120 мм гаубица vs 122 мм гаубица для русских. Что лучше?

55 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Вообще, Вы куда-то не туда ломитесь. Гаубицы изначально вводились, как орудие для стрельбы разрывным снарядом, не шрапнелью. Шрапнель для них второстепенный вид боеприпаса.

А вот этот момент спорный и дискуссионный. Тот же Рдултовский в  своей книге, которую вы мне любезно посоветовали прочитать, пишет о том, как замечательно гаубичная шрапнель, падающая почти отвесно, поражает сидящих в окопе пехотинцев, не укрытых блиндажом. Самое оно ей стрелять, когда своя пехота уже поднялась в атаку, а вражеская, наблюдая это, высыпала из своих блиндажей и заняла огневые позиции  в окопах.

 

Я уже не говорю, что в других странах по этому поводу было свое собственное особое мнение. Например, в Германии. Где для 105 мм гаубицы обр. 1898/1909 г с 1905 г только один боеприпас - бризантная гранато-шрапнель. Которая по мне так больше шрапнель, чем граната. 

 

Гаубицы изначально вводились как сравнительно легкие мобильные орудия, которые могут поражать пехоту, сидящую в укрытие, навесным огнем. И для этих целей в первую очередь нужна была шрапнель и граната с взрывателем мгновенного действия (он еще и много проще и дешевле взрывателя с замедлением). Потом, повоевав немного (англо-бурская, китайская 1900 г, русско-японская войны) военные увидели, что гаубичная граната по укрытой в хороших окопах пехоте - практически бесполезна. Максимум, она может эту пехоту отравить продуктами взрыва мелинитного заряда. И тогда военные затребовали разрушать уже сами полевые укрепления, для чего взрыватели гранат должны снабжаться устройством замедления.

 

Мой посыл в этом топике заключается в том, чтобы развернуть внимание военных снова к гранате с взрывателем мгновенного действия (и пока без возможности его ставить на замедление, так как для того времени это очень удорожает и усложнит его). Апеллируя к естественному желанию артиллеристов, иметь как можно меньшую номенклатуру снарядов к одной пушке. Вот есть фугасная граната (с замедлением), вот есть осколочная (мгновенного действия). А потом можно перейти и к варианту, предложенному коллегой Вандалом, то есть одна граната  и два взрывателя!  Красота! А дорогущая шрапнель с её капризными дистанционными трубками для гаубиц вообще не нужна. Получается экономия средств. Но единственный способ  развернуть военных в эту сторону, как то обосновать экономичное применение гаубиц по неукрытой пехоте, для чего и понадобится осколочный снаряд вместо шрапнели. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но 47 линий в отношение 120 мм орудия название все-таки неправильное. Потому что по правилам округления 119,38 мм (это точная цифра 4,7 дюйма) округляется все-таки как 119 мм.

Оказывается, это таки калибр в метрической системе: https://en.wikipedia.org/wiki/QF_4.7-inch_Gun_Mk_I–IV

На Рюрике (я так понял, вы имеете ввиду Рюрик-2) стояли 120/50 мм орудия Виккерса, а не Армстронга. 

Нет, я имею в виду именно первый "Рюрик". У него на верхней палубе стояло шесть скорострелок Армстронга. Виккерс тогда пушек еще не производил, а скорострелки Армстронга были весьма популярным на тот момент брендом. "Рюрик" должны были вооружить шестидюймовками обр. 1887 года (аналогичным устанавливавшимся на "Памяти Азова") нескорострельными. Поэтому решили добавить несколько модных скорострелок. Но пока его строили, наши успели приобрести лицензию и развернуть производство пушек Кане, поэтому их и установили на "Рюрик", так что вооружение из двух близких по назначению и огневой мощи калибров выглядит нелепостью. Но что есть, то есть. Еще несколько скорострелок Армстронга установили на черноморском броненосце "Три святителя". По тем же соображениям. Так что в данном случае калибр пришел с закупленными пушками, ну а дальше наделали кондукторов и шаблонов, и пофиг, дюймовые они или метрические.

Вот откуда взялся калибр 75 мм - непонятно. У французов такого калибра не было, у них были 65 мм и 100 мм.

Выпускалась же на всех казенных и частных артиллерийских заводах 3,42 дюймовая пушка об.1877/95 (87 мм) и никого не парило, что калибр в линиях у неё не целое число. 

Там и милиметров не целое число, если только 3,42 это не округление (как 47 линий - округление от 4,724 дюйма)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А еще проще рассверлить до 48 линий и всем будет счастье.

И вновь унылый реал вторгся в красивую альтисторическую теорию...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дело в том, что ни один из названных взрывателей не был взрывателем с замедлением. Замедлитель ставился исключительно на бронебойные. На гаубичных такие взрыватели появились уже ближе к Великой Отечественной (КТМЗ, РГМ и др.) При этом он был не для фугасного действия, а для стрельбы на рикошетах (ах, как падал под огнём 33й пехотный полк турецкой армии, имевший наглость прикинуться кустикаии на Ширланском полигоне...)

У инерционного взрывателя время срабатывания лишь незначительно выше, чем у нажимного, и соотношение осколочного и фугасного действия различается, но не настолько, чтобы отрицать осколочное действие фугасных и фугасное осколочных. При этом для позиционной войны фугасное действие, разрушающее окопы, более востребовано. Осколки, если только снаряд не угодил точно в окоп, большею частью просвистят над головой (вероятность попадания в окоп метровой ширины при Вд=50 составляет 0.5%)

Поражение осколкамт в окопе дадут бризантная граната с дистанционной трубкой или стрельба на рикошетах, как и шрапнель по крутой траектории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При этом для позиционной войны фугасное действие, разрушающее окопы, более востребовано.

Справедливости ради, перед мировой войной, она не представлялась позиционной.

как и шрапнель по крутой траектории.

Вот только угод возвышения наших гаубиц был всего 45 градусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет, я имею в виду именно первый "Рюрик". У него на верхней палубе стояло шесть скорострелок Армстронга. Виккерс тогда пушек еще не производил, а скорострелки Армстронга были весьма популярным на тот момент брендом.

120/40 мм орудия Армстронга на верхней палубе первого Рюрика - это альтернативная история. В реальной эти пушки так и остались хотелками адмирала Чихачева. Когда в конце 1891 Рюрик задумали перевооружить на 152 мм скорострелки Канэ, полагающиеся ему по проекту шесть 120 мм пушек тоже стали пушками Канэ. Данные из классики Р.М. Мельников "Рюрик был первым".

 

Что же касается 120/40 и 120/45 мм орудий Армстронга, то впервые в Россию они попали во время Первой мировой войне из Японии. В береговую оборону Балтийского флота поступило около 20 орудий. В музее в Хельсинки красуется 120/40 мм орудие Армстронга аж 1888 г выпуска, то есть родное британское. В то время как 120/45 мм были японской постройки.

Вот откуда взялся калибр 75 мм - непонятно. У французов такого калибра не было, у них были 65 мм и 100 мм.

У французов в армии вроде была уже тогда 75 мм горная пушка. А если говорить про сами скорострелки Канэ, то он просто копировал калибровый ряд пушек Армстронга применительно к метрической системе. А  у Армстронга с 1888 г были 152/40, 120/40 и 76/45. В начале 1891 г Канэ предлагал русским 150/45 мм пушку (это опять же у Мельникова беру данные). Но тут понятно, если пушек в калибрах 75 и 120 мм у русских в тот момент не было вообще (даже близких калибров не было), то 152 мм пушек было много, так что русские потребовали пушку в калибре 152 мм. Канэ даже предлагал русским свою 57/80 мм пушку, но русские от неё отказались. Это информация из издания истории Обуховского завода 1903 г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Там и милиметров не целое число, если только 3,42 это не округление (как 47 линий - округление от 4,724 дюйма)

Понятно, что это не аргумент, что калибр в целых линиях будет удобен для производства. Когда калибр находили удачным, никого и до революции не волновало, что линий в нем не целое число. А сохранение ряда царских дюймовых калибров в советское время связанно исключительно с немеряными запасами боеприпасов, оставшихся с Первой мировой войны, которых хватило бы на четыре Гражданских войны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

120/40 мм орудия Армстронга на верхней палубе первого Рюрика - это альтернативная история. В реальной эти пушки так и остались хотелками адмирала Чихачева. Когда в конце 1891 Рюрик задумали перевооружить на 152 мм скорострелки Канэ, полагающиеся ему по проекту шесть 120 мм пушек тоже стали пушками Канэ. Данные из классики Р.М. Мельников "Рюрик был первым".

А можно конкретнее, где это у Мельникова такое написано? Желательно точную цитату. Про решение установить 120-мм пушки Армстронга у него есть, а вот про то, чтобы заменить скорострелки Армстронга на Кане - я не нашел.

А если говорить про сами скорострелки Канэ, то он просто копировал калибровый ряд пушек Армстронга применительно к метрической системе.

У Вас есть данные, что шестидюймовка Кане имела метрический калибр 152 мм, а не общепринятый 152,4?

А  у Армстронга с 1888 г были 152/40, 120/40 и 76/45.

Да были, и непонятно, почему французы предпочли заменить 76,2 на 75.

Но тут понятно, если пушек в калибрах 75 и 120 мм у русских в тот момент не было вообще (даже близких калибров не было), то 152 мм пушек было много, так что русские потребовали пушку в калибре 152 мм.

Совершенно непонятно. Снаряды от старых пушек к пушке Кане все равно не подходили, так как флотские пушки Кане имели патронное заряжание. ЕМНИП, только береговой вариант после русско-японской стали делать раздельного заряжания. Мельников тоже не истина в последней инстанции, и мог ошибаться.

Канэ даже предлагал русским свою 57/80 мм пушку, но русские от неё отказались.

Ну это опечатка, конечно же. Пушка со стволом в 80 калибров в 1890-е годы - это фантастика. Обычная типографская опечатка: 3 с 8 перепутали.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Понятно, что это не аргумент, что калибр в целых линиях будет удобен для производства. Когда калибр находили удачным, никого и до революции не волновало, что линий в нем не целое число.

Конкретно 87-мм пушки были разработаны Круппом. Он очень много сделал по развертыванию их производства в России (сотрудничество, кстати, было обоюдным, с русской стороны Чернов проводил исследования по свойствам стали, заложив основы современного материаловедения, и этими результатами пользовался Крупп). Так что оснастка как для пушек как образца 1867, так и образца 1877, скорее всего, поставлялось Круппом, так что нам оставалось лишь воспроизводить её. А сам калибр взялся из того, что Крупп для Германии производил 88-мм пушку, и было распоряжение, сделать так, чтобы пушки, продававшиеся в другие страны не могли использовать немецкие снаряды, а вот немецкие пушки снаряды экспортных использовать могли бы. Поскольку русские не рассматривали в то время Германию как противника, они закрыли глаза на это (а зря, IMHO, следовало бы еще больше уменьшить калибр, скажем, до 3,3 дюймов, чтобы немцы тоже не могли использовать наши снаряды).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А можно конкретнее, где это у Мельникова такое написано? Желательно точную цитату. Про решение установить 120-мм пушки Армстронга у него есть, а вот про то, чтобы заменить скорострелки Армстронга на Кане - я не нашел.

Вопрос о перегрузке крейсера, решению которого, казалось бы, помогало отвергнутое МТК предложение капитана 1 ранга II. Н. Вульфа, оказался главным на состоявшемся через неделю обсуждении еще раз измененного расположения погребов боеприпасов. Ввиду большего веса новых 152-мм орудий против прежних образцов 1877 г. (16 пушек весом 190 т вместо 169), значительного превышения веса 120-мм орудий (45,4 т вместо предполагавшихся 29) и увеличенного веса боеприпасов (генерал-адмирал требовал, чтобы на орудие было по 180 патронов) общая перегрузка составляла около 135 т. 

Глава "МТК принимает решение". Речь идет о событиях 1892 г еще до спуска Рюрика на воду. Ясное дело, что значительно превысили вес именно орудия системы Канэ, так как были тяжелее Армстронга - длина ствола 45 калибра против 40.

У Вас есть данные, что шестидюймовка Кане имела метрический калибр 152 мм, а не общепринятый 152,4?

Не очень понял вопрос. Но у того же Мельникова написано, что Канэ предлагал русским вначале 150 мм пушку. 

Да были, и непонятно, почему французы предпочли заменить 76,2 на 75.

Думаю, для Канэ это был элемент престижа. Предложить свой оригинальный калибр и тем утвердиться на рынке. Чтобы клиенты после покупки его 75 мм пушек не изменили Канэ, предпочтя 76 мм Армстронга, и в дальнейшем продолжали покупать у него эти пушки и снаряды. Момент то был воровской, Армстронг только только раскручивался со своими системами. И этих пушек у многих потенциальных заказчиков еще не было. То есть калибр 75 мм - я думаю, чисто маркетинговый ход со стороны французов. Другое дело, что он не особо-то сработал. 

Совершенно непонятно. Снаряды от старых пушек к пушке Кане все равно не подходили, так как флотские пушки Кане имели патронное заряжание.

Старый порох для неё тоже не подходил. Она стреляла пироксилиновым порохом. Я думаю, тут в первую очередь дело в традиции. Калибр 6 дюймов в тот момент в России очень распространен (у флота и армии на вооружение состоит много разных систем этого калибра), так что адмиралы к нему привыкли и привязались и другого не хотят, не понимая, зачем он нужен. 

Ну это опечатка, конечно же. Пушка со стволом в 80 калибров в 1890-е годы - это фантастика.

Может быть опечатка. Хотя французы в то время увлекались созданием  длинноствольных систем. Были в этом вопросе впереди планеты всей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А сам калибр взялся из того, что Крупп для Германии производил 88-мм пушку, и было распоряжение, сделать так, чтобы пушки, продававшиеся в другие страны не могли использовать немецкие снаряды, а вот немецкие пушки снаряды экспортных использовать могли бы.

Видно это правило действовало только на калибры до 100 мм. Потому что, когда русские заказали Круппу новую батарейную пушку с каналом ствола обр. 1877, он  в 1880 г  изготовил два орудия 105,1/35 и 120,1/25 мм. Русские выбрали 105,1 мм пушку и воспроизвели её характеристики на Обуховском заводе в виде 107 мм обр. 1877 пушки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Видно это правило действовало только на калибры до 100 мм. Потому что, когда русские заказали Круппу новую батарейную пушку с каналом ствола обр. 1877, он  в 1880 г  изготовил два орудия 105,1/35 и 120,1/25 мм. Русские выбрали 105,1 мм пушку и воспроизвели её характеристики на Обуховском заводе в виде 107 мм обр. 1877 пушки.

У немцев просто не было полевой пушки такого калибра. А 105/35 - это, ЕМНИП, осадная пушка. Вероятно, немецкое военное командование считало захват боекприпасов таких пушек маловероятным событием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вопрос о перегрузке крейсера, решению которого, казалось бы, помогало отвергнутое МТК предложение капитана 1 ранга II. Н. Вульфа, оказался главным на состоявшемся через неделю обсуждении еще раз измененного расположения погребов боеприпасов. Ввиду большего веса новых 152-мм орудий против прежних образцов 1877 г. (16 пушек весом 190 т вместо 169), значительного превышения веса 120-мм орудий (45,4 т вместо предполагавшихся 29) и увеличенного веса боеприпасов (генерал-адмирал требовал, чтобы на орудие было по 180 патронов) общая перегрузка составляла около 135 т.  Глава "МТК принимает решение". Речь идет о событиях 1892 г еще до спуска Рюрика на воду. Ясное дело, что значительно превысили вес именно орудия системы Канэ, так как были тяжелее Армстронга - длина ствола 45 калибра против 40.

А, это Ваше авторское исследование. Ну извините, не принимается. Ожидали по 4,8 тонны на установку, в реале вышло по 7,5. Это, конечно, совпадает с весом установки Канэ, но ничего не доказывает. Английские установки тоже могли весить по 7,5 тонн. У них хоть ствол и полегче (~2 т против ~3 т у Канэ), но лафет с щитом могут оказаться более тяжелыми. А вот представить установку с шитом, при весе ствола в 2 тонны массой менее 5 тонн, на тот момент затруднительно.

Не очень понял вопрос. Но у того же Мельникова написано, что Канэ предлагал русским вначале 150 мм пушку.    

Где?

Думаю, для Канэ это был элемент престижа. Предложить свой оригинальный калибр и тем утвердиться на рынке. Чтобы клиенты после покупки его 75 мм пушек не изменили Канэ, предпочтя 76 мм Армстронга, и в дальнейшем продолжали покупать у него эти пушки и снаряды. Момент то был воровской, Армстронг только только раскручивался со своими системами. И этих пушек у многих потенциальных заказчиков еще не было. То есть калибр 75 мм - я думаю, чисто маркетинговый ход со стороны французов. Другое дело, что он не особо-то сработал. 

Это всё гадания на кофейной гуще.

Хотя французы в то время увлекались созданием  длинноствольных систем. Были в этом вопросе впереди планеты всей.

Не до такой степени. Дальше 50 калибров они в то время не шли. Надобности не было. 80 калибров даже во время второй мировой войны было чем-то исключительным и полуопытным.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот откуда взялся калибр 75 мм - непонятно. У французов такого калибра не было, у них были 65 мм и 100 мм.

Сухопутный - пушка Реффи 1873 года, до 1878 в конной артиллерии, потом в крепостях, затем калибр исчез, заменившись 80 и 90 де Банжа, вернулся в 1897.

Морских такого калибра не было, возможно, тут желание русских адмиралов иметь «такое же, но с бриллиантовыми пуговицами калибром побольше, хотя бы до трёх дюймов» плюс имеющаяся на заводе оснастка.

При этом тонкие соображения по разнице калибров имеют смысл при наличии чертежей, а не одного числа. Мерять калибр можно по полям, как у нас, или нарезам, как у них, то есть одно число может означать разный калибр (9 мм Парабеллума и Макарова), а одинаковый диаметр ствола может обозначаться разным числом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да, и есть скучная, но важная наука «Допуски и посадки», которая учит, что нет одного размера, пусть он и указан на чертеже,а есть допустимый для данной точности интервал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сухопутный - пушка Реффи 1873 года, до 1878 в конной артиллерии, потом в крепостях, затем калибр исчез, заменившись 80 и 90 де Банжа, вернулся в 1897.

Это полевые, я говорил про морские орудия. Но и в полевой артиллерии 75-мм калибра не было.

Мерять калибр можно по полям, как у нас, или нарезам, как у них

В артиллерии у всех калибр меряется по полям, ЕМНИП. Потому что у снарядов за полки выступают только пояски.

Да, и есть скучная, но важная наука «Допуски и посадки», которая учит, что нет одного размера, пусть он и указан на чертеже,а есть допустимый для данной точности интервал.

Там отклонения на уровне долей миллиметров, для разумных на то время допусков (7-й - 12-й квалитет по нынешней системе), несущественно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дальше 50 калибров они в то время не шли. Надобности не было. 80 калибров даже во время второй мировой войны было чем-то исключительным и полуопытным.

Тут два фактора. Удлинение ствола увеличивает его стоимость непропорционально длине, за счёт резкого увеличения процента брака при механообработке, деформации очень длинного ствола. С другой стороны, до появления медленногорящих порохов сильное удлинение ствола бессмысленно, давление газов быстро падает при расширении, а посе их изобретения стало осмыслено, но рост скорости снаряда ограничивался уже скоростью теплового движения молекул. 130-калиберная (а с учётом дополнительного гладкоствольного удлинения все 160 калибров) «Парижская пушка» имела начальную скорость 1600 м/с, тогда как также 210 мм морская пушка в 40 калибров всего вдвое меньше (и заряд 30 кг пороха вместо 200 кг). Серийные системы ВМВ это ЗиС-2 в 73 калибра и послевоенная Д-48 в 74 калибра. Больших не знаю, и не думаю, что были в 80 длиной серийные (кроме «Колоссаль», но там серийность условна...)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Там отклонения на уровне долей миллиметров, для разумных на то время допусков (7-й - 12-й квалитет по нынешней системе), несущественно.

Там отклонения не только в силу неточности обработки ствола. Закладываются на неточность изготовления снарядов, износ, различие задач. Скажем, современные и одной страны производства Д-30 и «Град» имеют обозначенный калибр 122, но диаметр ствола в первом случае 121.92, во втором 122.4мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Английские установки тоже могли весить по 7,5 тонн. У них хоть ствол и полегче (~2 т против ~3 т у Канэ), но лафет с щитом могут оказаться более тяжелыми.

Каким образом  английский станок Армстронга может быть по весу больше станка Канэ, чтобы вес всей установки оказался такой же как у Канэ, то есть 7,5 т? У 120/45 Канэ начальная скорость 20,5 кг снаряда 823 м/с, а у 120/40 Армстронга 660 м/с 20,4 кг снаряда (и 544 м/с при стрельбе бурым порохом). Станок Канэ при таких раскладах должен быть тяжелее станка Армстронга и сильно тяжелее. Но если вас не убеждает у Мельникова и таблица №2 на стр.62-65, где в окончательном проекте Рюрика значатся 120/45 орудия (а 120/45 Армстронга появилась в 1895 г https://en.wikipedia.org/wiki/QF_4.7_inch_Mk_V_naval_gun), тогда я пасс. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Каким образом  английский станок Армстронга может быть по весу больше станка Канэ, чтобы вес всей установки оказался такой же как у Канэ, то есть 7,5 т?

Вот таким http://navweaps.com/Weapons/WNBR_47-40_mk1.php#Mount/Turret_Data Около 8 тонн он весил. И, на всякий случай, если написано около, то это может быть и 7,5 тонн, и 8,5 тонн. От модели и исполнения зависело.

Но если вас не убеждает у Мельникова и таблица №2 на стр.62-65, где в окончательном проекте Рюрика значатся 120/45 орудия

Это где окончательный проект Балтийского завода, датированный апрелем 1890 года, когда ни о каких Канэ речи еще вообще не шло? Между прочим, англичане указывали длину ствола без учета затвора и каморы, поэтому их 120/40 соответствовала нашей 120/43, примерно.

тогда я пасс. 

И правильно. Не спорьте со старшими. Я давно уже набил шишки на тех граблях, по которым Вы только сейчас ходите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В артиллерии у всех калибр меряется по полям, ЕМНИП. Потому что у снарядов за полки выступают только пояски.

Поинтересовался у инженера по артвооружению, он сказал, что у нас по полям, у немцев по нарезам, и даже предположил, что 87 русская пушка и 88 её крупповский прототип на самом деле одинаковы, только разное меряли, а потом округляли. Но для точного ответа нужны чертежи, а у него сейчас доступа к спецбиблиотеке кафедры, где он преподавал некогда, нет, он уже переквалифицировался на более грозное и разрушительное оружие - банкоматы ;).

Про французов у него сведений нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поинтересовался у инженера по артвооружению, он сказал, что у нас по полям, у немцев по нарезам, и даже предположил, что 87 русская пушка и 88 её крупповский прототип на самом деле одинаковы, только разное меряли, а потом округляли.

Кстати, ваш источник может быть и прав. Русская 3,42 дюймовка обр.1877 по полям имеет калибр 86,87 мм. При этом глубина нарезов у неё 1,24 мм. Если мерить по нарезам, то около 88 мм и выходит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поинтересовался у инженера по артвооружению, он сказал, что у нас по полям, у немцев по нарезам, и даже предположил, что 87 русская пушка и 88 её крупповский прототип на самом деле одинаковы, только разное меряли, а потом округляли. Но для точного ответа нужны чертежи, а у него сейчас доступа к спецбиблиотеке кафедры, где он преподавал некогда, нет, он уже переквалифицировался на более грозное и разрушительное оружие - банкоматы . Про французов у него сведений нет.

Вот здесь снаряд обр. 1864-1867 с размерами http://www.wehrtechnikmuseum.de/Exponate/Bleihemdgranaten/bleihemdgranaten.html

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Спасибо. Но это предыдущее поколение, снаряды в цинковых рубашках, то, что у нас обр. 1867 года. А тут с медными поясками, обр. 1877 года.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поскольку русские не рассматривали в то время Германию как противника, они закрыли глаза на это (а зря, IMHO, следовало бы еще больше уменьшить калибр, скажем, до 3,3 дюймов, чтобы немцы тоже не могли использовать наши снаряды).

Лучше поднять калибр до ровно 3,5" - 88,9 мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас