Артиллерийская армия 2. Унификация

[Вандал]

Ну так и я предлагаю не выхватывать отдельные абзацы, а пользоваться ссылкой на всю статью.

Как раз приведенная Вами цитата создает ошибочное впечатление, прямо противоположное тому, которое складывается из прочтения всего абзаца.

Потому что данный абзац находится аж посредине статьи, и первая половина статьи тоже чему-то посвящена. Не так ли? В частности периоду, предшествовавшему второй мировой войне, начиная от Суворова. И конкретные операции, не прекращавшиеся, а наоборот, использовавшие преимущества ночных действий, указаны.

Все эти ночные действия не носят характера непрерывности. Сражения начинались ночью, да. Но они не носили характера безостановочного круглосуточного многодневного сражения. По вполне понятной причине. Тщательно подготовившись, можно атаковать ночью, так как объекты атаки и пути движения заранее разведаны. Но при углублении во вражескую оборону это преимущество утрачивается.

Что-то не пойму, какие источники Вам не нравятся – русскоязычные или англоязычные?

Мне не нравится википедия.

Возьмите упомянутые наставления и уличите авторов русской википедии во лжи

Я уже неоднократно уличал как английскую, так и русскую википедию в неточностях. Достаточно, чтобы составить впечатление о ней, как об источнике, требующем верификации. Поэтому вопрос к Вам: если Вы на неё опираетесь, то лично Вы верификацию провели? Или ждете, когда это за Вас сделает кто-то другой, с, возможно, неприятным для Вас результатом?

Но признать ночные действия трудными – одно дело, а утверждать, что выполнение задачи необходимо прерывать вследствие наступления темноты – совсем другое.

Тем не менее, зачастую так и было. Потому что воевать ночью трудно, особенно, на незнакомой местности.

Теперь, что касается 44го года – не 44го года. Не уверен, что Вы заметили, но топик вообще-то заканчивается 1846м годом и Наполеоном III. А к периоду ВМВ нас унесли лишь строчки первого комментатора. Поэтому мне ли гадать, к какому периоду относятся ваши утверждения? Мне лично хотелось бы, чтобы комментарии не выходили за рамки топика. Но, если Вы желаете очертить другие рамки – пожалуйста. Но будьте добры, очертите уж их конкретно. Я, как видите, готов вести беседу на любых условиях.  

Я не понял смысла Вашего ответа. Или Вы согласны говорить о периоде перед второй мировой войной, или не согласны, считаете, что рано. Во втором случае разговор следует прекратить, и остается только пожалеть, что Вы, как топикстартер, не потрудились удержать обсуждение в интересных Вам рамках. То есть начинает получаться именно то, о чем я предупреждал именно в первой теме: люди впустую тратят время и силы на то, что никому не нужно.

Когда я говорю о стремлении к глубоким задачам дивизии, оставшимся в начальный период войны от довоенных представлений, они Вам не нравятся, поскольку они были неуспешны. Когда я показываю, что эти представления впоследствии полностью подтвердились и стали успешными – Вам не нравится год. Но речь ведь шла не об их успехе, а о том, что задачи подобной глубины дивизиям ставились. Как факт. А стало быть под эти глубины должны были затачиваться и дивизионные орудия. 

Я все-таки не понял: Вы принимаете обсуждение взглядов 30-х годов и второй мировой войны, или нет? Если принимаете, то зачем был нужен предыдущий Ваш абзац?

Так всё же - о каких временах мы беседуем?

А куда исчезла неприемлемость этой цены после ВМВ?

И вот опять. Определяться придется Вам. Потому что Вы -- топикстартер.

 

 

 

[Stas Kin]

Дорогой Вандал )))

Я, как топикстартер... как и любой из нас, хотел бы, чтобы обсуждение велось во временных рамках темы. 

Но если по какой-то причине комментаторы предпочитают поговорить о другом времени, я готов поддержать беседу, лишь бы она мало-мальски касалась предмета.

Однако, когда Вы начинаете говорить в понятиях ВМВ вообще, в целом, потом заявляете, что 44й год - это слишком поздно, а потом применяете мой ответ, данный на Ваш комментарий, касавшийся времён ВМВ вообще к 18му-19му веку - это не дело.  Только и всего. 

[Вандал]

Однако, когда Вы начинаете говорить в понятиях ВМВ вообще, в целом, потом заявляете, что 44й год - это слишком поздно

Следует исходить из того, что накануне второй мировой опыт этой войны был недоступен. Поэтому, при моделировании решений предвоенного периода ориентироваться на 1944 год некорректно. Это называется "использование послезнания". 

а потом применяете мой ответ, данный на Ваш комментарий, касавшийся времён ВМВ вообще к 18му-19му веку

Я ни к какому времени ничего не применяю. Я показываю относительность нормативов. То есть, я показываю, что артиллерия должна иметь дальнобойность значительно дальше дальнобойности массового стрелкового оружия. В первой половине XIX века километра достаточно. Рост дальнобойности во второй половине XIX века известен. Когда винтовки стали стрелять на 500-700 метров, дальнобойность пушек выросла до 2000-2500 м. Увеличение дальнобойности винтовок до полутора-двух километров, вызвало рост дальнобойности полевой артиллерии до 4 км. Вот дальше стали играть другие факторы.

[Stas Kin]

Следует исходить из того, что накануне второй мировой опыт этой войны был недоступен.

Следует исходить из того, что указанная мною глубина задач неудачных контрударов начального периода ВОВ нацеливавшихся на глубину порядка 100 км является объективной реальностью, повсеместно обсуждается и исходит из предвоенной доктрины глубокой операции.

[Вандал]

Следует исходить из того, что указанная мною глубина задач неудачных контрударов начального периода ВОВ нацеливавшихся на глубину порядка 100 км является объективной реальностью, повсеместно обсуждается и исходит из предвоенной доктрины глубокой операции.

Ну тогда Вам нужны пушки с дальнобойностью в 100 км. Ждём.

[Stas Kin]

Благодарю sergey'а289121 и Вандала за мотивацию пары формулировок, перспективных в отношении их дальнейшего развития.