АИ оружейная


958 posts in this topic

Posted

6,8 превосходит 7,62х51 по баллистике.

Где?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Где?

Что именно где? На фактических дистанциях боя превосходит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На фактических дистанциях боя

Ну так на каких же?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну так на каких же?

На дистанциях до 800м, как раз после на дозвук сваливаются и настильность теряется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На дистанциях до 800м

а что ж, на него так и не перешли то?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Короткая, малое удлинение и тупоносость портят всю баллистику

Тут только один момент. Портят в сравнении с какими именно боеприпасами? По сравнению с патроном 7,62х39мм образца 1943 года? Так тут никто и не спорит, по сравнению с этим патроном баллистика у .30 "Карбайн" действительно зело неважная.

Но вот если начать сравнивать .30 Карбайн с пистолетным патроном 7,62х25мм ТТ то быстро высянится, что у последнего пуля такая же тупоносая, что же насчет удлинения пули - масса армейской пули от 7,62х25мм ТТ - около 5,5 грамм, масса армейской же пули от .30 Карбайн - 7,1 грамм. При одинаковом калибре  7 целых 62 сотых миллиметра.

также как 6,8 превосходит 7,62х51 по баллистике

Не будете ли столь любезны привести доказательства на это Ваше утверждение?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут только один момент. Портят в сравнении с какими именно боеприпасами? По сравнению с патроном 7,62х39мм образца 1943 года? Так тут никто и не спорит, по сравнению с этим патроном баллистика у .30 "Карбайн" действительно зело неважная. Но вот если начать сравнивать .30 Карбайн с пистолетным патроном 7,62х25мм ТТ то быстро высянится, что у последнего пуля такая же тупоносая, что же насчет удлинения пули - масса армейской пули от 7,62х25мм ТТ - около 5,5 грамм, масса армейской же пули от .30 Карбайн - 7,1 грамм. При одинаковом калибре  7 целых 62 сотых миллиметра.

Еще раз, даже у тупоносой пуль разная форма, что также влияет на баллистику. Ваши слова моим никак не противоречат.

Не будете ли столь любезны привести доказательства на это Ваше утверждение?

Да хоть здесь посмотрите https://ru.wikipedia.org/wiki/6,8_%C3%97_43_%D0%BC%D0%BC_Remington_SPC 

а что ж, на него так и не перешли то?

Цена перехода слишком велика, надо сменить целые стандарты ручной стрелковки, впрочем спецы перешли, а сейчас стандарты все же меняют, правда пока переходят на пластиковые гильзы и частично на телескопы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да хоть здесь посмотрите

 В англо-версии этой статьи писано прямым текстом, что сия кракозябра разработана для перестрелок на коротких дистанциях по опыту Иракской компании. Там же писано, что на дальних дистанциях патрон не имеет преимуществ даже перед 5.56 и поэтому в 2007 его отказались принимать на вооружение в ВС и КМП США.

 Единственное место, где эта кракозябра угнездилась - американсоке управление по контролю за оборотом наркотиков, которому разрешили приобретать 6.8 мм кадавров как АЛЬТЕРНАТИВУ обычных 5.56 мм винтовкам, да иорданская армия, которая в силу театра военных действия либо воюет в плотной застройке, либо вообще не стреляет с ручного оружия ибо кругом пустыня и работает авиация и танковые орудия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем тян, такая тян... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем тян, такая тян... 

  Да как-обычно.

 К слову:

IJA_Experimental_57mm_anti-tank_gun_01.j

 57 мм опытная противотанковая пушка Type 2 (или Type 1, возможно, её ранняя версия). Япония 1942 год, 1080 кг в боевой положении и 1540 в походном, масса бронебойного снаряда и выстрела 2,7 и 5,6 кг, начальная скорость ~ 850, бронепробиваемость ~ 60 мм на дистанции в километр. Максимальная дальность ~ 8 км, длина ствола 57 калибров/3225 мм.

 Работы начаты в 1941, замедлены из-за начала Тихоокеанской Войны, прототип готов в 1942, отстрелян на полигоне в 1943, проект свёрнут 30 июня 1943 по причине уже недостаточной мощности для борьбы с танками противника.

 Существовало три её варианта для установки в танк:

 - Otsu с 900 м/с;

 - Kou c 800 м/с;

 - Shin с 810 м/с и бронепробитием на 1000 м в 65 мм и 75 мм на 500 м.

 Типы используемых боеприпасов:

 - бронебойный

 - осколочно-фугасный

 - с пластичным взрывчатым веществом (фугасно-кумулятивный?) и бронепробитием в 55 мм на любой дистанции.

 Первые два варианта были предназначены для танка среднего танка Type 2 Ho-I и ПТ-САУ Type 3 Ho-Ni, а третий - для первой версии среднего танка Type 4 Chi-To.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Коллеги, посмотрите, какую приятную глазу штуковину собрали в Бразилии в 1960-е..)

https://strangernn.livejournal.com/2067791.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

- с пластичным взрывчатым веществом (фугасно-кумулятивный?)

HESH японцы не пытались делать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

HESH японцы не пытались делать?

На английском сайте War Thunder обозван НЕАТ. Это, ЕМНИП, разновидность кумулятивного если ничего не путаю. Потому и оставляю вопрос открытым - НЕSH от НЕАТ я пока ещё отличаю, но поправку на сумрачный самурайский гений и нюансы кнациональной классификаци (привет американцам с их прорвой одинаковых и повторяющихся индексов) ещё, полагаю, никто не отменял..)

Edited by Crusader

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

обозван НЕАТ. Это, ЕМНИП, разновидность кумулятивного если ничего не путаю

а, так если пишут HEAT, то да.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Ну, значит, кумулятивный..)

 Да, НЕАТ.

 Но ещё упомянут некий АРНЕ - бронебойно-осколочный?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но ещё упомянут некий АРНЕ - бронебойно-осколочный?

Возможно, подразумевается полубронебойный или нечто типа бетонобойного. Но вот как раз в этом вопросе критерии в разных странах и в разное время гуляют, общего пожалуй только использование донного взрывателя.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

АРНЕ - это просто каморный ББС.

НЕАТ - кумулятивный

Тип 1, возможно, - имеется в виду 47мм ПТП. 

Любопытно, насколько эта пушка родственница немецкой РаК? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

АРНЕ - это просто каморный ББС.

здесь-то собака и порылась.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

- с пластичным взрывчатым веществом

это, видимо, куски перевода с японского всплывают. Гексоген же -- и в куме, и в пластите.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Любопытно, насколько эта пушка родственница немецкой РаК? 

Потомок с легким флером инцеста ;)

Она вроде как "полностью разработана в Японии", но стала, фактически, развитием 37-мм, которая создавалась на основе PaK.

Но затвор и часть деталей лафета были заимоствованы от захваченных сорокапяток.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

проект свёрнут 30 июня 1943 по причине уже недостаточной мощности для борьбы с танками противника.

Странно, по американским танком должно быть вполне удовлетворительно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Странно, по американским танком должно быть вполне удовлетворительно.

 По лёгким, типа "Стюартов" и Type 1 неплохо "работала", а "Грант" и тем более "Шерман" с 51 и 51-63 мм лбами с рациональными углами наклона - были и для 57 мм Type 2 практически неподъёмны.

 Учитывая, что японцы воевали, в основном, в танко-труднодоступной местности, где что-то тяжелее пары сотен килограмм не протащить, а видимость в районе пары сотен метров - то им стоило упороться в безоткатки раньше, чем они спохватились. Например в ту же 105 мм Type 3 с её кумулятивным снарядом, которому и 100 мм не проблема прожечь.

 Вот тогда американцы хлебнули бы лиха.

 А так... Поздно, мало и всё равно бесполезно. Не вышла у них самурайская ЗиС-2, которая могла небестолково и по "Тигру" пострелять метров с 500-700, да ещё и в лоб.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По лёгким, типа "Стюартов" и Type 1 неплохо "работала", а "Грант" и тем более "Шерман" с 51 и 51-63 мм лбами с рациональными углами наклона - были и для 57 мм Type 2 практически неподъёмны.

Если исходить из тех параметров, что вы написали - это баллистический клон QF 6, которой трудно предъявить недостаточную пробиваемость даже по немецким танкам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По лёгким, типа "Стюартов" и Type 1 неплохо "работала", а "Грант" и тем более "Шерман" с 51 и 51-63 мм лбами с рациональными углами наклона - были и для 57 мм Type 2 практически неподъёмны.

У Стюартов лоб башни 51 мм, кроме первой пары версий. А на последней и НЛД довели до 64 мм, т. е. тоже не все однозначно с шансами пробития. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Стюартов лоб башни 51 мм, кроме первой пары версий. А на последней и НЛД довели до 64 мм, т. е. тоже не все однозначно с шансами пробития. 

 Нет, тут всё замечательно как раз: НЛД поражается реже ВЛД, а башня, как можно видеть - проницаема для японской 57 мм пушки на дистанции в километр.

 Просто для японцев с их ТВД и хроническими проблемами с мехтягой (в том числе и из-за того самого ТВД) - 1000+ килограмм в боевом положении, ИМХО, перекрывает возможные плюсы.

 У них была же замечательная 75 мм Type 32 или Type 90 если на подрессоренном ходу, которая радикально превосходила опытную Type 2 по бронепробиваемости, которой хватало даже на "Шерман" и тут уже можно было и стерпеть и гораздо большую массу. Но не цену/трудоёмкость..)

 Странно, что японцы не пошли по пути СССР и не форсировали Type 1, удлинив той ствол калибров до 65-70.

 Впрочем, немцы в своё время - тоже не стали ставить на конвейр 70-калиберную версию Pak-35/36.

 Лишь СССР рискнул.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.