Капитальная модернизация "Бретаней" - что можно выжать?

[sigulin.maxim]

Близкий аналог для рассмотрения умодернизированного "Нельсона" -- японский ЛКР "Кирисима

Все ж обводы Нельсона смущают, сможет он выдать ту же скорость что и ЛКР?

[Curioz]

такое ощущение что родив прекрасную 15", эволюция английской корабельной артиллерии просто остановилась

Ну так заказов не было. А потом 14" для Кинг Джорджа родили же, вполне приличное орудие. Для Лайонов тоже выпуск бы наладили, если б не война.

А 406-мм Нельсонов вообще получили даунсайзингом 18-дюймовки для N-3.

 

Шарп уже на мощности 46 тысяч л.с. занижает скорость парохода до 21 узла (а в реале было 23)

У вас Шарп какой-то неправильный, мой дает для 21 узла всего 38 кконей мощности, для 23 - 54 (что близко к реалу). Для больших скоростей у него тоже погрешность не очень высокая, те же Айовы и Вэнгард он нормально обсчитывает, просто надо учитывать, что он считает исходя из полного ВИ, а скорости на испытаниях получаются известно как.

 

что вполне влезало даже в лидер Ташкент

ЭУ Ташкента - это конец 30-х, причем итальянцы, причем даже она метров 70 длиной на глаз. Отказать

 

Кирисима

Меня терзают смутные сомнения, что изначальная ГЭУ Конго занимала столько же места, сколько ГЭУ Нельсона. Она все же на 15 килокобыл мощнее и одновременно на столько же лет архаичнее. 

При том что даже модернизированные Конго тысяч на 5 тонн меньше Нельсонов, уже и длинней.

[dragon.nur]

Шарп какой-то неправильный

У меня -- обыкновенный 3.0бета3, давно известно, что он завышает мощности. Для 23 узлов должно быть 46-48 тыс. л.с. (а шарп в моём замере требует почти 55) и я специально подгоняю КОП и массу корпуса под полное водоизмещение (известное из переводных источников) и под максимальные мощности ГЭУ. Триалы тут не при чём.

даже она метров 70 длиной

Это потому что у вас глаз военно-морской выпуклый, а у итальяшек очень вольно расставленная эшелонка в корпусе 11 метров шириной. Шатровые котлы ставятся в три ряда, турбины -- в параллельные отсеки с продольной переборкой. Можно, впрочем, сделать и эшелонку, ибо места -- ДУРОМ.

модернизированные Конго тысяч на 5 тонн меньше Нельсонов, уже и длинней

Цытирую Дашьяна и Токарева

"Помимо замены ЭУ, для повышения скорости японские конструкторы попытались увеличить пропульсивный коэффициент, для чего кормовую оконечность нарастили на 7,6 м (наибольшая длина возросла до 222,5 м)". 

Кто-то мешает нарастить калошу на пять-шесть метров под новые винты и сопряжённые турбозубчатые агрегаты? По ВЛ "Конги" уже аж на целых 2.5 метра (кашмарь! ужыс! менее, чем на 1/10  ), мидель уродливей, а длина -- сравнима (по КВЛ длина Нельсона около 214 м).

обводы Нельсона смущают

1) КОП заметно меньше 0.6, я специально "подкручивал" параметры корпуса, чтоб точно соответствовать реальному водоизмещению "Нельсона"

2) после модернизации Конги за счёт накладных булей заметно покабанели -- получилось близкое к совпадению сходство параметров корпуса и мощности ГЭУ.

Изменено 22 Sep 2017 пользователем dragon.nur

[sergey289121]

Ему же не с Айовами воевать предлагалось, а всего лишь с Конго. Сами Айовы, в свою очередь, были слабее Ямато, что из этого следует? Что США зря потратили полмиллиарда долларов?

Правильно, а против Конго можно и подешевле сделать, а США про Ямато не знали, но 2 Айовы на Ямато обеспечат победу, пусть и с потерями.

В 20-е годы Британия постоянно порывалась строить что-то маленькое и дешевое, там деньги кончились задолго до Депрессии. Так что в самом лучшем случае был бы Роял Нэви из двенадцати "Нельсонов". А остальные державы выждали бы десяток лет и к ВМВ построили бы более современные и быстроходные корабли и Англия опять в пролете. А скорее всего вообще малых линкоров налепили бы, по 25 килотонн и с 8 305-343 мм пушками.

Вот поэтому и не надо было строить Нельсоны. А малые линкоры с 8х356 в двух четырехорудийных башнях вообще образец экономии, если ограничить скорость 30 узлами и из прочего вооружения оставить 100-120мм универсалки, ну и МЗА чуть-чуть.

[Curioz]

ибо места -- ДУРОМ

Да вот по-прежнему терзают сумнения. Ведь реальный Нельсон c силовой Худа - это G-3, 260 м длиной. Лайоны с более современной ЭУ короче, но тоже 240. 

 

По ВЛ "Конги" уже аж на целых 2.5 метра

Ну во-1-х это не так и мало, а во-2-х они же и длиннее, смотрим на соотношение длины и ширины - 7.5 против 6.2. Т.е. Нельсону метров сорока еще нехватает.

А в-3-х смысл мерять по КВЛ? Силовая установка помещается позади баллера руля?

 

Правильно, а против Конго можно и подешевле сделать

Дешевле было уже некуда. Тем более что Конги неплохо отмодернизировали.

 

Вот поэтому и не надо было строить Нельсоны.

Читаем Равен-Робертса. Англии не хотелось остаться с "Орионами" и прочим довоенным старьем против 16" колотушек новейших кораблей США и Японии.

Для поддержания паритета (а также приобретения необходимого на будущее опыта) ей нужно было 2 линкора с 406-мм, она их получила, причем и для Нагат и для Колорад по комплексу характеристик они были весьма опасным соперником.

 

А малые линкоры с 8х356 в двух четырехорудийных башнях вообще образец экономии

Это нужен мир без Вашингтонского договора и с более сильной Англией. В противном случае ее задавят гонкой вооружений. Ну и остаются вопросы, как скоро выйдет каменный цветок в лице 4х14".

[dragon.nur]

Вы, наверно, путаете КВЛ с длиной между перпендикулярами, между тем именно длина по КВЛ -- основополагающая для гидродинамических расчётов. И в расчёте у вас ошибка. 7.7 против 6.9. Многое зависит от КОП, от формы булей (совершенно идиотской у конгообразных), а также, конечно, и от обводов носа и кормы. Т.о. даже если считать "не хватает", то для равенства числа Фруда хватит менее 25 метров клюва (если 5 метров потратить на улучшение кормы). Ну, вы, наверно, уже видели мои длинноклювые поделия

было уже некуда

Хотите звание "разговаривающий с деревьями"? 

 

[Curioz]

Вы, наверно, путаете КВЛ с длиной между перпендикулярами

Да вроде не путаю:

 

между тем именно длина по КВЛ -- основополагающая для гидродинамических расчётов

У нас-то речь не только о гидродинамике, но и тупо "поместятся ли машины".

 

И в расчёте у вас ошибка. 7.7 против 6.9

От наибольшей длины потому что.

 

то для равенства числа Фруда хватит менее 25 метров клюва (если 5 метров потратить на улучшение кормы). Ну, вы, наверно, уже видели мои длинноклювые поделия

25 метров в носу, пресвятые угодники и подводники, да Нельсон треснет пополам. У него и так весь набор "дышал".

 

Хотите звание "разговаривающий с деревьями"?

С тех пор, как умер Ганди... (с)

 

Собственно в том же Шарпе прогресс в машинах учитывается - меняем год постройки Нельсона на скажем 1938-39 и получаем, что воткнуть можно 110 000 лс и разогнаться до 27.5 узлов.

[sergey289121]

Читаем Равен-Робертса. Англии не хотелось остаться с "Орионами" и прочим довоенным старьем против 16" колотушек новейших кораблей США и Японии. Для поддержания паритета (а также приобретения необходимого на будущее опыта) ей нужно было 2 линкора с 406-мм, она их получила, причем и для Нагат и для Колорад по комплексу характеристик они были весьма опасным соперником.

А смысл? Все равно 2 ЛК, у противника все равно их больше, да и сами ЛК лучше.

Дешевле было уже некуда. Тем более что Конги неплохо отмодернизировали.

Ну почему, есть куда. Хотя бы количество башен уменьшить. Конги превратились в убийцы ТКР, справится с тем же КГ5 они разве что числом.

Ну и остаются вопросы, как скоро выйдет каменный цветок в лице 4х14".

Да почти вышел, затем финансирование срезали, а после для КГ5 с нуля пришлось все делать, ибо задела не осталось.

Это нужен мир без Вашингтонского договора и с более сильной Англией. В противном случае ее задавят гонкой вооружений.

Да пусть строят то, через 5 лет без флота останутся. Не надо поддаваться на тупые провокации.

[Curioz]

Все равно 2 ЛК, у противника все равно их больше, да и сами ЛК лучше.

У Нагато броня из картониума. У Колорадо лучше, но все равно слабей, но он еще и тихоходнее. До сверхтяжелых снарядов тоже еще не дошло. В общем, ответ был вполне адекватный вызову.

 

 

Ну почему, есть куда. Хотя бы количество башен уменьшить.

 

King Georg VI, England Battlecruiser laid down 1938

Displacement:
    22 284 t light; 23 333 t standard; 24 325 t normal; 25 085 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    680,00 ft / 680,00 ft x 74,00 ft x 39,00 ft (normal load)
    207,26 m / 207,26 m x 22,56 m  x 11,89 m

Armament:
      8 - 14,00" / 356 mm guns (2x4 guns), 1 372,00lbs / 622,33kg shells, 1938 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline, all forward
      Main guns limited to end-on fire
      12 - 5,25" / 133 mm guns (6x2 guns), 72,35lbs / 32,82kg shells, 1938 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on side, all amidships
      24 - 1,57" / 40,0 mm guns (6x4 guns), 1,95lbs / 0,89kg shells, 1938 Model
      Breech loading guns in deck mounts 
      on side, evenly spread
    Weight of broadside 11 891 lbs / 5 394 kg
    Shells per gun, main battery: 90

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    13,0" / 330 mm    442,00 ft / 134,72 m    10,32 ft / 3,15 m
    Ends:    Unarmoured
      Main Belt covers 100% of normal length

   - Torpedo Bulkhead:
        1,80" / 46 mm    442,00 ft / 134,72 m    30,93 ft / 9,43 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    13,0" / 330 mm          -            13,0" / 330 mm
    2nd:    1,00" / 25 mm          -            1,00" / 25 mm

   - Armour deck: 5,00" / 127 mm, Conning tower: 14,00" / 356 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines, 
    Direct drive, 4 shafts, 93 462 shp / 69 722 Kw = 30,00 kts
    Range 7 000nm at 12,00 kts
    Bunker at max displacement = 1 710 tons

Complement:
    973 - 1 266

Cost:
    ?13,453 million / $53,811 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 1 486 tons, 6,1%
    Armour: 8 279 tons, 34,0%
       - Belts: 2 476 tons, 10,2%
       - Torpedo bulkhead: 910 tons, 3,7%
       - Armament: 1 595 tons, 6,6%
       - Armour Deck: 3 044 tons, 12,5%
       - Conning Tower: 253 tons, 1,0%
    Machinery: 2 559 tons, 10,5%
    Hull, fittings & equipment: 9 960 tons, 40,9%
    Fuel, ammunition & stores: 2 041 tons, 8,4%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      25 989 lbs / 11 788 Kg = 18,9 x 14,0 " / 356 mm shells or 3,8 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,00
    Metacentric height 3,2 ft / 1,0 m
    Roll period: 17,4 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 45 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,12
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,03

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
      and transom stern
    Block coefficient: 0,434
    Length to Beam Ratio: 9,19 : 1
    'Natural speed' for length: 30,22 kts
    Power going to wave formation at top speed: 48 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 39
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        28,68 ft / 8,74 m
       - Forecastle (20%):    18,25 ft / 5,56 m
       - Mid (50%):        18,25 ft / 5,56 m
       - Quarterdeck (15%):    18,25 ft / 5,56 m
       - Stern:        18,25 ft / 5,56 m
       - Average freeboard:    19,08 ft / 5,82 m

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 109,6%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 117,6%
    Waterplane Area: 32 907 Square feet or 3 057 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 96%
    Structure weight / hull surface area: 177 lbs/sq ft or 866 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,92
        - Longitudinal: 2,08
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is adequate

[dragon.nur]

Ну вот Lквл -- та, что нужна. Сравнивать надо именно её.

и так весь набор "дышал"

Шарнирный нос делать не будем

поместятся ли машины

Если модернизировать в 1935-37 -- вполне. Японцы своих конгов смогли, как ни верти -- а англичане более технологически продвинуты в это время.

меняем год постройки Нельсона на скажем 1938-39 и получаем, что воткнуть можно 110 000 лс

Потому что Шарп всё-таки довольно примитивная расчётка. Реальный объём и линейные размеры отсеков -- огромны.

Изменено 22 Sep 2017 пользователем dragon.nur

[Curioz]

Японцы своих конгов смогли, как ни верти -- а англичане более технологически продвинуты в это время

Еще раз, у японцев стояла задача нарастить мощи своих ЛКР всего в 2 раза или на 65 тысяч кобыл, а англичанам предлагается в 3 раза или на 100 тысяч. Пуп не треснет? Такие прецеденты вообще были? Итальянцы в 2,7 раза подняли только ценой выкидывания средней башни.

Насчет большей технологической продвинутости тоже есть сомнения, именно глядя на линкоры и их механические установки - у англичан 1930-х они самые отсталые в мире. 

 

 

Реальный объём и линейные размеры отсеков -- огромны

В договорном то линкоре? Где кроили по тонне любой ценой, не останавливаясь перед ростом стоимости ("Нельсоны" вышли самыми дорогими кораблями английского флота) и снижением той же защиты.

[dragon.nur]

Еще раз

И трижды повторенная грубая ошибка не становится правдой. У японских ЛКР изначально были а) множество мелких котлов б) прямодействующие турбины, они сами по себе немалых размеров, в) Чезаре заодно со снятием башни приобрёл новое, значительно более мощное бронирование. 

В договорном...

Самоцитирую

"...в родных отсеках максимальными размерами 43х24х11".

Т.е. даже по объёму и в вольно раскиданном итальянском стиле в КМО "Нельсона" влазит две ГЭУ от "Ташкента". размерениями 60*10*9 без форсировки 250 000 л.с. Английский пример ещё более лёгкой и компактной ГЭУ от SGB c их 8000 л.с. массой 48 тонн и размерами примерно 12х5х2 (600 000 в имеющихся габаритах). Даже с учётом того, что на линкоре котлы и редукторы турбин должны быть массивней (срок службы дольше, а обороты гребных валов ниже) -- совершенно никаких проблем в размещении новой ГЭУ мощностью около 140 000 л.с. в указанных в моей цитате выше габаритах после 1936 года не имеется. Места хватает. Вопрос скорее в размещении валов и в том, "а нафига вааще". 

[arturpraetor]

А есть вообще смысл пытаться что-то сделать с "Бретанями"? Ладно если бы у французов с новыми кораблями все было швах, но ведь не швах же (даже в реале). А тут как бы нужные деньги на модернизацию не слили - и "Дюнкерков" может выйти меньше, и вообще... А так, "Бретани" имеет смысл поддерживать "на уровне" хотя бы как резерв и школу кадров для будущих кораблей. Что-то серьезное пилить из них, ИМХО, обойдется больно дорого.

Но на правах упоротости и игнорируя стоимость:

- снимаем среднюю башню, освобождаем место под очень_мощную_ЭУ;

- очень_мощная_ЭУ позволит компенсировать тот факт, что надо поставить були, ну и в идеале разогнать бы кораблик до узлов 23-25 хотя бы, но не обязательно. С другой стороны без средней башни может и получится;

- по две башни в оконечностях снимаем и ставим вместо них при том же объеме две трех- или четырехорудийные башни с крупнокалиберными орудиями (объем переделок, ахаха, что ты делаешь, прекрати). Предположительный калибр - 380мм, хотя по ширине боюсь не влезет или влезет, но неохотно - диаметр барбета сколько будет? Метров 14-15?

- в  зависимости от того как торкнет снимаем часть (это обязательно) или всю (не обязательно) артиллерию ПМК, как сказали коллеги - она не нужна в таких количествах, хотя для морального успокоения конечно же чем больше стволов - тем лучше;

- усиливаем ПВО корабля - благо место на верхней палубе у нас освободилось благодаря ликвидации средней башни, так что двигать и ненавидеть нужные элементы можно с большой свободой, правда, не забывая про необходимость оборудовать под них погреба;

- не забываем про СУО, которые необходимо регулярно обновлять;

- неплохо бы увеличить толщину пояса, но главное - увеличить толщину палуб. А то и вообще перестелить их на однослойную вместо "бутерброда". Но объем работ...

Получаем в результате эдакую хард-версию "карманных линкоров" в плане компоновки, только с меньшей скоростью хода, но куда большим водоизмещением, лучшей броней и более мощным вооружением. И что-то подсказывает мне, что этот вариант все же слишком упорот, а если он и возможен - то уже реально дешевле и проще будет новые корабли строить...

[Граф Цеппелин]

А есть вообще смысл пытаться что-то сделать с "Бретанями"? Ладно если бы у французов с новыми кораблями все было швах, но ведь не швах же (даже в реале). А тут как бы нужные деньги на модернизацию не слили - и "Дюнкерков" может выйти меньше, и вообще... А так, "Бретани" имеет смысл поддерживать "на уровне" хотя бы как резерв и школу кадров для будущих кораблей. Что-то серьезное пилить из них, ИМХО, обойдется больно дорого.

Это зависит от ситуации, т.е. от бэка. И насколько важны эти корабли для флота Франции в 1920-1930-ых.

[sergey289121]

У Нагато броня из картониума. У Колорадо лучше, но все равно слабей, но он еще и тихоходнее. До сверхтяжелых снарядов тоже еще не дошло. В общем, ответ был вполне адекватный вызову.

Ну так о картонности не знали, а сверхтяжелые снаряды это такая модернизация которая требует лишь самих снарядов, ну и опять же их меньше чем Колорадо.

Cost:     ?13,453 million / $53,811 million

А оригинальные сколько? Как минимум на длине и ВИ и орудиях с башней экономим, ну и авиацию убрать.

[Curioz]

Предположительный калибр - 380мм, хотя по ширине боюсь не влезет или влезет, но неохотно - диаметр барбета сколько будет? Метров 14-15?

Внутренний диаметр барбета 2х340 - 8200 мм, немецкие 3х280, для сравнения - 10200. Но по идее после перестройки можно ставить хоть 4х450, т.к. возвышенные башни установлены в широкой части корпуса...

 

[ALL]

Странно, что коллега Curioz как бы опровергает сам себя, предлагая уменьшить корабли, а не строить максимально возможные.  С другой стороны вижу в этой теме свои идеи из соседней - засыпание градом снарядов.  Но я-то предполагал, что это некоторый крейсерский бонус - быть вредным для линкоров, а здесь предполагается так побеждать в бою.  Моё мнение - к облегчённым калибрам надо обязательно добавлять корабль с шестнадцатидюймовками для поражения цитадели.  

[komo]

Хм, вернемся к французам. Скажем в мире без ВашДоговора , денег нет, амбиции есть, ограничений нет. И есть 3 12" дредноута + 5 Дантонов + орудия и броня чатично с погибших односерийцев и стандартные размеры бронеплит с броненосцев более ранних , републик всяких. Как бы по пути  "Вынгарда-севенгарда не пошл. Новые только корпус , машины и горизонтальное бронирование с птз.  А вместо 3 дредноутов с 6*2 12" и 5 дантонов с  2*2 12" построют-перестроют 8 25кт-30кт дредноутов со скоростью 25-28 узлов и 4*2 12"\45 . Вместо ТКР .  Последних ну может парочку построют в 20 и один в 30 для набора опыта и как лидера-флагмана легких сил .

[Curioz]

Странно, что коллега Curioz как бы опровергает сам себя, предлагая уменьшить корабли, а не строить максимально возможные.

Потому что максимальный линкор - это в сферическом вакууме хорошо, а в реальности так не получается, вот правительства рассматривали и иные варианты  Кроме того, в 1905-21 гонка морских вооружений уж слишком ускорилась. В начале ее и корабли в 17000 тонн считались слишком большими, а к концу (еще те корабли свой срок не отслужили) - уже хотели только от 40000 и выше, а "максимальный линкор" в 80000 вообще по Панамскому каналу считали, если бы его выкопали поглубже, могли сразу на 120000 замахнуться.

 

перестроют 8 25кт-30кт дредноутов со скоростью 25-28 узлов и 4*2 12"\45

12" для послевойны как-то уж совсем дохло. В реальности предпочли создать сверхмощную 13" для Дюнкерка (которая сравнима с последними британскими 14" и 15", времен ВМВ, а французские старые 12" и 13,4" превосходит просто как слон овцу).

НЯП у Цеппелина были наброски модернизированных линкоров из "Норманди" и "Лиона" соотв. с 3х3 и 4х3 370-380-мм пушками и скоростью до 25 узлов. Линейные крейсера как таковые французам особо не нужны, если они вдруг не решают в одиночку противостоять японцам.

[Граф Цеппелин]

НЯП у Цеппелина были наброски модернизированных линкоров из "Норманди" и "Лиона" соотв. с 3х3 и 4х3 370-380-мм пушками и скоростью до 25 узлов. Линейные крейсера как таковые французам особо не нужны, если они вдруг не решают в одиночку противостоять японцам.

Были, да...

[arturpraetor]

Опубликовано: 25 минут назад

Вот кстати не могу не высказаться: если корабли до 30-х годов XX века у французов иногда напоминают оглобли и в целом чудовищны, то в 30-е годы это едва ли не верх эстетического совершенства. Особенно эстетичны и суровы надстройки у линкоров - "Дюнкерка" и "Ришелье", нечто подобное только у британцев есть: чувствуется лаконично высказанная сила, сразу понимаешь, что перед тобой не пальцем деланный корабль. И вы, кстати, на своей модели этот момент отлично передали. У остальных - американцев, немцев - с этим как-то проще и не так впечатляюще. 

 

P.S. Да, я эстет))

[Граф Цеппелин]

Спасибо, коллега)

[wps]

построют-перестроют 8 25кт-30кт дредноутов со скоростью 25-28 узлов и 4*2 12"\45 . Вместо ТКР .

...

Так это же и есть "большие крейсера" -

Реал Ист "Шарнхорсты" и прочие "одноклассники" !

 

Реал Ист "Страсбург" -

это "французский ответ карманникам" - 

"истребитель больших крейсеров".

[Curioz]

Особенно эстетичны и суровы надстройки у линкоров - "Дюнкерка" и "Ришелье", нечто подобное только у британцев

Да они вообще как в начале 20-х британскими проектами впечатлились, так и не слезали с них до самого конца, в отличие от самих британцев. Молодцы мусью, что сказать.

 

то в 30-е годы это едва ли не верх эстетического совершенства

Лайнер "Нормандия" тоже подходит. Стало быть, и наши эмигранты свою долю внесли.

[sergey289121]

В начале ее и корабли в 17000 тонн считались слишком большими, а к концу (еще те корабли свой срок не отслужили) - уже хотели только от 40000 и выше, а "максимальный линкор" в 80000 вообще по Панамскому каналу считали, если бы его выкопали поглубже, могли сразу на 120000 замахнуться.

Ну так 45Кт это нормальный средний ЛК, а большой ЛК это 100Кт, но зато в него все влезает, а более мелкие корабли он скушает не заметив, а авиации для утопления понадобиться больше чем на Ямато.