Броненосец, который смог

[arturpraetor]

Для тех, кто не знает всей истории и не хочет утруждать себя поиском скрытых смыслов в приведенном ниже тексте: в истории этого одного альт-корабля вкратце высказана почти вся моя история альт-потуг по технике и того, как я не могу найти себе "идеальную жертву" в страны для создания этой самой техники. Нет, серьезно, у меня с этим крупные проблемы - что б и экономика была, и достаточно крупные (но и не чтобы прям вах) размеры страны, и необходимость во флоте - я уже перепробовал уйму стран. И постоянно что-то сильно не удовлетворяет меня, что вынуждает искать других "жертв". В основном проблемы именно из-за исторической части, которая якобы не нужна.

Дело было в 70-х годах XIX века. Украина постепенно ускоряла процесс своей индустриализации на зло всем врагам, неприятные последствия Крымской войны в виде запрета иметь военный флот на Черном море были преодолены после разгрома Франции пруссаками, а на носу была явная очередная война с турками - только пока еще никто не знал, когда именно. Само собой, требовалось как можно быстрее восстанавливать Черноморский флот, а главное - строить броненосцы, но собственного опыта постройки таких кораблей не было, да и индустриализация еще не набрала нужные обороты, чтобы все делать самим. В результате украинцам пришлось обратиться к иностранным прототипам кораблей и импортным комплектующим.

Водоизмещение:         нормальное 4150 тонн

 

Размерения:                   77,1х15,5х4,8м

 

Механизмы:                    2 вала, 2 ПГМ, 6 котлов, 3000 л.с. = 13 узлов

 

Запас топлива:                300 тонн угля

 

Броня (сталежел.):      пояс 180мм, бруствер 210мм, башни 240мм, палуба 30мм

 

Вооружение:                   4 280/25-мм, с 1882 - 10 57-мм орудий

 

Экипаж:                              186 человек

 

В результате в Николаеве был заложен броненосец "Иван Богун" весьма интересных характеристик. Фактически это был монитор-переросток - низкобортный, с массивным бруствером и двумя башнями с крупнокалиберными орудиями. Прототипом корабля послужил англо-австралийский броненосец "Церберус", хотя "Богун" числился в украинском флоте ажно линейным кораблем - нет, ну а чего мелочиться, если традиционных больших-кораблей-с-кучей-пушек все равно нет и не планируется? Корабль водоизмещением в 4 тысячи тонн должен был вооружаться крупповскими 280-мм орудиями, защищаться сталежелезной броней украинского производства и оснащаться машинами родом из далекой Бельгии. Впрочем, пушки в результате он получил также украинские - с увеличенной длиной ствола и несколько иной конструкции. При этом пушки нельзя было назвать однозначно удачными, так как из-за увеличения длины ствола при длительной стрельбе существовал риск разрыва орудия - правда, у дульной части, что давало очень неплохие шансы расчету остаться невредимым. Таким образом к 1876 году, когда броненосец вступил в строй, он был фактически самым сильным кораблем на Черном море, и на казенных верфях в Николаеве уже строились два его братишки.

"Богун" под украинским флагом. Украинец во мне пускает скупую мужскую слезу.

Однако в 1876 году вдруг обнаружилось, что Украина вообще-то не независимое государство, да и вообще как бы не существует, упраздненная Екатериной Великой в 1771 году. Собственно, и Украины никакой пока и не было - было лишь Войско Запорожское. А корабль неожиданно оказался ничейным. Впрочем, последнее как раз легко исправили - какой-то непонятный сине-желто-синий флаг с гербом Абданк с корабля убрали (откуда он там вообще взялся?), а взамен вывесили Андреевский флаг. В таком виде "Александр Невский" (так назвали бывший броненосец "Богун") принял участие в русско-турецкой войне 1877-1878 годов и даже стрелял по турецким броненосцам - правда, одну пушку при этом разорвало, да и турок сбежал под покровом ночи. не решившись мерятся фунтами призматического пороха в снарядах, шустряк эдакий.

"Александр Невский" под Андреевским флагом. И да, я знаю, что "Невский" на тот момент в РИФ уже был - но на ум ничего толкового не пришло.

В ту войну Россия оторвалась по полной - пока западные страны охватило странное оцепенение, а османы не представляли из себя серьезную силу [1], русские полки показали туркам Кузькину Бабушку по самую Малую Азию. В результате русский царь Александр II - добрейшей души человек, а главное скромный - поставил вопрос ребром: раз мы так победили, никакой больше Османской империи, хочу греков гречанок и Византию! Ну а раз царь сказал, а европейцам как будто успокоительного в чай подсыпали - то почему бы и нет? И поднялся крест над Софией, и стал Великий князь Константин базилевсом, и появились вместо алых турецких флагов над Босфором флаги багровые, да с золотым орлом. Ну а какая Византия без флота? Значит, нужен флот. А какой флот без кораблей? Вот и попросили греческие братушки с этим подмочь у своих освободителей значит. Ну а царь Александр II, широкая душа, так и быть - поделился с ними по дешевке кораблями, в числе которых оказался и "Александр Невский".

"Саламис" под флагом Византии. Белым он кажется больше.

Как только греки прибыли в Севастополь за кораблями, они поняли, что тут-то российские освободители их и н-ли, а точнее - за такую низкую цену они само собой не поделились с обрадованными греками кораблем в абсолютно исправном состоянии. "Александр Невский", а точнее уже "Саламис", оказался в явно плохом состоянии. Одну пушку на броненосце так и не заменили, а еще одну разорвало во время учений незадолго до продажи - в результате корабль оказался без половины вооружения. К тому же барахлила машина качественной бельгийской сборки - при ее заказе кто-то явно распилил немало денег, ибо машинерия ее была полной халтурой. Выматерившись как следует, греки засучили рукава. Пушки им скоро подогнали, причем аж четыре штуки и все - улучшенной конструкции, тобишь укрепленных и не разрывающихся после десятка выстрелов в бою. С машиной пришлось повоевать долго до перехода в Константинополь, во время, и особенно - после. Бельгийская машинерия решительно отказывалась работать исправно, что довело вначале до белого каления корабельных механиков, затем - весь экипаж, а после - и все командование византийским флотом. В результате спустя пять лет, к 1882 году, судьба корабля была решена.

"Витте де Витт" под флагом Нидерландского королевства. На этот раз.

Нидерланды, которые несмотря на наличие внутренних проблем в виде южных сепаратистов и относительно небольшого населения, в начале 80-х годов явно набирали обороты в делах морских, и потому были заинтересованны в покупке и постройке новых кораблей [2]. Какой-то умник из Амстердама решил, что греки чисто из радости от новообретенной свободы и величия их возрожденной империи выставили хороший корабль на продажу по дешевке, а такие же умники из Генеральных штатов выделили на это деньги. Как результат - новый броненосец ВМС короля Нидерландов "Витте де Витт" пришлось тащить вокруг Европы на буксире. Когда моряки, традиционно набираемые из протестантской Голландии, узрели на из рук вон плохо собранной машине маркировку с заводов бельгийского католического юга, в стране едва не началась гражданская война. В добровольно-принудительном порядке, под личным контролем короля завод-изготовитель машины заменил ее основные узлы и за минимальную плату привел наконец машину броненосца в порядок. Впрочем, этого уже по меркам 80-х годов было мало - "де Витт" все равно не мог развивать скорость больше 13 узлов.

"Исабела ла Католика" собственной персоной, под флагом Испании, которая взялась за ум.

Однако на этом приключения украинца (а? какого украинца?) за границей не закончились. В 1885 году разразился Каролинский кризис между Испанией и Германией. Испанцы, кораблестроительные программы которых только-только начали раскручиваться [3], и дабы ускорить этот процесс решили поискать корабль за рубежом. И хотя Нидерланды традиционно ориентировались на Германию во внешней политике, чуйка потомственных торговцев вовремя смекнула, что политика политикой, а денег заработать не помешает. Ну а тут как раз собственные броненосцы надо бы заложить, еще лучше тех что уже есть, но денег не совсем хватает - а если продать что-то из более или менее старенького, то деньги появятся! Так что испанцы нашли своих продавцов, переплатив в результате за уже морально устаревающий броненосец уйму песет. Причем для испанцев все обернулось еще веселее - Каролинский кризис разрешился мирным путем, зато они получили по сути нафиг не нужный им по морской доктрине броненосец "Исабела ла Католика", в штучном экземпляре еще и с чуждой артиллерией. Пораскинув мозгами, испанцы решили сплавить небольшой броненосец на Кубу - местных морально поддержать, да и огоньком если что помочь, хоть какой-то с него толк.

"Стоунволл" собственной персоной. The South will rise again!

На Кубе "Исабелу" и повязали. Ну как повязали - на Кубе грянуло восстание, и повстанцы каким-то образом умудрились захватить испанский броненосец прямо на якоре. Правда, повстанцев вскоре прижали и подавили, а кораблю пришлось убегать куда глаза глядят вместе с мятежным экипажем. Глаза на тот момент смотрели на север, а конкретно - на уютные берега Конфедерации, которая в восстание была не прочь подкинуть кубинцам оружия, и потому выглядела почти как союзное государство. Кораблик интернировали, экипажи затерялись на берегу, а дальше статус "Исабелы" завис - Конфедерация не ладила с Испанией, которая арестовала несколько торговых кораблей дикси за контрабанду у берегов Кубы, так что и боевой корабль возвращать не спешила. В конце концов, на какое-то время броненосец сменил название на "Стоунволла" [4] и поднял флаг Конфедерации, дразня бывших хозяев. Но в 1891 году КША и Испания все же договорились, и "Стоунволл" опять сменил хозяев, второй раз став "Исабелой".

"Франсиско де Миранда". Еще одна, и на сей раз последняя версия одного и того же корабля.

Вы таки думали, что цирк с этим украинским (хотя с чего, построен в Николаеве - значит российский! А по машинерии - так вообще бельгиец) броненосцем закончился? Та шо вы такое говорите! Для испанцев корабль стал как будто чумным, замарав себя позором мятежа. От него хотели избавиться, и избавиться как можно быстрее. К 1894 году нашли и покупателя - Колумбия [5] желала заполучить недорогой, но достаточно сильный корабль в состав своего флота, а Испания желала от такого корабля как можно скорее избавиться. И вот вновь звезды встали в ряд, и броненосец в последний раз сменил свое название и флаг, став "Франсиско де Мирандой" Королевских ВМС Колумбии. На тот момент он уже был довольно стареньким кораблем, хотя при помощи испанцев удалось модернизировать старые пушки под бездымный порох и увеличить углы их возвышения. После этого служба броненосца, который смог снискать на свою стальную тушку приключений, стала до безумия унылой и простой. Парады, стояние на якоре, редкие учения, заговор республиканцев, парочка газетных скандалов из-за своенравных офицеров "Миранды" - вот и все, что можно рассказать о заключительном этапе службы этого корабля. На слом, впрочем, этот корабль так и не отправился - после исключения из состава флота в 1932 году "Миранду" превратили в корабль-музей, который к тому же содержится на ходу и иногда даже совершает заграничные плавания. Причина тому проста - один кораблик смог за свою жизнь огрести столько приключений, что добровольных пожертвований из бывших стран-обладательниц этого броненосца плюс сборов за билеты с посетителей хватает с головой на его содержание. Деньги приходят даже с далекой Украины - хотя причем тут она к этому кораблю вообще?...

 

1) Я стебусь, если что.

2) Вроде как отсылка на альтернативу по Нидерландам, о которых я несколько раз уже думал. Из личных требований к альтернативе - Бельгия остается в составе единого государства, но без реформ конечно же не обойтись, и желательно оставить за собой Капскую колонию. Впрочем, эту альтернативу я детально так и не взялся проработать.

3) Один из вариантов моих альтернатив по Испании подразумевал раннюю капитальную гражданскую войну, мирный расходняк с колониями и начало модернизации и наращивания военного потенциала в 1870-х годах. До сих пор иногда возвращаюсь мыслями к испанцам. хотя с ними все ой как непросто в плане альтернативы...

4) Кто не в курсе - в честь Томаса Джексона, прозванного "Каменной Стеной" ("Стоунволл" на английском). Был одним из лучших генералов Конфедерации.

5) Подразумевается Великая Колумбия Боливара в виде современных Колумбии, Венесуэлы, Панамы и Эквадора. Ну и может Перу - на эту тему у меня была тоже пара версий альтернативы...

Изменено 7 Oct 2017 пользователем arturpraetor
Обновил рисунки (v 1.01)

[dragon.nur]

"Дмитрий Донской" для операций в Чёрном море значительно ближе. Дон хотя бы туда затекает через Азовское

[Граф Цеппелин]

+++++++++++++++, уважаемый коллега!

[Вандал]

Пушки слишком сильно из башен торчат. Анахронизм.

[Curioz]

Кто не в курсе - в честь Томаса Джексона, прозванного "Каменной Стеной"

Хорошо, что не в честь Лонгстрита 

[arturpraetor]

"Дмитрий Донской" для операций в Чёрном море значительно ближе. Дон хотя бы туда затекает через Азовское

Нууу, это уже мелочи)) Вообще, с названием для русского корабля было больше всего проблем. Поздний вечер, я спать хочу, рисунки из-за своего тупняка пришлось перерисовывать перед выкладкой, плюс температура, плюс глаз опух до вида тоненькой щелки, а тут в России кораблей просто до чертиков на середину 70-х, с которыми я тупо не работал из-за малого интереса (фрегаты, линкоры и прочие корыта постройки 50-60-х годов), а значит смутно вспоминаю, какие корабли там могут быть и какие названия уже заняты. Плюнул, утвердил первое, что в голову пришло, по принципу "что нечасто встречалось в РИФ". А "Александр Невский" - таки не больно популярное название было. Тем более что я малость ошибся, и корабля с таким названием в РИФ тогда таки не было ("Невский" уже успел стать "Герцогом Эдинбургским").

+++++++++++++++, уважаемый коллега!

Спасибо, уважаемый коллега!

Пушки слишком сильно из башен торчат. Анахронизм.

Так и пушки длиннее обычного. У британцев, к примеру, на похожих корабля чуть более ранней постройки стояли дульнозарядные пушки с длиной ствола 13,5 калибров, на кораблях других стран - до 15-20 калибров длиной максимум. Здесь же длина ствола 25 калибров (7 метров общая длина ствола), т.е. стволы и должны торчать из портов дальше, чем принято в то время. Причем сами проблемы из-за такого заводского "апгрейда" орудий я описал - из-за несовершенства технологий и отсутствия опыта самостоятельной выделки артиллерии вероятность разрыва ствола у дульной части будет весьма большой, что и происходит по ходу службы этого корабля при его боевом применении, пока наконец не подгоняют 280/25-мм пушки, сделанные по новым технологиям, с достаточной прочностью ствола.

Хорошо, что не в честь Лонгстрита 

Ну не все ж сразу  Генералов и битв у Конфедерации для названий кораблей хватило бы с головой.

[Вандал]

Так и пушки длиннее обычного. У британцев, к примеру, на похожих корабля чуть более ранней постройки стояли дульнозарядные пушки с длиной ствола 13,5 калибров, на кораблях других стран - до 15-20 калибров длиной максимум. Здесь же длина ствола 25 калибров (7 метров общая длина ствола), т.е. стволы и должны торчать из портов дальше, чем принято в то время.

Ну, кстати, да, Ваши воззрения на допустимую длину ствола мне представляются оптимистичными. Реальные русские 11-дюймовки, устанавливавшиеся, например, на русских башенных фрегатах, были всего 20-22 калибра. 

Но, в том, что касается моего вывода, англичане тут вообще ни при чем. Посмотрите на "Петра Великого". Длина пушек -- 6,1 м, но при этом пушки вообще наружу не торчат. Это особенность тогдашней установки пушек. Пушки устанавливались на цапфах на лафет, который, в свою очередь, устанавливался на рельсы. Чтобы пушки так торчали, цапфы в положении наката должны быть у амбразуры. Или вообще использовать стволы без цапф.

Причем сами проблемы из-за такого заводского "апгрейда" орудий я описал - из-за несовершенства технологий и отсутствия опыта самостоятельной выделки артиллерии вероятность разрыва ствола у дульной части будет весьма большой

А какой смысл ставить пушки, которые будут разрываться? Это в решающий момент боя можно потерять четверть огневой мощи, а то и больше.

[Вандал]

Вот, к примеру, фотография одного из наших башенных фрегатов. Хорошо видно, что срез ствола в уровень с амбразурой. В Вашем случае может незначительно выступать (и то, не факт):

А вот пример тогдашней башенной установке. Как видите, все кольца, отвечающие за упрочнение ствола -- внутри башни, наружу торчит только ккончик ствола, поэтому никакой ступенчатости не наблюдается. Это чистая геометрия.

А то, что нарисовали Вы, больше похоже на "Дредноут" после перевооружения на десятидюймовки в 1890-е годы. Но там полностью переделали башни, и лафеты пушек совсем другие.

Изменено 6 Oct 2017 пользователем Вандал

[arturpraetor]

Но, в том, что касается моего вывода, англичане тут вообще ни при чем. Посмотрите на "Петра Великого". Длина пушек -- 6,1 м, но при этом пушки вообще наружу не торчат. Это особенность тогдашней установки пушек. Пушки устанавливались на цапфах на лафет, который, в свою очередь, устанавливался на рельсы.

В курсе.

Чтобы пушки так торчали, цапфы в положении наката должны быть у амбразуры. Или вообще использовать стволы без цапф.

Или цапфы конструктивно должны быть ближе к переднему краю станка. У "Петра Великого" конструкция станка была таковой, что цапфы располагались посередине станка, если не ближе к задней кромке, и так кстати в большинстве случаев того времени. При этом у меня опять же длиннее ствол, и цапфы у меня изначально должны располагаться ближе к переднему краю станка (что при меньшей амбразуре дает большие углы вертикального наведения - точнее, если ось цапф находится ближе к стенкам башни). Т.е. если я и перебрал с длиной ствола, то где-то на полметра, не более - а это не то чтобы большая разница, учитывая длину пушки в 7 метров. И при этом колдунство с цапфами хоть и выделяется из общей практики, однако не является невозможным, хоть и чреват также своими проблемами (смещение нагрузки на станок к переднему краю).

А какой смысл ставить пушки, которые будут разрываться? Это в решающий момент боя можно потерять четверть огневой мощи, а то и больше.

Так кто ж знал? В смысле, в то время почти все флоты мира с собственной научно-технической базой экспериментировали с корабельной артиллерией, ибо дело было новое - длинноствольные нарезные пушки большого калибра, и почти все испытывали те или иные проблемы, в том числе с разрывом пушек из-за несовершенства технологий изготовления стволов. Когда я рисовал для альт-Украины этот броненосец, предполагалось что такие проблемы будут с первыми тяжелыми корабельными орудиями собственного производства - опыта мало, амбиции большие, решили играть от увеличения длины ствола - вышло кое-как. Вариант с реальной 280-мм пушкой образца 1867 года (77 в перспективе, но не при постройке) рассматривался, но показался слишком простым.

[Вандал]

Или цапфы конструктивно должны быть ближе к переднему краю станка. У "Петра Великого" конструкция станка была таковой, что цапфы располагались посередине станка, если не ближе к задней кромке, и так кстати в большинстве случаев того времени.

Цапфы располагаются примерно в центре тяжести, иначе ствол получается неуравновешенным.

При этом у меня опять же длиннее ствол, и цапфы у меня изначально должны располагаться ближе к переднему краю станка

Ненамного, если вообще сдвигается. Вес добавленной части ствола пренебрежимо мал к общей массе. Чаще для уравновешивания удлиненного ствола просто дополнительный груз в казенной части навешивали.

Т.е. если я и перебрал с длиной ствола, то где-то на полметра, не более - а это не то чтобы большая разница, учитывая длину пушки в 7 метров.

Вы очень сильно перебрали. Смотрите реальные чертежи и фотографии, в том числе, которые я привел. И да, я очень сомневаюсь, что Вы считали вес ствола и определяли центр тяжести и положение цапф. А, не будучи подкрепленными расчетами, все Ваши рассуждения не значат ничего.

 

 

[Вандал]

Вот еще пример, башенная установка броненосца "Петр Великий". Общая длина ствола, как я уже писал выше, 6,1 м.

[arturpraetor]

Цапфы располагаются примерно в центре тяжести, иначе ствол получается неуравновешенным.

Цапфы на стволе - да. Цапфы на станке - нет. А я говорю как раз о втором. От смещения цапф на станке центр тяжести и уравновешенность самого орудия не меняются, меняется лишь распределение нагрузок на станок.

Ненамного, если вообще сдвигается. Вес добавленной части ствола пренебрежимо мал к общей массе. Чаще для уравновешивания удлиненного ствола просто дополнительный груз в казенной части навешивали.

Опять же, я вел речь о цапфах, поставленных на станок, а не о центре тяжести самого орудия. С орудием все как раз понятно. По вашему же рисунку:

Не меняя расположения цапф на стволе, меняем конструкцию станка и размещаем цапфы ближе к переднему краю Сама пушка при этом тоже сдвигается - допустим, на полметра. Для 305-мм пушки увеличение длины ствола с 20 до 25 калибров обойдется в еще полтора метра. И того пушка будет выглядывать из башни уже на +2 метра. Из плюсов этого - можно отделаться меньшей амбразурой в башне, так как при более близком расположении осей вращения орудия (на станке, а не стволе!) к стенкам башни для тех же углов возвышения понадобится прорубать меньшие амбразуры. Но выгода только в этом, и только ради этого я и "танцевал" эти пушки с башнями.

Смотрите реальные чертежи и фотографии, в том числе, которые я привел.

Где применяются станки отличимые от тех, которые я подразумевал у себя, с иным размещением на них цапф орудий.

И да, я очень сомневаюсь, что Вы считали вес ствола и определяли центр тяжести и положение цапф.

1) Уравновесить пушку можно доп. нагрузив казенную часть, вы сами говорили это.

2) По отношению к 280-мм пушке 1867 года, к примеру, если отталкиваться от приведенной у Широкорада схемы башни "Адмирала Грейга" и не забыв приплюсовать дополнительную длину ствола, получится, что пушка у меня должна выглядывать на 1,5м (изначально) + 1,4 дополнительных (5 калибров) = 2,9 метров. И это без учета того, что я собирался цапфы на станке еще на примерно полметра двигать. А у меня пушки выглядывают из башни именно на эти примерно 3,5 метра.

И да, вес ствола я как раз и считал, правда армейским способом, и потому эти расчеты вам будут явно недостаточными - но и зачем они, если я не двигаю цапфы относительно ствола, а лишь перемещаю их на станке? И зачем, если центр тяжести в случае чего балансируется дополнительным грузом у казенной части, как вы сами же и сказали? Все делается куда проще. И таки мои слова про лишних полметра не являются приуменьшением.

 

А по фото: есть такой момент, называется как "запихнуть в повседневности эти чертовы пушки поглубже в башню чтобы на палубе стволы не мешали", благо расположение станков на рельсах позволяло, их вообще можно было загнать и наглухо закупорить те самые амбразуры, что я на фото иностранных броненосцев наблюдал не единожды. А фото как раз в повседневности обычно и делались. Потому в этом конкретном случае фотографии не могут быть 100% доказательством того, что вот именно на столько вот (пару дециметров буквально) пушки и выглядывали из амбразур "по умолчанию", т.е. в боевом положении. Чертежи - куда более весомое доказательство, и на ваш чертеж "Петра Великого" я привел контрпример в виде разреза башни "Адмирала Грейга" с 280-мм пушкой. Так что, собственно, вы в общем правы, но мой конкретный пример с 280-мм пушками подтверждается реальными 280-мм пушками. Так что таки столь сильно выглядывающие из башен 280/25-мм пушки имеют право на жизнь, хотя на те же полметра укоротить их все же можно было бы.

[Вандал]

Цапфы на стволе - да. Цапфы на станке - нет. А я говорю как раз о втором. От смещения цапф на станке центр тяжести и уравновешенность самого орудия не меняются, меняется лишь распределение нагрузок на станок.

Вы не рассуждайте, а нарисуйте. И это, не считайте тех, кто реальные станки проектировал, бездарями, поэтому далеко от их решений не отходите. Моё мнение, что при отработке конструкции башни у Вас не получится того, что Вы нарисовали.

Для 305-мм пушки увеличение длины ствола с 20 до 25 калибров обойдется в еще полтора метра.

??? Длина пушки 6,1 м. Длина Вашей пушки - 7 м. Какие полтора метра? 

Где применяются станки отличимые от тех, которые я подразумевал у себя, с иным размещением на них цапф орудий.

Кстати, откуда другим станкам взяться? Я пока вижу, что все реальные станки очень похожи друг на друга, несмотря на разные страны и конструкторов. Моё мнение - что это всё неспроста, и Ваши станки должны быть близки к реальным. Но предметный разговор будетвозможен только после того, как Вы нарисуете свой станок.

2) По отношению к 280-мм пушке 1867 года, к примеру, если отталкиваться от приведенной у Широкорада схемы башни "Адмирала Грейга" и не забыв приплюсовать дополнительную длину ствола, получится, что пушка у меня должна выглядывать на 1,5м (изначально) + 1,4 дополнительных (5 калибров) = 2,9 метров.

Вообще-то, я привел фотографию 1890-х годов. Когда уже стояли пушки обр. 1877 длиной почти 22 калибра. Так что не 1,5, а уже только только 0,9 м. И на фотографии видно, что пушка вообще не выглядывает за амбразуру, то есть, Ваша пушка должна торчать всего на 0,9 м.

 

 

[arturpraetor]

Вы не рассуждайте, а нарисуйте. И это, не считайте тех, кто реальные станки проектировал, бездарями, поэтому далеко от их решений не отходите. Моё мнение, что при отработке конструкции башни у Вас не получится того, что Вы нарисовали.

Аналогичную схему с "передним" размещением цапф я не с неба взял - видел где-то схемы и фотографии, потому о них и вспомнил в свое время. Прямо сейчас никаких конкретных примеров привести не смогу, может немного позднее.

 

Но я могу привести примерно такие же станки как пример с более раннего временного периода: вот, вот и вот. Да, это другие пушки и другое время, но что до, что после станков со средним положением цапф (или осей вертикального наведения, когда от цапф отказались) такое практиковалось повсеместно, ибо позволяло осуществлять вертикальное наведение при гораздо меньших размерах орудийных портов и амбразур. Вот об этом я и говорю. Возможно, этот момент в 60-70 годы просто игнорировался - дистанций прямого выстрела и так хватало, а амбразуры были и так не самыми большими, а может опасались не распределять вес пушки по станку равномерно, а не перегружая переднюю часть - я не знаю. Однако станки с передним расположением цапф - это никакая не выдумка.

??? Длина пушки 6,1 м. Длина Вашей пушки - 7 м. Какие полтора метра?

Для моей 280-мм пушки длиной в 25 калибров - 7 метров. Длина 305-мм пушки "Петра Великого" в 20 калибров - 6 с копейками метров (6,1 если округлять). Вы понимаете, что это немножко дофига разные пушки, и сравнивать их можно лишь в общих чертах? Что у них может отличаться конструкция башен?

Вообще-то, я привел фотографию 1890-х годов. Когда уже стояли пушки обр. 1877 длиной почти 22 калибра. Так что не 1,5, а уже только только 0,9 м. И на фотографии видно, что пушка вообще не выглядывает за амбразуру, то есть, Ваша пушка должна торчать всего на 0,9 м.

Коллега, вы пытаетесь меня поучать, а сами не знаете матчасть или не внимательны. Ну или тролите, уж простите за грубость. На приведенной мною схеме пушка образца 1867 года с длиной ствола 20 калибров. Пушка 1877 года отличалась по конструкции и незначительно - по длине, т.е. указанные вами пушки на фото (повторюсь - фото в этом случае некорректны, в повседневности пушки могли не выкатывать целиком из амбразур в боевое положение, т.е. мы не знаем, выкачены целиком орудия из башен лодок или нет - вспомните, что орудия на рельсах и могут закатываться в башню вообще полностью дабы задраивать целиком амбразуры) больше по длине того, что стояло изначально, на 2 калибра. А у меня пушка 25-калиберная, т.е. она еще длиннее чем пушка 1877 года. Так каким образом пушка длиной 20 калибров выглядывает из башни в боевом положении на 1,5 метров, а пушка длиной 25 калибров должна уже на 0,9 метров? Где логика? А пушка длиной 30 калибров тогда вообще из башни не должна выглядывать согласно вашим расчетам?

 

Акцентиурю ваше внимание, коллега - на фото пушки в башнях могут быть закреплены в походном положении, вот они и не выглядывают из башни, и потому их нельзя использовать в качестве первоисточника на случай, если нам нужна длина орудия, торчащая из амбразуры в боевом положении. Я же привел вам четкую схему, где пушка закреплена в этом самом боевом положении, т.е. выглядывает из амбразуры на максимально допустимую величину. И это из трех рассматриваемых пушек одинаковых калибров - с длиной 20, 22 и 25 калибров - самая короткая. Ну не может в таком случае пушка на 1,4 метра (5 калибров) длиннее выглядывать из амбразур на 0,6м меньше, это бред сивой кобылы.

[Вандал]

Аналогичную схему с "передним" размещением цапф я не с неба взял - видел где-то схемы и фотографии, потому о них и вспомнил в свое время. Прямо сейчас никаких конкретных примеров привести не смогу, может немного позднее.   Но я могу привести примерно такие же станки как пример с более раннего временного периода: вот, вот и вот. Да, это другие пушки и другое время, но что до, что после станков со средним положением цапф (или осей вертикального наведения, когда от цапф отказались) такое практиковалось повсеместно, ибо позволяло осуществлять вертикальное наведение при гораздо меньших размерах орудийных портов и амбразур. Вот об этом я и говорю. 

Повторяю, конкретный пример - это чертеж. Ваш чертеж. То, что переднюю стенку можно сделать вертикальной, я не хуже Вас понимаю. Тем не менее, считаю, что у Вас не получится сдвинуть гнезда под цапфы существенно вперед. Обратите внимание, что нигде станки плотно не примыкают к стенке башни, потому что где-то надо тормоз и накатник крепить.

Я не понимаю, в чем проблема? Кораблик Вы нарисовали, а это намного сложнее, чем башня со станком пушки.

Возможно, этот момент в 60-70 годы просто игнорировался - дистанций прямого выстрела и так хватало, а амбразуры были и так не самыми большими, а может опасались не распределять вес пушки по станку равномерно, а не перегружая переднюю часть - я не знаю. Однако станки с передним расположением цапф - это никакая не выдумка.

Замечательно. Это называется техноавантюризмом в альтистории. Вполне может быть, что схема лафета с передним расположением цапф действительно неприменима для орудий такого большого калибра. Вы понимаете, что даже расчетно обосновать свое предложение не сможете? Нарисовать можно всё, что угодно, бумага стерпит.

 

Для моей 280-мм пушки длиной в 25 калибров - 7 метров. Длина 305-мм пушки "Петра Великого" в 20 калибров - 6 с копейками метров (6,1 если округлять). Вы понимаете, что это немножко дофига разные пушки, и сравнивать их можно лишь в общих чертах? Что у них может отличаться конструкция башен?

Как интересно. Вот тут Вы почему-то про различия в конструкции башни вспомнили. А со станком сходу считаете, что сделать можно.

На приведенной мною схеме пушка образца 1867 года с длиной ствола 20 калибров.

Про чужие схемы я вообще ничего пока не говорю, так как не вижу их почему-то. Я сейчас и Вашего кораблика не вижу. Приду домой -- гляну. Но они ничего доказать не могут. Повторяю: общего соображения мало, убеждает только чертеж. Уж поверьте мне, я все-таки по специальности инженер-механик, и чертежей в свое время перечертил достаточно. По 8-10 ватманских листов формата А1 каждый год переводил, поэтому в чертежах что-то понимаю.

Акцентиурю ваше внимание, коллега - на фото пушки в башнях могут быть закреплены в походном положении, вот они и не выглядывают из башни, и потому их нельзя использовать в качестве первоисточника на случай, если нам нужна длина орудия, торчащая из амбразуры в боевом положении.

Согласен с тем, что это дело Ваше, как рисовать. Хотя принято было рисовать корабли с орудиями в походном положении, тем более, что большинству из них повоевать не пришлось. 

[arturpraetor]

Я не понимаю, в чем проблема? Кораблик Вы нарисовали, а это намного сложнее, чем башня со станком пушки.

На текущий момент я этим заняться не могу по-нормальному, потому обхожусь тем, что есть под рукой.

Вполне может быть, что схема лафета с передним расположением цапф действительно неприменима для орудий такого большого калибра.

Может быть и так. И я не могу точными расчетами подтвердить это, впрочем как и вы - подтвердить однозначную невозможность подобного приема (по крайней мере пока что вы ничего такого не предъявили). Впрочем, у меня хотя бы есть такое обоснование:

Девятидюймовка Дальгрена, изготовленная Пермским заводом. Расположение цапф именно такое, как я и говорил - в передней части станка, а не четко посередине. Это в лбом случае ближе к стенке башни, чем при приведенных выше в чертежах станках к 305-мм и 280-мм пушкам.

А это уже 11-дюймовый Дальгрен - правда, уже дульнозарядный, и в походном положении (пушке некуда откатываться). Цапфы, опять же, ближе расположены к переднему краю непосредственно станка.

А со станком сходу считаете, что сделать можно.

Потому что станки подобной конструкции я видел, потому и не считаю их чем-то невозможным.

Про чужие схемы я вообще ничего пока не говорю, так как не вижу их почему-то.

А... Кхм, ну ладно. Тогда прошу прощения за возможно лишние эмоции. Но, может, имеет смысл продолжить общение на эту тему, когда вы все же сможете чужие схемы увидеть? Могу назвать даже первоисточник схемы по 280-мм башне 1867 года, если необходимо (Широкорад, МорКол 2'97, стр. 28).

Хотя принято было рисовать корабли с орудиями в походном положении, тем более, что большинству из них повоевать не пришлось. 

До года эдак 1880-го принято вообще башенные установки рисовать лицом к зрителю, т.е. в положении строго на борт. А там то, насколько выглядывают из амбразур пушки и в каком они положении, вообще не понять. Именно потому я таким приемом стараюсь не пользоваться - оно с одной стороны вроде как нормально, но с другой - привычнее и более наглядно все же с расположением башен орудиями строго к оконечностям, как это принято для более позднего времени.

[Вандал]

Девятидюймовка Дальгрена, изготовленная Пермским заводом. Расположение цапф именно такое, как я и говорил - в передней части станка, а не четко посередине. Это в лбом случае ближе к стенке башни, чем при приведенных выше в чертежах станках к 305-мм и 280-мм пушкам.

Девятидюймовка Круппа. Орудие далеко не такое мощное, как 11-дюймовка. Кстати, как видим, передняя стенка уже не вертикальная.

А это уже 11-дюймовый Дальгрен - правда, уже дульнозарядный, и в походном положении (пушке некуда откатываться). Цапфы, опять же, ближе расположены к переднему краю непосредственно станка.

И опять неувязочка. Это гладкоствольное орудие. У них отдача намного меньше, чем у нарезных орудий. Потому что значительная часть газов прорывается через зазор между ядром и стенками канала. То есть, все решения для орудий значительно меньшей мощности. А далее, я просто повторяю свой вопрос: Вы что, конструкторов того времени всех бездарями считаете?

Может быть и так. И я не могу точными расчетами подтвердить это, впрочем как и вы - подтвердить однозначную невозможность подобного приема (по крайней мере пока что вы ничего такого не предъявили). Впрочем, у меня хотя бы есть такое обоснование:

Во-первых, это типичная ошибка. Мне не надо ничего доказывать. Коль Вы предлагаете такую конструкцию, и утверждаете, что она рабочая -- доказательство всецело на Вас. А что я могу или не могу доказать, к делу вообще не относится. 

А во-вторых, вспоминаем, что я сказал. Я сказал, что так сильно выдвинутые за пределы башни орудия выглядят анахронистично. Собственно, так оно и получилось. Мало того, что Вы ставите орудия, длина ствола которых явно превышает принятые тогда значения, но и предполагаете модифицировать станок таким образом, как тогда никто не делал. Мне, собственно, даже не столько длина ствола не понравилась, сколько "ступенечки" у ствола. Ни у кого тогда так не было, ЕМНИП.

До года эдак 1880-го принято вообще башенные установки рисовать лицом к зрителю, т.е. в положении строго на борт.

Да, по-походному. Реализм. Именно в таком виде и видели художники эти корабли.

 

Именно потому я таким приемом стараюсь не пользоваться - оно с одной стороны вроде как нормально, но с другой - привычнее и более наглядно все же с расположением башен орудиями строго к оконечностям, как это принято для более позднего времени.

Привычнее для кого? Как человек, увлекающийся историей, я скажу, что мне не нравится, когда современную эстетику пытаются перенести в то время. Дух эпохи утрачивается. Но это вопрос вкуса.

P.S. Картинки увидел. С точки зрения геометрии согласен, сдвинуть вперед можно серьезно, но остается вопрос, почему так не делали. А на картинке Широкорада либо не чертеж, а схема, либо пушка обр. 1877. Сами померяйте длину орудия. Согласно Широкораду, общая длина ствола (от дульного среза до затворного среза) 5588 мм. Если же принять указанные Вами размеры, то она равна 6,2 м или 22 калибра.

[Владимирович]

в этой теме присуствует флотофилия, но почему бы и нет

[arturpraetor]

Девятидюймовка Круппа. Орудие далеко не такое мощное, как 11-дюймовка.

Да, судя по всему, таки девятидюймовка Дальгрена. В смысле, изготовленная по способу Дальгрена. Присмотритесь - вместо скрепляющих колец там гладкая (относительно) бутылочная форма ствола. Впрочем, это не так важно.

Вы что, конструкторов того времени всех бездарями считаете?

Ох, коллега, как мне нравится, когда начинают вести диалог с подобной постановки вопроса: раз предлагаешь иные способы решения проблемы, значит инженеров за дураков считаешь. Нет, я не считаю их дураками, однако мне точно неизвестны причины того, почему крупнокалиберные орудия из тех, что я видел, размещались именно на таких станках. Тем более что береговая артиллерия таки использовала станки с передним расположением цапф (фото ниже).

Во-первых, это типичная ошибка. Мне не надо ничего доказывать. Коль Вы предлагаете такую конструкцию, и утверждаете, что она рабочая -- доказательство всецело на Вас

Ну, фото береговых установок я приведу чуть ниже (нашел уже в процессе написания ответа). Могу показать также вот эту британскую 12,5-дюймовую пушку 75 года производства. Как видите, цапфы ближе к передней части станка. На основе этого я уже могу утверждать, что такая конструкция как минимум вероятна, и ее не использовали по иным причинам, а не потому что для тяжелых пушек это не прокатит. А против этого - лишь то, что даже не на всех, а лишь на взятых нами образцах орудий цапфы ложатся на середину станка.

Мало того, что Вы ставите орудия, длина ствола которых явно превышает принятые тогда значения, но и предполагаете модифицировать станок таким образом, как тогда никто не делал.

ЕМНИП, были у французов попытки наращивать длину ствола в 70-х годах, но по своим причинам удалось это сделать лишь к 80-м, но зато сразу перескочив к длине в 30 калибров и более. У меня же попытаются и даже поведут в серию, но до ума доведут не сразу (хотя с 1878 годом я погорячился, конечно - года на 3-4 позднее). Ну а станки - выше как минимум один пример того, что изредка таки делали, а ниже - еще больше.

Мне, собственно, даже не столько длина ствола не понравилась, сколько "ступенечки" у ствола. Ни у кого тогда так не было, ЕМНИП.

Ну, кое у кого нечто подобное таки было:

Хотя, конечно, это не совсем корректный пример - ибо пушки чудовищного калибра, да еще и с дула заряжаемые. Так что, конечно, подобное большое "торчание" пушек из амбразур, конечно, выбивается из общего фона, однако не является совсем уж единичным случаем.

Привычнее для кого? Как человек, увлекающийся историей, я скажу, что мне не нравится, когда современную эстетику пытаются перенести в то время. Дух эпохи утрачивается. Но это вопрос вкуса.

Во вкусе и дело - я привык к тому, что у кораблей с крупнокалиберной артиллерией при виде в профиль можно оценить длину и калибр, а значит и могущество орудия. При повороте башен на борт это уже просто непонятные кружочки.

А на картинке Широкорада либо не чертеж, а схема, либо пушка обр. 1877. Сами померяйте длину орудия. Согласно Широкораду, общая длина ствола (от дульного среза до затворного среза) 5588 мм. Если же принять указанные Вами размеры, то она равна 6,2 м или 22 калибра.

С указанными по-быстрому размерами (диаметром платформы башни) я ошибся, цифры неправильные. Точного диаметра платформы для "Грейга" я не нашел. Но, отталкиваясь от возвышения цапф над рельсами в 1,3 метра, можно прикинуть примерно длину ствола на схеме. Правда, у меня получилось ровно посередине между 20 и 22 калибрами - 5,9м. Так что без понятия, какой там масштаб и конкретно какая пушка там стоит. В любом случае, из амбразур она выглядывает плюс-минус на полтора метра - это в боевом положении. В походном пушку, само собой, закатывали внутрь целиком.

 

К слову о 280-мм пушке образца 1867 года, нашел вот такое фото:

Как видим, станок с передним расположением цапф. А вот пушка 1877 года:

Как видим - опять переднее расположение цапф. Но это все береговые установки. Но как связать переднее расположение цапф на станке с береговым размещением орудий я не представляю - вполне может быть, что дело было тупо в предпочтениях флота и армии, и каждый размещал орудия на станках конструкции "своих" инженеров, не особо заморачиваясь, где там цапфы лежат - как спроектировали, так и лежат. А мы тут краски сгущаем спустя полтора века.

в этой теме присуствует флотофилия, но почему бы и нет

А таки шо плохого во флотофилии, та еще и во флотофильском разделе форума? 

[Рюрик]

коллега Владимирович, просьба не флудить не относящимися к теме сообщениями. Пока-что устное предупреждение

[Вандал]

Да, судя по всему, таки девятидюймовка Дальгрена. В смысле, изготовленная по способу Дальгрена.

??? Пушки Дальгрена гладкоствольные, дульнозарядные и чугунные. Стальная нарезная казнозарядная пушка однозначно не может изготавливатсья по способу Дальгрена. То, что Вам кажется гладким -- скорее всего ракурс.

Ох, коллега, как мне нравится, когда начинают вести диалог с подобной постановки вопроса: раз предлагаешь иные способы решения проблемы, значит инженеров за дураков считаешь.

Нравится или нет, но это логика, оберегающая от техноавантюризма. Мы многого не знаем. Нам кажутся очевидными различные технические решения, до которых наши предки либо еще не додумались (ибо любая идея требует времени на созревание) либо не могли осуществить, из-за отсутствия доступных технологий. Чтобы не увлекаться техническим прогрессорством -- самое лучшее, не выпендриваться, а брать проверенные технические решения. То, что было мэйнстримом.

Нет, я не считаю их дураками, однако мне точно неизвестны причины того, почему крупнокалиберные орудия из тех, что я видел, размещались именно на таких станках.

Если они не были дураками, и если они для других целей использовали станки с вертикальной передней стенкой, значит, какие-то резоны к использованию именно таких станков были? 

Ну, фото береговых установок я приведу чуть ниже

Да я даже корабельный вариант нашел. Французская Canon de 27 cm Modele 1870. Но это казематная установка, с очень низкой линией ствола. И длина ствола, кстати, всего 18 калибров (правда, у французов считается длина канала ствола, а не общая длина, так что это что-то среднее между нашими 28-см обр. 1867 и обр. 1877).

ЕМНИП, были у французов попытки наращивать длину ствола в 70-х годах

Были, но на кораблях постройки 1870-х эти орудия не появились. Тоже неспроста.

Ну, кое у кого нечто подобное таки было:

Нет, не подобное. В масштабе Вашего рисунка это кольцо было бы незаметно, в лучшем случае его можно было бы отразить поперечной полоской на стволе.

Ну, фото береговых установок я приведу чуть ниже (нашел уже в процессе написания ответа). Могу показать также вот эту британскую 12,5-дюймовую пушку 75 года производства.

Во-первых, это все установки на переднем штыре. Во-вторых, надо, конечно, смотреть, как там устроены противооткатные и накатные приспособления. В-третьих, немаловажно, из чего станки: из железа или из стали. В-четвертых, береговые установки не имеют жестких ограничений по массе, всегда можно сечения побольше выбрать, если какие-то проблемы с прочностью.

С указанными по-быстрому размерами (диаметром платформы башни) я ошибся, цифры неправильные. Точного диаметра платформы для "Грейга" я не нашел. Но, отталкиваясь от возвышения цапф над рельсами в 1,3 метра, можно прикинуть примерно длину ствола на схеме. Правда, у меня получилось ровно посередине между 20 и 22 калибрами - 5,9м. Так что без понятия, какой там масштаб и конкретно какая пушка там стоит. В любом случае, из амбразур она выглядывает плюс-минус на полтора метра - это в боевом положении. В походном пушку, само собой, закатывали внутрь целиком.

Если со схемой такие непонятки, то её вообще нельзя использовать для определения размера. Там в реале может и не полтора метра быть. Так, схематично нарисовали, не соблюдая ни размеров, ни пропорций, а только чтобы принцип показать. Там даже снаряд не пойми какого калибра.

А мы тут краски сгущаем спустя полтора века.

Сгущаем мы краски или нет, но в сухом остатке Вы не можете ответить на вопрос, почему так, а не иначе, а, следовательно, я прав: изображенные Вами пушки выглядят анахронистично. Вы нарисовали пушки именно так, в силу того, что так Вам велело Ваше эстетическое чувство, а не потому, что это технически достоверно. Вот поэтому я и отказываюсь от услуг подобных любителей рисовать в своих альтернативах. Потому что ими рулят эстетические чувства, а не стремление нарисовать достоверное изображение, чтобы у экспертов по эпохе не возникло вопросов, а было бы только восхищение от такой талантливой фальсификации (или стилизации).

 

[Вандал]

Девятидюймовка Дальгрена, изготовленная Пермским заводом.

В источнике, откуда взята фотка (http://59.ru/text/stories/867853.html) прямо написано, что это 9-дюймовая пушка, проходившая испытания в Перми в 1880 году. Какой Дальгрен?

[arturpraetor]

В источнике, откуда взята фотка (http://59.ru/text/stories/867853.html) прямо написано, что это 9-дюймовая пушка, проходившая испытания в Перми в 1880 году. Какой Дальгрен?

Фотку брал из поисковика, по запросу с пушками Дальгрена, и в гугловском описании фигурировало название "орудие Дальгрена". Видимо, невнимательно брал.

Сгущаем мы краски или нет, но в сухом остатке Вы не можете ответить на вопрос, почему так, а не иначе, а, следовательно, я прав: изображенные Вами пушки выглядят анахронистично. Вы нарисовали пушки именно так, в силу того, что так Вам велело Ваше эстетическое чувство, а не потому, что это технически достоверно.

Да нет, коллега, я хоть и эстет, но все же стараюсь держать себя в рамках, и орудия так нарисовал не от балды, а после примерных прикидок того, насколько 25-калиберная пушка будет выглядывать. При этом я уже указал, что из-за длины ствола пушка не будет удачной - так все пушки в то время были удачные? Не было экспериментов? Все застрахованы от ошибок? Именно таким вот авантюрным 25-калиберным орудием я в свое время и хотел показать, что за дело взялись новички, и им предстоит еще учиться делать нормальную корабельную артиллерию. Этот человеческий фактор вполне возможен, когда не имеется реального опыта работы с такими орудиями. А что до станков - такие станки были, и обозримых причин против установки подобных станков на корабли я не увидел, кроме того что на подобранной вам выборке большинство орудий таки имеют среднюю посадку цапф. А это статистическое доказательство не может служить абсолютом. В то же время я видел русские, британские и германские (Крупп похоже использовал такие станки для ВСЕХ своих пушек - по крайней мере, исключений из этого правила я пока не видел) станки для тяжелых орудий с передним расположением цапф, и не вижу причин, почему их точно нельзя использовать в башнях, а не основываясь лишь на догадках. 

 

[Parafin]

Мы многого не знаем. Нам кажутся очевидными различные технические решения, до которых наши предки либо еще не додумались (ибо любая идея требует времени на созревание) либо не могли осуществить, из-за отсутствия доступных технологий. Чтобы не увлекаться техническим прогрессорством -- самое лучшее, не выпендриваться, а брать проверенные технические решения.

Точно, весла, копья. Вам привели достаточно примеров, что такое техническое решение было возможно в принципе на том технологическом уровне и даже вовсю применялось. Не стандартно? Значит нет инновациям и поиску?! Не оптимально? Пусть так! Но ошибки нет, такое техническое решение возможно.    

Да нет, коллега, я хоть и эстет, но все же стараюсь держать себя в рамках, и орудия так нарисовал не от балды

Не берите в голову, есть у коллеги такой пунктик - кровь из носу доказать свою правоту по какой то "заклепке", а если все же не прав - просто заколебать собеседника занудством.   

     

[Вандал]

очно, весла, копья. Вам привели достаточно примеров, что такое техническое решение было возможно в принципе на том технологическом уровне и даже вовсю применялось. Не стандартно? Значит нет инновациям и поиску?! Не оптимально? Пусть так! Но ошибки нет, такое техническое решение возможно.  

Я говорил только об анахронистичности облика броненосца. Для меня это признак дурного вкуса или косяков при построении альтернативы. А возможно или нет, не нам судить.

При этом я уже указал, что из-за длины ствола пушка не будет удачной - так все пушки в то время были удачные?

Ну, например, первые нарезные пушки Армстронга были кошмаром. После которого англичане надолго вообще отказались от казнозарядных пушек. Но все-таки, это исключение. Экспериментируют, обычно, на полигонах, пока удовлетворительного результата не получится.

и орудия так нарисовал не от балды, а после примерных прикидок того, насколько 25-калиберная пушка будет выглядывать.

Вот именно, что после очень примерных прикидок.

 

 

 

Изменено 6 Oct 2017 пользователем Вандал