Sign in to follow this  
Followers 0

Советские авианосные программы 1937-1991


433 posts in this topic

Posted

Тормозной гак, насколько я помню чертежи, цеплялся у серийного эмиля к силовому шпангоуту, т.о. там хвост переделывался. И костыль там с роликом втягивался по другому, емнимс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В плане характеристик взлёт/посадка - да, без сомнений. Бипланом - взлетать и садиться, монопланом - воевать. Только вот бомб на них особо не повесить из-за складывающихся крыльев. Да и сложные они.

Чего?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тормозной гак, насколько я помню чертежи, цеплялся у серийного эмиля к силовому шпангоуту, т.о. там хвост переделывался.

 Ха..) Советские инженеры умудрились приделать крейсеру нос от совершенно другого крейсера, несмотря на разницу в габаритах, присобачивали в массовом порядке на Р-40 советские моторы и втыкали на "Шерманы" и "Матильды" советские пушки. Хвосты... нашли проблему..)

 

И костыль там с роликом втягивался по другому, емнимс.

 Ну вы уж совсем в заклёпкометрию не ударяйтесь-то?) Переделать хвостовое колесо - дело не требующее особо-извращённых познаний и превеликого ума. Другое дело, что "худой, хреново переносил взлёт/посадку на палубу из-за коротко-расставленного шасси. Поэтому, имело бы смысл, вместе с новым складным крылом спроектировать новые стойки шасси. Что-нибудь, на манер Як-1, чтобы крыло снималось отдельно от шасси.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ха..) Советские инженеры умудрились приделать крейсеру нос от совершенно другого крейсера, несмотря на разницу в габаритах, присобачивали в массовом порядке на Р-40 советские моторы и втыкали на "Шерманы" и "Матильды" советские пушки. Хвосты... нашли проблему..)

Крейсер большой, там лишний килограмм значения не имеет. А Вы прикиньте ЛА 5 с тяжеленным хвостом от як 15. Движки у обоих в носу.

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нос? Насколько мне не изменяет память, всё же корму "Молотова". Из-за чего достройка "Лазаря Кагановича" пр.26бис отложилась на полтора года, а донору "Фрунзе" пр. 68 полужопия восстановили вовремя, но всё уже по версии -К.

Заклёпки в таких вещах важны, до 9 g кратковременно при контакте с палубой, причём приземляться надо на все три точки, чтобы не кувыркнуться через нос, так ещё желательно с мгновенным (до 0.2 с) касанием троса финишера. "Узкорастопыренное" шасси со складыванием колесом в сторону консоли вообще конкретный дефект мессера и, КМК, скорее было бы полезней стандартную советскую схему с узлами крепления стоек шасси в консолях, а машины таскать до раскрытия крыла на "рохлях".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А может не страдать ерундой, а выклянчить у англичан партию "Си Харрикейнов"? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Голосом Коллеги из "Следствие ведут Колобки"

"А нам дадут?"

Было бы, конечно, неплохо, даже очень.

Вот только ещё тренировочную базу с английской помощью запилить...

Где мы всё это разместим?

Дуракаваляние окончил. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"А нам дадут?"

А почему нет? Особенно, если война идет.

Ну и в любом случае, получить от англичан пачку "Си Харрикейнов" - явно более вероятно и менее безумно, чем наскрести исправных трофейных мессеров на полную авиагруппу и потом пытаться их перепилить в палубники. ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заклёпки в таких вещах важны, до 9 g кратковременно при контакте с палубой, причём приземляться надо на все три точки, чтобы не кувыркнуться через нос, так ещё желательно с мгновенным (до 0.2 с) касанием троса финишера. "Узкорастопыренное" шасси со складыванием колесом в сторону консоли вообще конкретный дефект мессера и, КМК, скорее было бы полезней стандартную советскую схему с узлами крепления стоек шасси в консолях, а машины таскать до раскрытия крыла на "рохлях".

Другое дело, что "худой, хреново переносил взлёт/посадку на палубу из-за коротко-расставленного шасси. Поэтому, имело бы смысл, вместе с новым складным крылом спроектировать новые стойки шасси.

 Да. Было бы неплохо.

А может не страдать ерундой, а выклянчить у англичан партию "Си Харрикейнов"? 

По поводу палубников для СССР...
 Зимой 1941-1942 СССР получил большое число "Харрикейнов" как нормальный истребитель - говно. А вот как палубный штурмовик, учитывая, что палубные модификации оного, пригодные не только для одноразового использования - были и использовались. Четыре по 20-23 или две по 37 - утянет запросто, плюс 2 по 250 или 500 фунтовые бомбы или 4-6 РС.

 ИМХО самый оптимальный вариант, да. Но палубные "Мессеры" помня о том, что их производили/собирали потом после войны в Чехословакии - не такой уж нереал..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А может не страдать ерундой, а выклянчить у англичан партию "Си Харрикейнов"? 

Тут получается парадокс.

Раз мы просим палубные самолеты (дадут-не дадут не в этом суть), то значит корабль с которого эти палубные самолеты у нас есть. Другими словами у нас есть авианосец, но авиагруппу мы формируем из английских самолетов.

Но ведь когда авианосец проектировался, строился, проходил испытания, должен был быть разработан собственный палубный самолет.. От И-153, до Як-1. А теперь получается, что авианосец у нас есть, а палубного самолета у нас нет - то ли Мессеры купить, то ли Харриккейны. Можно в рамках альтернативы запустить в производство советскую версию "Зеро". В общем будет не авианосец, а полный интернационал. Самолеты разведчики - японские, самолеты-штурмовики - английские, пилоты американские, самолеты истребители немецкие, корабль советский (или корабль немецкий - перестроили из Лютцева, а флаг советский).

Конечно ситуация, что к 1939-41 году, построили авианосец, в 1941 году вся его группа была выбита (авианосец поврежден, но подчинили), теперь авиагруппу формируют заново и решено взять не отечественные самолеты - хотя уже есть готовые машины, а английские

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Посмотрел я, в принципе, при 199м длины вполне войдёт и до 25 самолётов, что примерно на уровне эскортного авианосца тех же США.

 Итого, если не брать в расчёт почти готовенький "Граф Цепеллин" и неготовый "Петер Штрассер", то получаем два средненьких авианосца, на в сумме 36-50 истребителей и торпедоносцев/одномоторных бомбардировщиков.

 Ну, как совершенно извратский вариант - можно ещё поднять "Адмирала Хиппера" со дна Кильской бухты (там, вроде и 50 метров-то нет в глубину) и выцыганить у янкесов "Принца Ойгена".

 И будет уже 4 авианосца..) Серия, блин.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно ещё и "Блюхер" поднять, но это уже совсем трэш, угар и содомия XD

 А после окончания ВОВ-таки пропихнуть проект 69АВ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 По поводу самолётов - по Ленд-лизу бритты поставляли не только "Харрикейны", но и вполне себе имевшие палубный вариант "Спитфайры". И их было довольно много - более 1300 машин.

 А потом будет Як-9Т/К/Д/ДД в палубном варианте. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спиты кидали с катапульты пр.23 Молотова

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спиты кидали с катапульты пр.23 Молотова

 И это тоже..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

по Ленд-лизу бритты поставляли не только "Харрикейны", но и вполне себе имевшие палубный вариант "Спитфайры".

Нормальные палубные "Спиты" - это уже 1944.

До этого - регулярные отстегивания крыльев при посадках и прочие радости жизни.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

До этого - регулярные отстегивания крыльев при посадках и прочие радости жизни.

 Так там, вроде - нескладные же крылья были? 0__о

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Так там, вроде - нескладные же крылья были?

Угу. Что не мешало им ломаться

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу. Что не мешало им ломаться

 *выпал в осадок*

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЕМНИП американские машины стали у бритов чуть ли не основными, Уолдкетов они получили 370 шт, 1320 Хелкетов, 2012 «Корсаров» четырех модификаций. «Корсар» стал самым популярным истребителем из числа поставлявшихся в годы второй мировой войны Великобритании американских самолетов аналогичного назначения, притом что проблем с базированием на авианосцах Корсаров  у бритов не было, они на них с 43-го летали.

 Если альтернативить - то полной, заказываем "Белл" палубную версию Аэрокобры, тем более что опыт в палубных самолетах у "Белл" есть  XFL-1 «Аэробонита», под шаманят крыло  увеличив площадь аналогично "боните", усилят конструкцию в районе крепления гака и вперед с песнями, самолет хорошо освоен нет проблем с обслуживанием. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если альтернативить - то полной, заказываем "Белл" палубную версию Аэрокобры, тем более что опыт в палубных самолетах у "Белл" есть  XFL-1 «Аэробонита», под шаманят крыло  увеличив площадь аналогично "боните", усилят конструкцию в районе крепления гака и вперед с песнями, самолет хорошо освоен нет проблем с обслуживанием. 

 Не, только не P-39 и Ко... Пожалейте бедных лётчиков. Лучше уж "Спитфайр" с отваливающимися крыльями при посадке. Он хотя бы взлететь и сесть один раз сможет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

«Корсар» стал самым популярным истребителем из числа поставлявшихся в годы второй мировой войны Великобритании американских самолетов аналогичного назначения, притом что проблем с базированием на авианосцах Корсаров  у бритов не было, они на них с 43-го летали.

Не совсем.

И летали "Корсары" у англичан в основном с берега. И проблем ыбла куча. Собственно, английский палубный "Корсар" - это отдельная модификация, крайне мало отличающаяся от того, который американцы таки допустили на палубы. И "летали" с 1943 - громко сказано. Первые "Корсары" палубные эскадрильи RN получили в ноябре 1943. Первое появление "Корсаров" на британском авианосце - 27 декабря 1943. Первый боевой вылет с АВ - апрель 1944.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Не, только не P-39 и Ко... Пожалейте бедных лётчиков. Лучше уж "Спитфайр" с отваливающимися крыльями при посадке. Он хотя бы взлететь и сесть один раз сможет.

В 42-43-м Сифайров самим бритам не хватало, потом вам просто не жалко пилотов, спихнут нам как всегда - возьми боже что нам негоже -, Мк I/II, и то не ранее 43-го скорее всего в 44-м когда перейдут на более современные машины.

 чем Кора плоха?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

чем Кора плоха?

 Развесовка, склонность к плоскому штопору чуть что не так. Особенно последнее ибо на малых скоростях - вообще атас. "Аэробониту" - палубный вариант будущей "Аэрокобры" - не зря забраковали на родине.

 

В 42-43-м Сифайров самим бритам не хватало, потом вам просто не жалко пилотов, спихнут нам как всегда - возьми боже что нам негоже -, Мк I/II, и то не ранее 43-го скорее всего в 44-м когда перейдут на более современные машины.

 Вы недооцениваете навыки "напилинга" и "паялинга" советских войсковых механиков. Они в "Шерман" и в "Валентайн" умудрились всунуть Ф-34 и 20К, да и массового перепила Р-40 под М-105 - никто не отменял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0