Sign in to follow this  
Followers 0

Советские авианосные программы 1937-1991


433 posts in this topic

Posted

Жыроточив был наброс с ОПБ.

Сначала И-153, после допиливания М-82 - либо цельнометаллический Ла-5 с механизацией крыла содранной с Шторха, либо хорошо допиленный И-153 же.

Давайте определимся с задачами, что ли?

По тогдашним представлениям - разведка, ПВО, атаки кораблей с целью повредить. СССР неинтересно за отсутствием флота. Чтобы было оправдано с учётом послезнания - атака важных береговых целей, в т.ч. кораблей в базах.

А далее нам было бы не до подготовки штучных пилотов-палубников.

Истребитель/штурмовик с боевым опытом на И-153 + месяц-два натаскивания на взлёт-посадку и навигацию. В обмен на то чтобы в Констанце приходилось постоянно держать мощную ПВО включая истребители - вполне оправдано.

бензол-бензиновые смеси в двигателях (опупею с ними с немецкой стороны прекрасно описал Резун, хоть в чём-то не соврал).

Это где у него?

Вы кого в шхерах ЛК гонять собрались?

Ваня-Маня?

корпус линкора - слишком ценная вещь, чтобы бросать на разделку.

И в чём ценность? Он даже по дальности из прибрежных районов не уйдёт, а там береговая авиация рулит.

А к 1933-му появляется и желание надобность больших корабликов.

Желание у военморов всегда есть, а надобность... как-то обходились без кораблей линии ещё 50 лет. :grin:

Идея о американских пилотах эээ не смешна...

А если наших на обучение и стажировку отправлять? С американскими масштабами дополнительно 200-300 человек в год подготовить не проблема.

Что же Мы хуже других?

Не хуже, а беднее. У итальянцев масштабы сухопутной армии другие и тяжпром форсировано не строится.

Принципиально сделать можно - было бы желание. Но тут уже возникают проблемы которые диалектическим материализмом не объяснишь

Просто представьте, что хотелка на 15 млн рублей (соответственно считаем 30-50 млн по факту) по переделке Измаила лежит не сама по себе, а среди сотни таких же от армии, ВВС, да и флота тоже, из которых половину надо зарезать бо бюджет не резиновый.

линкорное лобби, жаждущее устроить свой Ютланд

Кроме линкорного лобби есть объективная реальность, в которой несчастная пара крейсеров доставшиеся мятежникам обламывает снабжение союзной Испании.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для одномоторного торпедоносца двигателя нету. Ну, разве то М-71.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кейт со свордфишем и барракудой протестуют

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И вообще на на 4 год войны приспичило нашим треснуть по констанце -последствия думаю слышали...

http://wap.brummel.borda.ru/?1-10-0-00000058-000-0-0

Оно? Так не самые плохие результаты, хотя и "первый блин". Но АВ ближе к

Боевое крещение «Звена-СПБ» состоялось 26 июля 1941 года, когда после ряда неудач обычных бомбардировщиков, безуспешно пытавшихся разбомбить Мост Карла I на Дунае, было решено использовать авианосцы, и для проверки было дано задание разбомбить «СПБ» нефтехранилище в Констанце. Задание было успешно выполнено — цель поражена без потерь. В ходе авиаудара истребители-бомбардировщики отсоединились с грузом бомб от носителей на расстоянии 40 км от цели и после поражения цели вернулись на аэродром в Одессе, где дозаправились и вернулись в Евпаторию своим ходом.

В связи с успешной демонстрацией возможностей Звена-СПБ, 10 августа 1941 был совершён авианалёт на основную цель — Мост Карла I на Дунае, через который помимо войск проходил также и нефтяной трубопровод Плоешти-Констанца. Для этого истребители дополнительно оснастили 95 литровым топливным баком, чтобы получить дополнительные 35 минут полёта. Атака производилась тремя носителями, но в одном из них случилась поломка, и он был вынужден вернуться назад, остальные выпустили истребители-бомбардировщики в 15 км от румынского берега. Истребители-бомбардировщики совершили успешную атаку в пике с высоты 1800 м и вернулись назад без потерь. Повторный авиарейд состоялся через два дня — 13 августа 1941, в этот раз поломки носителей не было и истребители-бомбардировщики смогли существенно повредить мост. Истребители, нанеся на обратном пути удар по румынской пехоте возле Сулина, вернулись назад без потерь.

В тот день (13 августа 1941) Вахмистров обратился к генералу Коробкову с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении количества носителей. Но получил отказ, мотивированный тем, что ТБ-3 данной модификации снят с производства. ответ генерала Коробкова:

ВВС ВМФ имеют 12 самолётов ТБ-34АМ-34РН, из коих 5 самолётов уже оборудованы подвесками инж. Вахмистрова. Оставшиеся 7 самолётов считаю более целесообразным использовать в качестве транспортных. На получение хотя бы 10 самолётов ТБ-34АМ-34РН от ВВС КА рассчитывать нельзя, так как эти самолёты сняты с производства ещё в 1937 г. и выпущены были в весьма ограниченном количестве (около 150шт.) 30px-Aquote2.png

После этой операции в строй было решено ввести ещё 2 носителя из 6 имеющихся в эскадрилии (так что в строю стало 5 носителей). А через два дня (16 августа 1941 года) адмирал Кузнецов попросил Сталина о новой партии носителей. В просьбе было отказано в связи с тем, что большая часть ВВС СССР была уничтожена в первые дни войны, а ТБ-3 не производились с 1937 года. На следующий день после просьбы адмирала Кузнецова (17 августа 1941 года) эскадрилья, которая теперь насчитывала 5 носителей в строю, разбомбила сухой док в Констанце.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Оно? Так не самые плохие результаты, хотя и "первый блин".

Первый?

Кагбэ ВВС ЧФ бомбили Констанцу с вечера 22 июня

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Жыроточив был наброс с ОПБ.

Сначала И-153, после допиливания М-82 - либо цельнометаллический Ла-5 с механизацией крыла содранной с Шторха, либо хорошо допиленный И-153 же.

Давайте определимся с задачами, что ли?

По тогдашним представлениям - разведка, ПВО, атаки кораблей с целью повредить. СССР неинтересно за отсутствием флота. Чтобы было оправдано с учётом послезнания - атака важных береговых целей, в т.ч. кораблей в базах.

А далее нам было бы не до подготовки штучных пилотов-палубников.

Истребитель/штурмовик с боевым опытом на И-153 + месяц-два натаскивания на взлёт-посадку и навигацию. В обмен на то чтобы в Констанце приходилось постоянно держать мощную ПВО включая истребители - вполне оправдано.

бензол-бензиновые смеси в двигателях (опупею с ними с немецкой стороны прекрасно описал Резун, хоть в чём-то не соврал).

Это где у него?

Вы кого в шхерах ЛК гонять собрались?

Ваня-Маня?

корпус линкора - слишком ценная вещь, чтобы бросать на разделку.

И в чём ценность? Он даже по дальности из прибрежных районов не уйдёт, а там береговая авиация рулит.

А к 1933-му появляется и желание надобность больших корабликов.

Желание у военморов всегда есть, а надобность... как-то обходились без кораблей линии ещё 50 лет. :grin:

Идея о американских пилотах эээ не смешна...

А если наших на обучение и стажировку отправлять? С американскими масштабами дополнительно 200-300 человек в год подготовить не проблема.

Что же Мы хуже других?

Не хуже, а беднее. У итальянцев масштабы сухопутной армии другие и тяжпром форсировано не строится.

Принципиально сделать можно - было бы желание. Но тут уже возникают проблемы которые диалектическим материализмом не объяснишь

Просто представьте, что хотелка на 15 млн рублей (соответственно считаем 30-50 млн по факту) по переделке Измаила лежит не сама по себе, а среди сотни таких же от армии, ВВС, да и флота тоже, из которых половину надо зарезать бо бюджет не резиновый.

линкорное лобби, жаждущее устроить свой Ютланд

Кроме линкорного лобби есть объективная реальность, в которой несчастная пара крейсеров доставшиеся мятежникам обламывает снабжение союзной Испании.

1) Я и предлагал в своё время И-153, И-16, возможно Р-5 (когда при штурме Севастополя -- в частности, те, что не помещались в капониры возле Херсонесского маяка) и даже Яки для "полуодноразовой" схемы работы -- подвоз морским транспортом до зоны пуска, откуда АВЛ уходил назад в базу, с посадкой взлетевших машин на берег. Ту же самую массовку можно было организовать в Феодосии во время КФО. Для набеговых операций, естественно, только "профи" с умением не только взлёта, но и посадки на АВ. Главным будет связывать боем чужие машины -- и у моряков с рациями, насколько мне известно, всё почему-то было нормально.

2) согласен

3) см. п. 1.

4) Бензол-бензины? про немецкие танки где-то в высерах, поиском ищется на виктор суворов бензол. Как раз этот высер в точности подходит к могутным авиаармадам ТБ-3 на Изотта-Фраскинях и М-17, с бензин-бензоловой смесью в баках (из МПР, в частности).

5) И ваню, и маню.

6) ... других не построили.

7) ну вот и плохо

8) с американскими масштабами (даже с учётом уникальных озёрных авианосцев) наш номер восемь, когда позовут, тогда и спросят. 1944 год, как ни верти, раньше вряд ли.

9-10 согласен

Про объективную реальность -- армады ПЛ надо было, ггг, отправлять -- а по результатам всех подводно-москитно-торпедомахателей вешать, в качестве монаршей милости -- за шею.

Одномоторный торпедоносец Девастейтор

Для одномоторного торпедоносца двигателя нету. Ну, разве то М-71.

Дуглас Девастейтор ТБД

--

Технические характеристики

Лётные характеристики

Вооружение

  • Стрелково-пушечное:

    • наступательное: 1 ? 7,62-мм курсовой пулемёт «Браунинг» M1
    • позже: 1 ? 12,7-мм курсовой пулемёт «Браунинг» M1
    • оборонительное: 1 ? 7,62-мм пулемёт «Браунинг» M1 на турели
    • на некоторых: 2 ? 7,62-мм пулемёт «Браунинг» M1 на турели

    [*]Бомбы: до 1362 кг (3?454 кг) или

    [*]1 ? торпеда Mark 13

М-71 это 1500 л.с. на тех же двух с половиной километрах. А если хватает 900, зачем требовать больше?!? (подчёркиванием курсива выделил двигатели) На 78 авиабензине даже М-82 будет иметь в полтора раза большую мощность. Если уж вдруг заморочились бы к 35-37 году что-то строить, наверняка бы через господина покупателя гибридного линкора-авианосца смогли бы и на Грумман выйти. Факт, что поручи конструирование гражданину Поликарпову, мы бы имели немодернизируемую хрень, овер9000 и сугубо приспособленную под дебилушку-самолётостроителя с говнокартониумом по кругу, а вместо нормального Райта впихнули бы бомбардировочных потомков М-85++ -- как раз их ставили в серию. Безусловно, есть тяга в руководстве к "выше-дальше-быстрее", но кое-то может сравнить цыферки с карандашом и спросить, зачем раньше времени раскрывать карты и одновременно требовать больше? Вот из советского типа-Девастатора допиливанием советский как-бы-Авенджер и нарисуют. По пути ещё Сухого и прочих авторов Ивановых запрягут, а может быть -- и готовый Су-2 сравнят со сжыженым американцем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Барракуда с низковысотным Мерлином, разогнанным аж до 1600 л. с. Такая модификация - это 42-й год. Свордфиш - биплан со всеми вытекающими. Кейт и Девастейтор в условиях адекватного противодействия вражеской авиации не жильцы ввиду тихиходности. Дело-то в чём, если авианосец строят к середине 30-х, то к началу войны исходный состав авиагруппы откровенно устаревший. Обновлять торпедоносную его часть не на что - в 40-41 годах в СССР авиадвигателя подходящего нет. Истребитель можно сделать. Пикировщик, поднимающий ФАБ-500, можно. торпедоносец можно, но для условий Чёрного моря и Балтики негодный. Скорей всего история второго поколения советских палубных  торпедоносцев завершилась бы с поломкой выбитого с великим трудом для испытаний экземпляра М-71 и с выводом комиссии, что вариант с АМ-35 требованиям не соответствует ввиду недобора максимальной скорости. Су-2 - хорошо, но что там у него с нагрузкой? Взлетит с палубы с торпедой?

Edited by Zlыdenь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нам ПТ-САУ не нужна - она по кораблям не попадет.

Омниссия нам не запретил сваять вокруг Б-13 НЕ ПТ-САУ, а САУ береговой обороны, как и предлагал коллега, бо Б-13 - довоенной разработки МОРСКАЯ ПУШКА.

Я вот к чему говорил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

в условиях адекватного противодействия вражеской авиации не жильцы

Относится ко всему, что СССР сколько-нибудь реально сможет посадить на палубу. Поэтому тактика по определению набеговая, не позволяющая сосредоточить противнику силы авиации.

Edited by dim999

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

если авианосец строят к середине 30-х, то к началу войны исходный состав авиагруппы откровенно устаревший.

Уточню. Любимая коллегами объективная реальность НЕ ПОЗВОЛИТ строить авианосец раньше середины 30-х, а точнее 34-го. Если же не искать особо мощную флуктуацию, то авианосцы - не раньше 37-го.

Относится ко всему, что СССР сколько-нибудь реально сможет посадить на палубу.

А что он может посадить на палубу в разные годы до 41-го включительно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я весь в скепсисе...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А И-16/И-153 - "сконвертировать" в торпедоносец а-ля "Суордфиш" - не получится?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А И-16/И-153 - "сконвертировать" в торпедоносец а-ля "Суордфиш" - не получится?

И-16 -- длина - 5,86м. (тип 4). 6,13м. (тип 29)

И-153 -- длина - 6,275 м.

Там вдруг не получится так, что торпеда длиннее носителя ?

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Су-2 заведомо не получится, если наши налудят протоДевастаторов, то не факт, что вообще проект "Иванов" состоится, а не приведёт к созданию чего-то вроде Эвенджеров (и как раз к ним уже и М-82+). За тему 71го я бы рубил головы сажал на недельку в бан на прочтение простой мантры "мотора нет и не будет -- 82 и после войны летал, почему-то даже реально доведённые 73 ни в вертолёт, ни в пассажирскую машину не совали".

А И-16/И-153 - "сконвертировать" в торпедоносец а-ля "Суордфиш" - не получится?

Эээ... Звягинцев? Не узнаю вас в гриме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там вдруг не получится так, что торпеда длиннее носителя ?

А разве авиаторпеда не меньше корабельного аналога? :huh:

Эээ... Звягинцев? Не узнаю вас в гриме.

Was, Borman?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А разве авиаторпеда не меньше корабельного аналога? :huh:

Вот тут

Там таблица, стр. 27, не копируется, но:

торпеды 32-34-39 годов, длина от 5,580 до 5,696.

НЕ ВЛЕЗЕТ.

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я весь в скепсисе...

Коллега Кобра.

Да будут у вас шхерные броненосные канонерки. И большой охотник.

Вы только человека укажите. Который может.

А И-16/И-153 - "сконвертировать" в торпедоносец а-ля "Суордфиш" - не получится?

Не получица.

Поясняю:

1)Тяжелая очень. Ишак при ПГ в 500 кг(это я И-16СПБ из Звена вспоминаю) летать мог только вниз. Советская единственная авиаторпеда на ВОВ - 45-36 - весит 900.

2)Большая очень. Её тупо некуда цеплять. А если и прицепить, то спереди она мешается винту, сзади хвостовому колесу, а посередине блокирует шасси в закрытом положении.

Нащёт девастайторов и авенджеров.

Коллеги. Забейте вы на эти торпеды. Бомба в 500 кг куда надежней и проще.

Вообще советские самолёты ВМФ при работе по кораблям показали себя в таких вариантах:

1)Топмачтовики Ил-4 и А-20.

2)Штурмовик Ил-2.

3)Пикировщик Пе-2.

В варианте для палубы это намекает на чуду с бомбами и пушками. То есть штурмовик. ИЛИ истребитель-штурмовик, что позволяет экономить на объеме разработок.

В пределе такой подход дал Зеро A6M7 с бомбой и Корсара. Другой подход, штурмовик-истребитель, дал Скую - Blackburn Skua в смысле.

Ещё можно сделать чистый штурмовик - это в пределе Скайрейдер.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_A6M_Zero

https://ru.wikipedia.org/wiki/Chance_Vought_F4U_Corsair

https://ru.wikipedia.org/wiki/Blackburn_Skua

http://ru.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-1_Skyraider

Таки ваш выбор?

Edited by chameleon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пе-2 оказался зело бессмысленным дивайсом. Кстати я не знаю ни одной цели пораженной Пешкой на ходу.

Штурмовик Ил-2 несший 4 сотки оказался не очень потому что сотка оказалась не убойной для работы по кораблям. Минимальный калибр морской бомбы должен быть от 227 кг.

Ил-4 как топмачтовик не успользовался.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таки ваш выбор?

На первую половину 30-х, да как истр. И-153, И-16. Как штурм. -- чегой-то из Р-5, или из проектов типа "ТШ".

На вторую -- хочется максимальной унификации.

Типа штурмовик с М-82 (Су-2?) и истребитель с тем же мотором.

ИЛИ истребитель-штурмовик, что позволяет экономить на объеме разработок.

Боюсь, не позволит. Универсал, да в те годы, да с той инженерной мыслёй --

шибко долго и трудоёмко утрясать по требованиям.

Или сочинят "хороший штурмовик среди истребителей и хороший истребитель среди штурмовиков".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пе-2 оказался зело бессмысленным дивайсом. Кстати я не знаю ни одной цели пораженной Пешкой на ходу.

ЕМНИП - "Фердинанд" один точно - Е. Но Пе или Ту-2 его "вскрыли" - не помню, хоть убейте..(

Не получица.

А ежель к СБ сиё устройство присобачить? Там 400кг уже Е.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ежель к СБ сиё устройство присобачить?

А потом искать палубу, с которой сиё взлетит и даже потом сядет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Неисторик,

Автожир А-7? Или А-15?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там вдруг не получится так, что торпеда длиннее носителя ?

А разве авиаторпеда не меньше корабельного аналога? :huh:

Эээ... Звягинцев? Не узнаю вас в гриме.

Was, Borman?

Звягинцев когда-то в своих высерах подвешивал "Экзосет" под "Чайку". Оный без бустера немного меньше и легче авиаторпеды.

i153overexocet2.jpg

Истребителештурмовик (и с возможностью сброса торпед) -- это Скайрейдер, но только если б его смогли сделать на 5 лет раньше. Ну и а) советский бензин марок 100LL и выше в БОЛЬШИХ количествах -- ибо флотской авиации он после восхитительных событиях на всех приморских фронтах доставался по остаточному принципу б) мотор АШ-73, что ли. Или, как вариант, АШ-82В.

Две ФАБ-250 или даже ПБРАБ-250 на Ил-2 -- это тоже требует высокооктанового бенза.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А ежель к СБ сиё устройство присобачить?

А на СБ(поздних серий, 39-40-го, с М-103) торпеда закрывает нижний люк экипажа, через который внутрь залазил штурман, и требует очень нехреновой схемы подвески - потому что у СБ поздних серий были внутренние узлы в коротком бомботсеке и два подкрыльевых узла. И всё. А у ранних всё равно ПГ не выше 600 кг.

Звягинцев когда-то в своих высерах подвешивал "Экзосет" под "Чайку".

Этой же Чайке нужно хвост на тележке катать О_о Иначе рокета примерно наполовину в полосе находиться будет. И между стоек она нихрена не влазит.

"хороший штурмовик среди истребителей и хороший истребитель среди штурмовиков".

Ну, про Скью так и говорили ;)

Истребителештурмовик (и с возможностью сброса торпед) -- это Скайрейдер, но только если б его смогли сделать на 5 лет раньше.

Урезаем осётра. Не три тонны. Хотя бы кг 250. Под брюхом. То есть не Ил-2 - у него там радиаторы.

Edited by chameleon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Автожир наиболее удачно сочетает недостатки сразу двух типов летательных аппаратов, И самолёта, И вертолёта -- не может ни быстро летать, ни вертикально взлетать и садиться. А самое главное -- потребная энерговооружённость автожира сравнима с самолётной, а грузоподъёмность -- ниже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0