Sign in to follow this  
Followers 0

Советские авианосные программы 1937-1991


433 posts in this topic

Posted (edited)

Автожир А-7?

Боевая нагрузка - 750 кг. 4х 100-кг бомб ФАБ-100 или 6х РС-82 (торпеду поднимет???).

Максимальная скорость -- 221 км/ч. Кажись, это даже для зениток самого начала 30-х уже несерьёзно...

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хм, а если развилку сделать вообще не в СССР?

Американцам знатно плеснули виски - им очень понравился "Бофайтер" - они начали гнать его, задробив "Бостоны".

Как следствие, СССР по ленд-лизу получил не А-20, а "Бофайтеры"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А на СБ(поздних серий, 39-40-го, с М-103) торпеда закрывает нижний люк экипажа, через который внутрь залазил штурман, и требует очень нехреновой схемы подвески

Переделать. Но СБ, гад, здоровый - 10х15м если огрубить площадочку занимает.

Максимальная скорость -- 221 км/ч.

Решается более мощным мотором. "Суордфиш" - тоже не блистал ЛТХ..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но СБ, гад, здоровый - 10х15м если огрубить площадочку занимает.

А потом искать палубу, с которой сиё взлетит и даже потом сядет?

Данные про разбег-пробег у кого-то есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Автожир А-7? Или А-15?

Автожир - посыльный, спасательный, патрульный противолодочник... Может даже очень легкий штурмовик.

Но не ударник. Ни разу. Даже с палубы - хотя с палубы ему самое место.

анные про разбег-пробег у кого-то есть?

Длина разбегапробега: 300—350 м

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Автожир - посыльный, спасательный, патрульный противолодочник... Может даже очень легкий штурмовик. Но не ударник. Ни разу.

М-да... Тогда остаётся только ТИС с его тонной внутри. :mellow: Больше я более-менее ИМХО подходящих "кракозябр" - не знаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Данные про разбег-пробег у кого-то есть?

По Ар-2 - разбег 306, пробег 514.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Данные про разбег-пробег у кого-то есть?

300/350 - дюже много. Минимум вдвое урезать треба.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Напоминаю, что М-82 в прилично работающем виде до весны 42-го нет и взять неоткуда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Автожир А-7?

Боевая нагрузка - 750 кг. 4х 100-кг бомб ФАБ-100 или 6х РС-82 (торпеду поднимет???).

Максимальная скорость -- 221 км/ч. Кажись, это даже для зениток самого начала 30-х уже несерьёзно...

Включает в себя массу экипажа и заправки бензом. Нет, не поднимет, самая мелкая отечественная торпеда 45 см калибра 870, что ли, кг (укороченные БЗО и баллон ВВД).

Решается более мощным мотором. "Суордфиш" - тоже не блистал ЛТХ..)

Не решается. Именно на этом горели перед Войной необразованные самострои-летуны на биплан-тандемах типа Пудюсьель, а после войны -- на автожирах. Чрезмерно мощный двигатель ухудшает ЛТХ и может привести к катастрофе.

Напоминаю, что М-82 в прилично работающем виде до весны 42-го нет и взять неоткуда.

Напоминаю, что это преувеличение. В отличие от штучных М-71 уже к концу 41 были серийные М-82А, подавляющее большинство проблем с которыми были из-за "давай-давай, ставь на этот херов эроплан хоть какой-то мотор, приспособим потом"

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем, первое поколение палубных самолётов с 1936 по 1941 иметь реально. Летом 41-го оно закончится и до лета 42-го ударных самолётов не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Истребителештурмовик (и с возможностью сброса торпед) -- это Скайрейдер, но только если б его смогли сделать на 5 лет раньше.

Урезаем осётра. Не три тонны. Хотя бы кг 250. Под брюхом. То есть не Ил-2 - у него там радиаторы.

Вот если Ил-2 бесстрелковому снять одну пушку и её бэка -- можно 2 по 250 смело подвешивать. А если крыльевые ШКАСы снять -- можно ещё штук 20 мелочи килограмм по 5 -- для мелких, но душеполезных неприятностей противнику.

В общем, первое поколение палубных самолётов с 1936 по 1941 иметь реально. Летом 41-го оно закончится и до лета 42-го ударных самолётов не будет.

Мне кажется, это всё-таки преувеличение. Палубных ударников -- возможно, но истребительные полки морской авиации так и не сточились -- см. судьбу того же Голубева.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот если Ил-2 бесстрелковому снять одну пушку и её бэка -- можно 2 по 250 смело подвешивать. А если крыльевые ШКАСы снять -- можно ещё штук 20 мелочи килограмм по 5 -- для мелких, но душеполезных неприятностей противнику.

Ну если все-таки заставят Ила летать с АВ и будут есть этот кактус, то...

Снимаем ВЯ и ШКАСы, вешаем 2х250 и ставим 2х12.7 на погонять расчеты зенитчиков.

А если серьезно, то ВЯ, имхо - единственное достоинство Ила как морского ударника (в советских условиях) - перед ударом бомбами можно хоть попытаться подавить ПВО цели.

Мелочь по 5 кг для этих целей не очень - для подавления уже не годиться, а для большого числа попаданий по легким плавсредствам - отлично заходили РИ ПТАБы

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну будет он бегать на Чёрном море в качестве эскортного до Одессы и Севастополя. Лучше, чем береговая авиация, которая есть, но часто не там и не тогда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ПТАБы изобрели позже, как и ВЯ поставили. Первыми там были ШВАКи, а 2х12.7, по хорошему, даже лучше, чем они -- настильность и прицельность повыше. Правильная попытка подавить ПВО -- это смешанный наряд сил и пресловутый "звёздный налёт".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В 1938 -1940 году военно-морские расходы СССР выросли минимум вдвое .

В 1936 году заложили 49 надводных кораблей ( из них 39 эсминцев и один лидер ).

В 1937 году надводных кораблей заложили 12 штук ,в 1938 году -- 14 , в 1939 году -- 41 , в 1940 году -- 46 штук .

Посмотрим сколько всего было заложено ,приобретено и переоборудовано кораблей для ВМФ СССР .

Посмотрим сколько их было готово к началу войны .

В 1938-1940 годах заложили 5 линкоров и линейных (тяжелых ) крейсеров и приобрели один тяжелый крейсер , из которых в строй естественно не один не вошел и после войны ни один из этих линкоров и тяжелых крейсеров не достраивался .

Крейсеров в 1935-1941 годах заложили 14 штук , из которых в строй вошли только 4 штуки -- это только те , что были заложены в 1935-1937 годах .

Лидеров в 1932-1941 году заложили 10штук , в строй вошло всего 7 штук .

Эсминцев в 1935-1941 году заложили 76 штук , а в строй вошли только 30 и это в основном те , что были заложены в 1935-1936 годах , до и то не все .

Сторожевиков было заложено с 1927 года 33 штуки из них в строй вошли только 18 , и это в основном те , что были заложены в 1927-1935 годах .

В 1936-1938 годах сторожевики не закладывались вовсе .

Тральщиков заложили с 1933 по 1941 год всего 63 , а приняли только 38 и опять те корабли , что были заложены в 1939-1941 годах в основном в строй так и не вошли .

Из 11 сетевых и минных заградителей заложенных в 1938-1940 годах в строй вошел только один .

Из 10 охотников за подводными лодками заложенных в 1939-1940 году в строй не вошел ни один .

Подводных лодок с 1927 по 1941 год заложили 296 штуки , а в строй их вошло только 206 штук из них типа М (все модификации ) -- 78 штук и типа Щ-- 73 штуки .

Крупных подводных лодок типов : Д ,Л , П, С, и К -- в строю было всего только 49 штук .

В 1939 году заложили линкоров и тяжелых крейсеров -- 3 штуки , лёгких крейсеров -- 5 штук ,лидеров --3 штуки , эсминцев -- 6 штук .

В 1940 году бесполезно приобрели в Германии тяжелый крейсер "Лютцов" , заложили один легкий крейсер и 12 эсминцев .

Между тем тральщиков в 1939-1940 годах заложили только 25 штук для всех флотов СССР .

Результатом была катастрофа под Таллином , когда по причине нехватки тральщиков при эвакуации частей Красной армии из окруженного немцами Таллина в Кронштадт погибло от мин большое количество кораблей и судов .

При этом Балтийский флот потерял треть всех своих тральщиков в течении нескольких дней .

Не меньше погибло кораблей и судов от немецкой авиации и это не удивительно , никакого противодействия немецкая авиация не испытывала .

Количество зенитных орудий на кораблях и судах было столь малым , а воздушного прикрытия и вовсе не было и немцы уничтожали корабли и суда как на учениях .

При прорыве погибло 16 боевых кораблей и 46 крупных судов , только два транспорта смогли прийти в Кронштадт .

Уцелели только малотоннажные суда , погибло более 18 тысяч красноармейцев и около 15 тысяч эвакуированных и большое количество грузов военного и военно-морского назначения .

Это поражение на море можно вполне сопоставить с поражением при Цусиме .

Не лучше было дело при эвакуации ВМБ Ханко .

Всего при этой операции погибло 23 корабля и транспорта , из на минах погибло 14 штук .

Хорошо известно , что немцы стали заваливать минами воды Балтийского моря и Финского залива уже 18-19 июня 1941 год, т.е. за 3-4 дня до начала войны .

Ни до начала войны ,ни даже в начале войны никто на Балтийском флоте не организовал разведывательного траления мин .

В реальности тральщики Балтийского флота , которых и без того не хватало занимались чем угодно , но только не поиском и уничтожением минных заграждений .

Всего потребность в тральщиках для Балтийского флота можно оценить в 60-70 штук дополнительно к тем примерно 36-40 штукам ,что были в реале к началу войны .

Не лучше было положение с сторожевиками , минными заградителями ( один !!! ) и совсем плохо было дело с охотниками за подводными лодками , их не было ни одного .

Было нужно иметь на Балтийском флоте примерно 30-40 сторожевиков и 50-60 охотников за ПЛ .

Все имевшиеся корабли имели совершенно недостаточную зенитную артиллерию , а на небольших кораблях её и вовсе часто не было .

При наличии на кораблях Балтийского флота адекватной зенитной артиллерии , немцы не смогли-бы устроить таллинское избиение .

Edited by Абрамий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

СССР, в котором строят нужные корабли вместо пафосных - это уже что-то рядом с попаданчеством.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

П зениткам это результат игр бюрократов. Вспомните завод в подлипках номер 8. Хотели автоматические 25 и 37 мм. Вошло нехорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если же не искать особо мощную флуктуацию, то авианосцы - не раньше 37-го.

В конце 20-х годов Остехбюро приступает к созданию системы низкого торпедометания. Ее разработка осуществлялась на базе торпеды 45-12. С помощью специальных бугелей торпеда подвешивалась под фюзеляжем самолета Р5-Т. Угол подвески рассчитывался таким образом, чтобы обеспечить вход торпеды в воду без повреждений. Сброс осуществлялся с высоты 10—15м. При этом самолет должен был соблюдать строго горизонтальный полет. Прицеливание производилось на глаз. В воде торпеда шла как прямоидущая. В 1932 г. под шифром ТАН-12 (торпеда авиационная низкого торпедометания) система была принята на вооружение.

http://keu-ocr.narod.ru/MO_03/

Вначале 30-х гг. в Советском Союзе приступили к созданию минно-торпедной авиации. К 1933 г. на вооружение поступили торпеды ТАН-12 для низкого торпедометания (с бреющего полета) и ТАВ-15 для сброса с парашютами, а также авиационная мина МАВ-1 (ВОМИЗА-100). Для торпедоносцев сконструировали несколько типов специальных прицелов. К этому времени сформировали две минно-торпедных эскадрильи (на Балтийском флоте и на Тихом океане) и один отдельный отряд (на Черном море). Все они оснащались самолетами ТБ-1 в сухопутном или поплавковом варианте.

Но ТБ-1 - тяжелая и недостаточно маневренная машина. Ему больше подходили постановка мин и высотное торпедометание. В качестве низкого торпедоносца довольно тихоходный и неуклюжий ТБ-1 казался весьма уязвимым. Кроме того, туполевский самолет был технологически сложен (по тому времени) и стоил весьма недешево. ВВС РККА, в которые тогда организационно входила морская авиация, требовалось что-нибудь попроще и подешевле для нужд береговой обороны, в первую очередь, на Дальнем Востоке, где нечего было противопоставить японскому флоту.

Выбор пал на Р-5, деревянный биплан конструкции Н.Н. Поликарпова. Он в больших количествах выпускался московским заводом ?1 в вариантах учебного самолета, разведчика, легкого бомбардировщика и штурмовика. Р-5 устанавливали на колесное, лыжное или поплавковое шасси. Машина была дешева - сосновые бруски, фанера, полотно - и проста в производстве и ремонте. С точки зрения летных данных, она вполне соответствовала своим современникам на Западе. Самолет отличался хорошей управляемостью, устойчивостью, неприхотливостью к качеству аэродромов. Его без труда мог освоить пилот средней квалификации. Предложение переделать эту машину в торпедоносец впервые выдвинул B.C. Коннэрт, начальник отдела вооружения Управления ВВС. 9 июля 1933 г. Реввоенсовет СССР принял постановление, в котором говорилось: ?Поставить перед промышленностью задачу приспособить Р-5 к высотному и низкому торпедометанию для действия у своих берегов?.

http://www.airwar.ru/enc/sww2/r5t.html

Т.е. если тему с экономией поднимут сразу, плюс кто-то году в 1930-32 сыграет в Деница (отработает бомбометание с небольших высот, устроит учения "внезапная атака базы флота силами 3-4 эскадрилий" и красиво расскажет, как все утонут когда вместо Р-5 с парой 100 кг бомб будет Р-5Т с ТАН-12), транспорт для доставки этого к базе противника могут и построить. А учитывая что

За счет большего веса и громоздкой торпедной подвески уменьшились скорость и практический потолок, ухудшилась скороподъемность, увеличился разбег на взлете.

как минимум И-153 с бомбовой нагрузкой с его палубы взлетать сможет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

транспорт для доставки этого к базе противника могут и построить

Что-то типа

http://ship.bsu.by/ship/100923

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кагбэ ВВС ЧФ бомбили Констанцу с вечера 22 июня

http://www.airwar.ru.../konstanca.html

Как бэ с налётов 1941 до налёта 1944 прошло 3 года, в течение которых менялись люди, штаты, тактика, техника, обстановка.

ну вот и плохо

Ну почему же? Заметьте, пока утюгов не было - СССР активно отжимал заморские колонии у буржуев, когда начали строить 1144 и 11435 - процесс затормозился, а как начали строить б.-м. полноценные Варяга с Ульяновском - так и СССР закончился... :grin:

Про объективную реальность -- армады ПЛ надо было, ггг, отправлять -- а по результатам всех подводно-москитно-торпедомахателей вешать, в качестве монаршей милости -- за шею.

1. Как Вы чисто технически представляете обеспечение этой армады в Средиземном?

2. В качестве конвойных сил ПЛ сторонниками не заявлялись, как и москиты, так что вешать не за что от слова совсем. А вот сторонников Большого Флота, из-за которых приходится оплачивать содержание 3 ЛК и 3 КР на ЧФ и БФ, но при этом конвой провести нельзя бо ему угрожают 2 тяжелых крейсера мятежников - как раз таки стоило. ;)))

Кстати, это отдельная развилка по ходу, интересно почему в РИ ЛК в охранении поставок в Испанию не использовали.

Edited by dim999

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дело-то в чём, если авианосец строят к середине 30-х, то к началу войны исходный состав авиагруппы откровенно устаревший. Обновлять торпедоносную его часть не на что - в 40-41 годах в СССР авиадвигателя подходящего нет. Истребитель можно сделать. Пикировщик, поднимающий ФАБ-500, можно. торпедоносец можно, но для условий Чёрного моря и Балтики негодный.

1-е поколение Р-5Т (торпедоносец и бомбёр под 250-500 кг), И-15/15Бис (истребитель, штурмовик, пикировщик с 100/250 кг, 1589*285 мм вполне влезет).

http://commi.narod.ru/txt/shirad/402.htm

2-е поколение Р-5Т, И-153М (истребитель, штурмовик, пикировщик с 250 кг, м.б. с 500 кг, но это другое шасси).

Хорошая табличка по годам и моторам:

http://pro-samolet.ru/samolety-sssr-ww2/istrebiteli/58-istrebitel-i-15bis

Соответственно за отсутствием целей для торпед - авиагруппа будет почти вся из 153, а 5Т только для специальных задач ночью. Года до 1943 как минимум сойдёт, в РИ Чайки и на фронте в это время работали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При наличии на кораблях Балтийского флота адекватной зенитной артиллерии , немцы не смогли-бы устроить таллинское избиение .

Итак, к моменту постановки на якоря в ночь с 28 на 29 августа, флот потерял 26 кораблей и судов потопленными (5 эсминцев, 3 транспорта, 1 ледокол, 2 буксира, 2 тральщика, 2 подводные лодки, 1 канонерская лодка, 2 сторожевых корабля, госпитальное судно, спасательное судно, штабной корабль, 3 катера, шаланда), 5 - повреждёнными (3 эсминца, лидер, транспорт), 2 - захваченными врагом, пропала без вести 1 наливная баржа.

...

С наступлением рассвета (в 5-40) боевые корабли отрядов главных сил, прикрытия и арьергарда снялись с якоря и полным ходом, до 27 узлов, ушли на Кронштадт.

Результатом была катастрофа под Таллином , когда по причине нехватки тральщиков при эвакуации частей Красной армии из окруженного немцами Таллина в Кронштадт погибло от мин большое количество кораблей и судов .

Волнение на море усилилось до 7 баллов, тральщики не могли идти с поставленными тралами. Из-за этого был отдан приказ стоять на якоре у островов Найссаар и Аэгна, вместо планового начала движения первого конвоя уже в 22 часа. По причине отсрочки выхода форсирование минного заграждения «Юминда» приходилось на ночное время, а не на дневное, как предусматривалось планом.

...

Скорость конвоев определялась скоростью тихоходных тральщиков, чуть более 6 узлов. Отряды главных сил и прикрытия, каждый за пятью тральщиками, шли со скоростью 10-12 узлов.

...

С наступлением темноты отряд главных сил вошёл в плотное минное заграждение, выставленное немцами и финнами. Около 20 часов подорвался и погиб тральщик «Краб», за ним тральщик «Барометр». Три из пяти тральщиков отряда утратили тралы в результате затравливания минных защитников.

...

Около 21 часа четыре из пяти тральщиков отряда прикрытия оторвались и присоединились к отряду главных сил, проигнорировав распоряжения командира отряда.

...

Следовавший без тральщиков, на параванах-охранителях, арьергард от подрыва на минах потерял эсминцы «Калинин», «Артём», «Володарский» (вместе со всей командой и пассажирами), сторожевики «Циклон» и «Снег».

Т.е. тральщики были и разруха в головах была. А что первых не хватало - так чтобы заранее закладываться на "весь флот и все транспорты единовременно пошли сквозь минные поля по всему маршруту" - нужен попаданец.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Он и для авианосцев нужен...

Значит, программа для флота в идеале выглядит так:

1)много-много тральщиков.

2)броненосные канонерки. Много.

3)сторожевики хоть бы и типа Ураган. Много.

4)Минзаги. Хоть сколько-то.

5)Большие морские охотники. Много.

6)Мореходные торпедные катера. Много.

7)Мореходные малые охотники. Много

8)Подводные лодки. Не мало.

0) очень много зениток для них с оборудованием.

Я сцуко ничего не хочу сказать, но это ж план Тухачевского за 1928-й О_о.

И вилка где-то там получается. В районе записки про "100 тыщ танков".

Ну и чтобы не уходить в оффтоп:

9)малые авианосцы, МАКи или даже просто авиатранспорты с возможностью взлета для ЧМ и КБФ. Из транспортов и т.п.

10)небольшие, но полноценные авианосцы для СФ и ТОФ. Дабы не тратить деньги зря - пустить на переделку линкорные пережитки царизма. Все три.

11)ну а с крейсерами пусть играются.

Edited by chameleon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Прошу модераторов вынести копипасту, не имеющую отношения к теме, в отдельный топик. Дим999, спасибо, что вы уже насовали, я там ещё немного подкину по ходу пиэсы :)

СССР, в котором строят нужные корабли вместо пафосных - это уже что-то рядом с попаданчеством.

Сказочки про "нужные тральщики" тут уже опровергли. Ну и про заградители -- нафуа они нужны, если все советские корабли от сторожевиков вплоть до крейсеров и без того могли бросать мины? Палубные минные рельсы повсюду. Или пан Абрамий захотел в "Эбдиэл"? Так его англичане смогли в 1938 спроектировать, а построить аж в 41. То же самое про Эрзац Драхе и Эрзац Хаи (чтоб не путаться в повторяющихся названиях я пишу имена в закладке, дизельный Бремзе и турбинный Бруммер с высокими параметрами пара ) -- они учебно-артиллерийские тихоходы, так ни разу не применявшиеся в постановке мин. Первые же их "встречи с боевой обстановкой" оканчивались печально, оба погибли ни за понюх табаку.

ну вот и плохо

Ну почему же? Заметьте, пока утюгов не было - СССР активно отжимал заморские колонии у буржуев, когда начали строить 1144 и 11435 - процесс затормозился, а как начали строить б.-м. полноценные Варяга с Ульяновском - так и СССР закончился... :grin:

Про объективную реальность -- армады ПЛ надо было, ггг, отправлять -- а по результатам всех подводно-москитно-торпедомахателей вешать, в качестве монаршей милости -- за шею.

1. Как Вы чисто технически представляете обеспечение этой армады в Средиземном?

2. В качестве конвойных сил ПЛ сторонниками не заявлялись, как и москиты, так что вешать не за что от слова совсем. А вот сторонников Большого Флота, из-за которых приходится оплачивать содержание 3 ЛК и 3 КР на ЧФ и БФ, но при этом конвой провести нельзя бо ему угрожают 2 тяжелых крейсера мятежников - как раз таки стоило. ;)))

Кстати, это отдельная развилка по ходу, интересно почему в РИ ЛК в охранении поставок в Испанию не использовали.

"После этого не значит вследствие этого". Хотя наброс, конечно, брутальный :rofl:

1. Вот и поозорничали бы. Диаграмму Ганта, авось, внедрили бы -- или сетевой график изобрели. Снабжать необходимо было танкерами и плавбазами (ах, танкеров у них тоже нет -- тарщ Ежоп, разбэритэс!). Вообще-то это шутка была, но количество тюлькиного флота немного зашкаливало, как и качество - но последнее в противоположную сторону, а такое развитие событий притушило бы сторонничков.

2. ЛК устаревшие, как и КР, причём большие горшки изначально "береговой обороны" -- без помощи того же танкера не дойдут, а светки даже в лице гвыкрыкыркыза против новейших КРТ могут нагнуться и поцеловать себя в ж.пу на прощание.

Он и для авианосцев нужен...

Значит, программа для флота в идеале выглядит так:

1)много-много тральщиков.

2)броненосные канонерки. Много.

3)сторожевики хоть бы и типа Ураган. Много.

4)Минзаги. Хоть сколько-то.

5)Большие морские охотники. Много.

6)Мореходные торпедные катера. Много.

7)Мореходные малые охотники. Много

8)Подводные лодки. Не мало.

0) очень много зениток для них с оборудованием.

Я сцуко ничего не хочу сказать, но это ж план Тухачевского за 1928-й О_о.

И вилка где-то там получается. В районе записки про "100 тыщ танков".

Ну и чтобы не уходить в оффтоп:

9)малые авианосцы, МАКи или даже просто авиатранспорты с возможностью взлета для ЧМ и КБФ. Из транспортов и т.п.

10)небольшие, но полноценные авианосцы для СФ и ТОФ. Дабы не тратить деньги зря - пустить на переделку линкорные пережитки царизма. Все три.

11)ну а с крейсерами пусть играются.

С точностью до наоборот.

1) На флоте полно параванов, змейковых тралов и шульца. Хватало и их носителей. О необходимости создания быстроходных морских тральщиков задумались ещё в середине тридцатых, вместе с созданием собственно эскадры (нормальных крейсеров) - пр. 58 Владимир Полухин и иже с ним заложены были (ая-яй-яй, когда наконец москитофилов вычистили) крупной серией, достроить помешала война. Был бы "Полухин" и "Громов" заложены в Таллине в 1937, они бы, конечно, показали себя в Таллинском-то переходе, ... гггг, но это надо политическую развилочку пораньше.

2) немного. Штук 10 в принципе хватило бы для Балтики и 5 для ЧМ. Но да, лучше угольные и попроще конструкцией, без рекордов и хорошо бы без 130/55.

3) Были.

4) тихоходные не нужны, быстроходные... даже если бы взялись, денег хватило бы на пару -- один ЧФ, один БФ вместо полноценных крейсеров (120 млн проект перестройки, 150 проект 26, столько же -- постройка черноморской калоши "с нуля") и вот получился бы разве что балтийский -- Аврора (быв. Бутаков) пр. 78 из Светланы. Опять же учебно-артиллерийский (с погрузкой до 200 мин). Минус "Молотов" и РЛС ОВО в Севастополе, минус "Киров" либо "Горький" на Балтике, т.е. в Таллинском переходе участвует подновлённая старая калоша, погибающая от первого же близкого разрыва бомбы либо на первой же мине.

5) и 6) двигателей нет и не будет (тм). Ищу, кстати, документацию на бензиновые Паккарды по 1200 л.с. (питерские БМО на них ходили). К тому же нужна электроника -- а с ней до нормального развёртывания электроламповых заводов (питерской Светланы и Хартрона) туго. Опять же кустари с мотором в лице Бекаури и иже с ними были против -- они импортную комплектуху в основном ставили (высокоорганизованная материя, що би ви таки знали, ойц). Высокооктановый бенз опять же.

7) МОшки и так были мореходными. Чай, не Гэ-пять (гэ -- оно и есть гэ).

п. 8 Подлодок и так до ...бениной мамы.

п. 0 Абстрактные зенитки не нужны, надо зарубить передачу производства с Большевика на Калинина (а это опять же влияние недомаршала Тухачевского, де-факто промышленного лобби. Псевдоконцентрация усилий).

9) нишмагли.

10) пережитки царизма, которые можно было пустить -- Измаил и недогоревший Фрунзе. Остальные ЛК БО, худо-бедно нужны.

11) а куда без них?

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0