Николай 2 подписывает указ об Ответственном министерстве.

[Вандал]

Почему отложится февральская революция - да потому что подписав указ об Ответственном министерстве Николай 2 не просто создаёт министерство, а по сути Россия становится конституционной монархией. Вопрос в том, кто будет в этом "Ответственном министерстве"? Ведь туда могут пройти и лица из Временного правительства нашей истории. 

Слабость Вашей позиции в том, что Вы упираете на субъективные факторы, которые то ли проявятся, то ли нет, то ли сработают, то ли нет. Я же указываю на то, что объективных факторов никто не убирает, они как действовали, так и будут продолжать действовать. Ну а так -- хотите писать рассказ/повесть/роман -- пишите. С некой пусть даже мизерной, исчезающе малой вероятностью, желаемый Вами исход возможен. Если же речь идет все-таки о чем-то более существенном, типа "Могло ли пойти так, как мне видится", то нет, не могло, слишком мала вероятность. Маловероятные события имеют свойство не осуществляться, и даже если одно из них произойдет в желаемом Вами ключе, то впоследствии естественный ход событий все равно все вернет в накатанную колею.

[чукча]

Маловероятные события имеют свойство не осуществляться,

Это не так, маловероятные события происходят постоянно.

[Вандал]

Это не так, маловероятные события происходят постоянно.

Вы бы дочитали до конца. Одно отдельно взятое маловероятное событие может осуществиться, на то оно и маловероятное, а не невероятное. А вот чтобы цепочка таких маловероятных событий -- это уже явно кто-то сохраняется и переигрывает.

[чукча]

И? бунт петроградского гарнизона состоится практически 1 в 1. И "ответственные"

А почему собственно? В реале во второй половине 1916 "ответственные", как армейские так и гражданские, искали способ увеличить свою власть и подвинуть Николая. В реале единственный способ это сделать был через беспорядки, почему февральский кризис и стали раздувать. В случае с конституционной монархией Николая уже подвинули, а для борьбы за власть есть и реальные легальные способы. Стимул раскачивать ситуацию намного ниже.

А вот чтобы цепочка таких маловероятных событий -- это уже явно кто-то сохраняется и переигрывает.

Нет. Например 99% аварий/катастроф - это именно что цепочки маловероятных событий.

 

А также:
-----------------------------------------------
Профессор Дебора Нолан, специалист по статистическим методам, часто предлагает своим студентам поучительное упражнение [17]. Одну группу она просит 100 раз подряд кинуть монетку и записать последовательность выпавших орлов и решек. Вторая группа монетку не кидает, а просто выдумывает последовательность. 
.............
Можете ли вы отгадать, где настоящая последовательность бросков монетки, а где фальшивая? Дебора справляется с этой задачей мгновенно. Когда последовательность орлов и решек рисует человек, он старается сделать так, чтобы она выглядела правдоподобно, и для этого избегает слишком длинных рядов одинаковых значений. Сама падающая монетка такими тонкостями не заморачивается и спокойно может упасть одной и той же стороной 9 раз подряд
......
Есть еще один интересный аспект. Монетка падает орлом или решкой с вероятностью 50 на 50, но это начинает работать, только если ее кинули очень много раз. Сотни уже более или менее хватает, а вот если мы возьмем из настоящей и из фальшивой последовательности только первые 20 символов, то в первом, настоящем, случае 14 из них будут ноликами и только 6 единицами. В фальшивой последовательности все получилось гораздо аккуратнее: 9 нолей, 11 единиц.
-----------------------------------------------

Изменено 8 Nov 2017 пользователем чукча

[Вандал]

Нет. Например 99% аварий/катастроф - это именно что цепочки маловероятных событий.  

А я не согласен с Вами. Не стоит путать субъективное восприятие какого-то события как маловероятного, и его действительную вероятность. Причина многих аварий и катастроф - в человеческом факторе. Следовательно, негативное влияние человеческого фактора является вполне вероятным событием. Другая, кажущаяся маловероятной, но, на самом деле вполне вероятная причина - скрытые дефекты. Здесь просто играет несовершенство методик контроля качества изготовленных изделий.

Есть еще один интересный аспект. Монетка падает орлом или решкой с вероятностью 50 на 50, но это начинает работать, только если ее кинули очень много раз.

Ага.

а вот если мы возьмем из настоящей и из фальшивой последовательности только первые 20 символов, то в первом, настоящем, случае 14 из них будут ноликами и только 6 единицами.

С точки зрения теории вероятности, вероятность такого исхода того же порядка, что и вероятность исхода 9:11, не так ли? Всех возможных исходов 2^20, остается только посчитать количество возможных вариантов с девятью орлами и с шестью орлами. Мне просто лениво комбинировать вручную, а формул не помню.

[чукча]

негативное влияние человеческого фактора является вполне вероятным событием.

 

а самом деле вполне вероятная причина - скрытые дефект

Если бы обе эти вещи были бы вероятными, то мы бы с трудом уворачивались от обломков падающих самолетов на радиоктивных руинах взорвавшихся АЭС. В реальности и человеческие ошибки, и дефекты -  вещи маловероятные, в подавляющем большинстве случаев все работает. А в катастрофах, как правило, совпадают несколько факторов, каждый из которых маловероятен.

рядка, что и вероятность исхода 9:11, не так ли?

Конечно нет. 16% и 3.5%

Изменено 8 Nov 2017 пользователем чукча

[Вандал]

Конечно нет. 16% и 3.5%

Конечно, да.   Вот если бы разница в миллион раз была, можно было бы удивляться. А тут подумаешь, даже десятикратной разницы в вероятностях нет. 

Если бы обе эти вещи были бы вероятными, то мы бы с трудом уворачивались от обломков падающих самолетов на радиоктивных руинах взорвавшихся АЭС. В реальности и человеческие ошибки, и дефекты -  вещи маловероятные, в подавляющем большинстве случаев все работает. А в катастрофах, как правило, совпадают несколько факторов, каждый из которых маловероятен.

Нет. Как ошибки, так и дефекты - явления вполне вероятные. Просто в большинстве случаев они не приводят к катастрофическим событиям. Ведь даже ошибки бывают разные, разной степени опасности, что не отменяет того факта, что человеку свойственно ошибаться. Ну и совпадение факторов уменьшает вероятность события. Поэтому нам и не грозит уворачиваться от обломков самолетов. 

[чукча]

- явления вполне вероятные

Что значит вполен вероятные? 50%, 5%, 1%, 0,1%, 0.01%?

[Абрамий]

Так  решительно  все  крупные техногенные  катастрофы есть всегда  и всюду  следствие  исключительно  маловероятной  цепи  случайностей !

Там кто-то  гайку не  докрутил . тут подали  напряжение побольше ,  смазочное масло  не того сорта .,  у дежурного энергетика дочка в реанимации и ему не до дежурства    и в результате   всего  этого  убытков на  миллиарды .

Вы что-же  думаете  так не бывает ?

Да запросто !

Чернобыль тот-же   например  !

И вот в 1984 году  я читал статью  , в которой доказывалось  математически   ,что вероятность  катастрофического  разрушения ядерного реактора на атомной электростанции настолько фантастически   мала ,что и не должна  вообще  как-то учитываться  !

А потом  был тот-же Чернобыль , тоже  фантастически  невероятное событие .

А вот катастрофа  на АЭС  в Фукусиме . есть классический пример пересечения   многих   крайне малых  вероятностей  . 

Или как было сказано  : Взрыв он редко бывает  ,да часто  случается  !

 

 

Вдобавок все  реальные  социальные , экономические и политические системы  являются сильно нелинейными  системами .

Рассматривая ситуацию в России к февралю 1917 года и в Германии к ноябрю 1918 года   , в США  перед Великой  Депрессией и в  СССР в  1989 году   можно было-бы сделать ошибочный вывод об стабильности ситуации  .

Это  чисто линейное приближение получается и кажется ,что ситуация не ухудшается быстро и из этого можно вывести ,что ситуация конечно будет ухудшаться , но в  будущем не будет иметь никаких катастрофических надломов .

Я заметил такую штуку , ведь получается ,что практически все экономические прогнозы ( и политические кстати тоже ) основаны на вульгарной линейной интерполяции  , линейной  экстраполяции  , линейной аппроксимации и просто тупо линейно продолжают те тенденции которые есть сейчас в будущее .

Ну вот в этом году спад 2-3% , предсказываем ,что и в будущем году тоже будет спад 2-3% и т.д.
Вот примерно так и делаются почти все экономические предсказания .
Все подобные предсказания основаны  целиком  на вере  на то  ,что экономические системы якобы линейные , якобы равновесные и не имеют никаких слабых звеньев разрушение которых приводит к развалу всей экономической системы целиком и полностью !
Но на самом-то деле экономические и социальные системы очень сильно нелинейные объекты и описываются нелинейной динамикой .
И для таких объектов и систем вроде-бы самое незначительное возмущение может породить грандиозный обвал .
Вспомните ,что все грандиозные экономические кризисы начинались с вроде-бы самых ничтожных событий , но которые провоцировали цепную реакцию обвала по всей экономической системе .
Т.е. сперва ситуация ухудшалась вроде-бы незначительно ( если вообще как-то   ухудшалась ) . а потом вдруг ТРАХ-БАХ   и вся политическая или экономическая  система  в  руинах .
В нелинейной системе самое незначительное событие может приводить к полной перестройке всей системы в целом .

Это то ,  что сейчас  называется  "Черный Лебедь " Нассима Талеба .

По мере усиления  явных или не видимых  экономических  и политических  проблем  -    все больше шансов появления "чёрных лебедей", т.е. таких "побочных" процессов, появление которых считается политиками , экономистами  ,  чиновниками и правительственными экспертами или вовсе  невозможным или-же  фантастически  крайне маловероятным.
И вот они могут кардинально поменять "вектор движения" и кардинально изменить траекторию .

Т.е. вроде-бы  что-то  маловероятное и не  принимаемое  во внимание возможное   событие  , но вот   потом  !

В любой  экономике ( и в государстве в целом ) полным-полно слабых мест , вроде-бы на первый взгляд совершенно незначительных и неважных  , но однако  критически важных для устойчивости всей экономической и политической   системы в целом .
И конечно правительство ровно ничего не делает для недопущения ситуации , когда незначительные возмущения могут обвалить всю экономику или политическую систему  в целом .

И ничего не дается для отыскания и подкрепления таких слабых мест .
И потому в результате  плавного и постепенного экономического спада   в конце-концов не получается .

Что-то  обязательно  ломается  и вызывает  цепную  реакцию  обвала  по всей  системе   .
И  падение экономики  вдруг резко ускоряется  и всё  начинает  валиться нелинейно.

Теория  вероятности  к таким системам  просто не применима  !

 

А над  примитивным пониманием  теории вероятности  издевались  очень давно .

Из книги Якова Перельмана "Живая математика"

 

В столовой дома отдыха зашла за обедом речь о том, как вычисляется вероятность событий. Молодой математик, оказавшийся среди обедающих, вынул монету и сказал:
— Кидаю на стол монету, не глядя. Какова вероятность, что она упадёт гербом вверх?
— Объясните сначала, что значит «вероятность»,— раздались голоса.— Не всем ясно.
— О, это очень просто! Монета может лечь на стол двояко: вот так — гербом вверх и вот так — гербом вниз.
Всех случаев здесь возможно только два. Из них для интересующего нас события благоприятен лишь один случай.
Дробь 1/2 и выражает «вероятность» того, что монета упадёт гербом вверх.
— С монетой-то просто,— вмешался кто-то.— А вы рассмотрите случай посложней, с игральной костью, например.
— Давайте, рассмотрим,— согласился математик.— У нас игральная кость, кубик с цифрами на гранях. Какова вероятность, что брошенный кубик упадёт определённой цифрой вверх, скажем — вскроется шестёркой? Сколько здесь всех возможных случаев? Кубик может лечь на любую из своих шести граней; значит, возможно всего 6 случаев. Из них благоприятен нам только один: когда вверху шестёрка. Итак, вероятность получится от деления 1 на 6. Короче сказать, она выражается дробью 1/6.
— Неужели можно вычислить вероятность во всех случаях? — спросила одна из отдыхающих.— Возьмите такой пример. Я загадала, что первый прохожий, которого мы увидим из окна столовой, будет мужчина. Какова вероятность, что я отгадала?
— Вероятность, очевидно, равна половине, если только мы условимся и годовалого мальчика считать за мужчину. Число мужчин на свете равно числу женщин.
— А какова вероятность, что первые двое прохожих окажутся оба мужчины? — спросил один из отдыхающих.
— Этот расчёт немногим сложнее. Перечислим, какие здесь вообще возможны случаи. Во-первых, возможно, что оба прохожих будут мужчины. Во-вторых, что сначала покажется мужчина, за ним женщина. В-третьих, наоборот: что раньше появится женщина, потом мужчина. И, наконец, четвёртый случай: оба прохожих — женщины. Итак, число всех возможных случаев — 4. Из них благоприятен, очевидно, только один случай — первый. Получаем для вероятности дробь 1/4. Вот ваша задача и решена.
— Понятно. Но можно поставить вопрос и о трёх мужчинах: какова вероятность, что первые трое прохожих все окажутся мужчины?
— Что же, вычислим и это. Начнём опять с подсчёта возможных случаев. Для двоих прохожих число всех случаев равно, мы уже знаем, четырём. С присоединением третьего прохожего число возможных случаев увеличивается вдвое, потому что к каждой из 4 перечисленных группировок двух прохожих может присоединиться либо мужчина, либо женщина. Итого, всех случаев возможно здесь 42=8. А искомая вероятность, очевидно, равна 1/8, потому что благоприятен событию только 1 случай.
— Чему же она равна, например, для десятка прохожих?
— То есть какова вероятность, что первые десять прохожих все подряд окажутся мужчинами? Вычислим, как велико произведение десяти половинок. Это 1/1024, менее одной тысячной доли. Значит, если вы бьётесь о заклад, что это случится, и ставите 1 рубль, то я могу ставить 1000 рублей за то, что этого не произойдёт.
— Выгодное пари! — заявил чей-то голос.— Я бы охотно поставил рубль, чтобы получить возможность выиграть целую тысячу.
— Но имеется тысяча шансов против вашего одного, учтите и это.
— Ничего не значит. Я бы рискнул рублём против тысячи даже и за то, что сотня прохожих окажутся все подряд мужчинами.
— А вы представляете себе, как мала вероятность такого события? — спросил математик.
— Одна миллионная или что-нибудь в этом роде?
— Неизмеримо меньше! Миллионная доля получится уже для 20 прохожих. Для сотни прохожих будем иметь… Дайте-ка, я прикину на бумажке. Биллионная… Триллионная… Квадрильонная… Ого! Единица с тридцатью нулями!
— Только всего?
— Вам мало 30 нулей? В океане нет и тысячной доли такого числа мельчайших капелек.
— Внушительное число, что и говорить! Сколько же вы поставите против моего рубля?
— Ха-ха!… Все! Все, что у меня есть.
— Все — это слишком много. Ставьте на кон ваш велосипед. Ведь не поставите?
— Почему же нет? Пожалуйста! Пусть велосипед, если желаете. Я нисколько не рискую.
— И я не рискую. Не велика сумма рубль. Зато могу выиграть велосипед, а вы почти ничего.
— Да поймите же, что вы наверняка проиграете! Велосипед никогда вам не достанется, а рубль ваш можно сказать уже в моём кармане.
— Что вы делаете!— удерживал математика приятель.— Из-за рубля рискуете велосипедом. Безумие!
— Напротив,— ответил математик,— безумие ставить хотя бы один рубль при таких условиях. Верный ведь проигрыш! Уже лучше прямо выбросить рубль.
— Но один-то шанс все же имеется?
— Одна капля в целом океане. В десяти океанах! Вот ваш шанс. А за меня десять океанов против одной капельки. Мой выигрыш так же верен, как дважды два — четыре.
— Увлекаетесь, молодой человек,— раздался спокойный голос старика, все время молча слушавшего спор.— Увлекаетесь…
— Как? И вы, профессор, рассуждаете по-обывательски?
— Подумали ли вы о том, что не все случаи здесь равновозможны? Расчёт вероятности правилен лишь для каких событий? Для равновозможных, не так ли? А в рассматриваемом примере… Впрочем,— сказал старик, прислушиваясь,— сама действительность, кажется, сейчас разъяснит вам вашу ошибку. Слышна военная музыка, не правда ли?
— Причём тут музыка?..— начал было молодой математик и осекся. На лице его выразился испуг. Он сорвался с места, бросился к окну и высунул голову.
— Так и есть! — донёсся его унылый возглас.— Проиграно пари! Прощай мой велосипед…
Через минуту всем стало ясно, в чем дело. Мимо окон проходил батальон солдат.

Этот отрывок из Перельмана  я  очень  люблю   подкидывать  креационистам  , которые  с таким-же  вот  примитивным  пониманием  теории вероятности  опровергают теорию  эволюции  ..

 

 

[monamy]

По теме мне кажется, что для нашей альтернативы жизненно необходимо сделать так, что-бы Николай 2 во время поездки на фронт летом 1915 года подхватил какую-нибудь заразу и как итог отдал концы. Вот тогда может быть и получится создать какое-нибудь правительство доверия. А то  с живым Николаем  в силу его несговорчивого и крайне изменчивого характера, никакого прочного соглашения с думцами не получилось бы.

[Вандал]

Что значит вполен вероятные? 50%, 5%, 1%, 0,1%, 0.01%?

Ха-ха. Вот с этого и надо было начинать. А теперь подумайте, как Вы будете оценивать вероятность исторических событий.

[чукча]

Ха-ха. Вот с этого и надо было начинать.

Так вы на вопрос-то ответьте.

ак Вы будете оценивать вероятность исторических событий.

Точно - никак. Приближенно - "экспертной оценкой", путем сравнения с развитием событий в аналогичных ситуациях(которые очень часто есть во множестве).

Поэтому нам и не грозит уворачиваться от обломков самолетов. 

Раз не грозит - то это не очень вероятное событие. Крушение происходит на десятки-сотни тысяч успешных полетов.

ошибки бывают разные, разной степени опасности,

Правильно. Опасные ошибки, о которых и речь - вещь довольно редкая. В примере с самолетом пилоты обычно ведут себя адекватно, система довольно эффективно отстраняет от штурвала неадекватов. Катастрофа же самолета нередко складывается из сложения нескольких маловероятных событий - например совпадения нескольких последовательных грубых ошибок экипажа и нестандартных(~маловероятных) внешних условий. При этом в предыдущей сотне рейсов этого же экипажа они могут не совершить вообще ни одной серьезной ошибки. 

 

Или например взрыв на Пайпер Альфа:
1) Рабочие начали чинить насос, но не успели до конца смены, как планировалось из-за того что их что-то отвлекло. Обычно работу делали в срок
2) Гайку на задвижку закрутили рукой, а не ключом. 
3) Прораб не сказал дежурному про то, что насос разобран, а просто положил рапорт, бо тот с кем-то еще говорил. Обычно про это сообщали лично.
4) Выходит из строя второй насос, обычно эти насосы работали месяцами без проблем.
5) Дежурному на глаза попался не тот рапорт, а другой, приготовленный на тот же насос(регулярное ТО), работа по которому еще не началась. Второй рапорт вообще там быть не должен, кто-то не поленился и заполнил его на будущее.
6) После включения разобранного насоса сигнализация на газ сработала почти сразу, однако какая-то искра проскочила почти мгновенно и начался пожар. Опять же, утечки далеко не всегда приводят к мгновенному пожаару. 
7) После взрыва кусок металла угодил в тонкую трубку довольно далеко от места инцидента по которой передавался газовый конденсат. 
Опять же он загорелся сразу.
9) Оба пожара из-за ветра вынудили экипаж оставить рубку, что привело к потере контроля над платформой.

Итого цепочка из 9 последовательных событий, каждое из которых маловероятно (не миллионные процента, но в рамках долей-единиц процента, тоесть выигрыш средней руки приза в лотерею. Мне лично не известны люди, которые бы выиграли в лотерею 9 раз подряд). Результат - гибель платформы и большей части экипажа.  Если бы хоть одно из них не произошло, то платформа бы уцелела.

Изменено 8 Nov 2017 пользователем чукча

[Вандал]

Так вы на вопрос-то ответьте.

Я, извините, не господь бог, чтобы такие вещи сходу определять.

Точно - никак. Приближенно - "экспертной оценкой", путем сравнения с развитием событий в аналогичных ситуациях(которые очень часто есть во множестве).

А то, является ситуация аналогичной или нет, кто определять будет?

Раз не грозит - то это не очень вероятное событие.

Итоговое - да, не очень вероятное. Но мы уже определили, что часто итог зависит от слагаемых, и вот эти слагаемые уже могут быть более вероятными.

Крушение происходит на десятки-сотни тысяч успешных полетов.

Это сейчас. А пятьдесят лет назад статистика другая была. А сто лет тому назад, так и вовсе пилоты со смертью в салки играли.

Правильно. Опасные ошибки, о которых и речь - вещь довольно редкая.

А это как смотреть. Можно исходить из того, что любая ошибка при определенном стечении обстоятельств опасна. А значит, не такие уж они и редкие, эти ошибки.

В примере с самолетом пилоты обычно ведут себя адекватно

Так ошибка-то далеко не всегда результат утраты адекватности. А, например, какой-нибудь поведенческий паттерн. Ну вот, как Чкалов, говорят, поддал газу слишком резко, просто потому что не привык к плавной даче газа. И именно с этим двигателем это стало одним из роковых событий в той катастрофе.

Катастрофа же самолета нередко складывается из сложения нескольких маловероятных событий - например совпадения нескольких последовательных грубых ошибок экипажа и нестандартных(~маловероятных) внешних условий.

И эти грубые ошибки, в том числе, могут быть результатом воздействия внешних событий. Можно плясать от обратного. Помните, как пилот, который долгое время служил в ВВС самолет на Гудзон посадил? Уж казалось бы такое стечение обстоятельств было, что даже при правильных действиях экипажа, все равно погибли бы. Однако же высочайший профессионализм и выработанная стрессоустойчивость позволили ему выполнить единственно спасительные действия. Если бы на его месте оказался гражданский пилот, самолет, скорее всего, разбился бы. А можно еще вспомнить страшную катастрофу 1985 года в Японии, когда из-за конструктивного дефекта у набитого битком пассажирами "Боинг-747" оторвало хвост. И там пилоты оказались высочайшей квалификации, пытались управлять посредством изменения тяги моторов, и, в конце концов, сумели посадить самолет так, что он не разбился совсем, не взорвался. Но помощь не пришла вовремя. И те, кто выжил при жесткой посадке, просто не дожили до утра. Всего пять человек остались живы.

То есть, на выходе мы можем иметь как катастрофу, так и чудесное спасение, а вероятности этого оказываются такими чудными, что просто не понимаешь, как это считать.

Поэтому. Рисовать цепочку, как это могло бы быть, с научной точки зрения некорректно. Потому что подсчет вероятностей крайне затруднен, да еще могут вмешаться события совершенно случайные. Для художественного произведения задаваться вопросом "Как бы это могло произойти" -- правильно, хотя бы потому что можно что-то интересное придумать, это может быть хорошо для сюжета. Но если просто заниматься моделированием, то лезть в дебри построений цепочек событий -- занятие бесперспективное. Это как ставить на то, что выпадет именно столько орлов и решек на выборке из сотни бросков, к примеру. Пока Вы ориентируетесь на общую статистику, что в целом 50 на 50, но возможны и флуктуации, это одно, а вот как только ставите на то, что выпадет ровно 36 решек из ста, то привет, проиграете. Сразу вероятности против Вас.

Вот автор говорит: если Ответственному правительству дать реальную власть, они, будучи умными людьми, как-нибудь разрулят. Нельзя, конечно, отрицать, что вдруг в иных обстоятельствах у кого-то под действием гормонов наступит гениальное озарение (этакий аналог отставного пилота ВВС за штурвалом взлетаюшего самолета, оба мотора которого вывели из строя птицы). Но ведь одно дело посадить самолет, а другое, разруливать кризисы, возникающие раз за разом, не делая критических ошибок. Мало сделать один раз, надо будет повторять это снова и снова. При том, что ситуации разные, где-то оптимальна мягкость, а где-то нужна жесткость, где-то строго следовать цели, а где-то проявить гибкость, причем заранее не скажешь, где что должно сработать. И что, с теми людьми, которые могли бы составить Ответственное правительство, Вы считаете, всё это может быть вероятным?

[Вандал]

1) Рабочие начали чинить насос, но не успели до конца смены, как планировалось из-за того что их что-то отвлекло. Обычно работу делали в срок

Не вижу в этом ничего маловероятного. У нас на последнем проекте так вообще сплошь и рядом. Планируешь, а потом начинается: не одно, так другое. Из трех запланированных дней в неделю, хорошо если два отработать получается.

2) Гайку на задвижку закрутили рукой, а не ключом. 

Разгильдяйство обыкновенное. Там где такое случилось раз, оно будет повторяться снова и снова. Нельзя гайки закручивать руками. Не обеспечивается должный натяг. Профи, даже если закрутит руками, потом обязательно пройдется отверткой или ключом и подтянет всё.

3) Прораб не сказал дежурному про то, что насос разобран, а просто положил рапорт, бо тот с кем-то еще говорил. Обычно про это сообщали лично.

Тоже разгильдяйство.

4) Выходит из строя второй насос, обычно эти насосы работали месяцами без проблем.

А в этот раз сколько проработал?

5) Дежурному на глаза попался не тот рапорт, а другой, приготовленный на тот же насос(регулярное ТО), работа по которому еще не началась. Второй рапорт вообще там быть не должен, кто-то не поленился и заполнил его на будущее.

Бывает. И со мной бывало, что не туда смотрел. То есть, в принципе, не что-то из ряда вон выходящее.

6) После включения разобранного насоса сигнализация на газ сработала почти сразу, однако какая-то искра проскочила почти мгновенно и начался пожар. Опять же, утечки далеко не всегда приводят к мгновенному пожаару.

Тут, наверное да, вероятность небольшая, но не уровня "выиграть в лотерею". 

7) После взрыва кусок металла угодил в тонкую трубку довольно далеко от места инцидента по которой передавался газовый конденсат.  Опять же он загорелся сразу.

Как и событие 7.

9) Оба пожара из-за ветра вынудили экипаж оставить рубку, что привело к потере контроля над платформой.

Это уже вне цепочки. Данное событие зависит от событий 6, 7 и 8. Вполне закономерное следствие. Желающих поджариться как-то мало бывает.

Итого цепочка из 9 последовательных событий, каждое из которых маловероятно (не миллионные процента, но в рамках долей-единиц процента, тоесть выигрыш средней руки приза в лотерею. Мне лично не известны люди, которые бы выиграли в лотерею 9 раз подряд). Результат - гибель платформы и большей части экипажа.  Если бы хоть одно из них не произошло, то платформа бы уцелела.

Ну вот не согласен я с Вашими (да хоть бы и не Вашими) оценками вероятностей. Я вижу очень большой вклад разгильдяйства. Может быть, в отчете не стали сгущать краски, чтобы не травмировать семьи погибших. Ну вот события 2 и 3 -- явный человеческий фактор. То ли устали, потому что давно на вахте, то ли дисциплина разболталась.

Ну а остальная цепь случайностей -- это прямо закон Мерфи. И он, заметьте, будет работать не в пользу тех, кто хочет найти благополучный исход для рассматриваемых в теме событий.

 

[чукча]

большой вклад разгильдяйства.

Разгильдяйство - случайное событие. Причем, извините, маловероятное. Если имярек разгильдяйничает больше половины, то его выгонят/не подпустят к важному. Разгильдяй большую часть работы делает, а волынит на меньшей части.

явный человеческий фактор.

Случайный. Человеческий фактор - безусловно случайное событие.

Тут, наверное да, вероятность небольшая, но не уровня "выиграть в лотерею". 

Выигрыш в лотерею (не гран-при, а так) - это где-то от 1 из 10 до 1:10000, зависит от лотереи (бывает и 1:3, но там приз совсем мал).

, будет работать не в пользу тех, к

Он не работает в пользу кого-либо. 

Бывает. И со мной бывало, что не туда смотрел.

Конечно бывает. Маловероятные события ведь случаются. Однако полагаю что обычно вы смотрите туда. Скажем 49 раз туда, а 1 раз не туда. Тогда посмотрел не туда - маловероятное событие с вероятностью 2%.

Там где такое случилось раз, оно будет повторяться снова и снова.

Конечно будет. Где здесь противоречие? Скажем гайки в 19 случаях закручивают ключом, а в 1 ленятся и руками. Не очень вероятное событие - 5%. Но оно будет(само по себе) случаться регулярно.

Данное событие зависит от

От направления ветра и места пожара.

Из трех запланированных дней в неделю, хорошо если два отработать получается.

Тоесть 33% процента вероятность что не успеваешь. Менее вероятно по сравнению с тем, что успееешь(66%).

да еще могут вмешаться события совершенно случайные.

О том и речь. Собственно практически все события случайные. Причем многие из них - маловероятные.

Рисовать цепочку, как это могло бы быть, с научной точки зрения некорректно.

Так делают при любом расследовании. Причем если посмотреть на цепочку событий, приведших к катастрофе - то они все маловероятные. Как правило в большинстве случаев люди ведут себя не как, при катастрофе, а по другому(иначе бы они бились куда как чаще). Скажем среднестатистический(да даже и хреновый) летчик обычно не путает показания приборов. А в 1 случае из 1000 - путает. И иногда(редко) эта 1/1000 накладывается на еще что-то, тоже случайное и маловероятное.

Я, извините, не господь бог, чтобы такие вещи сходу определять.

??Причем здесь господь бог?! Прочитайте вопрос еще раз. Это вопрос дефиниции, удобства обсуждения.

что любая ошибка при определенном стечении обстоятельств опасна.

Определенное стечение обстоятельств в комбинации с ошибкой - редкое, маловероятное событие.

Итоговое - да, не очень вероятное. Но мы уже определили, что часто итог зависит от слагаемых, и вот эти слагаемые уже могут быть более вероятными.

Они не просто могут, они обязанны быть более вероятными. Тем не менее и сами по себе они остаются маловероятными, хотя и более чем собственно катастрофа. Грубо говоря, если мы имеем 1 катастрофу вследствие стечений обстоятельств(и только по этим причинам) А, Б и В на 10 миллионов рейсов, то вероятности событий А,Б и В должны при перемножении давать 1/10000000. Что подразумевает что они и сами довольно малы.

что просто не понимаешь, как это считать. ..... Потому что подсчет вероятностей крайне затруднен

Из того, что мы не можем что-то подсчитать вовсе не следует что этого что-то не существует. События(любые) случайны(иногда с вероятностью 100%, обычно меньше). Если мы не можем определить вероятность их возникновения - это отнюдь не отменяет тог факта, что она есть. При этом события с невысокой вероятностью (и даже очень маленькой) происходят. Происходят в реальности и цепочки маловероятных событий. Удивительного в этом нет. Это как бы основы.

Изменено 8 Nov 2017 пользователем чукча

[Ink27]

Вот автор говорит: если Ответственному правительству дать реальную власть, они, будучи умными людьми, как-нибудь разрулят.

Я такого не говорю. Я говорю, что февральская революция будет позже февраля и руководить ей будут другие лица. По сути ответственное правительство будет состоять из тех же лиц, что и во Временном Правительстве. Просто Николай ещё от престола не отречён, а ограничен во власти, конституционная монархия. Сколько то месяцев она ещё продержится.

[Ink27]

 В случае с конституционной монархией Николая уже подвинули, а для борьбы за власть есть и реальные легальные способы. Стимул раскачивать ситуацию намного ниже.

Вот с этим я согласен. Это и пытаюсь втолковать. 

[Ink27]

Развилка начинается в ноябре 1916. На Николая давят убрать Распутина, чтобы его жена не вмешивалась во власть, убрать министра немца Штюрьмена. В реале Николай не пошёл на поводу у князей. А здесь умирает его сын Алексей. Распутин не смог ему помочь.Александа Фёдоровна оплакивает сына, ей уже не до политики. Распутин впал в немилость - царевича ведь не спас. На этой почве Николай соглашается с князьями и подписывает указ об ответственном министерстве. По сути Россия становится конституционной монархией. Однако от престола он тут не отрекался. Возмождно брату его брату Михаилу предложили бы сесть вместо Николая на трон, но тот бы отказался, как сделал это в реале. Николай остаётся царём, но есть ещё и министерство.

 

[Вандал]

Я говорю, что февральская революция будет позже февраля и руководить ей будут другие лица. По сути ответственное правительство будет состоять из тех же лиц, что и во Временном Правительстве.

Лица во Временном правительстве показали свою полную беспомощность, упустили ситуацию из-под контроля.

[Вандал]

Чукче:

1. Не спорьте с инженером. Я вижу как люди работают, потому что я их контролирую. Разгильдяйство - случайное событие только на уровне всего человечества. Но как только на объект попал разгильдяй, все следующее становится закономерным. Правильно закручивать те же гайки -- это на уровне рефлекса. Или человек все делает аккуратно, или тяп-ляп. И, кстати, кто перед тобой, очень быстро становится понятно, если понаблюдаешь за ним.

2. Тем не менее, периодический контроль все равно нужен, потому что человек может расслабиться или устать. С учетом закона Мерфи - то, что любой человек рано или поздно схалтурит без стороннего контроля -- это практически неизбежное событие. Ну а дальше смотрите сколько буровых вышек понатыкано. Если практически на каждой хотя бы раз гайки не так завернули (я сейчас не говорю про заворачивание гайки руками, это пункт 1, разгильдяйство, но бывает, что недотягивают), то и нечего удивляться, что рано или поздно где-то рвануло.

3. Вы подменяете понятия. Маловероятное событие - это не менее вероятное событие, чем другое, а событие, вероятность которого исчезающе мала. Вот что члены Временного правительства в Ответственном правительстве вдруг покажут чудеса компетентности и изобретательности в решении проблем -- это маловероятное событие. То, что разгильдяй без контроля со стороны все сделает как положено -- маловероятное событие. А то, что в одном случае вероятность одна треть, а в другом -- две трети, не делает первое событие маловероятным.

4. Еще одна подмена понятия. Если событие случайно, это еще не значит, что оно маловероятно. 

5. Многие альтернативы строятся без учета закона Мерфи, а то и с его полным отрицанием. На моей практике достаточно большое число повторений, при котором закон Мерфи срабатывает (см. его строгое определение), в среднем равно трем. Поэтому расчет на то, что Ответственное правительство всё сделает как надо, на протяжении всего кризиса -- это и есть отрицание закона Мерфи. И поэтому является маловероятным событием.

Отвечать на каждую Вашу реплику не буду. Извините, времени нет. Но суть, надеюсь, понятна.

 

 

 

[Ink27]

Согласен. И здесь так же упустят ситуацию из под контроля, только с поправкой, что Николай ещё как бы у власти, хоть и ограничен. И приказа 1 о демократизации армии не будет.

 

Получится некое троевластие Царь, министерство и комитеты, в которых большевики заседают (Петросовет). Однако никакой революции в феврале и временного правительства 

[Вандал]

Однако никакой революции в феврале и временного правительства 

Революция в феврале началась не сверху, а снизу. И здесь так же будет, потому что все факторы остаются: транспорт сбоит, муку в Питер не подвозят, город переполнен запасными, которые, мягко говоря, не горят желанием отправляться на фронт. Вот к чему она приведет - возможны варианты.

[Ink27]

Революция в феврале началась не сверху, а снизу. И здесь так же будет, потому что все факторы остаются: транспорт сбоит, муку в Питер не подвозят, город переполнен запасными, которые, мягко говоря, не горят желанием отправляться на фронт. Вот к чему она приведет - возможны варианты.

Снизу, так снизу, вот только почему во власть тогда пришло временное правительство, а не большевики можете ответить?
Здесь же все лица, что были во временном правительстве уже сидят в Ответственном министерстве. Права царя ограничены, конституционная монархия. Свободу, равенство и братство пообещали.  Ведь тогда и требовали отстранить Распутина, царевну и немецких министров от власти - Николай в этой развилке сделал. Конституционную монархию ввёл. Народ на некоторое время пар сбросил.

Ответственное Министерство образовали. Приказа № 1 нет. Армия ещё более менее дееспособна, хотя и продолжает терпеть поражения. Хлеба не хватает. С доставкой неувязки. Насколько терпения теперь хватит у народа. Я так думаю до июня могут дотянуть, а вы говорите, что нет так же в феврале будет. Но недовольство то народа уже сброшено, что хотели, то царь сделал. А тут уже министры виноваты ничё сделать не могут.
Допустим всё же по вашему, что бунт пойдёт снизу и так же в феврале. Хотя я с этим не согласен (думаю до июня дотянут). Временное правительство из нашей истории всё в "Министерстве сидит". Так кто бунтовать будет и кто во власть придёт? Большевики на начало 1917 ещё не очень то сильны. Эсеры в Ответственном министерстве сидят.

Изменено 9 Nov 2017 пользователем Ink27

[kolibri]

Получится некое троевластие Царь, министерство и комитеты, в которых большевики заседают (Петросовет). Однако никакой революции в феврале и временного правительства 

Откуда возьмется Петрсовет, если февраля еще не было? Для этого нужны какие-то крупный народные волнения типа февральских и с итогом как у февральских. И откуда возьмутся большевики у власти в нём? Ответственное министерство сделает как и Временное правительство политическую амнистию и выпустит из тюрем, ссылок и заграницы всех радикалов? И царь на это пойдёт? Учитывая, что данный шаг посягает на его личную безопасность и безопасность его семьи, которой реальный Николай очень дорожил.

[Doctor Haider]

Вот с этим я согласен. Это и пытаюсь втолковать. 

Николашу спишут при беспорядках чтобы выпустить пар. Кстати он же до сих пор главком. Начнут с того, что обвинят его в неудачах на фронте и заставят уйти с этого поста, чтобы назначить Алексеева (фактического главковерха) на эту должность. Пока Николай главком, он может приказывать войскам а значит еще потенциально опасен.

Изменено 9 Nov 2017 пользователем Doctor Haider