Sign in to follow this  
Followers 0

Альтернативная Ангара

93 posts in this topic

Posted (edited)

Попалась на глаза интересная статейка. Из того, что понял можно сделать вывод, что изначально проект Ангара задумывался как "хранитель" технологий СССР. В частности того научного задела который был получен при воплощении проекта Энергия. Так на 1 ступени планировали использовать 4-хкамерный двигатель РД-170 (1 боковина Энергии) и РД-0120 (1 из 4 двигателей центральной части Энергии). За желание совместить не совместимое пришлось заплатить экзотической компоновкой.

Ill1.06.jpg

Именно поэтому был принесен в жертву достаточно интересный проект НПО Энергия на базе РД-180 (2х камерный вариант РД-170) который развивался со временем в российский вариант американского Атласа - HLV (точнее в Русь-М).

После победы в конкурсе Хруничева с ракетой "Чебурашка" наступили совсем гадкие времена и РД-0120 загнулся. После выпадение водород-керосиновой ступени, в Хруничева сделали ставку исключительно на керосиновые двигатели РД-190 (1окамерный вариант РД-170) и полностью перелапатили компоновку, что привело к появлению Ангары в современном виде.

В альтернативе денег украли меньше и Воронежу их хватило для поддержки штанов, благодаря чему РД-0120 не был потерян и дожил до появления РД-190, который Энергомаш разработал на американские бабки полученные за производство РД-180. С появлением последнего удалось отказаться от схему "Чебурашка" и перейти к классической схеме Энергии

rocket%2041.jpg

С тем лишь отличием, что во всех местах где стояло 4 сопла осталось по 1. Такая ракета могла закидывать 25 (на форсированных вариантах до 30) тонн. А вариант с 8 УРМами мог закинуть 40-45 тонн. В меньшую сторону предлагались варианты из: 1 центрального (1 - РД-0120) и 2 боковых блоков, 1 отдельного центрального и 1 отдельного бокового блоков.

Как Вам, коллеги такой вариант?

 

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Редчайший случай - вступлюсь за РеИ. 

[По многосотстраничному треду на "НК" с участием одного из работавших тогда над "Ангарой" конструктора]

Денег, не то что бы не стало совсем, их стало возможно заработать (а не получить "централизованное" финансирование). Тяжёлее всего это было признать "Энергии" потому как (как ТОГДА виделось) у "Энергии" не осталось от предыдущей эпохи РН сообразной эпохе новой. Посредине дела были у янгелевцев, продавались лёгкие РН, и для "Зенита" стали делать (и сделали) Си Лонч. А лучше всех тогда жил ЦиХ с продажами его "Протона". Это и определило на кого возложить сознание новой РН, определило "принятие" идиотской "Чебурашки". 

И с этого места начинается примечательное: Когда в ЦиХе начали рисовать настоящую новую РН (не "Чебурашку") исходили из 2ух "пулов" условий: 1 Из существовавшей тогда тенденции миниатюризации КА, повышения спроса на лёгкие РН 2 Из того что лёгкие и средние РН оставшиеся от сэсра у конкурентов принципиально устарели. 

Идея 1УРМ (моноблок) заменит лёгкие "Космос"/"Циклон", "Ангара 3" заменит Р7клон, А5 - "Протон".    

Из этого а так же из-за ЖД ОГРАНИЧЕНИЙ выбрали размерность УРМа. Оптимизируя под малый класс, под "Ангару 1". 

Дальше, в мире - тенденция "спуска" массы КА не развилась настолько как думали (для таких дешевле попутные или кластерные запуски), и конкуренты ЦиХа возопили что ЦиХ хочет подмять весь рынок (представление России на нём) под себя. 

Из этого можно альтернативить (имхо). 

Офигенный альтернативный проект был от КБ Макеева ("Россиянка")  

Edited by favorov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Ангары был только один хороший задел, да и тот Байкал, про..полимерен ещё 15 лет назад.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как Вам, коллеги такой вариант?

Извращение.

 

Как написали выше, Ангара в текущем виде потенциально заменяет ВСЕ ракеты бывшего СССР, она оптимизирована под все на 1/6 части суши - под заводы и топливную инфраструктуру, под транспортировку, под типичную полезную нагрузку. С дивана не видно ни одной причины кроме политических (существенная часть отрасли идет подметать улицы с одной стороны, монополизация и мгновенное оборзение с другой) чтобы не начать штамповать блоки Ангары как сосиски, закрыв производство Р7 и Протон.

Edited by Нкоро_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Hкоро_ писал

не начать штамповать блоки Ангары как сосиски, закрыв производство Р7 и Протон.

В цене запуска Р7 или Протоном "цена кредита" на создание производства "растворена" в совковом игнорировании этих затрат. Через "централизацию" и "бюджет", собственно, растворена в "распаде союза". 

Сейчас,- считают, и поэтому (как ОДИН из факторов) пуск "Ангарой"- золотой vs Р7 или "Протон". 

Второй фактор - печальнее потому как технический: Из-за оптимизации под лёгкие версии, тяжёлые версии "Ангары" получились чудовищно неоптимальными.  

В конце разработки выяснилось что что бы выполнить ТЗ на тяжёлые версии надо ставить над унифицированным "низом" - "водород". А создание водородной инфраструктуры на полигоне, при честном расчёте отправляет ценник вообще в космос (вместо нагрузки). 

Тоже придумал альтернативу: В ЦиХе смогли точнее чем в РеИ оценить политические и технические перспективы. Что в конце скажут,- "Хруники, блин, вообще-то от вас хотели нетоксичной замены вашего же "Протона"". Вообще-то в РеИ в начале от них хотели замены "Зенита" и "Протона", при том в первую очередь - "Зенита" (от чего "Чебурашка", якобы что бы использовать зенитовский старт). "Зенит" надо заменять не только потому что он украинский,- потому что он из-за навязанной унификацией с "Энергией" тоже неоптимален - переразмерен в 1ой ступени и она даёт 7G перед своим отключением, и потому что с одним РД-170 "Зенит" уничтожает старты не обеспечивая увод РН от СК при аварии движка на первых секундах.. 

..У меня опять "Россиянка" макеевцев получается

 http://www.spacephys.ru/perspektivnaya-rn-rossiyanka-grts-im-vp-makeeva

%D0%A0%D0%9D-%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0

Но это из "мира разумных ено русских". Прикинули, что пока будут делать, другие движки, не сверхнапряжённые РД-170 клона, но по идее РД-М центра Келдыша сделают. То есть надо что бы начальство давало денег без обещаний "что вот завтра" "из всего что уже есть", и что бы движки в процессе разработки не пробовали вернуть назад к сверхнапряжённым к которым привыкли (и подменить неработающей модификацией старого - новое; как в РеИ произошло с метановой темой).  

Edited by favorov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть надо что бы начальство давало денег без обещаний "что вот завтра"

Это точно из мира преобладания разума?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

  59 minutes ago, favorov said:

То есть надо что бы начальство давало денег без обещаний "что вот завтра"

Это точно из мира преобладания разума?

Да, реальное финансирование перспективных работ (а не туфты под обещания "Прям вот сейчас, из того что уже есть", когда и начальники и обещающие ЗНАЮТ ЧТО ЭТО ТУФТА) из "мира преобладания разума". 

Как ни "странно"

 Не экспериментировать с металлом потому что камни "уже есть" это политкорректно называемые "традиционными" общества неандертальцев. "Верхняя Вольта" правда может обидеться

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да, реальное финансирование перспективных работ

Требует сначала определения перспектив и четкого их прописывания в виде цифр. Подход "дайте денег и не мешайте жить" это другое. Хотели модульный Протон на керосине, получили модульный Протон на керосине, если есть какой-то список конкретных задач которые стоят перед МО РФ в ближайшие 20 лет и которые не может выполнить Ангара, список моделей спутников в студию.

 

 Не экспериментировать с металлом потому что камни "уже есть" это политкорректно называемые "традиционными" общества неандертальцев. "Верхняя Вольта" правда может обидеться

Ой, сколько вас таких обличителей русской рабской генетики было, сколько еще похоронят...

Edited by Нкоро_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сейчас,- считают, и поэтому (как ОДИН из факторов) пуск "Ангарой"- золотой vs Р7 или "Протон". 

Слишком до хрена в распил ушло, потому и золотой.

Второй фактор - печальнее потому как технический: Из-за оптимизации под лёгкие версии, тяжёлые версии "Ангары" получились чудовищно неоптимальными.  

Хотелось бы понять в чем конкретно это выражается.

В конце разработки выяснилось что что бы выполнить ТЗ на тяжёлые версии надо ставить над унифицированным "низом" - "водород".

Собственно поэтому я предлагаю от водорода изначально не отказываться.

А создание водородной инфраструктуры на полигоне, при честном расчёте отправляет ценник вообще в космос (вместо нагрузки). 

Считаете метановая (-162 С) инфраструктура получиться на много дешевле? Не дешевле кислородной (-183 С) уж точно.

"Зенит" надо заменять не только потому что он украинский,- потому что он из-за навязанной унификацией с "Энергией" тоже неоптимален - переразмерен в 1ой ступени и она даёт 7G перед своим отключением, и потому что с одним РД-170 "Зенит" уничтожает старты не обеспечивая увод РН от СК при аварии движка на первых секундах.. 

Может тогда все же Русь-М?

У меня опять "Россиянка" макеевцев получается

А у меня она ни как не получается без двигателя. Потому как наши современные двигатели - это оголтелая эксплуатация заделов Энергии. В этом свете метановый двигатель - вещь в себе, когда полетит вообще не известно. Вообще сделать то можно, но предполагаю как раз на базе  водородных двигателей. И сколько при этом попадет в распил совершенно не известно.

И кстати, я так понял это та же "Чебурашка" только уши-баки не друг над другом сделали, а квадратом поставили.

Попутно. У Ангары диаметр УРМа - 2,9 метра (при ширине ЖД платформы - 2,87 м), у Россиянки - 4.1 метра, как бы проблем при расхождении со встречными и попутными ЖД составов не было.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как написали выше, Ангара в текущем виде потенциально заменяет ВСЕ ракеты бывшего СССР, она оптимизирована под все на 1/6 части суши - под заводы и топливную инфраструктуру, под транспортировку, под типичную полезную нагрузку. С дивана не видно ни одной причины кроме политических (существенная часть отрасли идет подметать улицы с одной стороны, монополизация и мгновенное оборзение с другой) чтобы не начать штамповать блоки Ангары как сосиски, закрыв производство Р7 и Протон.

Хотели модульный Протон на керосине, получили модульный Протон на керосине, если есть какой-то список конкретных задач которые стоят перед МО РФ в ближайшие 20 лет и которые не может выполнить Ангара, список моделей спутников в студию.

Я то вот согласен. Но почему тогда настойчиво нам впаривают Союз-5. Для очередного распила?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для очередного распила?

C дивана кажется что да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

C дивана кажется что да.

Дык оно со всех сторон так кажется, не только с дивана.

Ориентировочная оценка стоимости создания носителя, данная в 2016 году, составляет порядка $500 млн, на модернизацию наземной инфраструктуры на Байконуре требуется порядка $245 млн. В связи с переориентацией в середине 2017 года пилотируемых пусков с «Ангары-А5П» на «Союз-5» и, соответственно, с повышением требований к обеспечению безопасности, конечная стоимость может вырасти.

  • 8 августа 2017 года генеральный директор НПО «Энергомаш» Игорь Арбузов сообщил СМИ, что предприятие вложит почти 7 млрд рублей до конца 2019 года в подготовку производства двигателей РД-171МВ для «Союза-5». Реконструкция предприятия и подготовка к началу серийного производства новых двигателей начнется в 2017 году

Если вспомнить про то, что планируют выкупить кусок Китая

Предполагается, что при запуске с космодрома Байконур, российские носители будут сбрасывать створки головного обтекателя над Китайским Синьцзян-Уйгурским автономным районом, поэтому для обеспечения полной безопасности, Роскосмоспланирует взять в Китае в аренду участок площадью около 10 тыс. кв. км, на котором будет запрещено строить города и промышленные объекты.

  • 2 июня 2017 года глава Роскосмоса Игорь Комаров сообщил СМИ, что госкорпорация намерена ускорить создание комплекса «Байтерек» путем модернизации стартового стола для ракеты-носителя «Зенит» на космодроме Байконур для проведения пилотируемого старта в 2022 году.

и Морской Старт

В сентябре 2016 года президент РКК «Энергия» Владимир Солнцев сообщил, что график работ может быть сокращён до 5 лет, если проект получит дополнительную финансовую поддержку от российской компании «S7 Group». Для этого рассматривается возможность разработки ракеты «Сункар» в версии для использования её на плавучем космодроме «Морской старт» вместо украинской ракеты «Зенит», под которую приспособлен этот плавучий космодром. В сентябре 2016 года был подписан контракт и началась 6-месячная процедура приобретения «Морского старта» компанией «S7 Group». Также в тот же день был подписан и контракт о сотрудничестве между «S7 Group» и РКК «Энергия».

Распил планируют просто грандиозный. Только в 2018 году в стружку пустят 30 млрд. рублей.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но почему тогда настойчиво нам впаривают Союз-5.

Потому что конструктора жрать хотят не только на ЗиХе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Потому что конструктора жрать хотят не только на ЗиХе.

Это не конструктора жрать хотят, а Комарову и его команде все денег мало.

ЗиХу то пипец пришел. Во всяком случае его московской части. Ангара начала финансироваться от государства только последние года 4, до этого все делалось на банковские деньги. Кредиты брались под запуски Ангары, запусков не будет, отдавать будет не чем. В общем завод в Филях заложен весь и бОльшей частью (70% площадей) пойдет под нож бульдозера (под застройку). Наиболее новое и ценное оборудование перевозят в Омск. Но при отсутствии заказов на пуски его ожидает та же судьба.

Ренессанс Зенита, точнее его русификация (Союз-5) началась с подачи Маска.

В 2017 году в интервью CNN создатель компании SpaseX Илон Маск на вопрос ведущей о любимой ракете ответил: ""Зенит", она, наверное, лучшая после наших"

 Я это вообще рассматриваю как провокацию. Не исключено, что освоив денежки Комаров вернется к проекту Русь-М (замыкая круг), а за его спиной в руинах уже будет лежать самарский Прогресс.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нкоро_ писал 

Требует сначала определения перспектив и четкого их прописывания в виде цифр. 

Не-воз-мож-но. Если "чОткие цифры" - не ТУФТА. При чём - невозможно не при каком строе. Примечательно, что проблема кредита (в широком смысле) перспективным разработкам была впервые осознана едва ли не в ссср начала 6ых. 

  Хотели модульный Протон на керосине, получили модульный Протон на керосине, если есть какой-то список конкретных задач которые стоят перед МО РФ в ближайшие 20 лет и которые не может выполнить Ангара, список моделей спутников в студию.

И "хотели" не "модульный Протон", и модели спутников, эксплуатирующиеся и проектируемые имеют свойство за время разработки РКС менятся. Это топичная иллюстрация того тезиса что выше. 

 Ой, сколько вас таких обличителей русской рабской генетики было, сколько еще похоронят...

И здесь потитота, даже обломался сначала отвечать в интересную тему. "ПохоронИМ" - КТО(?) "мы" - "..Николай Второй.." У него проблемы больше хьюстонских.

Ниггеры бывают всех цветов. Главный системообразующий признак - никогда НЕ ГОВОРИТЬ ОТ СЕБЯ: "от братвы" от "нас/наших" "есть мнение" или "объективно"

В последнее время - поток - говорить от имени "русских". УВЫ

При этом у людей нечто делавших и Сделавших, у Королёва у Глушко (да и у Джугашвили), НЕамериканцев нечукчей неевреев, с "эго" скорее обратная проблема,- "синдром Тараса Бульбы" ("Чем я породил тем и убью").

"Диван" - тоже место выбора: Требовать что бы рассказали как величие гарантирует завтрашний день, его стабильность и прочий "позитив", или раз уж не сложилось ВСПОМИНАТЬ О ДЕЛАВШИХ И СДЕЛАВШИХ. Даже независимо от политстороны когдатошней и даже и моральных качеств. 

Mamay  писал

    

  Quote

Второй фактор - печальнее потому как технический: Из-за оптимизации под лёгкие версии, тяжёлые версии "Ангары" получились чудовищно неоптимальными.  

Хотелось бы понять в чем конкретно это выражается.

Скажу по материалам упоминавшегося треда на "НК", соотношением доли ХС по ступеням получившимся у тяжёлых версий. В ответ на "Что ж вы, блин, такое учинили, ведь в начале курса учат почему нельзя так" (и наброскам ракет ОЧЕНЬ ПОХОЖИХ на привёденный вами) участвовавший в треде один из молодых разработчиков и пояснял: "Унификация оптимизируя по ЛЁГКИМ моделям"

Собственно поэтому я предлагаю от водорода изначально не отказываться.

Водород, создание инфраструктуры под него ОЧЕНЬ (капсой) дорого. На "НК" в Великом Споре о Водороде даже его фанат Дмитрий Воронцов успевший ещё работая в самарском филиале "Энергии" предложить "Дейтрон" - "МиниЭнергию" без боковух в конце концов согласился что водород оправдан на верхних ступенях и НЕоправдан "от Земли", вобщем согласился со схемой РеИ "Сатурнов".      

А водородного движка подходящей тяги нет (думали даже купить RL-10 "Центавра"). 

Считаете метановая (-162 С) инфраструктура получиться на много дешевле? Не дешевле кислородной (-183 С) уж точно.

Не я (опять же - "НК") МНОГО (капсой) дешевле водородной, но тоже стоит денег. Действительно - тот же класс криогенности что и у ЖК,- прилично освоенный Великий Спор (уже) о Метане кончился характерной декларацией вменяемого противника: "Многоразовость - единственная надежда метанщиков". 

Может тогда все же Русь-М?

Неудивительно что лучше смотрится, минимальная разумная ПН РН в семействе заявляется 6.5т Не пробуют заменять "Космос" и "Циклон" как когда начинали делать "Ангару". 

   наши современные двигатели - это оголтелая эксплуатация заделов Энергии. В этом свете метановый двигатель - вещь в себе, когда полетит вообще не известно. 

Так из политико-технической ситуации около 2000ого года было понятно что новая ракета нужна на очень далёкую перспективу. "Протон" приносил денег, летал "Зенит". 

Если ли б проблема была реальной военно-технической (а не политической - танцев с Казахстаном), то решение - строить в Плесецке старт "Протону" и делать ему водородный верх даже с несколькими КВД-1.    

В мощном ЖРД, и тем более - в таком предельном как керосинки "Энергии" сильно больше чем камеры - сложнее - ТНА. А ТНА пришлось делать новые, и дальше когда проект "Ангары" затрещал, годы выжимать всё из и так сверхфорсированного движка. 

РД-М предложен впервые Центром Келдыша в начале 9ых. И именно, как выгодный для многоразовости за счёт умеренных ТХ. Собственно, был предложен путь давший RS-68 и "Мерлины". Но это "антисоветский" путь, и к сожалению дальше в РеИ работы по теме шли в противоположную, близкую тем кто вёл эти работы "советскую - предельную" сторону.     

Так что силами в РеИ пошедшими на РД-180 РД-191 сделать РД-М по его первоначальной идее (120, максимум 140 атм в камере) было можно. 

 И кстати, я так понял это та же "Чебурашка" только уши-баки не друг над другом сделали, а квадратом поставили.

Это принципиально, вместо угробища - разумная "табуретка" из 1ой ступени. При чём совершенство системы управления, способной посадить такое может быть меньше чем сейчас есть у Маска. 

 У Ангары диаметр УРМа - 2,9 метра (при ширине ЖД платформы - 2,87 м), у Россиянки - 4.1 метра, как бы проблем при расхождении со встречными и попутными ЖД составов не было.

Это как анекдот на "НК" обсуждалось всеми после того как проект переделки бе/ушного "Боинга 747" в "Дрим-Лифтер" сделало бюро "Боинга" в Москве (Россия). 

Сделать из Ила-96 аналог "Белухи" аэробуса это может быть что и лучшее что можно сделать с этим аэропланом. Это как раз не  моё мнение, это - "НК". Я думал о фюзеляже "доске-стапеле" которая с перевозимыми блоками аэродинамически объединяется поддуваемыми конформизаторами (блоки "Энергии" возили вовсе без конформизаторов, это опасный цирк). "Дримлифтер" даёт возможный диаметр 4.5м, а мне хотелось - до 7.5м (у "Энергии" 10.5).  

____________________________

В РеИ "Ангары" велика доля действительной добросовестности в ошибках. Близко к ошибкам современного шаблонного корпоративного менеджмента, и потому разработчики вызывают сочувствие.

 

Edited by favorov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не-воз-мож-но.

Тогда нечего жаловаться, если невозможно то нет никакой разумной стратегии кроме "сделать самую большую ракету и потом чесать репу куда ее применить", и весь следующий пост в пользу бедных.

минимальная разумная ПН РН в семействе заявляется 6.5т

Так на-воз-мож-но или заявления подкреплены какими-то цифрами, типа вот график средней ПН по года, вот график медианной, вот куда это экстраполируется в 2050?

Можете привести эти цифры, эти графики?

И здесь потитота

Да, и здесь политота, не хочешь чтобы тебе писали гадости от имени всех русских - пиши конкретные цифры почему 6,5т это правильная ПН минимальной ракеты а не 4,8т или 8,3т.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скажу по материалам упоминавшегося треда на "НК",

Что есть НК?

соотношением доли ХС по ступеням получившимся у тяжёлых версий.

Что есть ХС?

В ответ на "Что ж вы, блин, такое учинили, ведь в начале курса учат почему нельзя так" (и наброскам ракет ОЧЕНЬ ПОХОЖИХ на привёденный вами) 

Вот и хотелось бы подробностей почему нельзя так? 

Я например не вижу принципиальной разницы между 1ми ступенями Зенита, Ангары и предложенной вами Россиянки. В 1ой ступени Россиянки двигатель вполне заменяется на РД-170, только боковые баки получаться разной длины (кислорода по объему надо в 2 раза больше, чем керосина). Т.е. принципиально мы имеем 1ю ступень Зенита. Чтобы сделать их одинаковыми по длине и диаметру надо либо уменьшить количество баков до 3 (1 топливный и 2 окислительных), либо увеличить до 6 (2 топливных и 4 с окислителем). В последнем случае мы получим что то похожее по внешнему виду на Протон. Можно оставить и 4, но тогда в каждом боковом пилоне предусмотреть как топливный так и окислительный баки. Основной вопрос к Россиянке - как "стакан" 1ой ступени будет "сниматься" с корпуса 2й ступени. Не будет ли его заклинивать? Чтобы этого избежать (в случае не возвращаемой 1 ступени) целесообразно баки отстреливать в стороны. И тут мы видим что в случае использования 4х пилонов мы получили все ту же Ангару, потому как 4 двигателя РД-191 на каждом пилоне - это по сути 1 РД-170. В чем принципиальное отличие то?

Неудивительно что лучше смотрится, минимальная разумная ПН РН в семействе заявляется 6.5т Не пробуют заменять "Космос" и "Циклон" как когда начинали делать "Ангару". 

6,5 тонн - это вес корабля Союз без малого.

Не пробуют заменять "Космос" и "Циклон" как когда начинали делать "Ангару". 

Вы считаете, что желание заменить Космос возникло на пустом месте?

из политико-технической ситуации около 2000ого года было понятно что новая ракета нужна на очень далёкую перспективу. "Протон" приносил денег, летал "Зенит". 

Если ли б проблема была реальной военно-технической (а не политической - танцев с Казахстаном), то решение - строить в Плесецке старт "Протону" и делать ему водородный верх даже с несколькими КВД-1.

Зенит был украинский и я полагаю подлянок по линии сотрудничества опасались, поэтому ставок на него не делали. Протон с его высококипящими компонентами все же отпевал свою "лебединую песнь".    

В мощном ЖРД, и тем более - в таком предельном как керосинки "Энергии" сильно больше чем камеры - сложнее - ТНА. А ТНА пришлось делать новые, и дальше когда проект "Ангары" затрещал, годы выжимать всё из и так сверхфорсированного движка. 

Хотелось бы напомнить, что этот двигатель (РД-170) изначально был многоразовым.

РД-М предложен впервые Центром Келдыша в начале 9ых. И именно, как выгодный для многоразовости за счёт умеренных ТХ. Собственно, был предложен путь давший RS-68 и "Мерлины". Но это "антисоветский" путь, и к сожалению дальше в РеИ работы по теме шли в противоположную, близкую тем кто вёл эти работы "советскую - предельную" сторону.     

Так что силами в РеИ пошедшими на РД-180 РД-191 сделать РД-М по его первоначальной идее (120, максимум 140 атм в камере) было можно. 

РД-180 разрабатывал Энергомаш на свои деньги. А потом на деньги вырученные от продажи РД-180 разрабатывал  РД-190. РД-М каким боком к ним относится? С каких щей Энергомаш будет финансировать чужие проекты?

Сделать из Ила-96 аналог "Белухи" аэробуса это может быть что и лучшее что можно сделать с этим аэропланом. Это как раз не  моё мнение, это - "НК". Я думал о фюзеляже "доске-стапеле" которая с перевозимыми блоками аэродинамически объединяется поддуваемыми конформизаторами (блоки "Энергии" возили вовсе без конформизаторов, это опасный цирк). "Дримлифтер" даёт возможный диаметр 4.5м, а мне хотелось - до 7.5м (у "Энергии" 10.5).

А еще при грамотном подходе запчасти от ракет можно было возить по морям/рекам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что есть НК?

Форум журнала "Новости космонавтики"

Что есть ХС?

Характеристическая скорость.

А еще при грамотном подходе запчасти от ракет можно было возить по морям/рекам.

При всём уважении, КУДА их возить по морям/рекам?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

При всём уважении, КУДА их возить по морям/рекам?

На стартовую позицию. Например, Форт-Шевченко расположен южнее Байконура.

Характеристическая скорость.

 Спасибо.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Форт-Шевченко

Хорошая идея. Хруничеву нужно будет делать собственный причал, а дальше - дело техники. За ночь как-нибудь до шлюзов доползёт, а дальше уже всё равно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Хорошая идея. Хруничеву нужно будет делать собственный причал, а дальше - дело техники. За ночь как-нибудь до шлюзов доползёт, а дальше уже всё равно.

В этом случае ракету можно перевозить к месту старта в заводской сборке. То есть МИК (монтажножно-испытательный корпус) не нужно строить. А на Байкануре на каждый тип ракеты такие МИКи построены.

К недостаткам можно отнести сезонность запусков, определенных навигацией.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В этом случае ракету можно перевозить к месту старта в заводской сборке

Нет, просто можно будет более крупные блоки использовать. От Форт-Шевченко до Байконура проложить железку с бОльшим внешним габаритом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, просто можно будет более крупные блоки использовать. От Форт-Шевченко до Байконура проложить железку с бОльшим внешним габаритом.

А зачем вообще Байконур нужен? Я имел ввиду изначально строить космодром на полуострове Тюб-Караган. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А зачем вообще Байконур нужен?

Изначально чтобы траектории пусков по главному баллистическому полигону (он находится на Камчатке) и места падений пустых ступеней приходились на удобные (вдали от крупных населенных пунктов и чужих глаз) места СССР.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

Изначально чтобы траектории пусков по главному баллистическому полигону (он находится на Камчатке) и места падений пустых ступеней приходились на удобные (вдали от крупных населенных пунктов и чужих глаз) места СССР.

1) Пуски военных ракет проходят с Капустина Яра.

2) На побережье Капийского моря легко выбрать место, пуск из которого совпадет с траекторией байконурского.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0