Sign in to follow this  
Followers 0

Альтернативная Ангара

93 posts in this topic

Posted

Железнодорожники уже намекнули прозрачно, как раз покорёжив ступень "Протона", а авиаторы такие могут быть "свои"  

А на аэродром ступень как попадёт?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А на аэродром ступень как попадёт?

Заводы по производству ступеней как правило бывшие авиазаводы (или параллельно); с цехами рядом с аэродромом 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Их "видят" учат специалисты - ракетостроители (курсе на 3ем как я понимаю),

Вот хотелось бы ознакомиться с этими формулами.

для любителей они же реализованы теперь в программе "Спредшит"

Что за программа?

Здесь я изложил дайджест обсуждения "Ангары" этими людьми на "НК" и дал линк. 

Линк не видел.

Чем в РеИ "Ангаре" получилось из "УРМов" оптимизированных под лёгкую РН

Коллега, я вам страшную тайну открою - легкая Ангара то же проработана не важно. Поэтому под что заточен УРМ сказать вообще сложно. Возможно под Ангару-3 которую похерели в угоду Союзу.

Да НЕ САМИ РН как таковые, но 1ые ступени внутри РН относительно 2ой (верхних). 

Ну и что мы видим по 2м ступеням? У Ангары - 200 тонн, а у Зенита - едва 91 тонну вытягивает. Это при одинаковом низе.

Позлобнее средней советской потому как (повторюсь) ТЗ так и не выполнили. 

Дык оно в рамках Ангары-5 и не выполняется, ибо она Протону-М проигрывает.

На 1-й ступени Ангара-5 едва 800 тонн тяги набирает у земли против 1000 с лишнем Протона. На 2й ступени 210 тонн Ангары против 240 тонн Протона. При этом у Ангары менее плотное топливо (больше объем баков) и больше стартовый вес (движки более тяжелые, теплозащита и пр. хрень связанное с криогенной составляющей). 1й ступень Протона отваливается в 2 раза быстрее, освобождая лишний вес, чем у Ангары. За счет чего Ангара Протон может обыграть? В паритет с Протоном нужно Ангару-6 прорабатывать (5 внешних УРМов -1ой ступени и 1 внутренний - 2ой).

УИ пары кислород - керосин вообще-то выше чем у "вонючей". Никто стартовую массу РН не лимитировал (в разумных пределах).

Удельный импульс хоть и выше, но реализовать его тяжело. К/К дает самую высокую температуру в КС из нефторных пар. А это более тяжелый двигатель по определению.

Кстати, не понимаю почему наши настойчиво гептил юзали, обычный гидразин куда интереснее. Средняя плотность пары выше, температура в КС ниже, а импульс больше.

Телега про "старт от Зенита" как телега в политике-интриге определяет почти всё, в технике - ничего.

Тут пожалуй не сам Зенит интересен, а возможность вернуться к РД-170. Он работает меньше РД-190 на 100 секунд. РД-190 по своим характеристикам ближе к двигателям 2й ступени тяжелой ракеты.

Вообще большое время работы РД-190 пришло с РД-180. Но у американцев в средних вариантах РД-180 работает в связке с ТТУ которые отваливают через 100 секунд после старта.

И в мире с его одноклассниками ситуация аналогичная. Вот отсутствие "бума" на заказы подобных заложенного в бизнес-план "Ангары" и есть её главный фейл.  

Если смотреть на тот же Атлас-5, то половина запусков было произведено в самой легкой конфигурации (вообще без ТТУ).

При приемлимом ДЛЯ ВЕРХНИХ ступеней (которые вообще СИЛЬНО МЕНЬШЕ 1ой) увеличении габарита ступени и цен её строительства и эксплуатации..

По Энергии этого не скажешь.

Для таких грузов не "дико". Аэробус использует "Белухи" "Дримлифтер" вообще сделан для открытого коммерческого рынка

Предлагаете у Аэробуса занять? Наши вряд ли сейчас такое изобразят. 

Железнодорожники уже намекнули прозрачно, как раз покорёжив ступень "Протона", а авиаторы такие могут быть "свои" 

По ЖД ступени возят в собранном виде, практически готовыми к эксплуатации. На самолетах перевозили лишь элементы конструкции, баки например. Динамические перегрузки при посадке, собранной ступени находящейся не в рабочем положении категорически противопоказаны.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

обычный гидразин куда интереснее

Более склонен к взрывному саморазложению. Это из того, что на вскидку вспомнил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Более склонен к взрывному саморазложению. Это из того, что на вскидку вспомнил.

Возможно. Но у гептила есть еще негативные моменты.

НДМГ от гидразина отличается не сильно: то же агрегатное состояние, близкие химические и физические свойства, тот же малоприятный запах. Одна существенная частность. Несимметричный диметилгидразин — хороший растворитель. Поэтому в нем набухают, утрачивая прочность и плотность, большинство известных прокладочных материалов. Исключение составляют лишь некоторые специальные резины, полиэтилен и, конечно, «пластмассовая платина» — фторопласт-4.

Если склероз не изменяет то французы юзали гидразин.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

французы юзали гидразин.

Точно не аэрозин и не метилгидрозин?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Mamay писал 

Линк не видел.

Оперативно

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic244/

Форум умирающего великолепного журнала "Новости космонавтики" работает хуже чем электричество на "Титанике"

Пока искал, нашёл ещё пару десятков интересных тем. Об остальном отвечу когда их прочитаю.

Из этих тем про "Ангару"

"У истоков Ангары"

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic8520/

Для начала ссылки на публикации в НК: 

Совещание в НИИ ВКС по проекту РН “Ангара” НК №24/1995г.  

Космодром Плесецк — основа независимой космической политики России. НК №24/1995г.  

Новые носители от Центра Хруничева НК №18-19/1997г  

Семейство РН «Ангара» НК №8/1998г  

Кризис российской ракетной промышленности НК №14/1998г  

Все течет, и «Ангара» меняется НК №21-22/1998г  

«МОРЕ» ПЛАНОВ «АНГАРЫ» 
Навстречу утренней «Заре» на «Ангаре», на «Ангаре»... НК №4 1999 г.
 

«Ангара» во Франции НК №07/1999 г.  

Старты для «Ангары» НК №08/1999 г.  

«Ангара» выходит на рынок НК №09/1999 г.  

Крылатая «Ангара» НК №09/1999 г.  

«Байкал», покоривший Париж НК №8/2001 г.  

А.Медведев о Центре Хруничева НК №9/2001 г.  

Ступени "Ангары" будут подхватывать в воздухе? НК №3/2002 г.  

Завершились аэродинамические испытания модели «Байкала» НК №9/2002 г.  

Российские многоразовики НК №4/2003 г.  

Тяжелая «Ангара» полетит с Байконура? НК №6/2003 г.  

Будущее тяжелой «Ангары» в Плесецке НК №8/2003 г.  

Александр Медведев об "Ангаре" и "Байтереке" НК №03/2005г.

 Моделирование Ангары

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic16147/

Более-менее официальные циклограммы для ББ и ЦБ: 
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic244/?PAGEN_1=965

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic244/?PAGEN_1=965

Ангара и "Байкал"

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2809/

Первый пуск и перспективы из Плесецка

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic14340/

__________________

Обсуждение "Россиянки" сразу добавлю

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic7284/

____________

Вот ещё к принципиально важному чего касались. Вопрос тяговооружённости 

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic3607/

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Mamay писал 

Вот хотелось бы ознакомиться с этими формулами.

Это к специалистам. Хотя бы на тот же форум "НК". Пересматривая его этой теме видел упоминание что это "лабораторные" работы действительно на 3ем курсе специальности 

Интересная тема там в тему 

К вопросу выбора оптимальной тяговооруженности ступеней РН

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic3607/

Ликбез от опять Дмитрия Воронцова там, едва ли неиболее квалифицированного, успевшего в конце сэсэра пополучать зарплату как главный конструктор прикидки РН.

 

    В 08.01.2018,, MGouchkov сказал:

для любителей они же реализованы теперь в программе "Спредшит"

Что за программа?

 Вот блин, не могу теперь найти, была на "НК" же тема по Спредшиту аналогичная "Научите пользоваться Шарпом" здесь во флотском. 

Здесь на ФАИ когда-то chameleon по моей просьбе считал мой АИ вариант ЛЭКа для "Маятника". Кстати, выяснилось что у меня "на глаз по аналогам" отклонение в "пессимистическую" сторону, система завязалась  

(думал - не найду уже здесь - нашёл)

 

 

 

У Ангары - 200 тонн, а у Зенита - едва 91 тонну вытягивает.

Недопонял, какая РН что КУДА "вытягивает". Кстати уже в процессе этой темы прикинул, для "Ангары V" с "водородом" СВЕРХУ недоразмеренность первой ступени была бы даже красива

  За счет чего Ангара Протон может обыграть? В паритет с Протоном нужно Ангару-6 прорабатывать (5 внешних УРМов -1ой ступени и 1 внутренний - 2ой).

Так ведь брались в РеИ на 5ти УРМах за счёт "сверхУИ" сверхдавления в РД-190. Без водорода сверху, с ним - с РеИ 1ой ступенью РеИ "Ангары V" вполне реально. 

С чего разговор-то начался? "Россиянка" на РД-0146, (вы) - "Нет надо на РД "клона Энергии" они уже есть". Их и делали 10лет (и уже когда давали деньгиНЕ в 9ых. 

  К/К дает самую высокую температуру в КС из нефторных пар

Давно в справочник не смотрел,- гептил-кислород не горячее ли (без фтора). Но важнее (как я понимаю) охлаждающая способность топлива в ЗАВЕСЕ, если в центре камеры хоть 10000 градусов будет так это только плюс к УИ. 

   А это более тяжелый двигатель по определению.

РН не истребитель времён ВМВ, во "Второй Дрим-Ракете Форума НК" авторства того же Воронцова, тогдашней (конца нулевых) итерации РД-0146 (метановая конверсия воронежского РД-0120 с учётом идей РД-М) тяжёлые как танк (в разы тяжелее аналогов) но ЛТХ это не портило. 

Если смотреть на тот же Атлас-5, то половина запусков было произведено в самой легкой конфигурации (вообще без ТТУ).

Ну 1ая ступень "Атласа" вдвое мощнее против "Ангары 1". Ангара с ТТУ это "Атлас" без них.

   

  Цитата

При приемлимом ДЛЯ ВЕРХНИХ ступеней (которые вообще СИЛЬНО МЕНЬШЕ 1ой) увеличении габарита ступени и цен её строительства и эксплуатации..

По Энергии этого не скажешь.

"Энергия" родом оттуда же, откуда и "Шаттл" и "Ариан V". Из оптимизации "по мю ПН" с учётом технологий "бустеров". Чисто по "Мю ПН" вообще лучше всего "чистый" водородник. В лоб - "Дельта" (близка к реализации идей главы "водородной" партии "НК" того же Воронцова). А вот посчитав ДЕНЬГИ "Вторая Дрим Ракета" тандем - 1ая ступень - метан, вторая - ВАРИАНТЫ: водород ПН 40тонн, метан же ПН 30тонн что б на выпить - закусить было бы (с коммерческих пусков).

Предлагаете у Аэробуса занять?

      Не Я. (Я стараюсь проставлять различие своих идей и транслируемых мною как дайджест) И не "занять". Как аргумент у того же автора сделать аналог "Белухи" из Ила-96 был вполне небольшой в РеИ объём работ при создании Дримлифтера

  http://www.airwar.ru/enc/aliner/b747dreamlifter.html

b747dreamlifter-i.jpg

В разработке самолёта, помимо основного отделения Boeing, принимало участие московское бюро компании

 

 По ЖД ступени возят в собранном виде, практически готовыми к эксплуатации. На самолетах перевозили лишь элементы конструкции, баки например. Динамические перегрузки при посадке, собранной ступени находящейся не в рабочем положении категорически противопоказаны.

Если по жд везти реально бережно то это месяцы и жд при этом имела бы огромные ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ проблемы. Американцы в "СуперГуппи" возили КА сильно более хрупкие чем ступени РН.  

___________________

7.5метров "Второй Дрим Ракеты" в "Дмирлифрема" вроде как (может быть - немного вазелину) влезает 

440px-747_400LCF_DREAM_LIFTER.jpg

Через дупу. У московского бюро "Боинга" явно национальный почерк

интересно, смайл нужен для дураков или всё же нет 

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Точно не аэрозин и не метилгидрозин?

Не готов сейчас сказать где видел. Может и американцы какие-нибудь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Решил реанимировать тему, но на этот раз зайти со стороны производства.

Собственно идея в следующим. Исходя из заточки бакового производства под изготовление баков максимальным диаметром 2,66 метра Ангару целесообразно производить на Прогрессе. К тому же они на К/К движках сидят уже полвека, поэтому освоят быстро. По тяговооруженности Ангара-3 как раз Союзу соответствует. В ЦиХе выпускать нужно было локализованный Зенит. Диаметр Зенита -3,9 метра, у Протона - 4,1 метра. Т.е. Союз-5, он же - Феникс, он же - Сункар, он же - Иртыш, это Протон без боковых блоков 1й ступени, который адаптировали под К/К и поставили на РД-171. Есть небольшая потеря в забрасываемой нагрузке, но такую ракету можно использовать как центральный блок для ракет тяжелого класса, к которым Ангарские УРМы цеплять в необходимых количествах, которых учитывая разницу в диаметре может влезть 7-8 штук. Эту ракету можно делать по кооперации, центральная часть - в ЦиХе, ускорители - на Прогрессе.

В качестве бонуса отсутствуют серьезные затраты на техническое перевооружение производства, как следствие - нет распилу и прочим нештякам.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ангара-А3 все, Властелин батутов передумал. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ангара-А3 все, Властелин батутов передумал. 

Да она собственно реально и не разрабатывалась. По сути это констатация существующего положения дел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. Союз-5, он же - Феникс, он же - Сункар, он же - Иртыш, это Протон без боковых блоков 1й ступени, который адаптировали под К/К и поставили на РД-171

Эм.... У "Протона" нет боковых блоков. И, кажется, что-то из этих названий - лёгкая ракета на базе "Протона", а не псевдоним "Союза-5".

Ангарские УРМы цеплять в необходимых количествах, которых учитывая разницу в диаметре может влезть 7-8 штук

Но система креплений позволяет их цеплять только под углами кратными 90°.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Эм.... У "Протона" нет боковых блоков.

Ну а куды они делись?

Первая ступень состоит из центрального и шести боковых блоков, расположенных симметрично вокруг центрального. Центральный блок включает в себя переходный отсек, бак окислителя и хвостовой отсек, в то время как каждый из боковых блоков ускорителя первой ступени состоит из переднего отсека, бака горючего и хвостового отсека, в котором закреплён двигатель.

First_stage_Proton_M_cropped.jpg?uselang

кажется, что-то из этих названий - лёгкая ракета на базе "Протона", а не псевдоним "Союза-5".

В открытых источниках пишут следующие:

Наименование новой российской ракеты-носителя среднего класса, фигурирующее в СМИ, неоднократно менялось. В феврале 2015 года стало известно, что РКЦ «Прогресс» предложит включить в федеральную космическую программу на период 2016—2025 годов проект по созданию новой ракеты-носителя «Союз-5», эскизный проект которой разрабатывает в инициативном порядке.

С апреля 2015 года проект ракеты именовали «Феникс» как и опытно-конструкторскую работу по созданию отечественной замены собираемой на Украине ракете «Зенит», включенную в проект Федеральной космической программой на 2016—2025 годы. В 2016 году стало известно, что версия ракеты для пусков с российско-казахского космического ракетного комплекса «Байтерек» получила казахское имя «Сункар» («Сокол» — по-казахски). В ноябре 2018 года ракета получила новое название «Иртыш».

Видать чтобы создать иллюзии множества проектов.

Но система креплений позволяет их цеплять только под углами кратными 90°.

Но это у реальной Ангары. У реального Протона уже 6 узлов подвески. Приведенный (по количествам камер сгорания РД-190) модельный ряд выглядел бы следующим образом:

Ангара-1 - 1 КС;

Ангара-3 - 3 КС (аналог Союза по мощности);

Иртыш - 4 КС (аналог Зенита, назовем его для простаты Иртыш-4);

Иртыш-5 - 5 КС (возможный вариант под РД-175, полный аналог Протона по мощности);

Иртыш-6 - 6 КС (Иртыш-4 + 2хУРМ Ангара-1);

Иртыш-8 - 8 КС (Иртыш-4 + 4хУРМ Ангара-1);

Иртыш-10 - 10 КС (Иртыш-4 + 6хУРМ Ангара-1). Превосходил бы реальную Ангару-5 в 2 раза по мощности.

Иртыш-12 - 12 КС (Иртыш-5 + 7хУРМ Ангара-1). Специальная сверхтяжелая модификация.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А еще при грамотном подходе запчасти от ракет можно было возить по морям/рекам.

Угу, что мешало сделать космодром не на ж\д станции а как Капустин Яр речном плече , на Каспии. Том же Мангышлаке или Каракумах на побережье .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу, что мешало сделать космодром не на ж\д станции а как Капустин Яр речном плече , на Каспии. Том же Мангышлаке или Каракумах на побережье

См. Чертока. Когда создавалась Р-7, нужно было определенным образом разместить наземные пункты управления. Чтобы не в море и не на горах. А так рассматривался вариант на западном берегу Каспия, в устье Кумы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну а куды они делись?

Это неотъемлемая часть первой ступени.

У реального Протона уже 6 узлов подвески.

Может Вы ещё и видели как у него боковушки сбрасываются?

Приведенный (по количествам камер сгорания РД-190) модельный ряд выглядел бы следующим образом:

Полагаю, что для каждого номера симметрии придётся делать отдельную разновидность УРМ. Вернее, если большинство вариантов вписывается в шестилучевую симметрию, то 

Иртыш-12 - 12 КС (Иртыш-5 + 7хУРМ Ангара-1). Специальная сверхтяжелая модификация.

Не возникнет вообще, потому что у него и центральный блок и боковушки окажутся несовместимы с другими.

Ангара-3 скорее всего тоже отомрёт в пользу моноблочного Иртыша

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу, что мешало сделать космодром не на ж\д станции а как Капустин Яр речном плече , на Каспии.

См. начало обсуждения темы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это неотъемлемая часть первой ступени.

Разумеется. Но называются они боковыми блоками.

Не возникнет вообще, потому что у него и центральный блок и боковушки окажутся несовместимы с другими.

Ну я же написал: Иртыш-5 - возможный вариант.

Ангара-3 скорее всего тоже отомрёт в пользу моноблочного Иртыша

Энергетика там сильно разная. Иртыш - 1я ступень - 4 КС, а Ангара-3 - 1я ступень - 2 КС (боковухи) + 30% КС (центральная ступень внизу дросселируется до мощности 30% и только после отстрела боковух выходит на полную мощность становясь 2ой ступенью).

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Энергетика там сильно разная.

Да не особо. Если это аналоги "Союза" и "Зенита" - у них разница на "полкласса". Нет смысла огород городить, интереснее сделать более тяжёлый корабль.

Ну и бонусом - не нужен станет центральный блок "Ангары". А они (в смысле УРМы) не смотря на все попытки стандартизации, выходят достаточно разными из-за разного распределения нагрузок.

Потому и говорю: если замахиваться на шесть боковушек, то надо сразу работать в шестилучевой симметрии: 4 боковушки должны быть компоновочно - "шесть без двух".

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да не особо. Если это аналоги "Союза" и "Зенита" - у них разница на "полкласса".

Разница в забрасываемом весе почти 2 раза. Да это и по тяги у земли видно 2,3 против 4.

Нет смысла огород городить, интереснее сделать более тяжёлый корабль.

У Ангары-3 то же есть свои преимущества - при отказе одного из двигателей на не большой высоте у нее есть шанс куда то утянуть от места старта, т.е. с точки зрения безопасности для пилотируемых полетов она предпочтительнее.

Ну и бонусом - не нужен станет центральный блок "Ангары". А они (в смысле УРМы) не смотря на все попытки стандартизации, выходят достаточно разными из-за разного распределения нагрузок.

По "железу" там совместимость 95%, электроника отличается.

если замахиваться на шесть боковушек, то надо сразу работать в шестилучевой симметрии: 4 боковушки должны быть компоновочно - "шесть без двух".

Если 8 не влезет, то 6 пожалуй оптимально. 

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

т.е. с точки зрения безопасности для пилотируемых полетов она предпочтительнее.

Да какая разница? САС спасёт корабль даже со стола.

По "железу" там совместимость 95%

Ходят слухи, что отнюдь не так. Из-за разницы в распределении нагрузок вылезают различия в силовой схеме. Достаточные, чтобы на разных участках цеха их собирать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Mamay писал 

Решил реанимировать тему, но на этот раз зайти со стороны производства.

Собственно идея в следующим. Исходя из заточки бакового производства под изготовление баков максимальным диаметром 2,66 метра Ангару целесообразно производить на Прогрессе

..А есть при всём остальном дальше,- доля истины. "Политически", "от РеИ" имхо - НА ГРАНИ представимости: Лучшее место для производства новой РН в России, Самара, но.. ..""Прогресс (который) НЕ "Прогресс""!..

МЕСТО было когда-то в 9ых 

Вот такая "диалектическая" формула отражает тяжкое наследие идиотизма кремлёвского феодализма". Я про "Энергиевскую" часть "Прогресса" - новые в начале 9ых корпуса, которые как часть "Прогресса" были с "САМИМ Прогрессом" с сложных и вобщем антагонистичных отношениях; как и тем более Самарская часть КБ "Энергия" во главе с Пензиным; с "ФЕОДОМ ПРОГРЕСС" на производстве Р7 клона  ("корпуса СТАРОГО комплекса") с Удельным Князем - Козловым.    

Собственно, поэтому из "новых корпусов" в РеИ сначала продали на металл оборудование (типа станций электронно-лучевой сварки), потом превратили в склады / ТРК (вроде), потом (вроде бы частью) вообще снесли. Ибо на суверенитет феода всяким посягать нефиг    

Понятное дело что людям, тому же Дмитрию Воронцову, наиболее квалифицированному человеку на "НК", работавшему как раз у Пензина, писать об этом тяжело.

Написано мною выше вобщем с его коротких замечаний на НК, частью (и перекрёстной проверкой) с "Триумфа и трагедии Энергии" Губанова.  

Для "умеренной АИ" - да если что альтернативно пробовать спасать из задела сэсэра/"Энергии" но - да - ЭТО НОВОЕ (тогда) производство!

На НИКАКОМ старом оборудовании (ни от Р7 ни от "Протона") выпускать новые РН невозможно! В РеИ для производства "Ангары" в Москве в Филях монтировали линии сварки ТРЕНИЕМ

Сходство диаметров баков "старых" РН с новыми связано ТОЛЬКО с танцами вокруг ВСЁ ТОЖЕ жд габарита.

_______________

Ещё при жизни Челомея (и ещё когда у него была "крыша" в верхах; против НЕлюбившего его Устинова), около РеИ 1980ого пробовали проработать вариант "Керосиновый Протон" Именно что возможность делать "керосиновую" РН используя оборудование для производства "Протона" включая его "НАБОРНУЮ" 1ую ступень с параллельным расположением баков компонентов. 

НЕ завязывается! Из-за разного  объёмного соотношения компонентов в баках у пар топливо/окислитель. Надо менять диаметры ("керосин" с параллельными баками это - Сатурн I, в принципе(!) можно), все возможности "того же оборудования" идут лесом. 

Потом на "НК" же (тот форум ЖИВ(!!!)-"курилка" вопреки смерти Журнала), эту "гирю" ещё раз ("проверочно") ещё раз пилить пробовали.

Результат - тот же.  

_______________________________________________

https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_I

СИ Первый этап был приведен в действие восьми H-1 ракетных двигателей горения РП-1 топлива с жидким кислородом (LOX) в качестве окислителя. Топливные баки состояли из центрального ракетноготанка Юпитера, содержащего LOX, окруженного кластером из восьми ракетных танков Редстоуна : четыре окрашенных в белый цвет, содержащих LOX; и четыре окрашенных в черный цвет, содержащие топливо РП-1.

Вот какой объём нужен под кислород. Из 8ми периферийных баков у Сатурна - 4 под кислород плюс к центральному и только вторые 4 внешних - керосин.

С соотношением диаметров РеИ "Протона", при прямой замене, центральный кислородный бак В ЖД вагон ПО ДЛИНЕ НЕ ЛЕЗЕТ  

При "компоненты наоборот" - большая поверхность кислородных баков для теплообмена, испарение.  

Почитал РеИ Сатурна I, против Титана III. Про американский феодализм. До сих пор загадка как из столь разного бэкграунда придти к НАСТОЛЬКО похожему.. 

Мнение о разности свойств вискаря и "шила" вероятно сильно преувеличено. "К чёрту демократов, я - республиканец" ((с) папаша Гека Финна). 

 Zenitchik  писал

Да какая разница? САС спасёт корабль даже со стола.

Оборудование стартового комплекса стОит как 10 ракет если не больше. Ракет, которые на него упасть с СК скорее при беспилотном военном или коммерческом пуске. 

После РеИ "воронки Байтерек" от "Зенита" такие конструкции как "Зенит" ПО ДЕЛУ запрещены. 

 

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0