Информация о строении организма хранится не в ДНК/РНК.

21 posts in this topic

Posted

Не вполне альтернатива. 

Если развилка и есть, то она где-то около Большого Взрыва, ибо именно тогда задаются законы мироздания. Но я и вовсе считаю, что это или Реал, или что-то близкое к тому.

Зачем я пишу это на форум по Альт биологии? Об этом в конце поста.

 

Имею мнение, что хранение информации о строении всего тела живых существ не является функцией ДНК. Оставляя за скобками внутриклеточный контроль, который очевидно возложен на нуклеиновые кислоты, функцией ДНК является доступ к информации о строении всего тела живых существ хранящейся отдельно. Ноосфера, астрал, информационное поле, Рай, называйте как хотите, но по сути это некое "пространство" (именно в кавычках) в физической реальности, в котором хранятся Идеи (образы, информструктуры (здравствуй Ник)) живых существ. Количество Идей определённо меньшее, чем количество живых существ, вместо этого каждая идея "пластична" или "многомерна" в том смысле, что содержит в себе все варианты изменчивости. То есть Идея Homo sapiens одновременно и чёрная, и белая, и жёлтая, и узкоглазая, и блондин, и рыжий, и всё-всё-всё. До определённой степени конечно. Для простоты будем считать, что Идея тождественна виду, хотя на самом деле конечно виды это тоже всего лишь некоторая изменчивость в пределах рода, и это верно для всех таксонов, так что достаточно хорошо вывихнув себе мозг можно прийти к единой Идее всего живого, просто ну ОЧЕНЬ "многомерной" (одновременно и ясень, и тигр, ага). Но простоты понимания это не даст (только наоборот), так что лучше утвердиться на уровне вида.

ДНК же является "ключом доступа" непосредственно к Идее (к конкретной вариации Идеи), возможно хранящим некоторые индивидуальные особенности организма непосредственно в себе (это как-раз та самая "определённая степень", о которой я писал парой строк выше).

 

Собственно, зачем я пишу именно сюда. Докажите мне, что это именно АИ, а не РИ. То есть, приведите какой-то факт, который легко объясним классическими представлениями о наследственной информации, но не объясним посредством изложенной выше теории.

Равно как я буду рад и фактам ЗА мою теорию.

 

P.S.: Модераторам: если всё-таки это не в Альтернативную Биологию по вашему мнению, то переместите туда, куда считаете уместным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если развилка и есть, то она где-то около Большого Взрыва, ибо именно тогда задаются законы мироздания. Но я и вовсе считаю, что это или Реал, или что-то близкое к тому.

Зачем же так далеко, просто другое строение жизни, каких то 4 миллиарда лет не дальше.

функцией ДНК является доступ к информации о строении всего тела живых существ хранящейся отдельно. Ноосфера, астрал, информационное поле, Рай, называйте как хотите, но по сути это некое "пространство" (именно в кавычках) в физической реальности, в котором хранятся Идеи (образы, информструктуры (здравствуй Ник)) живых существ. Количество Идей определённо меньшее, чем количество живых существ, вместо этого каждая идея "пластична" или "многомерна" в том смысле, что содержит в себе все варианты изменчивости.

Всё может быть.

Собственно, зачем я пишу именно сюда. Докажите мне,

Доказывают себе, других убеждают.

что это именно АИ, а не РИ. То есть, приведите какой-то факт, который легко объясним классическими представлениями о наследственной информации, но не объясним посредством изложенной выше теории. Равно как я буду рад и фактам ЗА мою теорию.

Неправеряемо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что хранение информации о строении всего тела живых существ не является функцией ДНК.

Это вам надо про волновую генетику почитать.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Зачем же так далеко, просто другое строение жизни, каких то 4 миллиарда лет не дальше.

Затем, что у нас вроде никакого признанного наукой Астрала нету.

 

Доказывают себе, других убеждают.

Ну ок, "докажите" слово определённо избыточной силы. )

 

Неправеряемо.

Как-то больно безаппеляционно. "Не верю." (с)

 

Это вам надо про волновую генетику почитать.

Подскажете направление?

Edited by loky1109

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

функцией ДНК является доступ к информации о строении всего тела живых существ хранящейся отдельно

Осуществить эту функцию ДНК очевидно неспособна. Задача выполнена.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Докажите мне, что это именно АИ, а не РИ.

Наблюдаемой разницы нет. Скажем кодирующий ген Х кодирует белок А или выходит в астрал, берет оттуда идею белка А и потом уже его кодирует. С точки зрения наблюдателя разницы нет. Управляющий ген влият на процесс сам по себе, или советуясь с мировым разумом - опять одно и тоже. Транспозон, скачущий по геному - опять же, если он скачет по траектории третьей чакры - таже фигня. 
Это верно и для других теорий. Скажем законы Ньютона можно объяснить ментальным воздействием ангелов или там демонов на движущиеся предметы, причем всемирный разум или Лада-Любовь заставляет их делать всегда одним и тем же образом, который законы Ньютона и описывают. Нравится думать в таких категориях- думайте.
Чтобы было о чем говорить, ваша теория должна делать какие-то предсказания. Если все предсказания совпадают с классической теорией, это теории эквивалентны, просто то, что скажем обычно называют кодом вы называете связью с астралом, сепульки в вашей терминологии зовуться тутульками, магнитные поля чакрами итд. Если же предсказания разные, то вот тут можно и проверить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осуществить эту функцию ДНК очевидно неспособна.

Аргументация высший класс. Благодарю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Наблюдаемой разницы нет. Скажем кодирующий ген Х кодирует белок А или выходит в астрал, берет оттуда идею белка А и потом уже его кодирует. С точки зрения наблюдателя разницы нет. Управляющий ген влият на процесс сам по себе, или советуясь с мировым разумом - опять одно и тоже. Транспозон, скачущий по геному - опять же, если он скачет по траектории третьей чакры - таже фигня.  Это верно и для других теорий. Скажем законы Ньютона можно объяснить ментальным воздействием ангелов или там демонов на движущиеся предметы, причем всемирный разум или Лада-Любовь заставляет их делать всегда одним и тем же образом, который законы Ньютона и описывают. Нравится думать в таких категориях- думайте. Чтобы было о чем говорить, ваша теория должна делать какие-то предсказания. Если все предсказания совпадают с классической теорией, это теории эквивалентны, просто то, что скажем обычно называют кодом вы называете связью с астралом, сепульки в вашей терминологии зовуться тутульками, магнитные поля чакрами итд. Если же предсказания разные, то вот тут можно и проверить

Окей. Согласен. Причём изначально хотел написать о собственно предполагаемой мной разнице, но что-то отвлекло.

 

Предполагаемая разница.

Подобный формат хранения структуры организма, теоретически мог бы позволить более тонкую и быструю передачу благоприятных признаков по популяции. Через непосредственный отклик от "признака" на Идею. 

На очень грубом примере: предположим ВСЕ люди стали жить в некоей местности характеризующейся частыми мелкодисперсными бурями. В подобной местности очевидно положительными признаками для защиты органов зрения от повреждений являются определённое строение век, длинные ресницы, возможно что-то ещё. У определённой части популяции людей оные признаки присутствуют и от них по этому "участку тела" не идёт/идёт меньше отрицательных стимулов. В то время как у обычных европеоидов глаза заметно "страдают" (дают более сильные негативные стимулы). Скорость приобретения "узкоглазости" и "длинноресничности" очевидно должна отличаться для случаев "классической" наследственности и "идейной".

Так же различия проявятся в скорости приобретения совершенно нового признака и признака уже присутствующего у части популяции. Ну то есть, в случае "идейной" наследственности, если среди человеков в принципе нет монголоидов, то возникновение узкого разреза глаз должно совпадать по скорости со скоростью в случае "классической" наследственностью, может быть незначительно опережать, но уже в разы, а не на порядки.

Edited by loky1109

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гуглится на раз. Считается лженаукой.

http://nlo-mir.ru/chudesa-nauki/1204-nauka.html

http://www.wame.su/base/science/lingvistiko-wave-genetics/

Информации, содержащейся в геноме, недостаточно для контроля над развитием организма. В этой связи, местонахождение фактических инструкций и механизмов функционирования генома остается неясным. В данной работе делается предположение о том, что информация генома играет роль «штрих-кода». Структура ДНК представляет собой псевдослучайное число (ПСЧ) с классификационными метками, и, таким образом, организмы характеризуются своим ДНК, в соответствии с таким же принципом, с каким книги в библиотеке характеризуются по номерам в каталоге. Уточнение интерпретации ДНК в качестве «штрих-кода» подразумевает, что инфраструктура физической Вселенной представляет собой место обработки биологической информации.

Чорд! Я этого совершенно точно не читал. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так же различия проявятся в скорости приобретения совершенно нового признака и признака уже присутствующего у части популяции.

У нас есть культура бактерий, собственно часть куда как более обширной популяции. Делим ее на 1000 частей. Каждую часть начинаем травить антибиотиком (или еще чем, неважно). Чтобы получить устойчивость к нему нужны мутации либо в генах А-Б-В, либо в Е-Ж-З. Если мы производим эти опыты последовательно, то в среднем в каждом последующем опыте устойчивость к антибиотику будет вырабатываться все быстрее и быстрее(считаем в поколениях), причем, если в первый раз устойчивость возникла по схеме А-Б-В, то и потом чаще всего она будет возникать по той же схеме. Такого эффекта не наблюдается.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

надо про волновую генетику почитать

И телегонию™.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как-то больно безаппеляционно. "Не верю." (с)

На данном этапе, нправеряемо, мы даже в фазу не можем осознано войти, а вы на полноценные иследования замахнулись.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я адресом не ошибся? Это ФАИ, или как?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И телегонию™.

И подключить к генераторам вращающиеся гробы генетиков. Нечего халявной энергии пропадать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У телегонии нашлись вполне внятные объяснения, и она тут вообще не при чём.

 

У нас есть культура бактерий, собственно часть куда как более обширной популяции.

Уточню вводную. Для одноклеточных (или даже не одноклеточных вообще, а прокариот, не даром многоклеточных прокариот нет - не могут подключиться к Астралу без ядра и потому не получается выстроить многоклеточность - чертёж хранить негде ;)) более значительную роль играет классическая наследственность. То есть желателен пример не из жизни бактерий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

многоклеточных прокариот нет - не могут подключиться к Астралу без ядра

Следовательно. ДНК тут ни при чём.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(или даже не одноклеточных вообще, а прокариот, не даром многоклеточных прокариот нет - не могут подключиться к Астралу без ядра

А причем здесь ядро? ДНК что у тех, что у других одна и та же. Более того, митохондриальная ДНК многоклеточных является упрощенной версией, по сравнению с прокариотической. Бо митохондрии в девичестве были бактериями. Опять же, у многоклеточных в геноме бывают вставки бактериальных ДНК. Причем порой нехилые вставки, вплоть до полного заимствования, как в случае с вольбахией.

есть желателен пример не из жизни бактерий.

Червячки Caenorhabditis elegans . С ними кучу опытов проводили как раз по эволюции, это из многоклеточных самый удобный подопытный. Бо они быстро растут (несколько дней от секса до бэбиков, пара недель от рождения до смерти). Убыстрения приспособляемости при последовательных опытах не отмеченно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У телегонии нашлись вполне внятные объяснения

Хотелось бы посмотреть на эти вполне внятные объяснения©. Прошлые вполне внятные объяснения оказались той ещё клиникой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну хотя бы консервация спермы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А причем здесь ядро? ДНК что у тех, что у других одна и та же.

Опять же, у многоклеточных в геноме бывают вставки бактериальных ДНК. Причем порой нехилые вставки, вплоть до полного заимствования, как в случае с вольбахией.

Ну, скажем, если ДНК это "деэр пароль", то ядро это антенна.

Да, я знаю, что это похоже на затыкание дыр в теории. )

Бо митохондрии в девичестве были бактериями.

И так и остались одноклеточными. И пластиды вроде бы тоже (были бактериями, в смысле), если мне не изменяет память.

Червячки Caenorhabditis elegans

Принимается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now