Sign in to follow this  
Followers 0

Тяжелые НУР для Ил-2

29 posts in this topic

Posted (edited)

редний процент попаданий РС-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции 400-500 м, показанный в материалах отчета, составил 1,1 %, а в колонну танков – 3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых попаданий.

...

При стрельбах выяснилось, что РС-82 может нанести поражение немецким легким танкам типа Pz.II Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, а также бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании.

https://topwar.ru/35064-ily-protiv-tankov.html

Пилот ИЛ-2 с _отличной_ подготовкой при бомбометании с 30 град. пикирования на полигонных испытаниях попадал в полосу 100х20м с вероятностью 12.4%. Менее продвинутые пилоты - 4.6%. Данные Перова-Растренина

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2636600

Как и при воздушной стрельбе РС меньшего калибра, здесь также отметили более устойчивый и правильный полет РОФС относительно наземных отстрелов. Большого разнообразия траекторий не наблюдалось, поскольку снаряд при сходе имел дополнительный «импульс скорости» самолета (около 50 м/с). При стрельбе залпом (как на земле, так и в воздухе) полет и разрывы были на близком расстоянии друг от друга и одновременными. Таким образом, РОФС-203 били более кучно, нежели РС-82 или РС-132. Отмечалось, что дальности полета и среднюю скорость РОФС пришлось определять по очень малому числу наблюдений «припасы были все же довольно дорогими - 3500 руб. в ценах 1939 г. для сравнения: РС-82 - 483 руб. 50 коп., РЗС-82 - 628 руб. 92 коп., РС-132-752 руб., РЗС-132 - 868 руб. 50 коп., РОСС-132 - 911 руб. 50 коп., дистанционные трубки АГДТ - 20 руб. и ТМ-4 - 135 руб.). Максимальная дальность стрельбы «по земле» с высоты 1300-1400 м составила 5000-5500 м. Дистанционные трубки АГДТ установленные на 7 срабатывали в 2100-2300 м, что позволило вычислить среднюю скорость РС на траектории для этой дистанции - 300-328 м/с. Оказалось, что РОФС-203 она намного больше, чем у РС-82 или РС-132 на этих же дальностях. Специалисты объяснили это тем, что у РОФС-203 поперечная нагрузка (масса на единицу площади поперечного сечения РС). относительно РС-82, возросла втрое, а баллистический коэффициент - в несколько раз. Следовательно, при меньшей максимальной скорости первый приобрел большую среднюю скорость даже на большей дальности.

...

При разрыве РОФС с взрывателями АМ-А-РС-203, звук в кабинах самолета не слышался из-за шума работающих моторов, зато картина сопровождалась хорошо видимыми из-за кромки леса пламенем и большими облаками черного дыма. При стрельбе по местности разрывы двух РОФС, выпушенных залпом, с самолета виделись на близком расстоянии один от другого. Осмотр мест их паления показал, что разброс не превышает 50 м по дальности и 20 м в сторону. Разрывы восьми РОФС, выпушенных в нескольких заходах одного вылета, обнаружили на площади 500x150 м. Следует отметить, что при воздушной стрельбе момент выстрела приходилось определять по положению самолета над аэродромом.

Ввиду малого количества боеприпасов, осколочно-фугасное действие РОФС предполагалось оцепить на месте падения из величины воронок и радиуса разлета осколков. Все РОФС упали в лесу. Осмотр района падения показал, что снаряды разорвались в воздухе над землей, так как взрыватели мгновенного действия АМ-А-РС-203 срабатывали при уларе о верхушки деревьев. В зависимости от высоты подрыва, создавался и соответствующий разрушительный эффект. При этом 25-30 деревьев со стволами диаметром 150-200 мм срезало, некоторые из них перерезало в 2-3 местах, а осколками поражало деревья в радиусе 40-50 м - часть их была совершенно срезана, а некоторые перерезаны в 2-3 местах. Некоторые деревья были пробиты на глубину до половины толщины ствола, а также насквозь, что свидетельствовало о большой величине убойной силы осколков.

http://nethash.ru/drugie-oboronnie-otrasli.html?page=305

Таблица 3.5 Вариант максимального вооружения бомбардировщика ДБ-3 ракетно-бронебойными снарядами РБС-203

Количество снарядов и место размещения
 
Масса ракетной установки, кг
 
Четыре под плоскостями760
 
Два в замках бомбодержателей*
 
380
 
Три под фюзеляжем
 
570
 
Итог
 
1980 (из них 270 кг пусковые)

http://nethash.ru/drugie-oboronnie-otrasli.html?page=306

В РИ РОФС-203, как и более ранний РС-245 остались невостребованными, т.к. имели целью залповую стрельбу тяжелыми бомбёрами с горизонтального полёта по площадным целям, в отличии от предлагаемые для штурмовых ударов РС-82 и РС-132. Развилка:  решили подвесить под штурмовик (благо 380 кг вполне доступно не только Ил-2 с Су-2, но и Р-Зет), получилось, и Ил-2 с массовым пилотом получил возможность прицельно работать по точечным целям. Которые не только танки, но и деревянные/понтонные мосты, укреплённые дома и прочие БДБ...

1. Будет ли в таких условиях востребован Пе-2 или попытаются воскресить ТТ-250 в авиаварианте?

2. Влияние на ход боевых действий.

Edited by dim999

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

РС-203 весит НЯПони из текста - порядка 190кг. Т.е. для Ил-2 нагрузка ограничится 2мя РСами. 

Для Пе-2 - четыре. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. для Ил-2 нагрузка ограничится 2мя РСами.

Скорее всего да. Только вероятность попасть двумя РС больше, чем 4-мя ФАБ-100 "по сапогу".

Для Пе-2 - четыре.

Ил-2 почти вдвое дешевле, и при атаке РС МЗА больше спереди работает, т.е. бронирование Ила становится заметным преимуществом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорее всего да. Только вероятность попасть двумя РС больше, чем 4-мя ФАБ-100 "по сапогу".

Остается вопрос стоимости. Потому что подозревваю 4хФАБ-100 стоят раза в 3-4 меньше одного РС-203. 

Ил-2 почти вдвое дешевле, и при атаке РС МЗА больше спереди работает, т.е. бронирование Ила становится заметным преимуществом.

Мне все-таки думается что для атаки наземки дешевле и практичней "стандартные" РС-82/132. Такой "мега-РС" - интереснее например для атаки кораблей. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Остается вопрос стоимости. Потому что подозревваю 4хФАБ-100 стоят раза в 3-4 меньше одного РС-203.

Стоимость залпа РС-203 практически равна стоимости залпа РС-132 (учитывая его более длительную отработку к 1939 - в массовом залп 203 будет дешевле 132), за какой-нибудь мост без сомнений платили и РС на подавление ПВО и сбитыми штурмовиками. И не уверен, что ФАБ-100 радикально дешевле, РС не крупнокалиберный бронебойный для линкора.

Мне все-таки думается что для атаки наземки дешевле и практичней "стандартные" РС-82/132. Такой "мега-РС" - интереснее например для атаки кораблей.

Мост, каменный полуподвал или промышленное строение 132 просто не возьмёт. По среднему танку скорее всего тоже целесообразней 203, которому прямое попадание не надо. По пехоте или артбатарее понятно проще 82, 132 или мелкими бомбами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не совсем понимаю зачем так сложно заходить. Эффективность стрельбы по танкам повышается совершенно известным способом.

Созданный в 1942 году инженерами предприятия «Чешска зброевка» на основе РС-82 собственный реактивный снаряд имел гибридную систему стабилизации: поверхности стабилизаторов имели малую (1,5 градуса) закрутку. Вращение снаряда вокруг своей оси было медленным и недостаточным для стабилизации вращением, но таким образом устранялся дестабилизирующий эффект неравномерного горения порохового заряда (эксцентриситет тяги). Германская ракета превосходила РС-82 по дальности полёта, кучности и действию по цели. Собственные ракеты с косо поставленным оперением появились в РККА только в 1944 году, получив специальные баллистические индексы ТС-46 и ТС-47

Больше ракет - больше вероятность попадания в танк. По чешской ракете прикидывали: залп из 8 ракет в танк уже обеспечивал вероятность попадания в него хотя бы 1й ракетой.

В 1942 году были разработаны реактивные снаряды РБСК-82 с кумулятивной боевой частью. На испытаниях реактивные бронебойные снаряды кумулятивного действия пробивали броню толщиной до 50-мм. В большинстве случаев пробитие брони сопровождалось отколом металла вокруг выходного отверстия. Испытательная комиссия пришла к выводу, что низкая бронепробиваемость является следствием запаздывания в срабатывании взрывателя «от рикошета и кумулятивная струя формируется при деформированном конусе».

В общем если бы не увлечение ПТАБами, вполне могли бы допилить к 1943 году. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эффективность стрельбы по танкам повышается совершенно известным способом.

Способ настолько известен, что с начала 30ых до 44 года в СССР отчего-то не применялся.

В общем если бы не увлечение ПТАБами, вполне могли бы допилить к 1943 году. 

найдена еще одна причина, почему ША СССР не выпилила все панцерваффе. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только вероятность попасть двумя РС больше, чем 4-мя ФАБ-100 "по сапогу".

Не обязательно.

Не забывайте, что данные по точности бомб, РС-82 и -132 - это уже времен войны, когда начались вопли "оно не попадает и не пробивает" и таки начали проверять.

А данные по РОФС-203 - из 1939, когда и у -82 и -132 все было зашибись.

Ну и да, идея "меньше бомб, но поточнее" в довоенных ВВС РККА (и в первую пару лет войны) поддержки не найдет. Оценивались действия частей не по результату, а по "сколько тонн бомб через линию фронта перетащили".

По чешской ракете прикидывали: залп из 8 ракет в танк уже обеспечивал вероятность попадания в него хотя бы 1й ракетой.

Какие мы оптимисты (с).

У янки по результатам испытаний в 1951, в борт Т-34-85 попадала 1 из, емнип, 32 ракет в полигонных условиях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не совсем понимаю зачем так сложно заходить.

Ещё раз,

Которые не только танки, но и деревянные/понтонные мосты, укреплённые дома и прочие БДБ...

По маску или БДБ 82 мм как-то... Ну и 2*ТТ-250 Ил-2 в принципе тоже реально утащить, а это практически 2*ФАБ-250.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А данные по РОФС-203 - из 1939, когда и у -82 и -132 все было зашибись.

203 точнее 82 - это из одного дока, т.е. вполне корректное сравнение довоенного с довоенным.

Ну и да, идея "меньше бомб, но поточнее" в довоенных ВВС РККА (и в первую пару лет войны) поддержки не найдет.

Сугубо в РИ эти самые РС-82 и -132 как раз ВВС РККА несколько лет заворачивало именно под девизом "дайте точность 1/150, нужную для стрельбы одиночными и по воздушным целям". Собственно, заслуга Костикова именно во внедрении идеи "и посыпь его мелом", а то может так бы до конца войны и пытались нужную точность получить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Способ настолько известен, что с начала 30ых до 44 года в СССР отчего-то не применялся.

Я думаю, что в СССР о нем знали уже в 1942 году. Однако в условиях военного производства добрались к перспективным ракетам только в 1944 году, когда насыщенность войск боеприпасами вышла на приемлемый уровень.

найдена еще одна причина, почему ША СССР не выпилила все панцерваффе. 

Кроме точной ракеты нужна еще "зрячая" устойчивая авиаплатформа для их применения.;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кроме точной ракеты нужна еще "зрячая" устойчивая авиаплатформа для их применения.

*зевая*  ааа... Я уже и забыл, что это ж нарком Мамахурин, который Ил-2 так ненавидит, что кушать не может.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По маску

Рановато-то. Его и в проекте-то не было :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

*зевая*  ааа... Я уже и забыл, что это ж нарком Мамахурин, который Ил-2 так ненавидит, что кушать не может.  

Не Мамахурин, а Маманович:grin:

И не только Ил-2, а почти все поделки Ильюшина. Разве, что в МШ АМ-38 можно было рассмотреть признаки интеллекта.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И не только Ил-2, а почти все поделки Ильюшина. Разве, что в МШ АМ-38 можно было рассмотреть признаки интеллекта.

Хорошо что у этого горе-интиллихтуала нету возможности свои шаловливые ручки дотянуть до руления НКАПом и любыми другими серьезными организациями.

А то с такими кагамаями пили бы щас баварское и ездили бы на БМВ. Не все правда и не факт. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стоимость залпа РС-203 практически равна стоимости залпа РС-132 (учитывая его более длительную отработку к 1939 - в массовом залп 203 будет дешевле 132), за какой-нибудь мост без сомнений платили и РС на подавление ПВО и сбитыми штурмовиками. И не уверен, что ФАБ-100 радикально дешевле, РС не крупнокалиберный бронебойный для линкора.

235

Авиабомбы 15 кг Ч № 3-02217

120

107

235

Авиабомбы 8 кг. Ч № 3-41

95

90

ПОследние 2 колонки - стоимость в рублях. К сожалению сейчас искать стоимость бомб возможности нет, но если я правильно помню - они обходятся дешевле снарядов равной массы и при этом несут существенно больше ВВ. 

"Космическая" цена же РС (в сравнении с снарядами) определяется собственно их РДТТ. Натурально - Катюша-132 за один залп выстреливала стоимость полуторки.

Мост, каменный полуподвал или промышленное строение 132 просто не возьмёт. По среднему танку скорее всего тоже целесообразней 203, которому прямое попадание не надо. По пехоте или артбатарее понятно проще 82, 132 или мелкими бомбами.

Насчет СТ - думаю избыточно и недостаточно "надежно". 

Да и если посмотреть на "коллег по цеху" - в основном все использовали малокалиберные РС - американцы, англичане, немцы в конце войны. 

210мм РСы у последних все же по Крепостям в основном. 

Т.е. в конечном итоге - область применения для таких РС-203 есть, но довольно узкая. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хорошо что у этого горе-интиллихтуала нету возможности свои шаловливые ручки дотянуть до руления НКАПом и любыми другими серьезными организациями.

Напротив. Очень жаль. Но и тему целесообразности Ил-2 даже на ВИФе обсуждали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Напротив. Очень жаль. Но и тему целесообразности Ил-2 даже на ВИФе обсуждали

Если я начну перечислять где ее обсуждали, список на А4 ммелким шрифтом не влезет.

И аргументы что за что против везле одни и теже. В итоге все всегда сводится к одному -ыкспэрды предлжить что-то лучшее и главное вовремя нимогут.

Но вы можете и далее пребывать в мире своих фантазий, где живут розовые пони, едят радугуи какают бабочками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я думаю, что в СССР о нем знали уже в 1942 году. Однако в условиях военного производства добрались к перспективным ракетам только в 1944 году, когда насыщенность войск боеприпасами вышла на приемлемый уровень.

Вообще 1,5-2 года от "узнали о принципе" до "приняли на вооружение" - это офигенно хорошо.

Кроме точной ракеты нужна еще "зрячая" устойчивая авиаплатформа для их применения.

Ага, которая Ил-2 и есть.НЕ забывайте, у СССР с прицелами так себе, а с опытными лётчиками ещё более так себе, в связи с чем любые варианты кроме летать медленно и низко либо ни разу не массовые, либо ни разу не точные. Заметьте с концепцией ИБ все были отлично знакомы ещё с 1941 по И-16 и И-153, и замнаркома не Ильюшин, а вовсе даже Яковлев - но войска наземные "почему-то" хотели Ил-2.;)

а почти все поделки Ильюшина. Разве, что в МШ АМ-38 можно было рассмотреть признаки интеллекта.

Ещё раз, коллега - если бы ИБ в условиях СССР демонстрировали хоть сколько-то сравнимую с Ил-2 эффективность, уж Яковлев бы при всём его бескорыстии таки вытащил бы это и предъявил.;)))

ПОследние 2 колонки - стоимость в рублях. К сожалению сейчас искать стоимость бомб возможности нет, но если я правильно помню - они обходятся дешевле снарядов равной массы и при этом несут существенно больше ВВ. "Космическая" цена же РС (в сравнении с снарядами) определяется собственно их РДТТ. Натурально - Катюша-132 за один залп выстреливала стоимость полуторки.

1. Космическая цена - у опытных образцов, выпускаемых партиями в десятки штук посторонними заводами. В большой серии - порох он и есть порох. Которого к тому же может и весьма немного быть, как в тех же ТТ_250.

2. ЕМНИП осколочные бомбы соответствующих калибров делались из снарядов 45, 76, 107 и ещё каких-то калибров, так что сильно дешевле - вряд ли.

3. Управляемые боеприпасы тоже кратно дороже чугуна времён войны, но точность (= меньше вылетов и меньше потерь) всё окупает.

Да и если посмотреть на "коллег по цеху" - в основном все использовали малокалиберные РС - американцы, англичане, немцы в конце войны. 210мм РСы у последних все же по Крепостям в основном. Т.е. в конечном итоге - область применения для таких РС-203 есть, но довольно узкая.

Потому что у них были хорошие прицелы и лётчики с большим налётом, а у американцев ещё и возможность посыпать всё мелом со стратегов. У СССР с этим мягко говоря хуже, а РС-203 это частично исправляет, т.е. ниша на уровне % до 5-10 от выпуска ФАБ-100 и 250.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вообще 1,5-2 года от "узнали о принципе" до "приняли на вооружение" - это офигенно хорошо.

Хорошо - это 1 месяц, как в случае с ПТРД.

Ага, которая Ил-2 и есть. НЕ забывайте, у СССР с прицелами так себе, а с опытными лётчиками ещё более так себе, в связи с чем любые варианты кроме летать медленно и низко либо ни разу не массовые, либо ни разу не точные. 

Из-за сильной задней центровки Ил-2 не обладал достаточной продольной устойчивостью, и вообще управлялся хреново, особенно под нагрузкой. 

Заметьте с концепцией ИБ все были отлично знакомы ещё с 1941 по И-16 и И-153, и

Концепция ИБ в СССР не была реализована вообще в силу отсутствия достойных пепелацей.

замнаркома не Ильюшин, а вовсе даже Яковлев

Хотел потому что Ил-2 отъедал двигатели у МиГа, а зачем ему нужны были конкуренты его Яку? Да такой, на фоне которого Як выглядел откровенным сельхозинвентарем.

- но войска наземные "почему-то" хотели Ил-2.

Войскам было все равно, какой штурмовик их будет прикрывать, а вот ВВС уже с 1944 года активно настаивало на улучшении характеристик в том числе за счет снижения объема выпуска.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какие мы оптимисты (с).

Это не мы оптимисты, это - они.

В 1944 году чешские специалисты в Брно на базе советского РС-82 создали достаточно эффективный противотанковый авиационный реактивный снаряд. Он представлял собой соединение маршевого двигателя 80-мм оперенного осколочного реактивного снаряда WGr. "Spreng" — немецкой копии советского "эрэса" и боевой части 88-мм кумулятивной гранаты RPzB Gr.4322. 80-мм ракета имела близкие к своему прототипу характеристики, но точность стрельбы благодаря вращению, сообщаемому стабилизаторами (установленными под углом к корпусу снаряда), была выше, чем у советского образца. Электрический запал был вынесен на один из ведущих поясков, что сделало ракету более надёжной. Новый реактивный снаряд R-HL «Panzerblitz 1» (танковая молния) класса «воздух — земля» предназначался для поражения всех типов танков противника при прямом попадании. Бронепробиваемость в зависимости от угла встречи достигала 220 мм. Масса ракеты составляла 7,24 кг. Скорость ракеты — до 374 м/с. Чешским оружейникам удалось довести конструкцию снаряда до совершенства и выжать из неё максимум возможного, многократно превзойдя по вероятности поражения цели и бронепробиваемости советский прототип. Удалось достичь минимально возможного рассеивания, каждая 6-я ракета в залпе попадала в цель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

203 точнее 82 - это из одного дока, т.е. вполне корректное сравнение довоенного с довоенным.

Вот только по вашей же ссылке говорится, что параметры рассеивания не определяли и  "203 точнее 82" - это на глазок по результату 1 залпа двумя ракетами. Собственно. потому никаких цифр 

Учитывая, что при старте с земли РОФС-203 показывали рассеивание в половину дальности - утверждение об их высокой точности, мягко говоря, wishful thinking

Мост, каменный полуподвал или промышленное строение 132 просто не возьмёт. По среднему танку скорее всего тоже целесообразней 203, которому прямое попадание не надо.

Мост, каменный подвал или промышленное строение и РОФС-203 не возьмет. 

Напоминаю, что БЧ вашего РСа слабее ОФАБ-50. А те же средние танки надежно поражаются ОФАБ-50 только в крышу и ходовую.

Это не мы оптимисты, это - они.

И никакой информации ни о параметрах цели (был ли это танк, полоса земли 50х100 метров или вообще  противоположная стена цеха), ни о дистанции, ни об условиях стрельб.

Вот как-то очень сомневаюсь я в "чудо-оружии", учитывая, что на параметр "каждой 6-й ракетой в танк" не вышли даже НАРы 60-х.

Заметьте с концепцией ИБ все были отлично знакомы ещё с 1941 по И-16 и И-153

Я вас умоляю, толку-то от того, что были знакомы. 

Руководство ВВС РККА, конечно. не такое днище, как руководство РККФ, но тоже интеллектом не блистало.

Напоминаю. что этим людям потребовалось два года войны на осознание идеи "массирование авиации это хорошо" и еще год на осознание того, что это "хорошо" можно делать не только по большим календарным праздникам.

Яковлев бы при всём его бескорыстии таки вытащил бы это и предъявил

Смотрим на Як-9Б. Понимаем, что Яковлев и в 1944 не понимал, что такое ИБ в принципе.

Которого к тому же может и весьма немного быть, как в тех же ТТ_250.

А ТТ-250 вообще бессмысленная хрень для авиации. 

осколочные бомбы соответствующих калибров делались из снарядов 45, 76, 107 и ещё каких-то калибров

Часть осколочных бомб изготавливалась из бракованных корпусов снарядов.

РС-203 это частично исправляет

Пока неясно чем.

Нагрузка того же Ил-2 усыхает до, по сути. 2 ОФАБ-50.

Большая вероятность попасть из имеющихся данных по тяжелым РСам не вытекает.

у СССР с прицелами так себе, а с опытными лётчиками ещё более так себе, в связи с чем любые варианты кроме летать медленно и низко либо ни разу не массовые, либо ни разу не точные.

Да шут бы с ним, если б Ил-2 летал медленно, но был доступен дятлу. Нее, эта падла летала как бревно и регулярно пыталась убить пилота.

Ну ладно, летает как бревно, в управлении сложен, ну хоть ударные возможности на высоте? Так нет же, над боевой нагрузкой Ил-2 большинство истребителей-ровесников смеется.

В итоге все всегда сводится к одному -ыкспэрды предлжить что-то лучшее и главное вовремя нимогут.

Что-то лучшее и вовремя из того, что разрабатывалось в СССР перед войной? Да, действительно проблема, в силу одаренности конструкторов. Хотя штурмовые полки на И-153 в 1941 оказались эффективнее и живучее частей на Илах.

И да, напоминаю, что одновременно с Ил-2 на более слабом движке полетел самолет, который таскал больше бомб, чем Ил, был наиболее опасным, с точки зрения немцев, истребителем Восточного фронта вплоть до появления Ла-5 и, по оценке советских же пилотов, был более устойчив к боевым повреждениям, чем Ил-2.

То, что в СССР его аналога не появилось. объяснить иначе, чем "одаренностью", невозможно. Неиспользование бОльшей части поставленных машин - тоже.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И никакой информации ни о параметрах цели (был ли это танк, полоса земли 50х100 метров или вообще  противоположная стена цеха), ни о дистанции, ни об условиях стрельб. Вот как-то очень сомневаюсь я в "чудо-оружии", учитывая, что на параметр "каждой 6-й ракетой в танк" не вышли даже НАРы 60-х.

Отчасти с Вами соглашусь. С другой стороны целью противотанковой ракеты должен быть танк.

И да, напоминаю, что одновременно с Ил-2 на более слабом движке полетел самолет, который таскал больше бомб, чем Ил, был наиболее опасным, с точки зрения немцев, истребителем Восточного фронта вплоть до появления Ла-5 и, по оценке советских же пилотов, был более устойчив к боевым повреждениям, чем Ил-2.

В наших реалиях я бы ориентировался на Ураган, все таки цельнометаллический самолет (а я так понял Вы намекаете на Р-40) в СССР того периода вряд ли будет массовым. 

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хорошо - это 1 месяц, как в случае с ПТРД.

Что принципиально нового было в ПТРД?

Из-за сильной задней центровки Ил-2 не обладал достаточной продольной устойчивостью, и вообще управлялся хреново, особенно под нагрузкой.

Сильную заднюю центровку Ил-2 получил только с переделок в ноябре 1942, уже летом 1943 баг пофиксили пружиной, и когда к ноябрю Ильюшин испытал методически более правильное крыло со стрелкой - ему пришлось писать по инстанциям и ждать, чтобы его таки внедрили.

https://istorya.pro/shturmovik-il-2-t6.html

Концепция ИБ в СССР не была реализована вообще в силу отсутствия достойных пепелацей.

Приказываю:

1. Самолеты Лагг-3, И-153, И-16 и поступающие в авиачасти с бомбодержателями Як-1 и Як-7 обязательно использовать для решения бомбардировочных задач днем на поле боя на глубину до 20-30 км от переднего края.

2. Бомбовую зарядку на истребителях варьировать в зависимости от целей, используя для этого авиабомбы ФАБ-100, ЗАБ-100, ФАБ-50, ЗАБ-50 и осколочные АО-25.

3. Во всех истребительных полках, находящихся на фронте и в тылу, приступить немедленно к обучению бомбометанию днем всех летчиков, не умеющих бомбить.

4. О применении истребителей для бомбометания днем на поле боя и в войсковом тылу на глубину 20-30 км от переднего края доносить Командующему ВВС Красной Армии ежедневно к 22.00 отдельным донесением по телеграфу или шифром по радио, начиная с 20.6.42 г.

5. Разъяснить всем летчикам-истребителям авиачастей всю важность выполнения настоящего приказа.

6. При выдаче премий за боевые вылеты считать два боевых вылета истребителя с бомбами для дневного бомбометания за три боевых вылета.

7. Персональную ответственность за выполнение настоящего приказа возлагаю на командующих воздушных армий, командующих ВВС фронтов и командиров истребительных дивизий.

Народный Комиссар Обороны Союза ССР
И. СТАЛИН

https://ru.wikisource.org/wiki/Сборник_боевых_документов/05/19

Хотел потому что Ил-2 отъедал двигатели у МиГа, а зачем ему нужны были конкуренты его Яку? Да такой, на фоне которого Як выглядел откровенным сельхозинвентарем.

С какой стороны высотный утюг конкурент Якам? А с ЛаГГ/Ла нехай конкурирует, с Яковлева не убудет.

Войскам было все равно, какой штурмовик их будет прикрывать,

То-то в августе 1941, когда Илов считанные полки, а истребители массово бомбят и штурмуют - Сталин хвалит именно Ильюшина, и никаких поползновений вместо бронекорпуса на тот же мотор повесить ещё полтонны бомб или 100 км/ч скорости за всю войну.

ВВС уже с 1944 года активно настаивало на улучшении характеристик в том числе за счет снижения объема выпуска.

И?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот только по вашей же ссылке говорится, что параметры рассеивания не определяли и "203 точнее 82" - это на глазок по результату 1 залпа двумя ракетами. Собственно. потому никаких цифр Учитывая, что при старте с земли РОФС-203 показывали рассеивание в половину дальности - утверждение об их высокой точности, мягко говоря, wishful thinking

При стрельбе по местности разрывы двух РОФС, выпушенных залпом, с самолета виделись на близком расстоянии один от другого. Осмотр мест их паления показал, что разброс не превышает 50 м по дальности и 20 м в сторону. Разрывы восьми РОФС, выпушенных в нескольких заходах одного вылета, обнаружили на площади 500x150 м. Следует отметить, что при воздушной стрельбе момент выстрела приходилось определять по положению самолета над аэродромом.

Т.е. минимум 4*2.

Мост, каменный подвал или промышленное строение и РОФС-203 не возьмет. Напоминаю, что БЧ вашего РСа слабее ОФАБ-50. А те же средние танки надежно поражаются ОФАБ-50 только в крышу и ходовую.

У РС фугасность на уровне ФАБ-50, а вот пробиваемости и осколков больше чем у ФАБ-100, т.е .взорвавшись внутри каменной многоэтажки или цеха он его не снесёт, но тем кто в этот момент внутри был это уже без разницы. Как и 20 кг ВВ  "свалившись с настила" и "заглубившись в опору" две большие разницы.

Осколочно-фугасные 50-килограммовые бомбы поражают лёгкие танки на расстоянии до 3-4 м и средние до 2,0-2,5 м. Средние и тяжёлые танки надёжно поражаются этими бомбами только при попадании в крышу или в ходовую часть танка. Фугасные бомбы ФАБ-50 и ФАБ-100 с мгновенно действующим взрывателем поражают осколками лёгкие танки на расстоянии не больше 3 и 5 м, средние на расстоянии 1,5-2,0 и 2,5-3,0 м, тяжёлые - при прямом попадании в танк или при падении бомбы не далее 0,5 м от гусеницы.

При том что средний танк 1940-41 г.в. и 1943-44 - две большие разницы.

Руководство ВВС РККА, конечно. не такое днище, как руководство РККФ, но тоже интеллектом не блистало.

При наличии прямого приказа товарища Сталина (см. выше) что-что, а интеллект не нужен был.

Смотрим на Як-9Б. Понимаем, что Яковлев и в 1944 не понимал, что такое ИБ в принципе.

Смотрим на ближний бомбардировщик Як-9Л (Люковый) и понимаем, что Яковлев в 1944 отлично понимал что такое ИБ в условиях нормальной ПВО и поэтому делать из Як-9 ИБ не собирался от слова совсем.

А ТТ-250 вообще бессмысленная хрень для авиации.

ТТ-250 ЕМНИП единственный способ прицельно применить эквивалент ФАБ-250 самолётом, который не умеет ни в пикирование, ни в бомбардировочный прицел (кто сказал Ил-2?;)))). Впрочем, и который умеет - с высоты в пару км по мелкой цели так себе попадает:

Вероятность попадания одной авиабомбы в ДОТ размерами 14x10 м с уязвимой площадью 63 м2 и требующий для разрушения в среднем 4-х попаданий ФАБ-250 не превышала 0,015 при высоте ввода в пикирование 1500 м и 0,011 при увеличении высоты ввода в пикирование до 2000 м. Потребный наряд сил, необходимый для гарантированного поражения ДОТ, составлял, соответственно, 66 и 90 машин.

http://www.redov.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2002_10/p6.php

Собственно, топмачтовик с ФАБ-250 - это эрзац ТТ-250 с кучей ограничений по применению...

Нагрузка того же Ил-2 усыхает до, по сути. 2 ОФАБ-50. Большая вероятность попасть из имеющихся данных по тяжелым РСам не вытекает.

Скорей до ОФАБ-100, а точность бомбометания без бомбового прицела в любом случае несравнима с РС.

Да шут бы с ним, если б Ил-2 летал медленно, но был доступен дятлу. Нее, эта падла летала как бревно и регулярно пыталась убить пилота. Ну ладно, летает как бревно, в управлении сложен, ну хоть ударные возможности на высоте? Так нет же, над боевой нагрузкой Ил-2 большинство истребителей-ровесников смеется.

Эта медленно летающая как бревно (но вполне простая в управлении) падла с бумажными ТТХ по ударной нагрузке не сильно выше среднего истребителя имела большое достоинство - могла, медленно летая прямо над передним краем тщательно прицелиться в несколько заходов, а не вывалить полезную нагрузку "примерно туда" в одном заходе на скорости, как те истребители.

Хотя штурмовые полки на И-153 в 1941 оказались эффективнее и живучее частей на Илах.

Живучей - безусловно, а вот насчёт эффективности подробностями поделитесь? Особенно когда Илы применять б.-м. научились и перестали кидать всё в одном заходе как ИБ? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0