Добро ли джедаи?

595 сообщений в этой теме

Опубликовано:

вы всерьез полагаете что искуственно выращенное разумное существо не должно иметь тот же набор прав что и разумное существо рожденное естественным образом?

На полное усмотрение вырастившего...

- Он один из наших. Вы должны поставить его на ноги.

- Может и поставим, а может, просто продадим детали на металлолом. Все зависит от нас. Видите ли, на роботов-полицейских гарантии нет.

 

- Ты зря тратишь драгоценное время. Не сопротивляйся.

- Дайте мне встать. Мне надо идти.

- Куда идти? А? Зачем? Потанцевать? Влюбиться? Ты кто думаешь ты такой?

- Алекс Мерфи.

- Это заблуждение. Сбой в системе. Алекс Мерфи мертв. Ты сделан из пластика, металла и проводов... ...и пары обрубков со стола патологоанатома, ты даже не труп! Что ты такое? Отвечай.

- Я... офицер Алекс Мерфи, ОВД Детройта.

- Так не пойдет. Что ты такое?

- Робокоп, боевая единица для предотвращения преступлений. Производство ОуСиПи.

- Так-то лучше.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На полное усмотрение вырастившего.

Ну вообще то сейчас, до серьезного появления искуственных разумных этой этической проблеме уже посвящена тонна материала, и по большей части ваш вариант проходит по разряду антиутопий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На полное усмотрение вырастившего...

Серьезное заявление, полагаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Грубо говоря, ситуация такая была - отдельное государство-планета Камино, не входящая в Республику, по секретному личному заказу представителя республики вырастила партию генномодифицированных людей (рассматриваемых каминоанцами как полезные ГМО животные по ихним собственным законам), которых и передала представителям заказчика (через миссию Оби Вана) как полагалось, поламав планы Дуку - ведь они не знали, что секретную армию собирались использовать сепаратисты против республики. Республика, на момент обнаружения неожиданной сделки, находилась в опасной ситуации (распад государства) и по сути не имела армии вообще, поэтому приняла результат, использовав ГМО людей по назначению, относясь к ним не как к животным, а как к армии из собственных граждан с ограниченными правами - и если бы Сидиуса уконтрапупил Винду и не было бы приказа 66, то после победы наверняка клоны получили бы полное гражданство и все вытекающие оттуда права.

Так что в данной ситуации можно наезджать на каминоанцев с моральной т.з. (рабство разумного вида), на Сайфо-Диаса (изначального заказчика) и на Дуку (перехватившего контроль над проектом де-факто и обманувшего каминоанцев), но не Республику, что вынужденно использовала результат сомнительного контракта для выживания в гражданской войне.

Весь отдаленной аналогией (увы, лучше не придумал) с РИ Землей было бы такое - некий сотрудник ЕС (зам. еврокомиссара например) добазаривается с властями некой североафриканской страны о том, что они начинаю собирать африканских нелегалов у себя в секретные лагеря беженцев, а потом их передадут в ЕС с правом проживания при условии, что сначала беженцы/нелегалы отвоюют на стороне ЕС в качестве солдат в неком неизбежном будущем конфликте. Этого зама из ЕС валит лидер африканского филиала ИГИЛ, вводит в заблуждение севеоафриканцев, что он - заместитеть убитого, и продолжает проект с целью бросить нелегалов на ЕС в качестве пушечного мяса. Но буквально за пару дней до реализации бравый сотрудник Интерпола выявляет хитрый план, разглашает в ЕС план севереафриканцев (которые так и не поняли, что вот-вот отдали бы войско нелегалов ИГИЛ-у), и ЕС вынуждено использовать армию нелегалов против мятежников в южной Франции и прочих мусульманских анклавах на территории ЕС, где ИГИЛ по сути ГВ в ЕС начал накануне.

В итоге нелегалы воюют против ИГИЛовцев и сочуствующих им жителей ЕС, и по схеме должны получить гражданство после победы.

Но председатель Еврокомиссии оказывается верховным халифом ИГИЛ, и он отдает приказ нелегалам уничтожить всех агентов Интерпола на территори ЕС, а сам провозглашает Европейский Халифат с человеческим лицом, паралельно добивая остатки фанатичных ИГИЛовцев...

Как-то так.

Изменено пользователем Labinnac

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, вы всерьез полагаете что искуственно выращенное разумное существо не должно иметь тот же набор прав что и разумное существо рожденное естественным образом?

Он не просто это полагает. Он не понимает, как это может быть не очевидным. 

Я сначала не мог врубится почему сначала возражение коллеги Фомки вызвало переход на личности, а потом и мое возражение вызвало еще более бурную реакцию, но теперь вроде разобрался, что колега считает свою точку зрения очевидной до такой степени, что ему представляется что любое с ней несогласие может быть только либо глупостью, либо троллингом. 

Мне очевидным представляются ровно обратное, поэтому коллега не выдержал, вышел из себя и стал кидаться какашками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

до серьезного появления искуственных разумных

Я уже писал, градация "искуственный/естественный" существует только в голове, объективно ее нет. В нашем случае, например, можно вспомнить что есть искусственное осеменение, широко применяется в животноводстве. Причем оно, хотя и называется искусственным является наименьшим отклонением от стандартного процесса. Есть практика анализов эмбрионов у людей на ранних сроках беременности и аборта/уничтожения тех, у кого скорее всего есть отклонения типа синдрома Дауна. Есть инкубаторы, где искусственно выращивают недоношенных детей, причем порой очень недоношенных, ЕМНИП это делают аж с 5месяца. Далее есть ЭКО вкупе с суррогатным материнством, где "искусственно", в пробирке, идет и зачатие и первые шаги развития эмбриона, да и потом делают финты ушами.  Есть появившиеся недавно методы генной терапии, где лезут непосредственно в геном(пока взрослых людей) и там кое-что крутят чтобы подлечить рак или СПИД. Есть и другие варианты. Что из этого считать естественным или исскуственным, где проводить границу - вопрос исключительно к тараканам в голове у говорящего. Кстати, ни в одном из этих случаев вопрос является ли результат деятельности чем-то другим законодателями даже не ставился, что делает им честь.

С моей точки зрения границы не существует, чего и как там делают, хоть собирают всю клетку из кварков и растят в чанах - не имеет никакого значения, важен только и исключительно результат. А болтовня про "искусственность", "творение" итд - это уровень бабок у подъезда, болтающих про замечательные "натуральные" БАДы и страшное "искусственное" ГМО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

С моей точки зрения границы не существует, чего и как там делают, хоть собирают всю клетку из кварков и растят в чанах

ППКС. Вопрос лишь в том, будет ли эта слепленная клетка в итоге человеческим существом со всеми правами - или рабом корпорации, собственностью.

Так как многие аналгичные организмы, созданные абсолютно натуральным способом, относительно недавно вполне считались собственностью и неодушевленными вещами, лет так 150-100 назад массово в нашем мире.

В этом весь "спор"© данной темы, но он по сути не имеет отношения к методу "сборки" организма, а скорее к фундаментальным нормам права в разных государствах.

Изменено пользователем Labinnac

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я уже писал, градация "искуственный/естественный" существует только в голове, объективно ее нет.

Некоторая есть. "Полученный промышленным методом", тут довольно критичный психологический барьер. Искуственность даже не в технологии, а в социальных характеристиках производства

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

без права отставки

Кагбэ после завершения ВК с правом отставки все было в порядке. Причем как в старой РВ, так и в нынешних диснеевских сеттингах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и по большей части ваш вариант проходит по разряду антиутопий

Не проводил исследований на тему "большая ли это часть", и вообще с предметом не особо знакомился, но вполне допускаю. Что, собственно, из этого следует?

 

Серьезное заявление, полагаю.

Уильям Тенн, "Игра для детей"

 

но теперь вроде разобрался, что колега считает свою точку зрения очевидной до такой степени, что ему представляется что любое с ней несогласие может быть только либо глупостью, либо троллингом. 

А, простите, какие еще есть варианты для безапелляционных заявлений вида "у животных нет прав" и "искусственный - понятие воображаемое"?

 

С моей точки зрения границы не существует

"Все дело в тараканах в голове говорящего" (с) Судя по существованию законодательства о защите диких животных (при том что их генетических собратьев забивают на мясо), ваше мнение является маргинальным.

 

В нашем случае, например, можно вспомнить что есть искусственное осеменение, широко применяется в животноводстве

А между ЭКО и промышленным выращивание клонов разница чуть менее чем абсолютна. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А, простите, какие еще есть варианты для безапелляционных заявлений вида "у животных нет прав" и "искусственный - понятие воображаемое"?

Согласиться, естественно, потому что ИМХО это самоочевидные вещи. Собственно меня ваша бурная реакция на эти элементарные на мой взгляд утверждения сильно удивила.

Судя по существованию законодательства о защите д

Есть еще законы об ограничение/определенных правилах при добыче полезных ископаемых. Или рубке леса. Это не означает что у куска руды или даже дерева есть какие-либо права. Животные, леса, рыба, руда - ресурс. И законодательство регулирует использование ресурса в интересах граждан. Целью законодателя в этом случае является защита прав людей на доступ к ресурсу, а не дарование прав залежам руды или лошадям.

А между ЭКО и промышленным выращивание клонов разница чуть менее чем абсолютна. 

Никакой разницы лично я не вижу. Эмбрион создается в пробирке и потом куда-то подсаживается. Сейчас в человеческую матку, но идут работы и над искусственной. Какая-то разница надо полагать существует у вас в голове, но, как это вам не удивительно, ваши тараканы - это ваши личные тараканы и другие их не обязаны разделять или даже понимать. Тем более вы даже не смогли сколько-то внятно разъяснить свое утверждение(которой на мой взгляд либо идиотизм, либо жирный троллинг)

 

 

 

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ИМХО это самоочевидные вещи

Их самоочевидность существует только в вашем воображении. Если кто-то из коллег с этим не согласен, пусть выскажется.

 

Собственно меня ваша бурная реакция на эти элементарные на мой взгляд утверждения сильно удивила.

Бурную реакцию (с "бомбануло" и призыванием Станковича) продемонстрировал отнюдь не я. А раз Юпитер сердится, значит, он не прав.

 

Есть еще законы об ограничение/определенных правилах при добыче полезных ископаемых.

Не уходите от темы. За добычу краснокнижных животных статья УК есть? А за забой на колбасу их генетических братьев? Вот это и есть разница в правах. Домашнего оленя режут и едят парные легкие сырыми - но попробуйте задавить машиной дикого, в тюрьму не посадят, но штраф будет ого-го.

 

И законодательство регулирует использование ресурса в интересах граждан.

Неправильный ответ: охраняемые виды именно что запрещено добывать, т.е. за ними признается право на жизнь, а за домашними питомцами - нет, их можно убивать на мясо и шкурки или усыплять по болезни и просто так, потому что животное надоело, это не всеми признается этичным, но законодательно не запрещается.

 

Целью законодателя в этом случае является защита прав людей на доступ к ресурсу

1. Так вы же сами постулируете, что нет никакого особого ресурса "дикие животные"!

2. Кроме ограничения добычи, есть законы о защите животных от жестокого обращения. Которые тоже жестко делают различие между дикими животными, домашними и выращенными на шапку.

 

это ваши личные тараканы и другие их не обязаны разделять или даже понимать

Симметрично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Серьезное заявление, полагаю.

10-12 лет назад на старом еще ФАИ вы выступали за отсутствие прав у человеческого эмбриона, не так ли? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

продемонстрировал отнюдь не я

Не врите. Сначала какая-то дебильная картинка вместо внятного ответа, а потом из вас полезли сплошные личные наезды:

 

Аргументы настолько весомы, что даже почти утонули в жире из последнего претендующего

Ни одного возражения по существу, глупейшие утверждения, переходы на личность - просто красавчик. Можно еще жирку в тему? 

Ну и еще ряд заявлений, сводящихся к классическому и высокоинтеллектуальному "сам дурак"

Да, у вас это очень громко

Отыди от зерцала, охальник!

 

А раз Юпитер сердится,

Мне не нравится, когда мне без малейшего повода хамят и обвиняют черт знает в чем. А вам?

Симметрично.

Конечно. Поэтому, в случае если мою точку зрения не разделяют, я стараюсь ее объяснить и аргументировать. А не срываюсь на истеричные вопли "какой жир!", "глупость" и прочее.

За добычу краснокнижных животных статья УК есть? А за забой на колбасу их генетических братьев? Вот это и есть разница в правах.

Это не разница в правах. Животные краснокнижные не потому, что у них какие-то права, а потому, что они редкий ресурс и общество заинтересованно в его сохранении. Если их станет много, на них разрешат охоту. Более того, в ряде случаев(например эпизоотия) и краснокнижные животные могут быть уничтожены егерями по распоряжению соответсвующих служб. Тоже и с другими дикими животными - на охоту на них выдаются разрешения, что имеет своей целью сохранить их численность на определенном уровне, так как в этом заинтересованно общество. Это подход принципиально отличен от прав человека, когда скажем право на жизнь не ставится в зависимость от цели поддерживать популяцию на должном уровне, да и вообще в зависимость от любых общих соображений. Это управление добычей ресурсов(в случае с животными это не только мясо но и, скажем, возможность увидеть их в дикой природе и получить эстетическое наслаждение). Точно так же как и с промысловой рыбой, лесом, нефтью итд.

именно что запрещено добывать, т.е. за ними признается право на жизнь, а

Нет, не признается. Логика запрета совершенно другая, смотри выше.

Собственно вы могли бы поинтересоваться, что право на жизнь означает:

Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом. Его содержание заключается в том, что никто не может быть умышленно лишен жизни. Также право на жизнь налагает на государство обязательство сделать всё для того, чтобы человеческая жизнь оказалась вне опасности и предпринимать эффективное расследование убийств.

------------------------

В случа с животными государство оставляет за собой право лишить любое из них жизни по каким угодно соображениям, а также не берет никаких обязательств по защите их от опасности.

 

же жестко делают различие между дикими животными, домашними и выращенными на шапку.

Опять же, логика другая. Цель этих законов - поддержание морального облика граждан. Поэтому различие идет по тому, убивает ли имярек по работе или из садистких соображений. Первое - нормально, второе нежелательно и наказывается.

Их самоочевидность существует только в вашем воображении

Разумеется. Теперь, раз уж вы это поняли, то, если вы дадите себе труд немного подумать, вы может быть сумеете также понять, что  "очевидность" и ваших утверждений существует только в вашем воображении. Поэтому они нуждаются в обосновании, а несогласие с ними не является троллингом или чем-то там еще. Я к своим утверждениям привел аргументы, с ними можно не соглашаться, но они есть. Вы же, к сожалению, в качестве универсального доказательства ваших утверждений равно как и контраргумента на любое возражение ограничиваетесь личными наездами, причем в половине случаев даже эти личные наезды производите на самом убогом уровне а-ля отец Федор "сам дурак".

 

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

за отсутствие прав у человеческого эмбриона, не так ли?

Здесь опять же граница между эмбрионом и человеком глубоко условна. Католическая церковь считает оплодотворенную яйцеклетку человеком. ЕМНИП Римское право считало здоровенного, но неженатого лба де-факто эмбрионом(которого еще можно абортировать по желанию родителей, точнее патера фамилии). Другие системы ставили/ставят границу где-то между этими двумя крайними точками. Вопрос вкуса и общественного консенсуса где провести черту, объективного критерия тут тоже нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

10-12 лет назад на старом еще ФАИ вы выступали за отсутствие прав у человеческого эмбриона, не так ли?

У эмбриона прав нет поскольку это неразумное существо, мозг начинает развиваться емнип на втором триместра.

Я к тому что совершенно плевать как именно создается человек, путем физического траха, подсадки или клонирования клетки и выращивания в чане. Во всех случаях это личность с полным объемом прав. А общество которое полагает иначе мне лично очень неприятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не врите. Сначала какая-то дебильная картинка

Какие аргументы - такой и контраргумент, ничего личного. 

 

Мне не нравится, когда мне без малейшего повода хамят и обвиняют черт знает в чем.

Не хамите, и не хамимы будете. Я так-то понимаю, что последнее слово в любом споре за собой обычно старается оставить дурак, но здесь интернет, правила другие. А так кнопка "Жалоба" к вашим услугам.

 

Поэтому, в случае если мою точку зрения не разделяют, я стараюсь ее объяснить и аргументировать. А не срываюсь на истеричные вопли "какой жир!"

Вообще-то вы как раз сорвались на "бомбануло", "отец Федор", "ваши тараканы" и "идите к Станковичу". Объяснения же пока что в основном свелись к "я так вижу" и "это же самоочевидно".

Нормальный уровень дискуссии?

 

Это не разница в правах. Животные краснокнижные не потому, что у них какие-то права, а потому, что они редкий ресурс и общество заинтересованно в его сохранении

На колу мочало... 

Так вы же сами постулируете, что нет никакого особого ресурса "дикие животные"!

Вы уж определитесь там между собой - тот же дикий олень является редким ресурсом и следовательно отличается от домашнего, или "происхождение неважно" и следовательно он НЕ является редким т.к. домашних дохрена.

 

 

Это подход принципиально отличен от прав человека, когда скажем право на жизнь не ставится в зависимость от цели поддерживать популяцию на должном уровне, да и вообще в зависимость от любых общих соображений.

Элементарно, Ватсон. Если рассматривать человека в целом, как биологический вид, то задачу поддержания собственной популяции он сам себе поставить и не может. Нету отношений объекта и субъекта. Там, где они есть (или были), на тех же рабовладельческих плантациях, там все с правом на жизнь было несколько иначе. Нынешняя ее абсолютизация - это недавний плод трудов тех самых социологов и гуманистов, которых вы поминали на прошлых листах. Мало ли чего навыдумывают. Например, права общества в целом (не конкретных индивидов, а непременно всего общества) на ресурсы, которые этому обществу своим существованием ничуть не обязаны.

 

Собственно вы могли бы поинтересоваться, что право на жизнь означает:

Русской Википедией свет не ограничивается. Внезапно, даже на англоязычной странице представлена точка зрения "право на жизнь не связано с принадлежностью к человеческому роду". В некоторых странах уже на законодательном уровне.

 

В случае с животными государство оставляет за собой право лишить любое из них жизни по каким угодно соображениям

Плохой аргумент. Государство от такого права и в отношении людей отнюдь не отказывается. Ну насчет "по каким угодно соображениям" разве что не подходит. Но оно и к животным подходит только в вашем воображении...

 

Опять же, логика другая. Цель этих законов - поддержание морального облика граждан.

Моральный облик - "понятие, существующее не в реальности, а в воображении", или я не прав?

 

различие идет по тому, убивает ли имярек по работе или из садистких соображений

(устало) а третий вариант, уже приведенный на этом листе, вы почему игнорируете?

Домашнего оленя режут и едят парные легкие сырыми - но попробуйте задавить машиной дикого

У нас в лесном краю куча случаев, когда народ сбивал оленя или лося без всяких садистских побуждений и, кроме разбитой машины и собственных травм, получал еще и штраф тысяч в триста. Здесь с домашним скотом по какому критерию различие?

Или охота. Охотник-профессионал как правило садистом не является. Однако за убийство домашнего кабана и кабана дикого (без разрешения) последствия будут немного разными.

 

Вы же, к сожалению, в качестве универсального доказательства ваших утверждений равно как и контраргумента на любое возражение ограничиваетесь личными наездами

Так в чем дело - жмите кнопку и пусть модераторы разбираются, кто кого назвал бомбящим братом по разуму В.Станковича :rofl: 

 

объективного критерия тут тоже нет.

А я о чем с самого начала? Какие тут претензии к джедаям тогда. Допустим, что они в самом деле не хотят считать клонов полноправными людьми. И что? Их право, традиции может такие. 

 

А общество которое полагает иначе мне лично очень неприятно.

Я все же пытаюсь рассуждать не в категориях "приятно-неприятно", а пытаюсь найти логику, в рамках которой общество выработало бы такой подход. Пока что контраргументов не особо богато.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

от такого права и в отношении людей отнюдь не отказывается.

Отказывается, естественно. В конституции. Именно потому, что отказывается в основном законе поэтому это и право.

икий олень является редким ресурсом и следовательно отличается от домашнего,

Отличается собственником. Домашний - частная собственность, дикий - общественная.

Я так-то понимаю, что последнее слово в любом споре за собой обычно старается оставить дурак, но здесь интернет, правила другие.

Ну раз вы его упорно пытаетесь оставить за собой, причем не аргументами, а что характерно картинками и личными наездами, значит правила те же.

Моральный облик - "понятие, существующее не в реальности, а в воображении",

Конечно. 

Так в чем дело - жмите кнопку

Я естественно нажал, посмотрим. 

Не хамите, и не хамимы будете.

Где я вам нахамил перед тем, как вы запостили картинку, обвиняющую меня с бухты-барахты в троллинге?

Какие аргументы - такой и контраргумент, 

"Ваши аргументы - не аргументы" - универсальный довод. Правда обычно свидетельствующий об альтернативной одаренности автора.

 

Так вы же сами постулируете, что нет никакого особого ресурса "дикие животные"!

Мама не учила, что врать не хорошо? Или ваш друг Лещенко вас успел переубедить?

 

, кроме разбитой машины и собственных травм, получал еще и штраф тысяч в триста. Здесь с домашним скотом по какому критерию различие?

Сбейте домашнюю корову - будете возмещать ущерб владельцу. Снесите скажем светофор - тоже раскошелитесь. Наверное потому что государство признает за светофорами право на жизнь. 

Кстати, подумайте отчего и почему "штраф тысяч в 300" на вас будет налагать не абы кто, а департамент природных ресурсов.

Еще подсказочка:

----------------------

Основными задачами Департамента являются:

  1. Проведение и участие в проведении на территории Ивановской области единой государственной политики в сфере использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в сфере охраны окружающей среды, в области государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, регионального государственного экологического надзора, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов.

Надо полагать, комиссия по правам толсто троллит вас, бедняжку, назвавшись департаментом угадайте чего? Какой жир...

Если рассматривать человека в целом, как биологический вид, то задачу поддержания собственной популяции он сам себе поставить и не может

Государство вполне может. 

за убийство домашнего кабана и кабана дикого (без разрешения) последствия будут немного разными.  

Сядьте в свою машину и прокатитесь. Потом возьмите например полицейскую машину покататься(менты иногда ключ не забирают, если рядом отираются). Оцените разницу последствий. Года через три расскажете. Причем машины могут быть одной марки.

Допустим, что они в самом деле не хотят считать клонов полноправными людьми. И что? Их право, традиции может такие. 

В традициях современного общества награждать приверженцев такого рода точек зрения тюремными сроками и виселицами(не только в Нюрнберге, но вообще, в законодательстве многих стран отношение к традициям не считать кого-то человеком из-за происхождения сугубо негативное, вплоть до пожизненного). 

Какие тут претензии к джедаям тогда.

Такие же как к Эйхману, скажем. Или такие же, как у патруля Роял Нэви году так в 1840 к пойманым Себастьянам Перейрам.

Но здесь вы естественно промахнулись, в теме давно уже указали, причем несколько человек, что клоны в республике правами пользовались. А Камино, где придерживались вашей точки зрения, немного уконтропупили по ходу пьесы.

 

пытаюсь рассуждать не в категориях "приятно-неприятно",

Разве? Вроде пока у вас было "я считаю так и так, а кто требует обоснований и сомневается - дураки и тролли". В чистом виде "истинно потому что мне так нравится". 

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У нас в лесном краю куча случаев, когда народ сбивал оленя или лося без всяких садистских побуждений и, кроме разбитой машины и собственных травм, получал еще и штраф тысяч в триста. Здесь с домашним скотом по какому критерию различие?

А нарушение ПДД не в счет?

Внезапно, даже на англоязычной странице представлена точка зрения "право на жизнь не связано с принадлежностью к человеческому роду". В некоторых странах уже на законодательном уровне.

???

 

Это слова емнип альфы из Републик Коммандос которая игра.

Ну тем более.

Есть целых три фильма в которых Амидала как минимум очень сомнительных моральных качеств женщина.

В приквелах Амидала вполне добрая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 30.12.2017,, Curioz сказал: Внезапно, даже на англоязычной странице представлена точка зрения "право на жизнь не связано с принадлежностью к человеческому роду". В некоторых странах уже на законодательном уровне.

???

Имеется ввиду что право на жизнь есть у любого существа

Изменено пользователем Жанна

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас