1991 Как не дать спасти СССР в последний момент?


441 posts in this topic

Posted

Это примерно как на вопрос про заговор мирового правительства, меланхолично ответить что дескать прямо сейчас евреи выпивают всю воду из крана.

Ну если вы не видите разницы с голословным утверждением и реально принимаемыми законами, то о чем вы вообще говорите. 

И вы такой сразу ссылочку на мои слова кидаете где я не соглашаюсь с официально классификацией чего либо.

Да запросто. Прямо здесь

С рядом допущений

То есть комплекс причин может быть разный. Вы не хотите понимать как это звучит или реально не понимаете. Но второе крайне сомнительно. Я вторично спрашиваю, чего вы добиваетесь, если не можете дать конкретного определения. С рядом допущений любое утверждение можно подвергнуть критике. ИМХО просто есть желание поговорить. Причем ни о чем. Лично мне становится скучно от бесконечных вопросов со старательным повторением, что комплекс причин может быть разный. Ну да. Поэтому мнение может быть разным. А определения как не было от вас, так и нет. Потому что комплекс причин бывает разный и не понять почему нужно ссылаться на неких западников. С чего это их мнение о комплексе причин для меня без определения убеждающее. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть комплекс причин может быть разный. Вы не хотите понимать как это звучит или реально не понимаете. Но второе крайне сомнительно. Я вторично спрашиваю, чего вы добиваетесь, если не можете дать конкретного определения. С рядом допущений любое утверждение можно подвергнуть критике. ИМХО просто есть желание поговорить. Причем ни о чем. Лично мне становится скучно от бесконечных вопросов со старательным повторением, что комплекс причин может быть разный. Ну да. Поэтому мнение может быть разным. А определения как не было от вас, так и нет. Потому что комплекс причин бывает разный и не понять почему нужно ссылаться на неких западников. С чего это их мнение о комплексе причин для меня без определения убеждающее. 

Да запросто. Прямо здесь

Хз зачем вы это написали. Вы спросили о том какие ценности лично мне нравятся, я ответил. 

Ну если вы не видите разницы с голословным утверждением и реально принимаемыми законами, то о чем вы вообще говорите. 

Ну вот колдуны-ученые приняли закон по которому вечные двигатели запрещены. Из той же оперы. Все дело в трактовке. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну в таком случае вас должен устроить ответ что угнетаемые слои населения лично видели как каждый белый цисгендер угнетал всех невиновных

Ок. Но тут или пруфф или вы говорите от себя- вы то самое невиновное меньшинство которое угнетают белые мужчины...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вот я лично не верю в глобальное потепление, это мое мнение. Я хз как на самом деле. Но вот что бы так безапелляционно говорить что проблема потепления именно навязана. Ну не знаю. 

Там заговор документирован. Была утечка почты, в которой вскрыты договоренности по фальсификации исследований

https://ru.wikipedia.org/wiki/Климатгейт

 

Вообще необязательно.

Всехватит. Можете считать "троллинг задалбыванием" успешным

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хз зачем вы это написали. Вы спросили о том какие ценности лично мне нравятся, я ответил.

Я столько раз спрашивал определение с целью понять что доказать хотите, а оказывается что вам нравится. Боюсь с таким уровнем тролизма мне не справиться. 

Ну вот колдуны-ученые приняли закон по которому вечные двигатели запрещены. Из той же оперы. Все дело в трактовке.

Я именно об этом. Вам никто не мешает создать личной свой вопреки закону. Но вот поступить вопреки закону, который так и называется положительная ДИСКРИМИНАЦИЯ невозможно. В очередной раз нам отмачивают ,что запрет на торговлю наркотиками и запрет на торговлю вообще одно и тоже потому что слово ЗАПРЕТ. Я не буду в дальнейшем мешать задавать вопросы без смысла. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В очередной раз нам отмачивают ,что запрет на торговлю наркотиками и запрет на торговлю вообще одно и тоже

Щас либертарианцы набросят?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хорошо, что Сталин сдох хотя бы к тому моменту когда Спутник с Гагариным запускали.

Угу, а то бы ещё и на Луне коммуняки первые были бы, кошмар же.:)

Первые ракеты взрывались только так, , все решения новые, непроверенные, более того, нужно их еще придумать, так что при сталинском подходе все бы сидели ровно и дыхнуть бы боялись, чтобы вредительство не пришили.

При живом Сталине вместо того, чтобы 10 лет пытаться заставить полететь Р-3, сделали летающую Р-5 и начали работы над летающей Р-7. Сравните это хоть с чего тут думать, трясти надо "вечными НИОКР" по ракетоплану и кучности РС до вмешательства НКВД, хоть с такой же вечной доводкой твердотопливных в 1950-70-х...

При живом Сталине и его методах, полагаю, не видать бы нам первенства в космосе.

Строго наоборот - если бы Глушко в начале 1950-х послал Королёва с кислородными движками для Пятёрки и Семёрки туда же, куда он послал его с кислородными движками для Н-1 в начале 1960-х, то американцы первыми не только на Луну бы успели. Но публичный отказ от сталинских методов в 1956 тут ни при чем, ага.

Собственно и в 1930ых, если в начале десятилетия СССР лидировал в ракетной области, то к 1940ым, спасибо за борьбу с вредителями, он уже, прямо скажем, был далеко не первым.

Замечательно, коллега! Надеюсь, Вы не откажетесь рассказать об успехах в ракетной области, достигнутых в РНИИ с 1933 по 1938 год? Загон кислородной тематики был, сокращение номенклатуры РС по сравнению с ГДЛ было, отказ от стабилизации вращением был. А, да, ещё успешное сопротивление Глушко нормальному охлаждению движков было - на чём Костиков потом и оттоптался. Причём, сугубо по совпадению, потом слегка допилили в эту строну глушковский же движок - и сразу 3 минуты, и как-то внезапно нашлось, что на 318 и потом на БИ-1 поставить... Опять-таки объекты 521, 602, 604... тоже совершенно случайно... как раз после разгрома РНИИ и ареста лучших кадров полетели, до этого на жидкостные баллистические, особенно кислородные, что Клейменову с Лангемаком, что Королёву с Глушко недосуг было.

Думаю и в других областях такой же эффект был.

В смысле, после того, как кучу косяков вытащили на свет, а особо забронзовевших спустили с небес, откуда-то стали появляться рабочие образцы?;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Читая последние страницы обсуждения, задумался - каким образом конструирование гендера помогло бы спасти СССР?.. Впрочем, именно в СССР созданием Нового Советского Гендера Человека занимались профессионально. Но почему-то безуспешно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну не скажите, кой чего добиться удалось. Матом, водкой и ложечкой в подстаканнике с разговорами про Сталина никого на бывшей территории СССР не удивить. Проблема была в двойственности советской власти. Она старательно сохраняла и культивировала национальности вместо ассимиляции. На словах за единый народ, на практике совсем не так. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ок. Но тут или пруфф или вы говорите от себя- вы то самое невиновное меньшинство которое угнетают белые мужчины...

Окей, но тогда с вас пруф что вы лично застали всех нацистов в момент преступления:)

Всехватит. Можете считать "троллинг задалбыванием" успешным

Ура! Спасибо!

Там заговор документирован. Была утечка почты, в которой вскрыты договоренности по фальсификации исследований https://ru.wikipedia.org/wiki/Климатгейт

Блин. Если вы из этого выводите безапелляционную уверенность в отсутствие глобального потепления... Я вам завидую.

Я столько раз спрашивал определение с целью понять что доказать хотите, а оказывается что вам нравится. Боюсь с таким уровнем тролизма мне не справиться. 

Окей, я неправильно понял ваш вопрос. Но на этот вопрос я уже кучу раз килал ответ со статьей на вики. Конечно я мог бы придумать удобную мне версию о разделении левых и правых, но тогда тут вообще была бы адовая вакханалия.

В очередной раз нам отмачивают ,что запрет на торговлю наркотиками и запрет на торговлю вообще одно и тоже потому что слово ЗАПРЕТ

Ну они лежат на одной шкале, это так. В одном случае ползунок в крайне левом положении, в другом ближе к правому. И? Будете с этим спорить?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ура! Спасибо!

Ну, в качестве домашнего занятия найдите в своем последнем тексте минимум четыре грубых передергивания самостоятельно

Блин. Если вы из этого выводите безапелляционную уверенность в отсутствие глобального потепления.

Нет, из этого я вывожу нечто другое. Вас опять подводит клиповое мышление

Edited by Eshma

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И? Будете с этим спорить?

Нет, я просто не буду отвечать на глупые вопросы потому что вам хочется поговорить. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Окей, но тогда с вас пруф что вы лично застали всех нацистов в момент преступления

Честное пионерское!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, я просто не буду отвечать на глупые вопросы потому что вам хочется поговорить. 

Коллега по ходу действительно не понимает

"Запрет торговли" и "запрет торговли наркотиками", два слова совпадают. "То что имеет общий признак или общее слово в названии суть одно" - первый принцип первобытного мышления, объяснить что тут описаны два явления из принципиально разных сфер может и мог бы племенной колдун с применением племенного вождя и дубинки, а текстом - шансов околоноля

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

объяснить что тут описаны два явления из принципиально разных сфер

На это есть стандартный встречный вопрос: А вот португальцы поставили натурный опыт и говорят что у них оказалось что "запрет торговли" и "запрет торговли наркотиками" по сути то же самое, что делать?

Edited by Нкоро_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На это есть стандартный встречный вопрос: А вот португальцы поставили натурный опыт и говорят что у них оказалось что "запрет торговли" и "запрет торговли наркотиками" по сути то же самое, что делать?

Уточнить предмет рассмотрения. Вещи и вопросы все-таки разные.

"Запрет торговли" в первом это на самом деле не запрет а монополизация. "Запрет торговли наркотиками" это на самом деле запрет не торговли а оборота. 

Edited by Eshma

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вас опять подводит клиповое мышление

вы очень часто используете этот термин

термин, означающий особенность человека воспринимать мир через короткие яркие образы и послания, например, через ленту теленовостей, небольших статей или коротких видеоклипов

я правильно понимаю, что это вежливый способ назвать человека дураком? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вы очень часто используете этот термин

В этой ветке. Ну, могу переключиться на функциональные синонимы

я правильно понимаю, что это вежливый способ назвать человека дураком?

На самом деле нет, так кажется. Просто метод восприятия. Ну, вот в последнем случае мне очевидно, что вопрос добросовестности конкретных британских климатологов и реальности климатических изменений это два разных не связанных вопроса а собеседнику, очевидно, нет, для него это связано. Это не особо хитрая логика, ума тут особого не надо, просто кто-то видит кто-то нет

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, вот в последнем случае мне очевидно, что вопрос добросовестности конкретных британских климатологов и реальности климатических изменений это два разных не связанных вопроса а собеседнику, очевидно, нет, для него это связано. Это не особо хитрая логика, ума тут особого не надо, просто кто-то видит кто-то нет

Ну как бы есть золотое правило "пруф или не было", "Do not believe the victim", "Какие ваши доказательства?" итд. Соответственно если выясняется что пруфы явления А не пруфы, то базовой гипотезой автоматически становится что явления A не существует. Дальше уже идет насколько пруфы не пруфы, заставляет ли непруфность этих конкретных пруфов усомниться в непруфности других итд. Но в любом случае реальность явления и наличие/добросовестность свидетельств/доказательств явления безусловно связанные, причем очень тесно, вещи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но в любом случае реальность явления и наличие/добросовестность свидетельств/доказательств явления безусловно связанные, причем очень тесно, вещи.

Э... не-е-е-ет. Доказанность связаны. Реальность - нет, нисколько

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Доказанность связаны. Реальность - нет, нисколько

Я не отделяю доказанность от реальности. Грубо говоря заговора рептилоидов не существует, вреда от ГМО нет, гороскопы ничего не предсказывают итд. именно потому, что не существует реальных, способных выдержать критику пруфов. Если вы предлагаете логичную, разумную теорию на какую угодно тему, или говорите о каком-либо явлении, я априори считаю теорию/явление нереальной/несуществующим и не буду, даже умозрительно, рассматривать ее/его серьезно. Пока не увижу пруфы. Если нет доказательств, то нет и реальности.

Если за чем-то есть только рассуждения с позиций логики или здравого смысла, или там заявления "авторитетных" философов-мыслителей, но нет проверяемых доказательств, то это что-то реально, его не существует. 

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я не отделяю доказанность от реальности.

Тут у нас рисуется основной вопрос философии

Вообще есть отдельно комплекс физических процессов который можно назвать "глобальное потепление" и теория "глобальное потепление". Между ними полная асимметрия, причем в три ступени, на первой стоит вопрос "какие именно процессы наблюдаются", на второй "можно ли трактовать их как комплекс" на третьей "можно ли объяснить этот комплекс таким образом" 

Компрометирование исследователя/группы компрометирует теорию, об объективных процессах же никакой информации не дает вообще

Если за чем-то есть только рассуждения с позиций логики или здравого смысла, или там заявления "авторитетных" философов-мыслителей, но нет проверяемых доказательств, то это что-то реально, его не существует. 

Почему не существует? Оно не определено. 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Компрометирование исследователя/группы компрометирует теорию, об объективных процессах же никакой информации не дает вообще

Почему не существует? Оно не определено. 

Реальны/существуют ли аннунаки на Нибиру? Или просто "не определенны"?

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Реальны/существуют ли аннунаки на Нибиру? Или просто "не определенны"?

Тут я не в курсе деталей, если в легенде нет ничего принципиально невозможного то "не определены", хотя интуитивно можно предположить пренебрежимо малую вероятность существования. Так как объект меметичен в значении "ерунда" то звучит абсурдом но именно так. 

Встречный вопрос, "не существовали" трансплутоновые объекты до их открытия или просто "их существование не было определено"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Встречный вопрос, "не существовали" трансплутоновые объекты до их открытия или просто "их существование не было определено"?

До определенного момента(если я правильно помню историю с ними) - появления непротиворечивой гипотезы образования СС, которая предусматривала пояс Койпера их в любых рассуждениях надо было считать несуществующими. После этого и до открытия - возможно существующими. После непосредственного обнаружения -  существующими.

Тут я не в курсе деталей, если в легенде нет ничего принципиально невозможного то "не определены",

С моей точки зрения "принципиально возможное", но не подтвержденное хотя бы косвенно (например они часть гипотезы, для которой не существует противоречащих ей фактов и которая хотя бы что-то предсказала) это несуществующее и проходит по той же категории, что вещи, неверность которых подтвержденна. Возможно существующее это совершенно другая категория, для попадания в нее нужно как отсутствие однозначных свидетельств против, так и, в обязательном порядке, наличие проверяемых и научных, пусть и косвенных, свидетельств за. 
Моя позиция "пруф или не было", "принципиальную возможность" саму по себе я полностью игнорирую и вам советую.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now