Концепция флота в рамках отдельно взятого мира

[dragon.nur]

"Саламис" в результате пилили под амеровские 16-дюймовки и на экспорт.

Наоборот. Это его ранее пилили (да, под американские 14" для экспортного заказа), а в результате он поехал в металлолом аж в 1929 емнип

было позднее, и от безысходности

У вас пятьдесят лет "ни мира ни войны" или даже "борьбы за мир, что камень на камне редко остаётся". Думаю, на всё бы пошли со временем. К тому же, насколько я помню, минимальный залп не 8, а 6 снарядов для однократного наблюдения знаков падения (кастую в тред досточтимых артиллеристов Санитара Женю и Кобру). Скорострельность 15" явно выше, а вероятность попадания на предельных дистанциях что у 15, что 16.5 -- уже невелика.

 

[arturpraetor]

Разные понятия :"D 

По моей внутренней классификации все смотрится примерно так:

• жрецы и священники используют помощь богов для сотворения "чуда", выступая своего рода проводниками для божественной энергии в наш мир;
• как подвид жрецов - люди, которые не молятся или поклоняются, но не обладая врожденными колдовскими способностями, могут при очень определенных условиях таки колдануть, принеся в жертву девственниц яблоневой плодожорки, к примеру. Теоретически они могут добиться определенных высот в колдовстве... Если не откинут копытца в процессе - а занятия колдовством в этом порядке наиболее опасны для самих колдунов;
• "врожденные" колдуны, которые могут черпать колдовскую энергию из воздуха без посредничества богов и без особых танцев с бубном, но имеют сильно ограниченные возможности по применению этой самой энергии, собственно потомки атлантов;
• и, как подвид "врожденных" колдунов можно выделить псиоников, которые черпают энергию из собственной души, но испытывают те же ограничения по проводимости этой энергии, что и предыдущий вид, причем ограничения идут даже по двойному фактору - физической выносливости дела, и способности души к самовосполнению сил (быстро или медленно, большой запас душевных сил или нет, и т.д.). С одной стороны - самый надежный подвид, а с другой - самый редко встречаемый в мире на момент начала повествования. Потом их будет побольше, как естественный (и не очень) плод дальнейшей эволюции гибридов атлантов и человеков.

Одно дело - наведение по циферблатам силами персонала на боевых постах. А другое - полноценная центральная наводка, причём устойчивая в условиях реального боя и достаточно эффективная для того, чтобы артиллерийский офицер из БИЦ рулил в полуавтоматическом режиме с опорой на вычислители, не вводя поправки вручную.

СУО-полуавтоматы это уже следующее поколение, которое таки ближе к ВМВ характерно. СУО британцев времен конца ПМВ (которое я беру за образец) были с одной стороны поскромнее и все еще сильно зависели от работы человеков, но с другой - обеспечивали достаточно высокую точность без столь высокого уровня подготовки, как у германцев. Британцы брали техникой там, где немцы гоняли экипажи до посинения и дальше - к примеру, аналогов КДП я у немцев в ПМВ не шибко и припомню, а у британцев уже с ЕМНИП 1915 года начинали ставить, а это таки достаточно большой шаг вперед.

Там, на самом деле, не так уж всё просто - всё-таки точное управление силовыми приводами по проводам допиливали аж до начала 50-х даже в Штатах

В штатах вечно что-то допиливали - у них научно-технический прогресс редко когда стоял на месте  Но достаточно надежную СУО с централизованным управлением огнем можно создать и на уровне конца ПМВ, просто будет она несколько примитивнее.

И пол-тонны потенциально взрывоопасного без портового оборудования - это...

ЕМНИП на дредноуты типа "Севастополь" грузили без сверхособого портового оборудования - подогнали лайбу со снарядами к борту, и силами экипажа и корабельных систем и устройств поднимали на борт, и опускали в погреба. Со сверхдредноутами да, будет посложнее, но опять же - обычно системы погрузки снарядов включались в конструкцию корабля, хоть и бывали не совсем очевидны. Под портовые краны подгонять корабли не приходилось - я, во всяком случае, такого не встречал. То что не во всяких условиях все равно погрузишь снаряды (при сильном волнении, к примеру, в открытом море) - это да, но не всему ж быть идеальным, и не всем условиям  Придется тащиться в порт или хотя бы спокойную стоянку, и потратить сутки, а то и двое, на полную загрузку БК. Но БК еще надо полностью расстрелять - а это обычно так просто не делалось, и с ростом калибров расход снарядов на поражение цели не будет увеличиваться, а скорее наоборот: там, где 305-мм снаряд проломит броню и взорвется, или вообще не проломит броню, 406-мм проломит броню и при взрыве превратит все в радиусе N метров в адскую груду искореженного металла просто в силу гораздо большей начиненности ВВ.

Думаю, на всё бы пошли со временем.

Не обязательно это будет повальный переход к двухорудийным башням. Рацухи рацухами, но так можно дойти до того, что все страны, периодически воюя друг с другом, будут строить абсолютно одинаковые корабли  Двухорудийные башни у германцев останутся.

К тому же, насколько я помню, минимальный залп не 8, а 6 снарядов для однократного наблюдения знаков падения (кастую в тред досточтимых артиллеристов Санитара Женю и Кобру)

Не знаю, как на счет указанных вами коллег, но я у уважаемого коллеги Андрея с соседнего форума не раз читал и видел ссылки на документы от начала XX века и по ВМВ, что минимальное количество снарядов в залпе для надежной пристрелки - именно 4, а не 3. Лично у меня нет причин не доверять его информации - ссылки на первоисточники того времени прилагались (то, что сейчас и 3 снарядов может хватать для сухопутки, не значит, что на море тогда хватало). При необходимости могу уточнить его источники на этот счет, хотя связь с ним у меня сейчас не самая надежная.

[dragon.nur]

Именно что четыре, я согласен полностью, это за один залп подсчёт. Трёхорудийная стрельба -- это два залпа. Но ещё лучше -- пять-шесть.

[arturpraetor]

Но ещё лучше -- пять-шесть.

Ну это как раз тот случай, когда слишком много не бывает)) Главное, чтобы боком (килотоннами водоизмещения) не вылезло.

 

А причин отказа от перехоода на трехорудийные башни можно придумать массу, даже если для нас они могут показаться смешными - для людей мышления плюс-минус ПМВ (да и ВМВ) это может оказаться серьезным доводом. К примеру, весовые нагрузки - если ориентироваться по развесовкам, то надо вообще в четырехорудийные башни пушки запихивать, ибо так экономятся тонны на арт. установках при сохранении числа орудий. Но с другой стороны встречал людей, йаростно противостоящих самой идее четырехорудийных башен, ибо одним снарядом можно вывести из строя всю башню - а это аж 4 пушки сразу! И вот попробуй тут скажи, кто абсолютно прав в этом случае  Трехорудийки, конечно же, "золотая середина", но именно своей серединой могут кому-то и не понравится. Так что размещение у кого-то в двухорудийных башнях артиллерии ГК, у кого-то - в трехорудийных, а у кого-то и в палубных установках с ручной подачей четырехорудийных - это, ИМХО, самый здравый расклад в рамках моего мира, и ориентироваться можно по реалу, кому какие башни давать.

 

К слову, тут еще есть вопросы касательно сверхдредноутов (все больше и больше склоняюсь к переходу к ним, тогда с крейсерами должно получиться достаточно "вкусно", хотя массовостью все же придется пожертвовать).

1. Схема размещения артиллерии ГК. Общепринято считать, что линейно-возвышенная - это идеал, но, ИМХО, в указанных условиях вполне себе котироваться может и линейная схема а-ля русские дредноуты (линейно-монотонная как на "Севастополе", или просто линейная как на проекте Костенко, с двумя башнями в носовой части).
2. Собственно калибры ГК линкоров. 15-16 дюймов - это потолок, но по идее 14-дюймовки с хорошей баллистикой тоже можно ставить на корабли, причем более легкий снаряд компенсировать большим числом орудий - к примеру, у страны А будет линкор с 8 15-16 дюймовыми пушками, а у страны В - с 12 14-дюймовыми. По идее, это обеспечит относительный теоретический паритет при большем разнообразии между кораблями разных стран.

[~Картина-из-Бездны-Галереи~]

По моей внутренней классификации

 
 Понятно, я опять использовала свою классификацию.  
 
 Она используется в моих вымышленных мирах и предпологает использование человеком магии ещё за 200 тысяч лет до Р.Х.... 
 
 ... 
 Если интересует - могу открыть ЛС-тему, уруру?>///_///>"""... 
 

[Crusader]

 Коллега, вопрос немного в сторону, а вам не кажется, что в связи с постоянной угрозой извне - сверхдержавы могут задвинуть подальше свои мелочные склоки, дрязги и противостояния?

 Вместе-то проще отбиваться от всяких НЁХ..)

[arturpraetor]

Если интересует - могу открыть ЛС-тему, уруру?

Вполне, очень даже)

Коллега, вопрос немного в сторону, а вам не кажется, что в связи с постоянной угрозой извне - сверхдержавы могут задвинуть подальше свои мелочные склоки, дрязги и противостояния?

Еще не тот уровень развития человеков, и не столь серьезный уровень внешней угрозы (точнее, она не постоянная). В мире существует Священный Союз и механизмы регулирования международного взаимодействия между государствами в случае серьезной внешней угрозы, есть механизмы остановки всех междусобойчиков в случае капитальных проблем, но как только с Разломами проблем становиться меньше - проблем между государствами становится больше, точнее их достают из пыльного сундука. Эдакая вариация на тему того, через какие этапы могут пройти человеки в процессе объединения супротив внешних угроз.

 

Аналогично, кстати, у меня существовал несколько иной сценарий про космос - человечество начало осваивать космос, объединившись в единую федерацию, но не встретив ксеносов - распалось на отдельные "национальные" государства. В результате к моменту первого контакта человеки оказались хоть и сильными, но раздробленными, с кучей взаимный счетов и слабыми тенденциями к объединению, но потом, когда начался тотальный галактический замес, пришлось срочно, в авральном порядке и не всегда мирно и культурно всех под единое начало приводить. "Жидомасонский заговор" присутствовал и там - "жидомасоны" специально ускорили развитие человечества, чтобы оно раньше прочих вышло в космос и не встречая особого сопротивления и серьезных врагов раздробилось на части, попутно создавая кучу противоречий между фракциями, чтобы подготовить почву для собственного возвышения на основе этого междусобойчика, иначе единое человечество вышло бы в космос и быстро встретило достойных врагов, а значит не распалось бы и оставалось единонеделимым и могучим, со сглаживанием всех противоречий с течением времени....

[~Картина-из-Бездны-Галереи~]

 
 

"Жидомасонский заговор"

 
 ...опять таки - я ни разу не видела, что бы в произведениях было несколько почти "вроде-как-совсем-уже"-претендентов в Кандидаты в Мировое Правительство. 
 Типа, что бы масоны гадили иллюминатам, те им в ответ, им обоим  - некий Святой Орден, собранный из потомков представителей тех же Тамплиеров и иже с ними... 
 
 Почему-то всегда уже есть некий Биг Босс ) 
 Не совсем интересно ))) 
 

[arturpraetor]

опять таки - я ни разу не видела, что бы в произведениях было несколько почти "вроде-как-совсем-уже"-претендентов в Кандидаты в Мировое Правительство. 

Много жидомасонов - много путаницы  На самом деле, борьба в мире с Разломами идет постоянно и сразу на нескольких уровнях:

• между государствами мира;
• между "Жидомасонами", которые как бы не мировое правительство, и постоянно формирующимися против них тайными организациями (которые частенько сливаются, но появляются новые, и гражданская война в Авернии по сути будет очередным эпизодом этого противостояния);
• между олигархическими кланами в Авернии, которые зачастую представляют собой абсолютно различные интересы;
• между политическими партиями, которые станут сторонами в гражданской войне в Авернии;
• между разными расами Гостей и собственно человеками.

И вы таки еще хотите, чтобы были какие-то альтернативные мировые правительства и борьба между ними? ОК, так они и есть - чем вам боги различных религий и пантеонов, фактически крышующие отдельные государства, не аналог кандидатов в мировое правительство? 

[wps]

Как я уже написАл в старой теме -- супер-Байерн, типа Вюртемберга, можно даже удлинённый "шнобелем" до 220 метров. 4х2 38 см обр. 1913 года.

...

 

 

если нет других факторов экономить на спичках смысла нет и надо строить предельные ЛК. 

 

...

 

Предельный линкор для закладки в 1918...1920 году - это :

- главный калибр (башен*стволов) ?

- броня (главный пояс) ?

- скорость ?

- водоизмещение ?

 

 

Я таки шибко полагаю :

- 4*3 = 406 мм ... 4*2 = 460 мм

- 350 мм

- 30 узлов

- не меньше 55...60 килотонн

По существу - примерно "Монтана" -

точнее - "Лесингтон"  энд "Дакота" - в едином изделии

(вспомним - что "Худ" был чуть меньше 50 килотонн).

 

 

Соответственно - "малый линкор" - закладка около 1930 года

(идеальный "вашингтонец") :

- 2*4=356...406 мм

- 300 мм

- 30 узлов

- 35 килотонн

(если влезет в 35 килотонн)

Изменено 31 Dec 2017 пользователем wps

[sergey289121]

Рацухи рацухами, но так можно дойти до того, что все страны, периодически воюя друг с другом, будут строить абсолютно одинаковые корабли 

Но ведь ЭБРы такими и были - 4 орудия ГК в 12 дюймов, 12-16 орудий СК в 6-9 дюймов, ну и прочая мелочь и вот в ней различия.

[arturpraetor]

Но ведь ЭБРы такими и были - 4 орудия ГК в 12 дюймов, 12-16 орудий СК в 6-9 дюймов, ну и прочая мелочь и вот в ней различия.

С одной стороны как бы да, но с другой - у ЭБРов разных стран принципиально различались схемы бронезащиты, толщины брони, типы котлов, и много еще чего. Иногда даже калибры ГК и СК, пускай и незначительно. Ну а внешних различий и того больше было. А тут ради "рацух" с сверхдредноутами можно дойти до абсолютно одинаковых кораблей у разных стран - просто сформировав некие "идеальные" характеристики и "идеальный" внешний вид, без местных особенностей.

[arturpraetor]

В общем, пока что рабочая концепция флота пока что принята первая, со сверхдредноутами от 14 до 16 дюймов. Тяжелые крейсера остаются примерно в виде "Глуара", но линкоры будут больше и дороже, отрыв между тяжелыми крейсерами и линкорами увеличится. Что делать с легкими крейсерами - пока без понятия, делать их чисто башенными, с палубными АУ или смешанное расположение (добавлено просто как вариант, на практике это гемор еще тот). Приступлю я, пожалуй, к постепенной отрисовке кораблей к этой концепции - осталось определиться, к какому флоту первому....

 

P.S. Французов жалко. Почти все их отрисованные корабли с таким раскладом в топку идут.

[sergey289121]

С одной стороны как бы да, но с другой - у ЭБРов разных стран принципиально различались схемы бронезащиты, толщины брони, типы котлов, и много еще чего. Иногда даже калибры ГК и СК, пускай и незначительно. Ну а внешних различий и того больше было. А тут ради "рацух" с сверхдредноутами можно дойти до абсолютно одинаковых кораблей у разных стран - просто сформировав некие "идеальные" характеристики и "идеальный" внешний вид, без местных особенностей.

Не считая котлов, что было следствием технического совершенствования или опытов, потому как различия и не тянут, а вот броня определялась всего одним соображением - у берега действует - оконечности не бронируем, в море - бронируем, при этом и схемы бронезащиты и толщина брони плюс-минус дюйм - одинакова. Поэтому если у Вас 50 лет застоя, то корабли будут похожи как близнецы практически.

В общем, пока что рабочая концепция флота пока что принята первая, со сверхдредноутами от 14 до 16 дюймов. Тяжелые крейсера остаются примерно в виде "Глуара", но линкоры будут больше и дороже, отрыв между тяжелыми крейсерами и линкорами увеличится. Что делать с легкими крейсерами - пока без понятия, делать их чисто башенными, с палубными АУ или смешанное расположение (добавлено просто как вариант, на практике это гемор еще тот). Приступлю я, пожалуй, к постепенной отрисовке кораблей к этой концепции - осталось определиться, к какому флоту первому....

Т.е. флот получить эрзац ЛК, что впрочем неудивительно, после ВШ флоты также хотели ЛК, но не могли их иметь и строили эрзац ЛК в виде ТКР.

[dragon.nur]

Почему прямо сразу в топку? сражение двух концепций. Большие парни с большими молотками и парни поменьше. rP-концепциястратегия (конечно) как она есть. В условиях сильно ограниченных ресурсов плюс-минус Франция таковой будет, элан, национальный характер и прочие глюки -- ей придётся распыляться И на сухопутную армию И на флот, даже если французы а-ля реал с 1885 идут более-менее в колее британской орбиты, Германии же хватит оборонительных сооружений и ландмилиции + большой флот, + на сушу идёт списываемая и отбраковываемая морская артиллерия. Так же и на суше, в общем-то, у французов автомобилизация, у немцев -- железные дороги.

Изменено 2 Jan 2018 пользователем dragon.nur

[wps]

пока что рабочая концепция флота пока что принята первая, со сверхдредноутами от 14 до 16 дюймов. Тяжелые крейсера остаются примерно в виде "Глуара", но линкоры будут больше и дороже, отрыв между тяжелыми крейсерами и линкорами увеличится.

...

...

Это же - Реал Ист 2-я Мировая война -

с "Куинами", "Нельсонами", "Бисмарками" (супер-"Байернами"), "Кингами", "Айовами"...

 

И крейсера -

"Принц Ойген" энд "Балтимор" - максимум - "Де Мойн" -

только главный калибр - увеличен до 220...253 мм

 

"Принц Ойген"

Водоизмещение	14 506 т (стандартное) 19 042 т (полное)

Бронирование	борт: 40—80—70 мм, траверсы 80 мм, палуба 30 + 30 (скосы 50) мм,

Мощность	132 000 л. с. (97 МВт)
Скорость хода	32 узла (59,3 км/ч)
Дальность плавания	6800 морских миль на 16 узлах

 

 

"Балтимор"

Водоизмещение	стандартное — 13 880 дл. т, полное — 17 031 дл. т

Бронирование	Пояс — 152…102 мм, погреба — 76…51 мм, траверзы — 152…127 мм, палуба — 65 мм,

Мощность	120 000 л. с.
Скорость хода	33 узла
Дальность плавания	10 000 морских миль на 15 узлах (проектная) 7900 миль на ходу 15 узлов[1] (фактическая)

 

Кстати - получается - что хотя "Балтимор" - чуть МЕНЬШЕ - чем "Принц Ойген" -

но характеристики у него - чуть ВЫШЕ.

Неужели - за счёт меньшего числа башен :  

3*3 - вместо 4*2 - 

экономия веса ? !

Изменено 2 Jan 2018 пользователем wps

[arturpraetor]

Т.е. флот получить эрзац ЛК

По концепции "затычки во все дырки". Корабли для большой массовости, которые можно послать куда-то, где линкоры будут избыточны, а легкие крейсера - недостаточно мощные. Появления промежуточного звена не избежать - слишком большой разрыв между легкими крейсерами и линкорами получается, при 305-мм дредноутах он меньше, и там ТКРов появление таки как раз не обязательно.

Почему прямо сразу в топку?

Я про уже нарисованные корабли говорил) Как минимум линкоры и эсминцы уже придется перерисовывать. "Глуар" и "Марсель" возможно подойдут, но надо смотреть детальнее, мне пока проще будет заняться не-французами, чтобы не так жалеть свою выкидываемую работу по французам  Сама Франция будет вполне себе сильной, хотя и не сродни той, что была в середине XIX века, с возможностью бросить вызов британцам. По крайней мере, на начало глобального сюжета.

Это же - Реал Ист 2-я Мировая война - с "Куинами", "Нельсонами", "Бисмарками" (супер-"Байернами"), "Кингами", "Айовами"...

Почти. Конечно, ситуация с классами кораблей в ВМВ сложилась в том числе и потому что договора, но, ИМХО, кардинальных отличий от реала не было бы и без договоров - рано или поздно уперлись бы в невозможность клепать массово линкоры, и перешли бы к массовой клепке ТКР в качестве массовки при костяке в виде сверхдредноутов.

Кстати - получается - что хотя "Балтимор" - чуть МЕНЬШЕ - чем "Принц Ойген" - но характеристики у него - чуть ВЫШЕ.

У "Ойгена" довольно тяжелая СУО, а у "Балтиморов" схема бронезащиты ЕМНИП осталась в наследство от предшественников - по толщинам хорошо, по схеме - не очень (короткий узкий пояс, у "Ойгена" - довольно широкий и протяженный). Ну и я бы еще посмотрел развесовки ЭУ - сейчас мне лениво этим заниматься, но терзают меня подозрения, что у немца она тяжелее.

[Crusader]

Корабли для большой массовости, которые можно послать куда-то, где линкоры будут избыточны, а легкие крейсера - недостаточно мощные.

 Что-то вроде сладкой парочки "Кьюрейджес"/"Глориес", но без ненужного радикализма?

[arturpraetor]

Что-то вроде сладкой парочки "Кьюрейджес"/"Глориес", но без ненужного радикализма?

Я больше ориентируюсь на турбинного "Блюхера" с линейно-возвышенным размещением башен, как раз примерно нужная весовая категория. Британцы тут смотрятся несколько несбалансированными - много пушек, мало брони. Такой корабль может быть только этапным, а не результатом взвешенного анализа и поиска сбалансированных решений.

[wps]

Корабли для большой массовости, которые можно послать куда-то, где линкоры будут избыточны, а легкие крейсера - недостаточно мощные. Появления промежуточного звена не избежать - слишком большой разрыв между легкими крейсерами и линкорами получается, при 305-мм дредноутах он меньше, и там ТКРов появление таки как раз не обязательно.

...

Реал Ист - нечто в интервале между "тяжёлыми вашингтонцами" -

в 10 килотонн и 8 = 203 мм -

и "большими крейсерами" -

под 30 килотонн и 8...9 = 280...305 мм.

 

При 305 мм дредноутах - масштаб "Принца Ойгена" - точнее - ,  "Блюхер" - 1907

при 14...16 дюймовых сверхдредноутах - будет не меньше "Де Мойн" -

 но с 8...9 = 240...256 мм

 

КСТАТИ :

"Блюхер" -1936

Водоизмещение	стандартное 14 250 т полное — 18 210 т

Бронирование	главный пояс — 80 мм,

Мощность	132 000 л. с.
Скорость хода	32 узла
Дальность плавания	6800 миль на 15 узлах

 

"Блюхер" - 1907

Водоизмещение	15 842 т (нормальное) 17 500 т (полное)

Бронирование	пояс — 80…180 мм палуба — 50…70 мм

Мощность	32 000 л. с. (23 540 КВт)

Скорость хода	24,5 узла (проектная) 25,4 узла (максимальная)
Дальность плавания	6600 миль (на 12 узлах) 3520 миль (на 18 узлах)

 

Занятно - что по водоизмещению -

"Блюхер" -1936 - примерно равен "Блюхер" - 1907...

 

Очевидно - около 1910 года -

масштаб "Блюхер-1907" ... "Рюрик-2" - 

но с 8...9 = 240...256 мм

[Crusader]

Я больше ориентируюсь на турбинного "Блюхера" с линейно-возвышенным размещением башен, как раз примерно нужная весовая категория.

 Это, который 1908 года?

Британцы тут смотрятся несколько несбалансированными - много пушек, мало брони.

 Ну, "лёгкие линейные крейсера" - это апогей, да.

[arturpraetor]

Это, который 1908 года?

Да, он. Собственно, олл-биг-ган от БрКр при вменяемых размерах и общей сбалансированности. Достаточно крепкий, чтобы смочь в долгий бой с супостатами кроме капитальных линкоров (которые в 2-3 раза больше его), от которых может уйти благодаря большей скорости, и достаточно мелкий чтобы экономить если не деньги, то хотя бы металл при массовой постройке.

Ну, "лёгкие линейные крейсера" - это апогей, да.

Но, подозреваю, своих сторонников даже они всегда могут найти, даже на ФАИ 

[wps]

Ну, "лёгкие линейные крейсера" - это апогей, да.

 

Но, подозреваю, своих сторонников даже они всегда могут найти, даже на ФАИ 

...

Сторонником идеи "белых слонов" - 

минимальное бронирование при максимальном воружении -

был Адмирал Макаров.

 

К этой концепции - "яйца с молотками" -

можно отнести и итальянские "броненосцы-крейсера" 1880-х - «Италия» и «Лепанто» - и советские пр. 82 "Сталинград" - особенно в варианте "линейный крейсер" с 3*2=406 мм -и даже "крейсера" пр. 58 "Грозный"... 

[dragon.nur]

Рипалс с Ринауном сравнимы с 82 проектом. Однако никто их ЛКРЛ не называл а 58 -- это просто эсминец с волюнтаристски грозным названием

[Crusader]

Сторонником идеи "белых слонов" -  минимальное бронирование при максимальном воружении - был Адмирал Макаров.

 Думается мне, что в последний момент своей жизни, глядя на очередной флегматично-летящий японский фугас - он всё-таки сменил мнение. Жаль, рассказать о великом озарении уже не смог..)

Да, он. Собственно, олл-биг-ган от БрКр при вменяемых размерах и общей сбалансированности. Достаточно крепкий, чтобы смочь в долгий бой с супостатами кроме капитальных линкоров (которые в 2-3 раза больше его), от которых может уйти благодаря большей скорости, и достаточно мелкий чтобы экономить если не деньги, то хотя бы металл при массовой постройке.

Хм-м... А не заиграет ли в этой АИ концепция больших эсминцев или эсминцев-крейсеров, вроде послевоенных британских проектов? - Только на 20-30 лет раньше?