Концепция флота в рамках отдельно взятого мира

[arturpraetor]

А не заиграет ли в этой АИ концепция больших эсминцев или эсминцев-крейсеров, вроде послевоенных британских проектов?

Не думаю. Точнее, эсминцы останутся эсминцами (пускай и чутка крупнее чем в ПМВ), но с легкими крейсерами что-то похожее на эсминцы-переростки с легкой бронезащитой и вырисовывается. Хотя по факту это и получатся плюс-минус крейсера ПМВ, в районе 4-6, максимум 8 тысяч тонн нормального водоизмещения. По крайней мере, пока я вижу так - но я еще не добрался на практике до этих дел, да и класс легких крейсеров в сложившихся условиях мне представляется наиболее смутно.

[dragon.nur]

Малые крейсера или большие бронированные лидеры? Очень неоднозначный класс, КМК.

[Crusader]

Малые крейсера или большие бронированные лидеры? Очень неоднозначный класс, КМК.

 Ну, если в любой момент то тут - то там возможен прорыв какой-то НЁХ, средних размеров и злобности - как бы не взлетели дизельные небольшие крейсера, способные о-о-очень долго крутиться в районе патрулирования.

 ИМХО.

[arturpraetor]

Малые крейсера или большие бронированные лидеры? Очень неоднозначный класс, КМК.

Да они оба весьма неоднозначные классы, по большому счету  Но что-то между ТКР (15-17 тысяч тонн) и эсминцами (1,5-2 тысячи тонн) напрашивается, даже если в небольших количествах. И вот что конкретно - я пока и затрудняюсь сказать. Точно бронированное и быстрое, а дальше - с палубной или башенной артиллерией, какого конкретно водоизмещения (поменьше или побольше), с каким конкретно калибром орудий (как у эсминцев, 6 дюймов или чуть больше). Но то, что между эсминцами и ТКР не должно быть пустоты - это точно.

[Crusader]

с каким конкретно калибром орудий

100-130, но автоматические..)

 К середине-концу 1940-х технологии уже будут позволять подобное.

[arturpraetor]

 К середине-концу 1940-х технологии уже будут позволять подобное.

Коллега, уровень научно-технического развития - ПМВ, максимум 20-е годы. Какая тут автоматика?))

[dragon.nur]

если в любой момент то тут - то там возможен прорыв какой-то НЁХ, средних размеров и злобности

Для этого хватит обычного шлюпа типа Флауэр (ПМВ, не путать с ВМВ). Можно и дизельного.

[Crusader]

Коллега, уровень научно-технического развития - ПМВ, максимум 20-е годы. Какая тут автоматика?))

 П - Перспектива..)

Для этого хватит обычного шлюпа типа Флауэр (ПМВ, не путать с ВМВ). Можно и дизельного.

 Возможно.

[sergey289121]

Конечно, ситуация с классами кораблей в ВМВ сложилась в том числе и потому что договора, но, ИМХО, кардинальных отличий от реала не было бы и без договоров - рано или поздно уперлись бы в невозможность клепать массово линкоры, и перешли бы к массовой клепке ТКР в качестве массовки при костяке в виде сверхдредноутов.

С чего это? ТКР стоит как линкор практически, при несоизмеримо меньшей мощи, при этом вооружение не обеспечивает качественного превосходства нигде кроме стрельбы по берегу, но и тут лучше КЛ Эри и разогнать ее до 25 узлов, с заменой орудий на на калибр тяжелого крейсера - выйдет намного лучше и дешевле.

Собственно, олл-биг-ган от БрКр при вменяемых размерах и общей сбалансированности. Достаточно крепкий, чтобы смочь в долгий бой с супостатами кроме капитальных линкоров (которые в 2-3 раза больше его), от которых может уйти благодаря большей скорости, и достаточно мелкий чтобы экономить если не деньги, то хотя бы металл при массовой постройке.

Металл разве что на корпусные конструкции, даже с бронепрокатом особо сэкономить не выйдет.

[arturpraetor]

П - Перспектива..)

На такую перспективу я пока не рассчитываю, мне нужен флот именно указанного временного периода. Следующий интересный период - космос Но там концепции кораблей уже несколько другие должны быть по любому))

ТКР стоит как линкор практически

На примере американцев - в 3 раза меньший ТКР ("Балтимор") стоил в 2,5 (40 против 100 млн долларов) раза меньше. Разница все равно внушительная.

при этом вооружение не обеспечивает качественного превосходства нигде

Качественное превосходство над всем, у чего есть более мелкие пушки - т.е. всего, что меньше линкора. Вес шестидюймового снаряда обычно колеблется в районе 50кг, восьмидюймового - уже 100кг, снаряда калибром 9-10 дюймов - уже от 200кг. Растет мощность снаряда, бронепробитие, дальнобойность. Это - качественное превосходство. Конечно, это не снаряды весом в тонну, но 2-4 кратного превосходства над легкими крейсерами все равно достаточно.

с заменой орудий на на калибр тяжелого крейсера - выйдет намного лучше и дешевле.

Получится нечто непонятное.

даже с бронепрокатом особо сэкономить не выйдет.

??? Вы серьезно? Раза в 2-3 меньше веса брони, чем у одного линкора - это "особо сэкономить не выйдет"?

[wps]

А не заиграет ли в этой АИ концепция больших эсминцев или эсминцев-крейсеров, вроде послевоенных британских проектов?

...

"Малый крейсер" - или "крейсер-лидер" - или "скаут".

Вспомним - "Новик" в Русско-японскую войну.

 

Калибр примерно в 152 мм (снаряд около 50 кг) -

рациональный верхний предел для ПАЛУБНЫХ установок -

хотя в Реал Ист были и 203 мм палубные -

но для орудий тяжелее 152 мм - слишком медленное заряжание.

 

В России было орудие в 130 мм (снаряд около 32 кг) -

для крейсеров эпохи ПМВ - затем - для эсминцев и лидеров.

 

1910-е годы - малый крейсер -

6 палубных щитовых в 130 мм и 2*6 ТА

(всё - в диаметральной площади для стрельбы на оба борта) -

при 4 килотоннах  водоизмещения.

  

Около 1930 - 

3*2 = 130 мм при 4 килотоннах водоизмещения  - это лидер

3...4*2 = 152 мм  при 7 килотоннах водоизмещения  - это малый крейсер

 

Около 1930 года - тяжёлый крейсер -

4*2...3*3 = 240...254 мм  - при 22 килотоннах водоизмещения

[arturpraetor]

Короче, попробовал я тут забуриться в детали... И обнаружил, что с отказом от 305-мм дредноутов нет по сути никаких сдерживающих факторов, чтобы не перейти с временным ориентиром вместо ПМВ на ранний Интербеллум (20-е и начало 30-х годов). Таким образом, несколько меняется все мое представление о мире в целом, хотя есть пара моментов, на которые я решительно не согласен:

• прогресс авиации до ВМВшного уровня недопустим, иначе произойдет окончательный слив линкоров в пользу ТКРов при авианосцах;
• появление и развитие РЛС пока считаю недопустимым, ибо тогда раздавать эту хай-теч (для того времени) плюшку не всем, а РЛС - это не просто плюшка, а имбовая плюшка - это не есть хорошо. К тому же где РЛС, там и начало разного рода радиовзрывателей, радиодальномеров для зенитных орудий и дальнейший взрывной рост сложности СУО, что вот ну никак не вяжется с понятиями "массовый" и "дешевый";
• значительный рост числа зенитных автоматов. Не люблю еще с модельных времен когда ими корабли перегружены.

Плюсы такого перехода:

• вместо типичных ПМВшных надстроек и модернизационных вариантов с нагромождением мостиков появляются эстетичные башенноподобные надстройки, что лично меня не может не радовать;
• получаем более эстетичные и изящные корпуса для кораблей - от эсминцев до крейсеров;
• снимается проблема с палубным размещением орудий средних калибров - теперь все эти пушки размещаются в башнях, что на линкорах, что на крейсерах;
• ТКР приобретают более знакомый нам вид и +100 очков к суровости. К примеру, "Такао" сам по себе суров, а если его увеличить в полтора раза да калибр пушек довести до 229-240мм? Да такие крейсера по эпичности будут мало уступать линкорам!
• эсминцы также набирают градус эпичности.

Некоторые варианты в связи с переходом на новое время:

• Лидеры эсминцев и легкие крейсера. Вот тут уже грех не воспользоваться плодами прогресса, и не решить легкокрейсерскую проблему путем создания "переэсминцев-недокрейсеров". Прямые аналоги - "Тромп", "Капитани Романи", "Ташкент", "Могадор", можно даже подтянуть "Аретузу" с "Агано", или даже поколдовать над крейсерами ПВО ("Дидо" и "Атланта"). Т.е. корабли относительно небольшого водоизмещения, обладающие достаточно серьезным превосходством над эсминцами, но в то же время сильно меньше (в 2-3 раза ТКР) и дешевле крейсеров.
• Авианосцы теперь можно разделить по классам на легкие и тяжелые эскадренные.
• Появляются вопросы касательно корабельных гидросамолетов на линкорах и крейсерах. С одной стороны - оно вроде бы надо, а с другой - а может таки нафиг надо? После кое-какой практики от них решительно отказались на обычных кораблях, "сгрузив" на авианосцы, но возможность иметь на борту "птичку" все же может быть полезной...
• Самое главное - получена большая свобода действий касательно танчиков и самолетиков, но это уже на будущее.

У кого какие соображения будут на этот счет?

[wps]

Вроде бы - Реал Ист "самолётики" энд "стрелковка" -

близки к наивыгоднейшим,

с "артиллерией" - сложнее,

а вот "кораблики" - как и "танчики" -

имело бы смысл "сдвинуть на пол-класса" :

- вместо "лёгких вашингтонцев" - "малые крейсера"

(около 7 килотонн)

- вместо "тяжёлых вашингтонцев" - "полу-большие крейсера"

(около 22...24 килотонн)

- вместо "эсминцев - подобным нашим "семёркам" -

лидеры и крупные сторожевики

Изменено 3 Jan 2018 пользователем wps

[arturpraetor]

- вместо "лёгких вашингтонцев" - "малые крейсера" (около 7 килотонн)

Собственно, о чем-то таком я и говорил выше. "Тромп", "Агано", "Капитани Романи", "Аретуза" - все это в принципе подходит, от 3 до 7, ну 8 тысяч тонн водоизмещения, хотя 8 уже даже будет многовато (тут я уже имею в виду стандартное водоизмещение).

- вместо "тяжёлых вашингтонцев" - "полу-большие крейсера" (около 22...24 килотонн)

Я бы этого осетра все же несколько урезал. До тысяч 15-18 стандартного водоизмещения. 22-24 - это уже слишком много, как неплохой дредноут времен ПМВ.

вместо "эсминцев - подобным нашим "семёркам" - лидеры и крупные сторожевики

Я бы не стал все же сильно увеличивать размеры эсминцев, и поголовно делать их крупными лидерами. Но то, что "семерки" все же будут мелковаты - это да. Впрочем, в теме по французскому флоту я свой вариант "семерок" показывал - покрупнее будут.

[dragon.nur]

"Пиковый" загруз вооружением для скаута 1915 года (4 кт нормального в/и) --примерно 8 6" Канэ+. См. мой Гостомысл/Храбр.с поправками на 10-30 лет прогресса. Русская 130/55 от неё по массе и отдаче мало отличалась. И уж что-что, а в погоне за экономией ту пушку надо было делать раздельно-гильзовой хотя бы, а не картузной. У французов же на палубе стояли 130/45.

Небольшой пояс (гласис над КТДУ) и палубная броня только над КМО и рулями. Плюс-минус опять же комбинированная установка (на центральный вал американский V8, ЕВПОЧЯ, с утилизационным котлом в дымовой трубе), экономхода 18 узлов, полный ход 30 (ну, чтоб хоть монстролинкоров кратковременно обогнать -- максимальный на предельном форсировании котлов 31 узел, котельная часть ГЭУ с учётом прогресса всё-таки примерно "(Шакал+Бурраск)/2" ", паро-турбозубчатые агрегаты -- тоже).

---

Анна Ярославна, Франция скаут laid down 1915 (Engine 1925)

Displacement:
    3 015 t light; 3 194 t standard; 3 918 t normal; 4 497 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
    (406,82 ft / 406,82 ft) x 41,44 ft x (16,08 / 17,87 ft)
    (124,00 m / 124,00 m) x 12,63 m  x (4,90 / 5,45 m)

Armament:
      8 - 5,98" / 152 mm 45,0 cal guns - 108,07lbs / 49,02kg shells, 200 per gun
      Breech loading guns in deck mounts, 1915 Model
      6 x Single mounts on sides, evenly spread
      1 x Single mount on centreline, aft deck aft
        1 raised mount aft

  1 x Single mount on centreline, fwd deck forward
        1 raised mount fwd
      4 - 3,00" / 76,2 mm 55,0 cal guns - 14,57lbs / 6,61kg shells, 500 per gun
      Anti-air guns in deck mounts, 1915 Model
      2 x Single mounts on centreline, evenly spread
        2 raised mounts
      2 x Single mounts on sides amidships
        2 double raised mounts
      Weight of broadside 815 lbs / 370 kg

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    2,01" / 51 mm    262,47 ft / 80,00 m    9,84 ft / 3,00 m
    Ends:    0,75" / 19 mm    137,80 ft / 42,00 m    9,84 ft / 3,00 m
      6,56 ft / 2,00 m Unarmoured ends
      Main Belt covers 99% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
        0,51" / 13 mm    262,47 ft / 80,00 m    16,40 ft / 5,00 m
    Beam between torpedo bulkheads 32,81 ft / 10,00 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    0,98" / 25 mm    0,98" / 25 mm              -
    2nd:    0,51" / 13 mm    0,51" / 13 mm              -

   - Armoured deck - multiple decks:
    For and Aft decks: 0,98" / 25 mm
    Forecastle: 0,31" / 8 mm  Quarter deck: 0,98" / 25 mm

   - Conning towers: Forward 5,98" / 152 mm, Aft 5,98" / 152 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines,  plus diesel motors,
    Geared drive, 3 shafts, 43 147 shp / 32 188 Kw = 30,00 kts
    Range 6 000nm at 18,00 kts
    Bunker at max displacement = 1 304 tons

Complement:
    246 - 321

Cost:
    ?0,496 million / $1,984 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 127 tons, 3,2%
       - Guns: 127 tons, 3,2%
    Armour: 662 tons, 16,9%
       - Belts: 251 tons, 6,4%
       - Torpedo bulkhead: 82 tons, 2,1%
       - Armament: 70 tons, 1,8%
       - Armour Deck: 195 tons, 5,0%
       - Conning Towers: 64 tons, 1,6%
    Machinery: 1 401 tons, 35,8%
    Hull, fittings & equipment: 826 tons, 21,1%
    Fuel, ammunition & stores: 903 tons, 23,0%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      2 076 lbs / 942 Kg = 19,4 x 6,0 " / 152 mm shells or 0,7 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,50
    Metacentric height 2,7 ft / 0,8 m
    Roll period: 10,6 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 50 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,26
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,24

Hull form characteristics:
    Hull has raised forecastle, raised quarterdeck ,
      a normal bow and a cruiser stern
    Block coefficient (normal/deep): 0,506 / 0,522
    Length to Beam Ratio: 9,82 : 1
    'Natural speed' for length: 20,17 kts
    Power going to wave formation at top speed: 63 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                Fore end,     Aft end
       - Forecastle:    20,00%,  21,33 ft / 6,50 m,  21,33 ft / 6,50 m
       - Forward deck:    30,00%,  14,76 ft / 4,50 m,  14,76 ft / 4,50 m
       - Aft deck:    30,00%,  14,76 ft / 4,50 m,  14,76 ft / 4,50 m
       - Quarter deck:    20,00%,  19,69 ft / 6,00 m,  19,69 ft / 6,00 m
       - Average freeboard:        17,06 ft / 5,20 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 160,5%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 129,1%
    Waterplane Area: 11 293 Square feet or 1 049 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 102%
    Structure weight / hull surface area: 42 lbs/sq ft or 206 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,57
        - Longitudinal: 1,57
        - Overall: 0,63
    Cramped machinery, storage, compartmentation space
    Excellent accommodation and workspace room
    Good seaboat, rides out heavy weather easily

---

Изменено 3 Jan 2018 пользователем dragon.nur

[wps]

7 часов назад, wps сказал:

вместо "эсминцев - подобным нашим "семёркам" - лидеры и крупные сторожевики

 

Я бы не стал все же сильно увеличивать размеры эсминцев, и поголовно делать их крупными лидерами. Но то, что "семерки" все же будут мелковаты - это да. Впрочем, в теме по французскому флоту я свой вариант "семерок" показывал - покрупнее будут.

...

Вместо "эсминцев - подобным нашим "семёркам" -

НЕМНОГО "лидеров" -

и МНОГО "крупных сторожевиков" - "фрегатов" -

как раз - "сдвиг на пол-класса" - в ОБЕ стороны.

...

  7 часов назад, wps сказал:

- вместо "тяжёлых вашингтонцев" - "полу-большие крейсера" (около 22...24 килотонн)

 

Я бы этого осетра все же несколько урезал. До тысяч 15-18 стандартного водоизмещения. 22-24 - это уже слишком много, как неплохой дредноут времен ПМВ.

...

Для эпохи ПМВ - 

"До тысяч 15-18 стандартного водоизмещения. "  -

это масштаб "Блюхер-1907"..."Рюрик-2" и примкнувшего "Инвинсибла" -

вполне влезет 4*2 = 240...256 мм

при 26 - а надо бы - 28 узлах.

 

Для эпохи ВМВ - 

"До тысяч 15-18 стандартного водоизмещения. "  -

это масштаб "Принц Ойген" - "Балтимор" с 8...9 = 203 мм -

 

значит - для 4...9 = 240...256 мм -

да ещё с удовлетворительной бронёй

(толщина - как у "Балтимор" -

площадь - как у  "Принц Ойген") 

и скоростью не меньше 34 узлов -

должен быть БОЛЬШЕ - 

не меньше "Де Мойн" - а скорее - чуть больше...

[arturpraetor]

"Пиковый" загруз вооружением для скаута 1915 года (4 кт нормального в/и

Уже чуть-чуть позднее можно брать  Я таки уже рассматриваю более 20-е годы целиком и полностью, а не 1915. С переходом на 15-16 дюймовые пушки нужда держаться за уровень конкретно ПМВ отпадает.

НЕМНОГО "лидеров" - и МНОГО "крупных сторожевиков" - "фрегатов" - как раз - "сдвиг на пол-класса" - в ОБЕ стороны.

Боюсь, все же значительного умножения сущностей все равно не избежать, хотя пока оно мне видится не таким, как вам:

• эсминцы - большие (думаю, от 2 тысяч тонн стандартного водоизмещения) универсальные корабли с высокой скоростью для службы при эскадрах;
• миноносцы - те же эсминцы, только меньшего водоизмещения и с меньшим количеством пушек и труб ТА, для службы в колониях;
• фрегаты - по факту миноносцы, но с кардинальным отличием - с более экономичной ЭУ, дизель или ПМ с нефтяным отоплением (ЕМНИП при таком раскладе машинерия обладала неплохой экономичностью) и меньшей скоростью хода. Т.е. корабль для эскортной службы при конвоях и дальних патрулей.
• корветы - корабли прибрежного патруля и ПЛО. Еще меньше миноносцев и фрегатов по размерам, ЭУ так себе, автономность тоже.

Для эпохи ПМВ

Для эпохи ВМВ

А у меня сейчас посерединке  Вес зенитной артиллерии и дополнительных систем включая СУО меньше, чем в ВМВ. 15-18 тысяч тонн стандартного водоизмещения - это достаточно для создания достаточно вменяемых ТКРов. К примеру, взять британские "Каунти" - перевооружить на 234-мм артиллерию и улучшить бронезащиту с сохранением скорости в районе 30-32 узлов - это в принципе вполне реально. Не обязательно даже увеличивать калибр артиллерии, 203-мм вполне хватит. Даже "Де Мойн" весил 17 тысяч тонн - при том, что это уже пост-ПМВ, с огромным весом зениток и СУО, и самое главное - автоматическими 203-мм башнями (вес - ой вей). В этом же водоизмещении создать сбалансированный корабль без огромного веса зениток и СУО, с вменяемой бронезащитой и скоростью хода 30-32 узла - вполне реально. Не надо преувеличивать водоизмещение, размеры и ТТХ (я про 34 узла скорости) - тут и так ради лишних 1-1,5 дюймов калибра ГК увеличиваются размеры в полтора-два раза. Куда уж в два и более? Я скорее сохраню 8-дюймовый калибр ГК у ТКР, чем пойду на дальнейшее увеличение их размеров (и стоимости, и трудоемкости постройки, и прочего-прочего).

[DiamondWolf]

Собственно, решил проработать этот мир детальнее и вставить туда свою "стандартную" кулстори, по которой давным-давно пыраюсь

Извините коллега, именно что "пыРОМ". Начинать надо не с флота, а хотя бы с развилки, где пошло отличие от нашей истории. Может и капшипы не взлетят допустим при наличии магических торпед, с которых Византия сделала жалкую копию с эолипилом (реактивная турбинка Герона, игрушка в общем) в виде движка и греческим огнем в виде БЧ  - капец всем деревянным парусным линкорам - осталась только мелочь не больше фрегатов.

А чтобы не заниматься голым критиканством подброшу идею - авернийцы грохнули арабов - парой последних суперартефактов с родины устроили несколько квазиядрёных взрывов (один арабов явно не остановит) + магическая чума, ромеи в союзе с персами подгребли халявные земли и являясь самыми развитыми странами смогли упереть кое-что из магии атлантов, что позволило им на пару остановить и монголов и османов и Тамерлана. Соответственно Европа в крестовые не ходит - боятся  - сунулись пару раз к авернийцам - огребли - и весь пассионарный потенциал уходит на разборки меж собой - в результате формируются несколько сильных держав - мелочь сжирают. 

Как-то так хотя ни на что не претендую....

[arturpraetor]

Извините коллега, именно что "пыРОМ". Начинать надо не с флота, а хотя бы с развилки, где пошло отличие от нашей истории.

Учитывая, что сам мир позиционируется мной как "технофэнтези" - развилка как таковая несущественна, кратчайшего описания, которое я привел в начале темы - достаточно. Я потому по истории мира и не создаю отдельную тему - это по факту не АИ, а фэнтезя на основе реала, что на сайте вроде не шибко приветствуется. Я решил на всеобщее обозрение вынести только идею о флоте просто потому, что альтернативщикам-флотофилам это может быть интересно (ибо никаких нереальных моментов касаемо флота я не вводил, все "колдовство" сводится к штучным образцам улучшающим отдельные характеристики отдельных кораблей, т.е. их попросту можно проигнорировать, и все сводится только к определенным условиям развития науки, техники и экономики, т.е. плюс-минус реал), и это не так сильно касается самой истории мира.

А чтобы не заниматься голым критиканством подброшу идею - авернийцы грохнули арабов - парой последних суперартефактов с родины устроили несколько квазиядрёных взрывов (один арабов явно не остановит) + магическая чума, ромеи в союзе с персами подгребли халявные земли и являясь самыми развитыми странами смогли упереть кое-что из магии атлантов, что позволило им на пару остановить и монголов и османов и Тамерлана.

Вот только больно высокий уровень артефактизации и могущества колдовства, и близко не то что мне требуется.

[dragon.nur]

Уже чуть-чуть позднее можно брать

А пофигу, в общем-то, многоуважаемый коллега. Я и так покрутил годом/весом ГЭУ. Сварка массово в конструкцию (за вычетом ширстрека) пошла только в середине 1930х. Таким образом это для вас "дешёвый французский скаут" с корпусом из рядовой судостроительной (конструкционной) стали, самые дорогие детали за вычетом стволов пушек -- в двигателе экономхода и в винте регулируемого шага для него же. Броня тоже недорогой тонкий крупп, годный даже в цементацию (в будущем маготанки, ололо ) править не особо, корабль не коробочка 3х2х5 метров, на ём дефектов не видать. Кстати, магообшивка для крейсеров вместо медной (ну, что-то вроде медесвинцовых алкил-эпоксидных эмалей против обрастания) неимоверно рулила бы рейдерам с самых ранних пор

капец всем деревянным парусным линкорам - осталась только мелочь не больше фрегатов.

Учите матчасть, фрегаты 18 (а тем более 19) века иной раз бывали крупней линейного корабля не то, что 2, даже 1 ранга. Главное -- не маговзрывчатка, а механическое приведение этой торпеды в движение, может случиться так, что парусный магобрандер хотя бы работает -- но и то если по мореходным ограничениям догонит обычный корабль.

Изменено 3 Jan 2018 пользователем dragon.nur

[arturpraetor]

А пофигу, в общем-то, многоуважаемый коллега.

Да я про размещение артиллерии  8 шестидюймовок в башнях уже будет тяжеловато. Так что скорее 6. Или, к примеру, "Юбари" одарить полноценными четырьмя 140-мм башнями и большим водоизмещением - будет как раз примерно то же самое. Ну или как-то так. ТТХ в принципе недалеко от вашего уходят, но внешний облик меняется достаточно сильно. Хотя вообще все же надо еще подумать над легкими крейсерами - пока что слишком болтаются представления о кораблях, от "мелких" в 3-4 тысячи тонн стандартного водоизмещения, до вполне себе немаленьких 7-8.

[DiamondWolf]

Вот только больно высокий уровень артефактизации и могущества колдовства, и близко не то что мне требуется.

С концепцией прояснили, а то что не приветствуется - имхо любой мысленный эксперимент - это хорошо. 

По артефактам - несколько тщательно сохраненных с полным зарядом из магического мира и как-то стыренных хитрыми ромеями (или банально купленными за гору золота). На самый крайний случай - ну как у Кима батон.

Пару-тройку взрывов, подкарауливших целые армии и столько же магоэпидемий - ничего массового, а пассионарии выбиты почти мгновенно, а не за века как в реале, остальные занялись взаимными разборками

[DiamondWolf]

Учите матчасть, фрегаты 18 (а тем более 19)

Атланты пришли где-то на тыщу лет раньше, фрегат или если угодно крейсер - это концепция применения, а не конкретный корабль, хотя фрегат вроде поширше будет....

[dragon.nur]

8 шестидюймовок в башнях уже будет тяжеловато

Пусть хранят Светланы и Олбани силу казематно-палубную Поздний скаут, всё-таки, не только разведчик с мощной радиостанцией, но и корабль для боя, а не полубессильная брандвахта, ужаленная в }|{опу, как это было с БПКР-2 "Новик".

фрегат вроде поширше будет

По сравнению с чем? С линкором?!?

Изменено 3 Jan 2018 пользователем dragon.nur

[arturpraetor]

Пусть хранят Светланы и Олбани силу казематно-палубную Поздний скаут, всё-таки, не только разведчик с мощной радиостанцией, но и корабль для боя

Так тем более в башни артиллерию перемещать тогда, меньше потери среди экипажей будут от осколков в бою, если прислуга спрятана в башнях будет. В случае с легкими крейсерами можно не усердствовать с этой самой бронезащитой - уровня примерно того же "Юбари" должно хватить, от осколков и легких фугасных снарядов. В принципе, что-то симпатичное и достаточно неплохое можно в 5к стандартного водоизмещения вместить легко - те же "Капитани Романи", "Юбари" и "Тромп" и того меньше были.