82 posts in this topic

Posted

Собственно вся развилка в названии темы. Немцы имеют гелий в промышленных количествах. И заряжают им свои дирижабли. Гинденбург не сгорит. И до этого широко развернут их как транспорт прежде всего. Т.е. промышленная база инфраструктура экономические показатели и все такое.

Ну и налеты на Лондон в пмв тоже. Попробуй ка завалить такую неогнеопасную тушу. Особенно ночью или в строю. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это определенно создаст Большие Проблемы англичанам на Западном Фронте. Разрывные и зажигательные пули для пулеметов перестают работать, как и ракеты Ла Пье. Единственным эффективным вооружением истребителей становится сброс бомб на киль цеппелина (что весьма непросто и опасно, учитывая что это требует очень близкого сближения и стрелки цеппелина в лучшем положении) или срочная установка пушечного вооружения (что сложно инженерно, учитывая что самолет должен сохранять достаточную высотность и скороподъемность, чтобы иметь шансы перехватить цеппелин).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какого калибра? 45 мм тогдашняя латющая тряпочка не поднимет. А 20 мм цеппелину как слону духовушка. 

А вот пушки на дирижаблях можно? По наземным целям

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какого калибра? 45 мм тогдашняя латющая тряпочка не поднимет

Французы использовали 37-мм мотор-пушку, стрелявшую картечью на стандартном одноместнике. Конечно, радиус действия не впечатляющий, но заменив картечный заряд шрапнельным или фугасом...

А вот пушки на дирижаблях можно? По наземным целям

Можно, но не рекомендуется, если рядом есть зенитки. А вот по морским целям - да, применяли (по всплывшим субмаринам в основном).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. не очень мощную? Не те что потом на истребители и штурмовики ставили ВМВ? Типа там не помню уже НС37 и всякое такое. А послабее. 

Насколько я помню как то включив с..тор экипаж одного из цеппелинов забрался на 8+ км? Вроде этот рекорд недавно только побили

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. не очень мощную? Не те что потом на истребители и штурмовики ставили ВМВ? Типа там не помню уже НС37 и всякое такое. А послабее.

Грубо говоря, аналог траншейной французской пушки.

P.S. Альтернатива - американские безоткатки. Ружье Дэвиса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как тогда у зениток было с досягаемостью по высоте? По активно маневрирующей и скачущей по эшелонам цели? 

Впрочем бомбить надо ночью. Днем можно там где нет ПВО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как тогда у зениток было с досягаемостью по высоте? По активно маневрирующей и скачущей по эшелонам цели?

Не особенно хорошо, хотя 75-мм зенитки конца войны уже достаточно успешно доставали потолок дирижаблей. Впрочем, это зависело в первую очередь от способности прожектористов удержать корабль в луче.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Немцы имеют гелий в промышленных количествах. И заряжают им свои дирижабли.

...причем  сразу гелей-3. Но взлететь они все равно не смогут, потому что на обратной стороне Луны нет воздуха

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Раньше появятся НУРСы...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Что мешает стрелять по мотогондолам? Там нет стрелков и посадить их сложно, так как придется стрелять через винт. Из-за малой маневренности дирижабля несложно подлететь сбоку и расстрелять из турельного пулемета или зависнуть за мотогондолой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У него защита по кругу. И можно поставить ККП. Кстати вот темка, ККП для дирижаблей. 

 Гондолы можно и бронировать. Он ведь имеет большой запас по грузоподъёмности. 

А Ещё в гондолах мотористы сидят. Им тоже мишенью быть не охота. И для пулемета место найдется. Через винт то зачем? Хотя их задача в другом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что мешает стрелять по мотогондолам?

То, что они А - небольшие и в ночных условиях прицелится в них объективно трудно, и Б - сектора вокруг них относятся к самым "простреливаемым" для дирижабля. Гондолы управления оснащены пулеметами, выдвижные пулеметные точки под килем, кормовая огневая точка + в самих мотогондолах могут быть ручные пулеметы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гинденбург не сгорит

Акрон и Мекон гарантируют это, бгыгыгыг. Трибоэлектрическую природу накопленного электричества отменить не удастся, посему и Шютте-Ланцы, и Цепеллины сгорят в пламени собственных каркасных элементов под воздействием электрокороны.

По активно маневрирующей и скачущей по эшелонам цели? 

ЛОЛШТО! Это дирижабль-то? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это определенно создаст Большие Проблемы англичанам на Западном Фронте.

На "Большие Проблемы" это не тянет.

"Цеппелинов" один фиг будет мало, тащить они будут меньше и летать ниже и ближе, чем водородные.

Ну и главную причину (емнип, 2\3 потерянных в ПМВ) потерь гелий не убирает. Ветер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ракеты Ла Пье

Это почему? Будут с ОФ БЧ и все.

Акрон и Мекон гарантируют это, бгыгыгыг. Трибоэлектрическую природу накопленного электричества отменить не удастся, посему и Шютте-Ланцы, и Цепеллины сгорят в пламени собственных каркасных элементов под воздействием электрокороны.

Заземление сделают.

На "Большие Проблемы" это не тянет. "Цеппелинов" один фиг будет мало, тащить они будут меньше и летать ниже и ближе, чем водородные. Ну и главную причину (емнип, 2\3 потерянных в ПМВ) потерь гелий не убирает. Ветер.

С чего это? Малопострадавший дирижабль и от ветра не упадет.

Единственным эффективным вооружением истребителей становится сброс бомб на киль цеппелина

На киль можно и пулеметчика посадить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заземление сделают.

Заземление у летящего дирижабля? Круто. Где такую траву берете?

С чего это? Малопострадавший дирижабль и от ветра не упадет.

Дело не в том, упадет он или нет (упадет, это неизбежно, дирижаль Нобиле, "Диксмюд" и куча других свидетельствуют), а в том, что при том уровне развития материаловедения создать жесткую конструкцию дирижабля, способную выдержать сильный напор ветра, невозможно. Развалится он, еще до того, как упадет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Акрон и Мекон гарантируют это, бгыгыгыг. Трибоэлектрическую природу накопленного электричества отменить не удастся, посему и Шютте-Ланцы, и Цепеллины сгорят в пламени собственных каркасных элементов под воздействием электрокороны.

Чего-чего-чего?...

Заземление у летящего дирижабля? Круто. Где такую траву берете?

Эм... случаи ударов молний во вполне себе наполненные водородом цеппелины было немало. Если газ не травился, то не происходило ровным счетом ничего - разряд стекал по каркасу.

Дело не в том, упадет он или нет (упадет, это неизбежно, дирижаль Нобиле, "Диксмюд" и куча других свидетельствуют), а в том, что при том уровне развития материаловедения создать жесткую конструкцию дирижабля, способную выдержать сильный напор ветра, невозможно. Развалится он, еще до того, как упадет.

(Тоскливо) Откуда вы это берете? Большая часть цеппелинов вполне себе успешно долетала до разборки по ветхости. "Италия" Нобиле вообще была ПОЛУжестким кораблем.

Edited by Граф Цеппелин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заземление у летящего дирижабля? Круто. Где такую траву берете?

Заземляют далеко не всегда именно в поверхность Земли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

(Зануда моде он)

Вообще-то, как всегда, причина развилки оказывается богаче самой развилки.

Наличие промышленного гелия предполагает наличие значительных запасов гелиевого метана на территории самой Германии. Учитывая, что Германия обладала одной из самых развитых химпромышленностей в мире, получаем еще более массовое развитие органической промышленной химии, энергетической инфраструктуры, металлургии и т. д. Это первое.

Второе, соответствующий уровень промышленности, позволяющий добывать гелий в промышленных масштабах. Это еще бОльшее развитие точной механики, криогеники и пр.

Все это, разумеется, начинается задолго до 14-го года. Таким образом, силовая конфронтация, за право быть мировой кузницей, может начаться раньше, чем в РеИ.

(Зануда моде офф)

Edited by prostak_1982

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заземляют далеко не всегда именно в поверхность Земли.

А куда? Если на корпус, то это не заземление, строго говоря. 

случаи ударов молний во вполне себе наполненные водородом цеппелины было немало.

Я не про удары молний, а про предложение заземлять дирижабли. Ударов молний в самолеты без последствий для них тоже хватает. Это другой вопрос.

"Италия" Нобиле вообще была ПОЛУжестким кораблем.

И, с точки зрения прочности это, возможно, лучший вариант, чем жесткий. Обратите внимание, что сейчас строят только блимпы. В том числе, и потому что схема наиболее безопасна.

Откуда вы это берете?

А обязательно брать? Своей головы у меня нет, что ли? Я представляю себе "цеппелин" как балку. Его длина -- сотни метров, диаметр -- десятки метров, что во-первых дает определенную парусность, во-вторых, может давать неравномерность нагрузки на каркас, что создает определенные напряжения, постоянно изменяющиеся во время полета. Тут плохи даже не напряжения сами по себе, а циклика. Дюралюминий, из которого делали каркасы, обладал отвратительной усталостной прочностью. То есть, полетает-полетает в таких условиях какое-то время, а потом и развалится от мелкого ветерка.

Ну да, современные самолеты летают. Но там во-первых, далеко не тогдашний дюраль, а, во-вторых, просто сравните характерные сечения.

Большая часть цеппелинов вполне себе успешно долетала до разборки по ветхости.

Еще не хватало, чтобы они все из строя выходили. Но если посмотреть на долю аварийных полетов к общему числу, то, наверное, получается уже другая картина. Плюс цена на дирижабли совсем не детская.

Понимаете, в чем дело -- после мировой войны общий взгляд был такой, что аэроплан хорошо в коммерческой авиации только до определенной дальности. А, скажем, транстлантические полеты будут рентабельны уже только на дирижаблях. Равно как и дальние полеты куда-нибудь в Индию и Австралию. Всё это рассчитывалось и обосновывалось. Вот тут есть статейки из журнала Flight того времени: https://yadi.sk/i/syOu9AdxsPWRF Но не взлетело.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я не про удары молний, а про предложение заземлять дирижабли. Ударов молний в самолеты без последствий для них тоже хватает. Это другой вопрос.

Ок, тогда прошу пардону. Не понял, о чем речь.

И, с точки зрения прочности это, возможно, лучший вариант, чем жесткий. Обратите внимание, что сейчас строят только блимпы. В том числе, и потому что схема наиболее безопасна.

Мда?

http://c8.alamy.com/comp/DACTXK/a-zeppelin-ntreceives-a-new-hull-during-an-overhaul-in-the-hangar-DACTXK.jpg

Каркас серийного Zeppelin NT.

А обязательно брать? Своей головы у меня нет, что ли? Я представляю себе "цеппелин" как балку. Его длина -- сотни метров, диаметр -- десятки метров, что во-первых дает определенную парусность, во-вторых, может давать неравномерность нагрузки на каркас, что создает определенные напряжения, постоянно изменяющиеся во время полета. Тут плохи даже не напряжения сами по себе, а циклика. Дюралюминий, из которого делали каркасы, обладал отвратительной усталостной прочностью. То есть, полетает-полетает в таких условиях какое-то время, а потом и развалится от мелкого ветерка.

Представьте себе, это относится и к любой другой крупной технике. Для цеппелинов вполне себе тоже были критерии износа, как и поддерживающие ремонты и модификации (в т.ч. с увеличением объема врезкой)

Еще не хватало, чтобы они все из строя выходили. Но если посмотреть на долю аварийных полетов к общему числу, то, наверное, получается уже другая картина. Плюс цена на дирижабли совсем не детская.

Скажем так: доля аварийных полетов была поменьше, чем у аэропланов) У дирижаблей было одно несомненное достоинство - они не падали при поломке мотора. Что для времен ПМВ было... распространенным явлением.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Каркас серийного Zeppelin NT.

Ну он же тоже полужесткий, а не жесткий. В современных условиях шесть штук -- это, считайте, опытная эксплуатация.

Представьте себе, это относится и к любой другой крупной технике.

Правильно, только в то время таких крупных самолетов еще не было. И еще долго не было. В 30-е грузоподъемность передовых образцов уже превышала таковую дирижаблей, а вот размеры были намного меньше. Что, естественно, упрощает как конструкторские вопросы, так и эксплуатационные.

Для цеппелинов вполне себе тоже были критерии износа, как и поддерживающие ремонты и модификации (в т.ч. с увеличением объема врезкой)

С соответствующим ростом ТСЕ.

Скажем так: доля аварийных полетов была поменьше, чем у аэропланов) У дирижаблей было одно несомненное достоинство - они не падали при поломке мотора. Что для времен ПМВ было... распространенным явлением.

При нагрузке на крыло 30-40 кг/кв.м самолеты тоже не падали, они совершали вынужденную посадку. Это если брать одномоторные. А чтобы остановка одного мотора не была критичной (все-таки неприятность, график срывается, нужно как-то эвакуировать пассажиров), додумались делать трехмоторные лайнеры, рассчитанные на совершение горизонтального полета на двух моторах. Когда мощность двигателей возросла до 600 л.с. -- стали делать и вовсе двухмоторные. И все это было пройдено уже к началу 30-х. Да и надежность двигателей выросла: уже в 20-е делали моторы с межремонтным ресурсом 500-600 часов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какого калибра? 45 мм тогдашняя латющая тряпочка не поднимет. А 20 мм цеппелину как слону духовушка. А вот пушки на дирижаблях можно? По наземным целям

37-47мм Гочкисс на Вуазене 5.  Противодирижабельные, 1914 год.

 

 

a66f748a1282.jpg

000s3fhe.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

37-47мм Гочкисс на Вуазене 5.  Противодирижабельные, 1914 год.

Хотели использовать как истребитель, неудачно. В основном использовали для расстрела прожекторов при ночных налетах "Вуазенов". Кстати, то, что на нижнем снимке, скорее всего, не было испытано. Концепт 1910 года, не более.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now