Амазонско-матриархальный социум.

[Песчаник]

Урсула фантазирует - а вот Шапошникова описывала всякие лесные племена Индии, у которых всё было примерно так  В РЕАЛЕ. Махровый матриархат и затюканые мужики.

Вот только нюанс: всё это были вымирающие племена, ушедшие в глухую и безнадежную эволюционную оборону. Затюканые чуть менее дикими соседями-индусами. Потому что один из зкаонов эволюции, что био-, что социальной: племя эволюционирует в ту сторону, в котрую уклоняется мужской пол. Если самцы крупнее самок - вид увеличивается, если наоброт - мельчает. Не всегда так просто и очевидно, ч упрощаю - но принцип понятен. И хорошо известен: эволюционная роль самцов - изменчивость, расходный материал отбора: первыми высовываться и попадать под пулемёт эволюции, но и первыми нащупывать, где следом можно проскочить ВСЕМ. Если эта роль не выполняется, если сидят  смирно и не рыпаются - племя лишается будущего и при первом серьёзном изменении обстановки вымирает. 

Хотя в тепличных условия резервации / заповедника может так жить долго. До поры. Гумилёв это гомеостазисом обзывал... реликтами...

[Аоно]

Простите, а вас не затруднит вкратце изложить, почему вы вообще считаете, что что-то принципиально изменится, кроме скорости роста населения?

[Песчаник]

Простите, а вас

Простите, меня??

[Аоно]

Простите, меня??

Ох, нет. Топикстартера. Прошу прощения.

[Владимир Станкович]

человек на 99% управляется гормонами и древними областями мозга, и только на 1% разумом. Если мужиков не будут отпускать на охоту, те кто без охоты и адреналина не может - вымрут, спившись или обожравшись мухоморов.

Можно узнать источник сей теории со ссылкой хотя б на какого средней руки авторитета (научного)? А то отчего то не спились и не смухоморились и тем более не претерпели гормональных изменений ни мирные китайские крестьяне, ни современные офисные  креаклы или например средневековые монахи.

Если самцы крупнее самок - вид увеличивается, если наоброт - мельчает.

Странно - отчего то это закон не распространяется ни на морских коньков, ни на ряд видов головоногих, ни на инсектов многих видов и паукообразных, ни на антилопу Топи (где самки как раз агрессивно сексуальны и крупны) ни на  куликов-плывуничиков или голых землекопов, а также цесарок и ястребов  с пятнистыми гиенами... Все эти виды более -менее благополучны.  Кстати - подозреваю что в амазонском социуме порядки будут схожи именно с пятнистыми гиенами

Простите, а вас не затруднит вкратце изложить, почему вы вообще считаете, что что-то принципиально изменится, кроме скорости роста населения?

Кхм... ну скорость может и не сильно измениться (хотя факт - уменьшиться). Но вообще то странно слышать это от вас - вы же коллега ЕМНИП  социолог - и разницу между женским и мужским коллективами осознаете - и прочую гендерную психологию. Хотя бы тот факт что среди женщин мало изобретателей и математиков 

Вот только нюанс: всё это были вымирающие племена, ушедшие в глухую и безнадежную эволюционную оборону. Затюканые чуть менее дикими соседями-индусами.

Это ничего что целая куча племен и народностей с нормальной и даже гипертрофированной мужественностью - от сиу до черкесов - были точно также загнаны под плинтус?  Ну плюс -эти племена как бы то ни было сохранились с времен невесть какой древности - говоря языком оккультистов - с прошлых эонов... 90% современных народов боюсь такое долголетие не грозит -даже в заповедниках

 

 

Изменено 5 Mar 2018 пользователем Владимир Станкович

[чукча]

 Кстати - подозреваю что в амазонском социуме порядки будут схожи именно с пятнистыми гиенами

Коллега, в таком социуме могут быть какие угодно порядки. Как я уже указал выше, биологически описанная вами ситуация невозможна. Равное число самцов и самок неотъемлимая черта двуполости как таковой. Частично ее обойти можно лишь средствами, неприменимыми для людей как мы их знаем. Даже при однократном божественном вмешательстве ситуация быстро, в течении нескольких поколений, вернется к норме. 
Следовательно вы вводите постоянное божественное вмешательство, которое не дает законам природы действовать. Соответственно как эта сила захочет - так и будет, рассуждения здесь бессмысленны и излишни.

-эти племена как бы то ни было сохранились с времен невесть какой древности

Эээ, это как бы не очевидно. Сильно не очевидно. Ну если только вы не считаете глубокой древностью и прошлыми эонами лет 200.

Изменено 5 Mar 2018 пользователем чукча

[Аоно]

Кхм... ну скорость может и не сильно измениться (хотя факт - уменьшиться). 

*facepalm*

Один из факторов, ограничивающих скорость роста числа людей - то, что человеческая женщина вынашивает ребенка девять месяцев, и технологически этот срок снижению не подлежит (т.е., вы не можете на современном уровне технологий сделать так, чтобы за четыре месяца рождался здоровый младенец).

Теперь представьте себе популяцию из четырех условных человекоединиц. По мере развития технологий (или просто удачи) количество человекоединиц, необходимое для обеспечения их пропитания, падает. В нормальной ситуации мы будем иметь соотношение 2:2, что означает, что за девять месяцев эта популяция увеличится на две человекоединицы. Если соотношение 1:3, то такая популяция за девять месяцев увеличится на три человекоединицы, при этом мужской человекоединицы достаточно одной (один мужчина может зачать детей у разных женщин за одну, скажем, неделю; женщинам такой ударный труд на ниве размножения физиологически недоступен). Разница, я думаю, заметна, вопрос в обеспечении питанием.

Кроме того, вынашивание и роды - более опасное занятие, чем обеспечение зачатия (при родах умирают чаще, чем во время секса). При соотношении 2:2 смерть одной женской человекоединицы снизит потенциал воспроизводства наполовину, при соотношении 1:3 - всего на треть. Это дает повышение запаса прочности.

Примерно поэтому популяция, у которой больше женщин, является более прочной, более устойчивой и увеличивает численность быстрее. Именно поэтому, а не по какой другой причине, во время племенных войн женщин похищали или убивали, и это считалось военной целью самой по себе, а "он большой человек, у него много жен!" - во множестве обществ показатель мужского успеха.

Короче, Мыши сильно помогут человечеству. Но это придется делать какой-то магией.

 

Но вообще то странно слышать это от вас - вы же коллега ЕМНИП  социолог - и разницу между женским и мужским коллективами осознаете - и прочую гендерную психологию. Хотя бы тот факт что среди женщин мало изобретателей и математиков 

Вот именно что социолог.

1. Гендер != биологический пол. Гендеров в современном человеческом мире заметно больше двух (так, мальчик пяти лет и мужчина средних лет - это разные гендеры, даже когда пол один). Гендер - это социальная роль. При этом, она формируется социумом: вещи, допустимые для мужчины в одной культуре, отличаются от вещей, допустимых для мужчины в другой. У чукчей, в частности, фиксируется, в зависимости от мнения антрополога, то ли восемь, то ли десять гендеров (при двух полах!) - твердый мужчина, твердая женщина, мягкий мужчина (транс-ftm, три стадии), мягкая женщина (транс-mtf, три стадии); при этом, они используют разные местоимения, им позволительны разные вещи и они пользуются разной грамматикой в речи. Если Мыши внезапно изменят соотношение в какой-то конкретный момент истории, дисбаланс, безусловно, возникнет, но общество его выравняет за пару поколений, выработав новые традиции. Так, мы уже прошли путь от "работа на производстве - совершенно не женское дело никак и никогда" к "вообще-то это вполне допустимо, просто надо отрегулировать, чтобы не портились" - т.е., аргументы перестали быть социальными и начали быть чисто биологическими (потому что так сказала бессердечная сука экономика).

2. Не существует исследований, убедительно показывающих прямую зависимость гендера как такового и биологического пола как такового, или существование такого явления, как "половой тип мышления". В частности, после того, как из американских школ убрали компоненту жесткого соревнования, девочки ВНЕЗАПНО вырвались вперед и в математике, и в точных науках; да и в советских школах образ "отличницы, которая вынуждена подтягивать двоечников" тоже известен, мягко говоря, более того - более част, чем обратный.

3. Однако существуют исследования, убедительно показывающие зависимость других физиологических характеристик, как то, в частности, объема мышечной массы. В среднем случае самец человека крупнее и сильнее самки. Так что в столкновении мужчины и женщины один на один - победит мужчина. Несколько женщин победят одного мужчину - но нет никаких биологических предпосылок, которые бы по умолчанию заставили женщин всегда выступать единым фронтом. Как, в общем-то, и мужчины, скажем мягко, выступают единым фронтом далеко не всегда. Нет ни одной объективной причины, по которой женщине будет предпочтительнее договариваться с другой женщиной, а не с сильным мужчиной.

4. Поскольку достаточно статистически подтверждено, что в сфере физиологии мужчины сильнее женщин, они будут ценным ресурсом, и уже как таковой будут крайне ценными для популяции (условно, если мужчина может завалить тигра, а женщина - нет...). Поэтому отбор пойдет по направлению высокого уровня именно физиологически мужских качеств. Сам пойдет, никакие Бене Гессерит для этого не потребуются. Сиречь много мускулов, хорошее их развитие, физический труд. Т.е., именно то, что в среднем формирует "традиционный" мужской гендер. Короче, мужики в этой ситуации будут более мужественны, а не более женственны. Рассуждения про "мужыков, воспитанных бабами, и самих ставших бабами" оставьте Паланику, статистически не подтверждается, и главное, это никому вообще, кроме коварных жестоких баб, ненавидящих все мужественное из принципа, не нужно, а их не существует в статистически значимом количестве.

5. Поскольку, насколько можно судить, распределение "мужских" и "женских" интеллектуальных талантов в популяции достаточно равномерно, чтобы на отклонения от равного распределения социум влиял больше, чем физиология (в частности, советую вспомнить, что еще тридцать лет назад жестко считалось, что медик и учитель - это строго мужские профессии, и под это подводили неплохую базу, в том числе статистическую!), наука и технология в вашей ситуации не падут намертво. 

6. В условиях, когда баланс резко перекосится в сторону женщин, мужчин, безусловно, может начать не хватать - с учетом того, что на мужчинах останется традиционный набор мужских занятий (т.е., то, что требует физической силы + управление). Вполне вероятно возникновение "промежуточного" гендера, когда у вас будут мужчины, женщины и "амазонки" - женщины с "мужским" стилем поведения, пацанки. А могут и не возникнуть, на конкретные моменты нужно смотреть.

Изменено 6 Mar 2018 пользователем Аоно

[Песчаник]

(условно, если мужчина может завалить тигра, а женщина - нет...).

Рассуждения Ваши в целом хороши, но примеры неудачные.

Разумные обезъяны никогда не "валили тигра" чисто физической силой, да ещё один-на один - иначе они сэволюционировали бы в совсем других существ. Для охоты и хозяйства мужчине физическая сила не принципиальна - вьетнамцы, бушмены и даже пигмеи валят своих тигров (и даже слонов) ничуть не менее успешно, чем вдвое более рослые (то есть в четверо более сильные) народы.

ЕДИНСТВЕННАЯ эволюционная ситация, в которой самцу разумной обезъяны критчны физические кондиции, это - правильно - необходимость "завалить" конкурирующего самца той же самой разумной обезъяны. Точнее - из другой стаи разумных обезъян. Аналогично лев много крупнее львицы, да ещё и таскает на себе  защитное вооружение (грива), хотя толком не охотится: он эволюционно заточен на бой с другим, чужим львом.

Так что при разовом воздействии конкуренция между племенами разумных обезъян быстро поставит всё на место: любое отклонение в сторону большего числа более сильных самцов будет поддержано естественным отбором. Проще говоря - они быстро съедят "матриархальных" конкурентов.

Это же работает и для вашего примера с гаремами, 3:1 и прочее - они хороши в вакууме, на необитаемом острове, да и там только пока до него не доплыли пироги местных людоедов. А в реале при невозможности прокормить всех детей убивали новорожденных девочек: племени нужны воины, будут воины - сабинянок можно и у соседей напохищать. Продолжая пример - если рядом живут 2:2 и 1:3, то эти самые 2 приходят в гости, бьют 1 дубиной по голове и уводят 3 в плен. Получая неплохое соотношение 2:5, а в придачу ещё и права победителей на этих самых 3, а там и привычку обращаться и с исходными 2-мя самками как с пленными наложницами.

И прощай, матриархат...

 

 

 

Изменено 6 Mar 2018 пользователем Песчаник

[Владимир Станкович]

Рассуждения Ваши в целом хороши, но примеры неудачные.

Вполне согласен -рассуждения наукообразные но перпендикулярные целому ряду наблюдаемых процессов

 

Даже при однократном божественном вмешательстве ситуация быстро, в течении нескольких поколений, вернется к норме.

Так что при разовом воздействии конкуренция между племенами разумных обезъян быстро поставит всё на место: любое отклонение в сторону большего числа более сильных самцов будет поддержано естественным отбором

Прошу прощения -я говорил о некоем постоянно действующем факторе - вирус или какие то излучения из за изменения спектра Солнца или прилета планеты Нибиру... Да мало ли

 

Сиречь много мускулов, хорошее их развитие, физический труд. Т.е., именно то, что в среднем формирует "традиционный" мужской гендер. Короче, мужики в этой ситуации будут более мужественны, а не более женственны. Рассуждения про "мужыков, воспитанных бабами, и самих ставших бабами" оставьте Паланику,

Так это не моя мысль что  мужчины будут женственными полуимпотентами -это коллега  высказался впав в дурное биологизаторство. Мужчины будут вполне себе выполнять тяжелую работу (плотники, землепашцы -это святое, ну и т.д). Но при этом господствующим социальным  типом будет амбал-подкаблучник (вполне известный из реальности) у которого мечта - тяпнуть бражки пока жены не видят и которого поймав за оным занятием, местный  "матриций" (вероятно его бабка или прабабка) отходит посохом как матушка колотила бамбуковой палкой взрослого и богатого героя Д.Лондона("Слезы А Кима")

да и в советских школах образ "отличницы, которая вынуждена подтягивать двоечников" тоже известен, мягко говоря, более того - более част, чем обратный.

Но оставивших след в науке женщин физиков -трое (из них одна китаянка) а в математике - ровно одна("адын штук"). Изобретательниц до начала ХХ века - пятеро или шестеро. Это не оттого что женщины глупее -просто другое мышление. "Среди женщин весьма мало толковых ученых но зато и весьма мало сумасшедших"(с)З.Фройд)

 

[Владимир Станкович]

Эээ, это как бы не очевидно. Сильно не очевидно. Ну если только вы не считаете глубокой древностью и прошлыми эонами лет 200.

Поясните пожалуйста. Общедоступные источники говорят что всякие лесные племена -  ведды, тода и прочие бхилы - остатки додравидского населения Индостана -так что таки позапрошлый эон

[Песчаник]

Итак - с какого то момента в человеческой популяции

 

Прошу прощения -я говорил о некоем постоянно действующем факторе

Тогда принципиально уточнить - с какого всё же момента.

Если на этапе, грубо говоря, до цивилизации - естественный отбор уберет отягощенный постоянно десйтвующим фактором вид. И разумных обезъян заменит  разумный ещё кто-то. Иной вид. Насколько иной - зависит от прицельности "фактора".

Как и как долго будет колбасить уже более-менее развитую цивилизацию - вопрос отдельный и сильно зависит о её уровня. На моент включения "фактора".

Изменено 6 Mar 2018 пользователем Песчаник

[Песчаник]

Но оставивших след в науке

Талант хорошо учиться в школе (и даже в вузе) к науке имеет достаточно отдаленное отношение. Это разные способности и разные специальности. Эйнштейн в школе не блистал, это хрестоматийно.

Ну, грубо, как таланы музыканта-исполнителя, дирижера, композитора и джазмена. Они могут сочетаться в одном человеке, но крайне редко в равной степени, а в равно высокой, а ля Моцарт - вообще единично. Кстати, композиторы-женщины есть, но в пропорции хорошо если 1:10 к мужчинам.  Дирижеры-женщины как бы не реже. Хотя в любом симфоническом оркесте их обычно очень даже немало, а в музшколах и музучилищах как бы не большинство.

[Борис Чигидин]

5. Поскольку, насколько можно судить, распределение "мужских" и "женских" интеллектуальных талантов в популяции достаточно равномерно, чтобы на отклонения от равного распределения социум влиял больше, чем физиология (в частности, советую вспомнить, что еще тридцать лет назад жестко считалось, что медик и учитель - это строго мужские профессии, и под это подводили неплохую базу, в том числе статистическую!), наука и технология в вашей ситуации не падут намертво.

Гы-гы-гы!!!

2. Не существует исследований, убедительно показывающих прямую зависимость гендера как такового и биологического пола как такового, или существование такого явления, как "половой тип мышления". В частности, после того, как из американских школ убрали компоненту жесткого соревнования, девочки ВНЕЗАПНО вырвались вперед и в математике, и в точных науках; да и в советских школах образ "отличницы, которая вынуждена подтягивать двоечников" тоже известен, мягко говоря, более того - более част, чем обратный.

Гы-гы-гы еще раз!!!

И это все, что вам требуется знать о социологах!

[Владимир Станкович]

Если на этапе, грубо говоря, до цивилизации - естественный отбор уберет отягощенный постоянно десйтвующим фактором вид.

Отчего же ваш "естественный отбор"  не убрал матриархальных морских коньков, рыбок гупи, слонов и пятнистых гиен с цесарками? А заодно уж - такого достаточно известного примата как бонобо?

Дирижеры-женщины как бы не реже. Хотя в любом симфоническом оркесте их обычно очень даже немало, а в музшколах и музучилищах как бы не большинство.

И я про то же -но коллега Аоно не согласен

наука и технология в вашей ситуации не падут намертво.

Но замедлятся в развитии

[Владимирович]

Гендер != биологический пол.

Было бы большой ошибкой  забывать, что ГЕНДЕР - ЭТО КОНСТРУКТ, полагаю

[Песчаник]

Отчего же ваш "естественный отбор" не убрал матриархальных морских коньков, рыбок гупи, слонов:) и пятнистых гиен с цесарками? А заодно уж - такого достаточно известного примата как бонобо?

От того, что цесарки никогда не были доминирующим видом на планете Земля. Из кувшина можно вылить только то, что было в нём - а убрать с вершины только того, кто на неё сумел залезть. Ваш. К. О.

 

И да, Вы правы - статус бонобо как вида - прекрасная иллюстрация к теме.

В статусе загнанного в нишу реликта / изолята / живого ископаемого и вид, и этнос может жить долго: что коньки, что описанные Шапошниковой дикари в индийской Керале. Об этом уже было в теме.

 

 

Слоны - тоже хороший пример, но малость не о том, о чём вы подумали. Они вышли из зоны прямой конкуренции с хищниками за счет размера и потому могут себе позволить маленькие вольности. Вот только матриархат в смысле темы в них не входит: если не путать старшего в семье со старшим "по виду". Самцы там живут себе отдельно в своё удовольствие, и даже содержанием/охраной гарема в свободное от гормонов время не утруждаются. Ни о каком доминировании самок над взрослыми самцами речи нет.

 

 

Изменено 6 Mar 2018 пользователем Песчаник

[Песчаник]

Гы-гы-гы!!!

Ну пропустил коллега первое слово в цифре "сто тридцать лет назад" - чего ржать-то? Опечатка. С кем не бывает.

[Борис Чигидин]

Ну пропустил коллега первое слово в цифре "сто тридцать лет назад" - чего ржать-то? Опечатка. С кем не бывает.

Если-бы это была опечатка...

[чукча]

я говорил о некоем постоянно действующем факторе - вирус или какие то излучения из за изменения спектра Солнца или прилета планеты Нибиру... Да мало ли

Коллега, вирус - это естественный фактор. Для нужного же вам эффекта нужен сверхъестественный. Тоесть рептилоиды с Нибиру. Поэтому ваш вопрос об устройстве общества полностью бессмысленен - как рептилоиды захотят, так и будет. Они же законы природы меняют.

Поясните пожалуйста. Общедоступные источники говорят что всякие лесные племена -  ведды, тода и прочие бхилы - остатки додравидского населения Индостана -так что таки позапрошлый эон

Тут два вопроса:
1) насколько они остатки, а насколько "пришельцы". Например, ЕМНИП, американские негры или там австралийские аборигены скорее европейцы, называющие себя неграми или там аборигенами - бо по генетике американский негр будет процентов на 80% белым. Абориген - процентов на 50. Вы уверенны что с веддами все не так?
2) Насколько древние их обычаи и традиции? Например язык(не традиции или там сказания, а просто язык) упомянутых веддов возник не раньше 13ого века. Младше многих европейских. На поверку почти все древние традиции, песни, обычаи, сказания оказываются 19ым веком, при огромном везении 18ым. Может там конечно и не так, но это надо доказать.

естественный отбор уберет отягощенный постоянно десйтвующим фактором вид.

А численное превосходство женщин над мужчинами как таковое практически наверняка крайне благоприятный фактор для вида в целом. Оптимальное(для вида, надо всегда помнить что в реале до благополучия большой группы никому дела нет, отбор в основном управляется успехом индивидуумов) соотношение полов скорее всего Х девочек на 1 мальчика, причем Х выше 1. Насколько выше - немного, в разы или на порядку зависит от стратегии репродукции.

И это все, что вам требуется знать о социологах!

Так социология, равно как и философия(обычная или марксистко-ленинская), эзотерика или там астрология - лженаука, демагогия, пропаганда и шарлтанство. Думаю что ничего кроме этого про социологию знать и не требуется.

 

Изменено 6 Mar 2018 пользователем чукча

[Аоно]

Разумные обезъяны никогда не "валили тигра" чисто физической силой, да ещё один-на один - иначе они сэволюционировали бы в совсем других существ. Для охоты и хозяйства мужчине физическая сила не принципиальна - вьетнамцы, бушмены и даже пигмеи валят своих тигров (и даже слонов) ничуть не менее успешно, чем вдвое более рослые (то есть в четверо более сильные) народы.

Естественно. Поэтому я и говорю о развитии технологии, и с самого начала поинтересовался, почему, собственно, кто-то думает, что что-то принципиально изменится.

 

Это же работает и для вашего примера с гаремами, 3:1 и прочее - они хороши в вакууме, на необитаемом острове, да и там только пока до него не доплыли пироги местных людоедов. А в реале при невозможности прокормить всех детей убивали новорожденных девочек: племени нужны воины, будут воины - сабинянок можно и у соседей напохищать. Продолжая пример - если рядом живут 2:2 и 1:3, то эти самые 2 приходят в гости, бьют 1 дубиной по голове и уводят 3 в плен. Получая неплохое соотношение 2:5, а в придачу ещё и права победителей на этих самых 3, а там и привычку обращаться и с исходными 2-мя самками как с пленными наложницами.

Ну, гм, да, я что-то другое пишу?

Насколько я понимаю, идея в том, что 2:2 и 1:3 рядом не живут, а распределение полов изменилось везде.

 

Гы-гы-гы!!!

Возьмите исследования конца восьмидесятых годов по гендерному предпочтению согласно RIASEC. Тысяча девятьсот восьмидесятых. Вы с интересом обнаружите, что доктор - мужская профессия (в отличие от медсестры), и преподаватель за пределами дошколки - тоже мужская профессия. По современным исследованиям, в западном мире доктор - все еще мужская профессия (в Public Health распределение - около 66% мужчин, причем медики как раз преимущественно мужчины, а женщины в немалой доле медсестры), а вот образование - уже нет (распределение обратное). И да, под такие распределения тоже приводили физиологическую базу, и приводят до сих пор, но уже реже. Про сто тридцать лет назад я вообще даже не заикаюсь.

Вот чего я не сделал - и, если что, намеренно - так это не указал, где, и это, конечно, хулиганство с моей стороны. 

 

Гы-гы-гы еще раз!!! И это все, что вам требуется знать о социологах!

Не затруднитесь привести соответствующие исследования. Условие - они должны четко показывать наличие именно биологического влияния, изолируя все культурное и социальное давление. Я, если что, в принципе не представляю, как в современном мире такой эксперимент можно поставить методологически корректно.

 

Было бы большой ошибкой  забывать, что ГЕНДЕР - ЭТО КОНСТРУКТ, полагаю

Я полагаю, что гендер - чисто социальный конструкт, в отличие от хромосомного и анатомического пола. Хотя, безусловно, признаки пола будут влиять на формирование гендера.

Примерно поэтому маскулинная женщина вполне возможна, а смесь анатомического пола - редкость чрезвычайная.

Изменено 6 Mar 2018 пользователем Аоно

[Владимир Станкович]

От того, что цесарки никогда не были доминирующим видом на планете Земля. Из кувшина можно вылить только то, что было в нём - а убрать с вершины только того, кто на неё сумел залезть. Ваш. К. О.

Разумеется -у них и даже у бонобо нет разума. А разумный вид в любом случае будет доминировать - ибо даже если представить что женщины хуже охотятся - что не есть факт (в каменном веке они вполне участвовали в охотах)- они додумаются убить хищников отравленными стрелами, строить ловушки а также сажать съедобные растения. Говорю же: вам коллега взор застит дурное биологизаторство - но даже согласно старине Дарвину -выживает не самый сильный -привет тиранозаврам и эндрюсархам! -а самый приспособленный. А у человека есть такой мощный адаптивный инструмент как разум.

1 ЕМНИП, американские негры или там австралийские аборигены скорее европейцы, называющие себя неграми или там аборигенами - бо по генетике американский негр будет процентов на 80% белым. Абориген - процентов на 50. Вы уверенны что с веддами все не так?

До тех пор пока не увижу подтверждения насчет того что Тайсон или Снайпс - на 80% белые -не поверю (еще б на 20% -так сяк)

На поверку почти все древние традиции, песни, обычаи, сказания оказываются 19ым веком, при огромном везении 18ым. Может там конечно и не так, но это надо доказать

(Тревожно принюхиваясь) Вы не фоменкист часом?

Коллега, вирус - это естественный фактор. Для нужного же вам эффекта нужен сверхъестественный

Спорно... Что обыкновенный дикроцелиум или токсоплазмоз творит с муравьями и мышами -это естественно?

 

 

[Владимир Станкович]

Слоны - тоже хороший пример, но малость не о том, о чём вы подумали. Они вышли из зоны прямой конкуренции с хищниками за счет размера и потому могут себе позволить маленькие вольности

Патриархальные могучие  львы не убивают ни слонов ни бегемотов. А обыкновенные люди - убивают - причем в иных местах извели этих безобидных  зверюшек задолго до появления огнестрела

[чукча]

Что обыкновенный дикроцелиум или токсоплазмоз творит с муравьями и мышами -это естественно?

Да.

Вы не фоменкист часом?

Нет, я же про народные традиции и сказания, а не про историю. Традиции - вещь изменчивая и их древность надо доказывать.

 

[Аоно]

Да, собственно, ответ коллеге Владимиру.

Так это не моя мысль что  мужчины будут женственными полуимпотентами -это коллега  высказался впав в дурное биологизаторство. Мужчины будут вполне себе выполнять тяжелую работу (плотники, землепашцы -это святое, ну и т.д). Но при этом господствующим социальным  типом будет амбал-подкаблучник (вполне известный из реальности) у которого мечта - тяпнуть бражки пока жены не видят и которого поймав за оным занятием, местный  "матриций" (вероятно его бабка или прабабка) отходит посохом как матушка колотила бамбуковой палкой взрослого и богатого героя Д.Лондона("Слезы А Кима")

С чего вы это взяли? Доминирующим типом до развития технологии будет здоровый и рослый мужик, который лупит своих жен, как сам захочет, потому что деться им некуда. В вашей модели - даже более некуда, чем в реальности, где жена, по крайней мере, могла бы к другому мужику уйти. Который, собственно, и был доминирующим типом всю историю - вы просто ему конкуренцию снизили.

 

Изобретательниц до начала ХХ века - пятеро или шестеро. Это не оттого что женщины глупее -просто другое мышление.

Не затруднитесь обосновать тезис об ином мышлении. Потому что сейчас у вас получается циркулярный аргумент - "изобретательниц меньше, чем изобретателей, потому что у женщин другое мышление; то, что у женщин другое мышление, доказывается низким числом изобретательниц".

Изменено 6 Mar 2018 пользователем Аоно

[чукча]

Не затруднитесь обосновать тезис об ином мышлении.

 

Например:
-----------------------------------------------------
Авторов интересовал процесс появления в мозге реакции сопереживания боли, а также появляется ли реакция сопереживания к людям с просоциальным и асоциальным поведением. Критерием социальности считали в эксперименте способность к кооперации, корпоративную честность. В действительности за сложными и скрупулезно точными формулировками ученых стоит простой человеческий вопрос: может ли человек, зарекомендовавший себя как эгоист и мошенник, рассчитывать на простое человеческое сочувствие? (Singer et al., 2006).

На первом этапе экспериментов у 32 испытуемых — половина из них мужчины, половина женщины — формировали представление о честности двух подсадных уток (специально нанятых актеров). Каждый испытуемый играл с двумя актерами в корпоративную экономическую игру, в которой один актер играл честно, так что очки или деньги зарабатывал не только он сам, но и его партнер, а другой обманывал партнеров, чтобы самолично обогащаться. В результате после игры испытуемый считал одного актера добрым малым, а второго — отпетым эгоистом и мошенником.

На втором этапе экспериментов испытуемому показывали косвенными сигналами, что честный и нечестный игроки переживают боль. Во время демонстрации сигналов у испытуемого снимали томограмму мозга. Что же выяснилось? Честному игроку сочувствовали все: и мужчины, и женщины. Иначе говоря, в ответ на косвенный сигнал о переживании боли честным игроком в центрах боли у испытуемых фиксировалось возбуждение.

А как же мошенники? Почти все испытуемые женщины сопереживали нечестным игрокам так же, как и честным. А вот мужчины — нет. Сигнал о переживании боли нечестным игроком не вызывал у них никакого сочувствия! Мало того: вместо болевых центров у большинства мужчин-испытуемых возбуждался особый центр "награды". Зная, что игрок-мошенник испытывает боль, мужчины в большинстве испытывали злорадство, или законное чувство мести и справедливости. У женщин злорадство фиксировалось редко.

В этих экспериментах наше интуитивное представление о милосердии женщин и о мстительности мужчин получило четкое подтверждение. Кроме того, стало очевидно, почему издревле роли судей и карателей брали на себя мужчины: ведь законодательство — это свод правил общественного поведения, нарушители не вызывают у судей-мужчин никакого сочувствия, а приведение приговора в исполнение возбуждает у них центры удовольствия. Женщина же в таком деле может проявить несанкционированное сострадание (о проблеме борьбы с обманщиками и "социальными паразитами" рассказано в главе "Эволюция альтруизма". По-видимому, у гоминид эту важнейшую социальную функцию пришлось взять на себя мужчинам, потому что эволюционные интересы женщин требовали в первую очередь развития адаптаций для поддержания дружелюбных отношений в группе. Это вступало в противоречие с необходимостью карать нарушителей моральных норм).
-----------------------------------------------------

Изменено 6 Mar 2018 пользователем чукча