Велосипед в средневековье

222 posts in this topic

Posted

Любопытна инерциональность мышления фейкоделов. Ведь, кроме цепной передачи, есть еще и жесткая тяговая шатунная передача. Как на детских автомобильчиках. Кстати... Вот и транспорт. Четырехколесная самобеглая тележка с шатунами. Детские делали даже без шарикоподшипников, на парах скольжения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

10-15 км/ч?

Да, чуть меньше 12 км/ч. Я бегаю быстрее. Тоесть на реальной дороге с обычным спортивным человеком он будет медленнее пешехода, если вообще поедет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Любопытна инерциональность мышления фейкоделов. Ведь, кроме цепной передачи, есть еще и жесткая тяговая шатунная передача. Как на детских автомобильчиках.

wood-bicycle-11.jpg

Китайский велосипед дядюшки Ву...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если будет время -

постараюсь проанализировать по параметрам :

- концепция - зачем ?

- конструкция - что ?

- технология - как ?

 

Но - если в двух словах :

 

- "дутик" - надувную камеру с резиновой шиной -

воспроизвести невозможно по определению -

нет ни материалов - ни технологий

 

- всё остальное - 

если представлять конструкцию -

то веке в 14 - а тем более - в последующие -

при наличии достаточного финансирования -

самые лучшие мастера - оружейники, замочники, ювелиры -

вполне могут воспроизвести

 

- цепь -

в изготовлении - не сложнее -

чем комбинированный кольчато-пластинчатый доспех 

(тот - что у нас называл "бахтерец")

 

- подшипники -

вместо шариковых - можно сделать роликовые

(из кусочков проволоки)

 

- проволока - любого диаметра -

в достаточных количествах изготавливался для кольчуг

 

- трубчатая рама -

в изготовлении не сложнее -

чем гофрированный доспех. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Китайский велосипед дядюшки Ву...

...

Через сколько километров он развалится ? !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для книги рекордов Гинесса построили велосипед полностью из дерева. ... какую же рекордную скорость он выжал?

Да, чуть меньше 12 км/ч

Для примитивнейших колесниц, с трением дерево по дереву берут коэффициент вес/тянущая сила 7/1.

 

Сто кило человек с велосипедом, 15 кгс тяги, 3.3 м/с = 500 Ватт, плюс потери на шестеренках как пить дать дикие, похоже на правду.

 

Только брать такой коэффициент для средневекового велосипеда бессмысленно. Нетрудно прикинуть что телега с одной лошадью при таком трении имела бы смехотворные характеристики. Еще египтяне начали применять смазку, еще римляне начали делать металлические вставки.

 

Коэффициент самой наипростейшей средневековой телеги был 20/1.  Уже с таким коэффициентом 60 кило наездника +  60 велосипеда = 9 км/ч вполне комфортная скорость. В реале надо брать в полтора-два раза меньшее трение. Не шибко комфортно, с современными великами не сравнишь, но явно лучше пешедрала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

До первого подъёмчика.

Был у меня в детстве советский велик, без передач. И склоны крутые у дома. Так наверх все больше пешочком.

 

Самое смешное что на средневековом в горку на педалях подниматься будет возможно и легче чем на том - у того передача оптимизирована под 20 км/ч, у средневекового под десяток. И когда надо пилить вверх на скорости 4-5 км/ч, то четырехкратное падение оборотов как бы не хуже дополнительных 50 кило велика.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

// у самого "дубового" советского велосипеда был вполне эффективный тормоз. Который в средние века даже не скажу сразу, как и соорудить

 

Тормоз на римских колесницах

roman.jpg

 

Тормоз на велосипеде-пауке

 

Spoon-brake-300x225.jpg

 

Аналог современного самокатного.

 

Даже при традиционной паучной схеме переднее колесо средневекового будет меньше - если он рассчитан на 10 км/ч при оптимальном каденсе 90, то получаем диаметр всего 60 см. Пожалуй и переворачивать схему не придется.

 

А заодно с уменьшением колеса и вес уменьшится.

 

Edited by vashu1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нетрудно прикинуть что телега с одной лошадью при таком трении имела бы смехотворные характеристики.

А она их и имела. "Телега мужицкая" как в фильмах - это 19ый век. Сухопутный транспорт средневековья - вьючный, а не колесный. Именно поэтому

Коэффициент самой наипростейшей средневековой телеги был 20/1.

Что имеется ввиду под "наипростейшей средневековой телегой"?

И когда надо пилить вверх на скорости 4-5 км/ч, то четырехкратное падение оборотов как бы не хуже дополнительных 50 кило велика.

Это бред. Велик без передач ("фикси") на дистанции 50-80 км с горками и прочим покажет примерно процентов на 10-20% худшее время у того же человека. Но "тяжелый" стальной велик с его +10кг будет чувствоваться куда как существеннее и замедлит больше. +50кг мне трудно представить, никто никуда не поедет.

при оптимальном каденсе 90,

Вы предполагаете еще и встегиваться в педали? Средний каденс 90 без этого будет трудноват.

Тормоз на римских колесница

Вы пропустили слово "эффективный" в словах коллеги.

9 км/ч вполне комфортная скорость. В реале надо брать в полтора-два раза меньшее трение. Не шибко комфортно, с современными великами не сравнишь, но явно лучше пешедрала.

Да вы просто издеваетесь. 9 км/ч это бег на низком пульсе, 110-120. Можно с рюкзачком, так я бежать могу часами без особых усилий. 500ватт на велике я выдам может минут на 5, пульс у меня будет 170-180. Сравнимые с трусцой на 9 км/ч усилия на велике - это 100-150 ватт. В горку на велике(8кг) усилия возрастают раза в два(при падении скорости), бегом - процентов на 15-20(замедляясь но продолжая бежать). Не говоря уже о тряске, при всей амортизации если ехать по колдобинам спина начинает чувствоваться уже через час. Бежать же по тропинке/траве совсем чуть-чуть тяжелей чем по асфальту, коленям даже легче. На велике это сразу минус процентов 20-30 от скорости.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В принципе... нафига велосипед? Самоката хватит

ephraim-woodbike.jpg

пару мешков везти может...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А она их и имела. "Телега мужицкая" как в фильмах - это 19ый век. Сухопутный транспорт средневековья - вьючный, а не колесный.

В средневековье действительно предпочитали вьюки, но из-за бездорожья, а не от неумения делать телеги. Там где была дорога телеги прекрасно использовались.

 

Примеров использования повозок в средневековье хоть отбавляй. http://www.humanist.de/rome/rts/load.html тут например обсуждается доставка камня для собора

 

there was little difference between the effectiveness of the transport in Roman Gaul and that which came later in the medieval period

...

load limit in Roman Imperial Times seems to have been about 1 to 1 ? metric ton for one team(pair) of equids.

Landlords, Peasants and Politics in Medieval England

ton of grain ... a reasonable load for a hores drawn cart

...

second half of thirteenth century ... horse hauling .. became exclusive mode of peasant vehicle transportation

 

Лошадиная сила - 746 Ватт. Как известно Уатт ее завысил для надежности, да и лошади за столетия стали сильно крупнее. Берем 500 Ватт, 3.6 км/ч = 1 м/с итого тяга 50 кгс. При трении 7 к 1 получаем груз 350 кило, вычитая возницу и повозку получаем груз в пару сотен кило. Нетрудно заметить разницу с цифрами выше.

 

Так что повторяю - реалистичный коэффициент это 20-30/1. Обычная смазка салом - снижает трение вдвое-втрое, металлические вставки тоже изрядно улучшают - трение металл-дерево при смазке втрое ниже дерево-дерево http://www.tribology-abc.com/abc/cof.htm

хотя тут уже эффективность начинают есть в первую очередь другие факторы.

 

Остальные  "аргументы" комментить не вижу смысла.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

, но из-за бездорожья,

Ну надо же, бездорожье. Но это ведь ерунда и не имеет значения?

трение металл-дерево при смазке втрое ниже дерево-дерево http://www.tribology-abc.com/abc/cof.htm

Не металл-дерево, а сталь-дерево. Для железа с трением уже похуже, чем для стали. А для ржавого железа...

тут например обсуждается доставка камня для собора

Там везде говориться об использовании как минимум пары лошадей. Усовершенствовать повозку до уровня именно телеги и обходиться одной лошадью смогли в 19 веке. Да и то, в одной из ссылок пишут что нормальный вес на лошадь в 19ом веке - 550кг, в начале 18ого - 300кг.

Лошадиная сила - 746 Ватт. Как известно Уатт ее завысил для надежности, да и лошади за столетия стали сильно крупнее. Берем 500 Ватт, 3.6 км/ч = 1 м/с итого тяга 50 кгс. При трении 7 к 1 получаем груз 350 кило, вычитая возницу и повозку получаем груз в пару сотен кило. Нетрудно заметить разницу с цифрами выше

Конечно нетрудно. Из пары или четверки лошадей осталась одна, да и та ослабела. Трение на передаче(для случая велика) тоже кудай-то делось.

Так что повторяю - реалистичный коэффициент это 20-30/1.

120 кг. при 20 - 6кгс. 2.5 м/сек - 150 ватт. При 7 - 430 ватт. 
150 ватт - это для 60кг. человека усилие для бега со скоростью 10-11 км/ч. Быстрее и независимо от дороги.

 

Остальные  "аргументы" комментить не вижу смысла.

Тоесть сказать по сути вам нечего. Продолжайте нести свой термоядерный бред, спортсмен-теоретик. Но как нибудь можете все-таки проехать на велике или пробежаться, а не разглагольствовать о том, о чем не имеете представления.

Еще раз, для одаренных теоретиков, не державших в руках ничего тяжелее карандаша: бег со скоростью 9 км/ч требует намного меньше усилий чем езда на тех же 9 км/ч на описанной вами конструкции. По ровной дороге. По неровной это просто несравнимо, первое не только в силах но и не очень напряжно для находящегося в нормальной форме человека, второе - на грани, а скорее всего за гранью(если есть грязь или крупные камни - то точно за гранью) возможностей чемпиона.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

нормальный вес на лошадь в 19ом веке - 550кг, в начале 18ого - 300кг.

Even early in the 17th century, Surirey de Saint Remy indicated that in the artillery the load of a 2-wheeled vehicle hitched to 4 horses harnessed in file varied from 537kg. to 635kg.46. Even in the 18th century the maximum allowable weight given for a team of horses pulling a heavy wagon on a hard road was 2 tons47, only 1 additional ton higher than that estimated for the Langres Wagon. Dorian Gerhold also states that in the 1700's that the average load per horse was 300kg48 and that by 1800 it had increased to only 550kg.

 

В начале абзаца говорится о нормах для артиллерии. Которая должна двигаться быстрее чем телега крестьянина и в худших условиях. Остальные цифры, я подозреваю, тоже из военных уставов. Цифру порядка 0.7-1 тонны на лошадь для гражданского транспорта я видел во множестве источников. Поделитесь своими, выложу свои, а то пока процесс несколько односторонний.

 

120 кг. при 20 - 6кгс. 2.5 м/сек - 150 ватт. При 7 - 430 ватт. 150 ватт - это для 60кг. человека усилие для бега со скоростью 10-11 км/ч. Быстрее и независимо от дороги.

 

https://forum.slowtwitch.com/gforum.cgi?post=3179066

5:00 min/km = 230 W

 

12 км/ч = 230 ватт(но там 70 кило, на 60 получаем 200). Но я конечно верю в ваши 150.

По этому калькулятору https://alancouzens.com/blog/Run_Power.html  158-173 Ватт

 

Я лично беру явно заниженные цифры. 1/20 например это абсолютный минимум. 60 кило веса велика это запредельный максимум. Это почти сотня литров дерева. Если мы 70 см колесо сделаем без спиц из круглого блока толщиной 10 см из дуба то он будет весить 25 кило. 60 кило можно вытянуть только с такими колесами.

 

Вы берете явно завышенные и с удовлетворением констатируете пересечение. Нюню.

Edited by vashu1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

раз

И ссылку на ваш деревянный велик с чемпионом дайте, пожалуйста.

 

А то пока нашелся только https://en.wikipedia.org/wiki/SplinterBike с 11.3 MPH (18.2 km/h) что несколько расходится с вашими цифрами

Да, чуть меньше 12 км/ч.

похоже на то что вы перепутали км с милями. Да и про чемпиона я что-то ничего не нашел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

начале абзаца говорится о нормах для артиллерии. Которая должна двигаться быстрее чем телега крестьянина и в худших условия

Правильно. В начале абзаца говориться что для артиллерии(тоесть речь о Новом Времени, а не средневековье) 537-635 кг. на _четырех_ лошадей.  Не на одну. Воспользуйтесь калькулятором винды и поделите 635 на 4. И двигаться она не должна быстрее, осадные парки(а речь в примерах именно о них) ползли на практике всегда еле-еле, армия их ждала неделями порой. 

Остальные цифры в отквоченном абзаце,(но не во всем тексте) вполне могут относится и к армии. Но 18-19ого веков, там это четко указанно. В них произошел некоторый прогресс как с дорогами (что опять указанно в тексте, если его читать), так и с транспортом. Но вы почитайте и остальной текст, на который сослались, можете найти новое для себя.

 

Остальные цифры, я подозреваю,

А вы не подозревайте, вы прочтите собственную ссылку. Там все сказано.

Цифру порядка 0.7-1 тонны на лошадь для гражданского транспорта

Не на лошадь, а на упряжку. Читайте, что постите, а не выдумывайте.

выложу свои, а то пока 

Вполне достаточно того, что вы уже выложили. Теперь можете их прочитать. 

1/20 например это абсолютный минимум.

Давайте сначала вы начнете различать одну лошадь от четырех и мощность на рывке от средней мощности на дистанции. Ну и еще проедете не упав на велике(современном, горном или кроссе) по хорошой такой грязи, или через ровики или по каменной осыпи, вполне проходимых для телег. А потом я начну верить вам и вашим рассуждениям на слово.

12 км/ч = 230 ватт(но там 70 кило, на 60 получаем 200).

Вы берете явно завышенные и с

Еще раз, для спортсменов-теоретиков и любителей калькуляторов. Я вроде как ясно сказал откуда это. Я беру не завышенные, я беру свои цифры по гармину+страве. Я не чемпион, велосипед и бег у меня примерно одинаковы, что значат те или иные усилия я знаю по опыту, а не из нагугленных по быстрому и непонятых форумов и калькуляторов. 12 км/ч и 10 - это существенная разница. При моем весе 78кг. и темпе 5:00 (12км/ч) это 250-260 ватт. 5:30 - это 200-220 ватт. 6:00 это 160-200. Разница от того, в какой форме был на тот момент, сколько горок(я брал цифры для более-менее ровных забегов длиной порядка часа-полутора, но горки и ветер все равно бывают), насколько ровно держал темп итд.  Снижаем на четверть и получаем для вашего 60кг., мощность примерно пропорциональна весу.

По этому калькулятору https://alancouzens.com/blog/Run_Power.html  158-173 Ватт

Его данные близки к моим. Я попробовал несколько реальных забегов, чуть(5% где-то) выше чем что мне страва показывает(а на быстрых для меня забегах, 12-14км/ч  - чуть меньше, но немного). Заметьте, что для ваших 9 км/ч и 60кг. он дает 142Вт.

И ссылку на ваш деревянный велик

http://www.thebikecomesfirst.com/eddy-planckaert-sets-world-hour-record-for-a-wooden-bike/

похоже на то что вы перепутали

В вашем калькуляторе наверное не объясняют разницу между спринтом на 250метров и скоростью которую можно держать час. А слабое знание английского не позволило вам заметить что байк по вашей ссылке потребовал больше 1000 часов работы современными инструментами, весил 31кг и развалился, насколько можно понять, меньше чем через километр.  

и с удовлетворением констатируете пересечение. Нюню.

Вы не только по английски, но и по русски с трудом читаете. Я не константирую никакого "пересечения". Еще раз, для непризнанных гениев, обиженных и непонятых жестокой голактикой:

 Я говорю что езда на описанном вами девайсе, причем согласно вашим же данным(помедитируйте над нагугленными вами же цифрами мощности), будет не просто крайне неудобной и вообще возможной только в очень специфических условиях. Помимо всего этого она будет требовать больше усилий чем простой бег, пешкарусом, с той же скоростью. Что полностью укладывается в модус вивенди любителей попаданцев и гениальных технических идей - хуже, глупее и дороже.

 

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

пару мешков везти может

Вот опередили, тоже хотел ссылку дать на давешнюю мыслю, ранее упоминавшуюся  в моей теме:Тыц

Двухколёсная вьючная "грузовая тележка" с тандемным  размещением колёс (для пущей проходимости) и "внешним приводом" (от идущего рядом хозяина), могёт быть и из дерева. Облегчает нагрузку на  марширующего пехота и позволяет ему маршировать с заметно большим запасом провианта, т.е. много дальше. 

 

Проблема только в том, что для сколько-нибудь заметного эффекта, нужно массовое производство тонко отработанных деревяшек (слишком тяжелый будет скорее мешать и вскоре будет брошен). Ну может быть в каких-нибудь специфических условиях, - типа дальний рейд пехоты по местности, хде с лошадями туго, - эпизодически и сработает...

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

В 57 лет и в течении часа. Т.е. ни о каких 500 Вт речи не идет. Разумеется против этого возражать вам в голову не пришло, хех.

 

Подумало мое подсознание и выдало что страдал я хренью. А заодно и любой другой кто тут с умным видом рассуждал о подшипниках и эволюции телег. Любой желающий может составить список.

 

Какой вклад вносит подшипник скольжения в трение при езде по грунтовке? Смазанное салом дерево по дереву это коэф трения 0.15 Т.е. перемещение килограмма на метр эквивалентно его поднятию на 15 см

 

Но в колесе, когда мы проезжаем метр, трущиеся поверхности перемещаются на гораздо меньшее расстояние - колесо работает аналогично рычагу. Пропорционально диаметру оси на диаметр колеса. Те если брать ось в 20(да и 30 звучат реально) раз меньше колеса, получаем 0.0075 - крохи, при добавке металла(бронза для страшащихся ржавчины) - вдвое втрое меньше - 0.003-0.004.  Те перемещение на метр эквивалентно подьему на 3-8 мм.

 

Для сравнения

Rolling_resistance

0.0385 to 0.0730[28] Stage coach (19th century) on dirt road. Soft snow on road for worst case.

сопротивление трения качения для автомобильной пневматической шины

Грунтовая дорога, сухая    0,03-0,035    То же после дождя    0,05-0,10

для великов https://www.researchgate.net/publication/279323381_Comparison_of_tyre_rolling_resistance_for_different_mountain_bike_tyre_diameters_and_surface_conditions

bike_friction.thumb.png.314d51d1fa3f5028

 

Нетрудно заметить что цифры намного больше - порядка 3-7 см. Трение в подшипнике скольжения неприятно при езде по гладкой дороге - там подшипник качения очень приятен. Но при езде по грунтовке в основном энергия тратится на деформацию самой дороги.

 

Египетские колесницы имели коэффициент 0.15 в первую очередь потому что перемещались по бездорожью. На грунтовке практически любое разумное колесо будет иметь трение порядка 1/30. Разница между разными моделями будет, но порядка десятка-другого-третьего процентов. ПОДШИПНИК НЕ НУЖОН, нужон в первую очередь подбор колеса оптимальной ширины и жесткости.

 

----

 

В общем если считать более разумный вес(с учетом что у нас не полутораметровые колеса и не сплошные цилиндры дерева) 30 кг, и 1/30 то получаем на 150 ватт 5 м/с = 18 км/ч

 

Если отдельно добавляем 0.005 трения подшипника - снижаем до 15 км/ч, если плюс к этому удвоить вес байка = 12 км/ч(хорошая иллюстрация важности техсовершенства). Не так плохо, учитывая что дополнительный пуд груза велосипедист с таким байком не заметит.

 

PS Любителям сравнивать с бегом - искать поправку для бегу по грунтовке.

Edited by vashu1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Т.е. ни о каких 500 Вт речи не идет.

Про 500 ватт сказали вы. Я вам несколько раз заметил что для требуемого расчета (обычный человек) это нереальная цифра, столько выдают на рывке либо спортсмены мирового уровня на пике формы. Дошло только теперь. Красавчик!

Подумало мое подсознание и выдало что страдал я хренью.

Дошло только теперь. Красавчик 2! 

Но дальнейшее показывает что пока еще не дошло.

кто тут с умным видом рассуждал о подшипниках и эволюции телег.

Вы уже прочитали собственные ссылки и узнали, что эффективность колесного транспорта резко, в разы, выросла в 17-19ом веках? Именно из-за подвески и подшипников.

На грунтовке практически любое разумное колесо будет иметь трение порядка 1/30. Разница между разными моделями будет, но порядка десятка-другого-третьего процентов.

Это разница в трении между разными шинами - десятки процентов(а бывает и в разы). А у вас тут с шиной напряг. Со спущенным колесом едется как-то очень заметно хуже. Но, конечно, куда там фактам перед силой ваших умозрительных построений. 

Кстати, могу еще отметить что есть такая вещь, как подвеска/амортизация. Которая очень существенно влияет на езду по неровным поверхностям в том числе и на энергозатраты.

 

В общем если считать более разумный вес(с учетом что у нас не полутораметровые колеса и не сплошные цилиндры дерева) 30 кг, и 1/30 то получаем на 150 ватт 5 м/с = 18 км/ч

Специально для быстрых разумом гениев:

1) На реальном байке из дерева достигнута скорость в 12 км/ч. (11.93 точнее) И не на грунтовке, а на покрытии. Бывший профессиональный велогонщик на часовом отрезке выдаст скорее всего ~300 ватт.(6 ватт/кг своего веса  - мировой уровень, 5 - профессионал, 4- сильный любитель, 2.5-3.5 обычный человек в хорошей форме) Показатель VO2max с возрастом уменьшается но все равно у него заметно выше чем у вас у меня и у среднего 20летнего. Соответственно ваш "расчет" - хрень на постном масле, не стоящая ничего, так как практике доверия как-то больше.

2) В 30кг. уложились сейчас. И в моем примере, и вашем. Причем в вашем примере прочности не хватило, конструкция развалилась почти сразу. В моем хватило на час Тоесть рассуждениями про 30кг. как разумный вес в средневековье - тоже можно подтереться.

 

И специально для любителей калькуляторов, можете помедитировать:

http://diginfo.ru/ru/cycling_rus/kalkulyator-rascheta-moshhnosti-ot-skorosti/

(специально кстати отмечу для плохо читающих, что там, согласно ссылке, указана мощность на колесе, современная передача сьест процента 2-4, а вот несовременная несколько больше)

искать поправку для бегу по грунтовке.

Зачем искать? Примерно +10-15 секунд на километр, тоесть 2-4%

PS Любителям сравнивать с бегом -

Можно еще с лошадью или даже осликом сравнить, он по тем временам куда как дешевле, быстрее и проходимее и вообще на надо напрягаться.

Но мне реально доставляет яростное отстаивание конструкции на которой передвижение на ровных участках очевидно будет даваться раза в полтора-два тяжелее чем просто бегом(и раза в 4-5 на хорошо неровных). Просто феерия идиотизма, да еще с таким неподражаемым забавным апломбом. 

 

 

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уместились всего-то 30 килограмм, правда дерево лазером резали и конструкция была по сопромату расчитана. Прочности - чтобы час проехал и нее развалился, все ради облегчения устройтсва.

Можно из бамбука делать, учитывая сколько на бамбуковые тачки грузят, то килограмм в 10 можно и уместится.

Ну и ещё обычнот забываемая мелочь: у самого "дубового" советского велосипеда был вполне эффективный тормоз. Который в средние века даже не скажу сразу, как и соорудить.

Как у самоката например - при нажатии брызговик поджимает колесо. Нажимать ногами или рукой, но тогда надо будет ручку добавить.

Вы пропустили слово "эффективный" в словах коллеги.

См. выше.

Это бред. Велик без передач ("фикси") на дистанции 50-80 км с горками и прочим покажет примерно процентов на 10-20% худшее время у того же человека. Но "тяжелый" стальной велик с его +10кг будет чувствоваться куда как существеннее и замедлит больше.

50км - это усиленный марш пехоты, 80км - это усиленный марш кавалерии, после этого двое суток отдыха полагается. Проехать на велике 50км не проблема, даже если велик античный. Критично будет лишь наличие дороги. Вне дорог велик превратится в хорошую тачку.

Именно из-за подвески и подшипников.

Вполне обходилась и трехдюймовка, до 15км/ч буксировка была возможна, а на практике и все 20км/ч были.

Не металл-дерево, а сталь-дерево. Для железа с трением уже похуже, чем для стали. А для ржавого железа...

Ну так трение железо-железо или сталь-сталь тоже можно обеспечить и смазать еще, либо даже бронзу и смазать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Можно из бамбука делать, учитывая сколько на бамбуковые тачки грузят, то килограмм в 10 можно и уместится.

Еще раз, в реале -  не уместились в 30кг. и с современными инструментами и расчетами. Не знаю как для вас, а для меня эксперимент значит больше, чем любые рассуждения и теоретизирования. Собственно ИМХО у логических построений и рассуждений из общих соображений  ценность отрицательна.

Раз было две попытки и в обе не уместились в 30кг, хотя старались(причем в одном случае агрегат развалился из-за недостаточной прочности), значит меньше невозможно. Возможно больше. А языком трепать -  не мешки ворочать.

Вполне обходилась и трехдюймовка

??Причем здесь обходилась? Первобытные люди и без штанов обходились. На практике улучшение подвески, колес и осей привело к тому, что ту же телегу стала везти не четверка или пара, а одна лошадь. У трехдюймовки же подшипники использовались, а таскали трехдюймовку шестеркой лошадей, 300кг. на лошадь. Для 20км/ч нужна была ЕМНИП машина, с мотором уже в десятки лошадок.

не проблема, даже если велик античный.

Античного велика не существует, так что проблема. В грубом приближении возьмите ашан-байк, спустите шины, заклиньте тормоза, повесть тройку пудовых гирь на раму - и вперед.

Критично будет лишь наличие дороги

На описанном девайсе проехать _по дороге_ 50км. за 5-6 часов по усилиям примерно эквивалентно проезду на современном велике 200-220 км. по равнинному шоссе за те же 6 часов(в одиночку, без драфтинга). Это можно сделать и кое-кто делает. Но даже те, кто так может, не считают это легким.


С такой же затратой усилий бегун пробежит эти 50 км. за 3,5 а то и за 3 часа. За те же 6 часов дистанцию пройдет среднестатистический рикша, везя в тележке Мойшу и гейшу, причет усилий ему потребуется даже меньше.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

велосипед , выполненный по тогдашним технологиям. Видимо, его использовали для тренировки рыцари

наверное не велосипед а скорее беговел

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще раз, в реале -  не уместились в 30кг. и с современными инструментами и расчетами. Не знаю как для вас, а для меня эксперимент значит больше, чем любые рассуждения и теоретизирования. Собственно ИМХО у логических построений и рассуждений из общих соображений  ценность отрицательна. Раз было две попытки и в обе не уместились в 30кг, хотя старались(причем в одном случае агрегат развалился из-за недостаточной прочности), значит меньше невозможно. Возможно больше. А языком трепать -  не мешки ворочать.

Ну не из бамбука же, сам видел бамбуковые тачки со 150кг нагрузки имеющие пару лет эксплуатации, металлического там только оси были.

Причем здесь обходилась? Первобытные люди и без штанов обходились. На практике улучшение подвески, колес и осей привело к тому, что ту же телегу стала везти не четверка или пара, а одна лошадь. У трехдюймовки же подшипники использовались, а таскали трехдюймовку шестеркой лошадей, 300кг. на лошадь. Для 20км/ч нужна была ЕМНИП машина, с мотором уже в десятки лошадок.

Притом, что более тяжелая вещь может без них обходится и при этом хорошо ехать, а насчет шестерки лошадей - две под зарядный ящик были, остальные для скорости, так то двух хватает.

Античного велика не существует, так что проблема. В грубом приближении возьмите ашан-байк, спустите шины, заклиньте тормоза, повесть тройку пудовых гирь на раму - и вперед.

Так сделать то можно и грубое приближение верно лишь для описываемого Вами байка.

На описанном девайсе проехать _по дороге_ 50км. за 5-6 часов по усилиям примерно эквивалентно проезду на современном велике 200-220 км. по равнинному шоссе за те же 6 часов(в одиночку, без драфтинга). Это можно сделать и кое-кто делает. Но даже те, кто так может, не считают это легким. С такой же затратой усилий бегун пробежит эти 50 км. за 3,5 а то и за 3 часа. За те же 6 часов дистанцию пройдет среднестатистический рикша, везя в тележке Мойшу и гейшу, причет усилий ему потребуется даже меньше.

На каком описываемом? То что Вы описали да, из бамбука и немного бронзы/железа - нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну не из бамбука же, сам видел бамбуковые тачки со 150кг нагрузки имеющие пару лет эксплуатации, металлического там только оси были.

 

Притом, что более тяжелая вещь может без них обходится и при этом хорошо ехать, а насчет шестерки лошадей - две под зарядный ящик были, остальные для скорости, так то двух хватает.

 

Так сделать то можно и грубое приближение верно лишь для описываемого Вами байка.

 

а каком описываемом? То что Вы описали да, из бамбука и немного бронзы/железа - нет.

Повторюсь:

Раз было две попытки и в обе не уместились в 30кг, хотя старались(причем в одном случае агрегат развалился из-за недостаточной прочности), значит меньше невозможно. Возможно больше. А языком трепать -  не мешки ворочать.

Сделаете лучше(или найдете того, кто сделал лучше) чем получилось у людей которые этим специально занимались - приходите. А до этого я естественно буду ориентироваться на факты, чем на бессмысленный треп и фантазии какого-то пустомели.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Позволю себе кратко резюмировать:

0. Сообщения о "средневековых велосипедах" все без исключения есть продукт более или менее остроумного розыгрыша, а затем бездумного транслирования сенсации.

1. Изготовить практичный велосипед тогда невозможно. Изготовить хоть какой-то можно, но ездить на нём удастся лишь на ровной поверхности, то есть это игрушка для детей или принадлежность шута, "деревянная лошадка".

2. Пересадка конницы на велосипеды (даже современного типа) снизит её боевую ценность почти до нуля. Таранный удар на велосипедах невозможен, нет ни массы, ни мощности, дававшихся лошадью. "Велокавалерия" это продукт конца XIX века, когда основной бой кавалерии - огневой, и когда развитие железных дорог потребовало, чтобы на 40 человек использовался 1 вагон, а не 6 (типичные вагоны были "40 человек или 8 лошадей")

3. Посадка пехоты на велосипеды повысит её мобильность на ровной местности и при наличии дорог. При пересечённой местности и бездорожье значительную часть пути придётся преодолевать пешком, ведя велосипед рядом, так что в целом может и снизиться. Утомление вырастет в первом случае незначительно, во втором сильно. Но в эпоху холодного оружия влияние утомления на боеспособность выше, чем при огнестрельном (тем более современном огнестрельном).

4. Использование "деревянных велосипедов" для перевозки грузов возможно, но тачка или тележка рикши с поперечным расположение колёс увезёт больше, а обойдётся дешевле.

В целом идея для юмора и сатиры, в духе "Янки при дворе короля Артура" и т.п., но не для серьёзного рассмотрения в рамках пафосной попадастики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но тачка или тележка рикши с поперечным расположение колёс увезёт больше, а обойдётся дешевле.

Тачка (самокат) с продольным расположением колес может иметь свою нишу. Например в лесу, звериные тропинки они узкие, т.ч. два колеса одно за другим по ним пройдут лучше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now