Римляне буддисты.

47 сообщений в этой теме

Опубликовано:

В 330 году мышки пролетали над Римской империей, и пошалили: сделали всё население империи буддистами. Кроме религии мышки неначто не повлияли. В любом случае, будет ли распад империи, или Рим таки устоит, соседи империи будут принимать буддизм. И к 15 веку вся Европа будет исповедовать буддизм.

images2.thumb.jpg.112308d77dd74630540178

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Зачем в юмор и мыши, если тему можно рассмотреть на полном серьезе, как в старые добрые времена? :resent: 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

тему можно рассмотреть на полном серьезе

В 330 уже поздно. А чтобы установить буддизм в Риме, нужно полностью уничтожить Персию, и чтобы римляне и индийцы имели общие границы. Однако все походы либо терпели крах, либо победа оборачивалась поражением, словно в РИ мышки мешали римлянам.

Вот Селевкидов ещё можно было сделать буддистами без персиков и мышей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Имелось ввиду в 330 году нашей эры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В любом случае, будет ли распад империи, или Рим таки устоит, соседи империи будут принимать буддизм.

И это будет абсолютно особенный буддизм. Весьма не похожий на оригинальный.

К тому времени уже формируется практика принятия местных верований в качестве опоры для религии.

Местные боги считаются достигшими просветления людьми и прочее. 

Как следствие - очень легко вести проповедь. Нет антагонизма старая вера-новая вера. Старая органично включается в новую. 

Одна и влияние этой якобы новой веры весьма призрачно. Мало что меняется. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мало что меняется

Примерно как буддизм в Китае - паралельно в АИ-Риме будут уживаться буддизм, гностицизм (аналог конфуцианства, заумная хрень для большей части населения, но весьма престижная среди элиты), местные культы-пережитки политеизма (а-ля даосизм). Плюс маргниналы-монотеисты типа митраистов или христиан (в роли локальных сект). Впрочем некоторые народы и страны в то время уже христиане - Армения и Осроэна (в составе державы Сасанидов), некоторые в большей части тоже - Аксум (через 3 года после развилки в РИ  царь Эзана, воспитанный сирийцем-христианином, крестил Аксум), да и среди готов уже христианство в арианской его версии уже распространяется активно, плюс несториане в Персии и в Индии. Так что никуда христианство не исчезнет (в глобальном плане), но будет маргинальной религией в будущем, вроде современных вуду или сикхизма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Примерно как буддизм в Китае

И вывод - мало что меняется. Реально такая каша в Риме была и без буддизма.

Ну, может больший упор на идеологию универсальной монархии и империума среди варваров.

Но и то вряд ли. Слишком сложные материи.  

Может без христианства дойти до забвения идеи империи и кучи эфемерных варварских королевств в итоге. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Реально такая каша в Риме была и без буддизма

Но резко кончилась в IV в. н.э.

В АИ - если уж все христиане империи вот так резко перешли в буддизм, то обратное проникновение христианства в Рим уже будет идти гораздо медленее и оно уже не успеет стать доминирующей религией (как в РИ христианство несторианского толка не стало доминировать в танском Китае, хотя вполне себе процветало в свое время там).

Ну, может больший упор на идеологию универсальной монархии и империума среди варваров.

Та да. Минус авторитет пап и прочих епископов, плюс авторитет светских властей на местах. Секеуляризация своего рода с одной стороны, но а вдруг из гностицизма с язычеством имперский культ вырастет с императором, озаренным частицей мудрости демиурга-Софии/Зевса/Юпитера/Вотана?

https://pbs.twimg.com/profile_images/412715642135920640/MTs_m8HB.jpeg

прикол приколом, но в РИ Китае император, наделенный небесным мандатом - считался суть правителем всего человечества (просто цивилизированные народы это знают и покоряются воле небес, а всяческие дикари еще не въехали в суть мироздания), с т.з. китайцев конечно же.

Слишком сложные материи.

Ага, счас. Для гностиков, на пустом месте выдумывающих заумные многослойные схемы творения миров и вообще дикого синкретизма тех времен - ни разу не преграда.

кучи эфемерных варварских королевств в итоге

Т.е к РИ Европе ранних средних веков. Ну или к Китаю времен периода пяти династий и десяти царств или врекмен династии Цзинь и шестнадцати варварских государств.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ага, счас. Для гностиков, на пустом месте выдумывающих заумные многослойные схемы творения миров и вообще дикого синкретизма тех времен - ни разу не преграда.

Я про варваров. Они всю эту заумь в принципе не будут понимать. Гностиков они порубят в капусту, уж извините.

И будет у них культ бога Войны. Простой и понятный, как три рубля.

Как буддизм туда встроится - Бог весть. Очень может быть, что никак.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т.е к РИ Европе ранних средних веков. Ну или к Китаю времен периода пяти династий

Прикол в чем? Прикол в том, что Европа в реале собралась под маркой ИМПЕРИИ. И христианства. 

Китай тоже собрался под маркой империи.

А тут у нас куча королевств. Языческих. Каждое со своей религией. 

И они могут в итоге не ощущать своего единства.

И...не собраться.

Т.е. ужасный ужас выходит, когда все воюют со всеми и бесконечные темные века.

Ну или очень крутой языческий гегемон, типа аналога Франции, всех покорит.

Но без идеи универсальной монархии - будет вольница, типа вольницы викингов. Не факт, что даже феодализм будет.  

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И будет у них культ бога Войны. Простой и понятный, как три рубля.

 

Так это РИ. Митраизм, именно что "простой и понятный", весьма распространённый среди легионеров, Митра вполне отвечал термину "бог Войны". Тихо слил мирному, заумному христианству :secret:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Они всю эту заумь в принципе не будут понимать

как-то так

Митра вполне отвечал термину "бог Войны". Тихо слил мирному, заумному христианству

Как буддизм туда встроится

Нормально встроится. Бирманцы те же, или тайцы, или сингалы цейлонские - вполне себе воевали и нагибали соседей. Мирные-мирные, ога.

Прикол в том, что Европа в реале собралась под маркой ИМПЕРИИ

Как и любая иная более-менее развитая часть мира, от Индии и Китая до Мезоамерики и Перу. Причем религиозные различия между мусульманами севера Индии и индуистами юга, или между язычниками-ацтеками и язычниками-сапотеками как бы не больше, чем между вполне однообразными индо-европейскими пантеонами народов Европы (где Зевс, Диевас, Юпитер и прочие Таранисы и Перуны с Торами и Папайосами - суть один и тот же бог-громовержец, с деревом-дубом и прочими фенечками). Вот семитские культы или там финно-угорские - те да, сильно отличаются, но в IV в. н.э. семитские пантеоны уже фактически вымерли (когда там Астарте и Ваалу перестали поклоняться? лет так за 200 до этого, емнип), а финно-угорские - сильно далеко в Барбарикуме, уже почти на границах ойкумены (примерно как РИ андаманцы сейчас по отношению к вам или ко мне).

Да и в РИ христианской и уже фанатической в этом плане Европе вполне себе христианские народы уживались с язычниками (ранняя ВКЛ как пример).

А тут у нас куча королевств. Языческих. Каждое со своей религией. 

Не-не-не. Если в Западной империи с IV в. по РИ распад (VI в.) будет доминировать буддизм - то и варвары, пришедшие на руины империи, быстренько перейдут в тот же буддизм.

Как пример эфективности прозелитизма среди варваров - Ирландия и Англия.

380-400 - начало христианизации языческой Ирландии, причем силами одиночных монахов-отшельников из римской Англии (которая стала христианской буквально за два поколения до указанных лет).

407 - Римляне покидают Британию.

450 - Ирландия уже практически христианизирована, а Англия, брошеная римлянами, большей частью стает языческой благодаря саксам и прочим ютам.

550 - Реверс-прозелитизм, ирландцы крестят саксов и англов.

650 - англо-саксы уже массово христиане.

Думаете, у буддистов такое же не пройдет?

Тут впрочем другое интересно - если появится ислам (немножко аишный, но все же), то буддистам Европы поплохеет сильнее реала, имхо.

Ведь они не люди книги, как в РИ (хоть это и не очень помогало, но все же в Испании, а позже среди османов кое-как действовало), а язычники-ширки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не-не-не. Если в Западной империи с IV в. по РИ распад (VI в.) будет доминировать буддизм - то и варвары, пришедшие на руины империи, быстренько перейдут в тот же буддизм.

Реальный буддизм сильно сам от себя отличается.

Т.е. в Индии в каждом регионе свои святые и своя мораль в каком-то смысле.

Когда буддизм приходит в новую страну - он брал местных святых и богов и включал их в систему пропаганды. Т.е. был бог Кришна. 

А буддисты объясняют, что он достиг состояния просветление и обрел могущество, но не ушел в нирвану. В подтексте может звучать, что обычный человек, ставши просветленным, тоже так может. 

Но это ладно. ЭТо сложные материи.

Суть не в этом. НЕ будет единого буддизма. Везде сохранится буддизм, смешанный с местным язычеством. 

Это раз.

 

И два. Буддизм по некоторым мнениям - не теизм и не религия вовсе. Там нет ни ада (способного напугать грешников), ни верховного существа, которое все создало.

И на выходе - людей опять таки будут пугать старыми языческими богами.

Т.е. для управления сообществом воинов он категорически не годится.

 

И три. Буддизм за тысячи лет существования - не создал такой четкой, строгой иерархии, какую создало христианство.

Т.е. нет противовеса светской власти. Нет крестовых походов и крестоносцев.

Есть ли крепостничество - вопрос. В РИ Индии переход в буддизм - способ сбежать от системы каст.

Но тут время другое.

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Там нет ни ада (способного напугать грешников)

Ада вечного нет, чистилище (лимбо) со сроками одсидки вплоть до миллионов и миллиардов лет (многие и разные чистилища, заметьте) - есть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарака

Те же яйца, только в профиль.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

.е. для управления сообществом воинов он категорически не годится.

Бирманцы, тибетцы, тайцы, сингалы, монголы, джунгары/калмыки... Очень мирные люди, ни разу не воины, лол (ирония).

Буддизм за тысячи лет существования - не создал такой четкой, строгой иерархии, какую создало христианство.

Далай-ламы и прочие панченг-ламы, конечно же, не в счет.

Нет крестовых походов и крестоносцев.

Крестовых походов нет, крестоносцы (сыречь воины-монахи и замки-монастыри) - есть.

К примеру.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дзонг

НЕ будет единого буддизма. Везде сохранится буддизм, смешанный с местным язычеством

Так и с христианством такая же лажа. Католики, православные, сотни разных протестантизмов, копты, армянские христиане, несториане...

А на счет местного язычества - рождественская/новогодняя елка (дерево Одина с повешеными жертвами), кутя, колядки и масленица (славянская мифология), всяческие калликанзариды, крампусы и хелоуины (они же самайны) - все это у христиан есть, языческие пережитки во всю цветут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Далай-ламы и прочие панченг-ламы, конечно же, не в счет.

Во-во. В самую суть заглянули. Нету там иерархии.

Далай-лама - чисто тибетский прикол. В остальном буддизме к нему в лучшем случае - с уважением отнесутся. 

Т.е.  христианская иерархия объединяет всю Европу. Православие отдельная тема.

А в буддизме в каждой местности свой авторитет. Причем всякая крупная лягушка себя главной считает. 

Т.е. христианство навязывает язычникам свою иерархию и своих авторитетов.

 

А буддизм ровно наоборот - принимает от местных язычников их иерархию, после ряда мутация - оба на. Новый готовый свеженький региональный буддизм, который на остальные буддизмы плевать хотел. 

Так и с христианством такая же лажа. Католики, православные, сотни разных протестантизмов, копты, армянские христиане, несториане...

Не такая же. Есть два сильных ядра, наднациональные структуры. Долгие века это весьма способствовало экспансии. 

В буддизме же нет сильного ядра. Вплоть до того, что настоятель монастыря может забивать на формального главу национальной школы. 

Ну вот никак не годится для эффективного управления массами.

Бирманцы, тибетцы, тайцы, сингалы, монголы, джунгары/калмыки... Очень мирные люди, ни разу не воины, лол (ирония).

Э, нет. Буддизм к их воинственности отношения особого не имеет. ) Наоборот, даже лишний.

В то время как христианство мутировало в итоге в цельный конструкт, который затачивал рога сначала воевать за веру, потом вытеснять другие веры, мораль повышал, рождаемость. Насильственными грубыми методами. С попутным сожжением на кострах. 

 

А что дает буддизм? А ничего. Ни наднационального объединения с верховным иерархом, ни наднациональной идеологии, т.е. хрен вам, а не идеологическое единство. Даже идеологическая экспансия пойдет так криво, что до наших дней в разных странах доживут разные влиятельные языческие пережитки,  а не приколы, типа масленицы. 

Не может буддизм в верховную иерархию.

Если сможет - то это вообще не буддизм уже будет. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нету там иерархии

Далай-лама - чисто тибетский прикол. В остальном буддизме к нему в лучшем случае - с уважением отнесутся

Папа Римский - чисто католический прикол, не влияющий на англикан, лютеран, кальвинистов и прочих протестантов - которых в Европе конца средних веков были примерно столько же, сколько и католиков. Впрочем король Англии (иерарх того же уровня), или там католикос армян - так же не имели прямого влияния на католиков в иных странах.

Т.е.  христианская иерархия объединяет всю Европу

Ога, особенно в средние века - запад под папой, восток под симфонией патриарха константинопольского и базилевса. Очень сильно единая была структура, да.

Или папы и антипапы несколько познее.

Уж не говорю об гуситах и прочих альбигойцах.

Вам самим не смешно читать свои посты?

Т.е. христианство навязывает язычникам свою иерархию и своих авторитетов.

Поглощая элементы местных культов (двоеверие и всяческие сантерии и санты муэрте как примеры).

Инкорпорируя в прежде общий культ уйму местных языческих приколов (коледа, масленица, ивана купала как наиболее известные вам примеры).

С т.з. ортодоксов времен позднего Рима современные что католики, что православные - полуязычники в плане оболочки религии, полагаю.

Новый готовый свеженький региональный буддизм, который на остальные буддизмы плевать хотел. 

РПЦ как аналогия. Или УПЦ КП. Или англиканцы. Или... да впрочем почти все. Ах да, я еще забыл о мормонах со свидетелями Иеговы, как вершиной общехристианского единства, лол.

Есть два сильных ядра

Одно ядро, которое к тому же было сильным буквально пяток столетий (католицизм), пока не начало дробиться (реформация).

Православие - мало того, что на порядок меньше чисто в количестве прихожан (в данный момент в мире 1.2 млрд. католиков + с десяток млн. восточных католиков, православных же, причем всех независимых друг от друга патриархатов суммарно ок. 200 млн.), так еще и раздробленое на равноценные по влиянию течения (патриархаты) как бы не с самого конца темных веков (см. БолгарПЦ, ГрузПЦ, АнтиоПЦ и прочая).

Вплоть до того, что настоятель монастыря может забивать на формального главу национальной школы

Никонианцы vs староверы или никейцы? Нет, не слышал.

Вот вам примерная схема движей среди христиан.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schisms_and_their_Councils.png?uselang=ru

Ну вот никак не годится для эффективного управления массами.

Чисто будистские в свое время государства Индокитая, Индонезии, Тибета и восточной Индии с вами категорически не согласны.

Начиная даже с того, что до начала XX в. из всех язычников (шире-нехристиан, точнее не-авраамистов) Азии перед экспансией европейцев-христиан устояли лишь буддисты Сиама, буддисты Тибета, буддисты Монголии, буддисто-синтоисты Японии и буддисто-конфуциано-даосисты Китая. Индуисты же и мусульмане восточнее Афганистана - все попали под каток христианской цивилизации.

А что дает буддизм? А ничего.

То же самое дает, что и христианство с исламом. Посмертное спасение от ада в случае праведной жизни плюс подчинение властям страны (т.е. то, что нужно для контроля элите). Причем спасение всем - и женщинам, и рабам, и королям, чего не было, скажем, в скандинавской мифологии (если не сдох на поле боя - добро пожаловать в Хельхейм, т.е. в ад, если ты мужик. Если баба - в лучшем случае чертого Фригг, отдельно от мужа и детей. И кому это надо?).

Как-то так.

т.е. хрен вам, а не идеологическое единство.

Несмотря на идеологическое единство (ну, на 99% примерно) православные-украинцы активно резались с католиками-поляками, православные-русские с протестантами-шведами, католики-испанцы с католиками-французами, а католики-немцы - с протестантами-немцами, о как.

доживут разные влиятельные языческие пережитки

Они и дожили. Церковные расколы во многом исходили из того, что разные ветви христианства принимали языческие приколы.

Вспомните хотя бы иконоборчество, как яркий пример.

Вы РИ описываете.

Не может буддизм в верховную иерархию.

Так никто и не может. Нет верховного иерарха всех христиан (католики, самые многочисленные = примерно 45% от всех христиан), как нет и верховного иерарха всех мусульман (суннитов ок. 90%, но у них нет единого главмуллы), как нет даже у иудеев, не говоря уж об индуистах, далее везде.

У вас, извините уж, какая-то одержимость видеть центральный контроль там, где его либо не было вообще никогда. либо он был, но лет так 1500 назад и то на протяжении краткого периода (вроде христианства при Константине великом и еще 100+ лет, позже уже все, раскол за расколом, или при Мухаммеде и нескольких последующих халифах - то же самое).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ога, особенно в средние века - запад под папой, восток под симфонией патриарха константинопольского и базилевса. Очень сильно единая была структура, да.

Вы в упор не хотите видеть очевидного.

Далай лама ныне не контролирует даже весь Тибет. И в хорошие времена - не контролировал всего тибетского буддизма (там было 5 течений).
 
Католиков в сегодня мире 1, 25 миллиарда.
 
Католичество ЕДИНСТВЕННАЯ в мире крупная религия, имеющая на протяжении тысяч лет одного формального главу.
 
Католичество единственная в мире религия, сохранявшая на протяжение сотен лет контроль над населением нескольких основных крупнейших государств целого континента. В тех случаях, когда местные правители не позволяли сохранять реальный контроль - религиозные иерархи ухитрялись сохранять доход с территорий. В то время как в буддизме - местные священники служили местным правителям.
 
Единственная религия, организовавшая реальные религиозные войны - как внешние, так и внутренние без обязательной материальной заинтересованности участников (ислам в такой ситуации всегда заинтересовывал добычей, а христиане несколько раз выезжали на голой пропаганде). Просто по одному воззванию папы.
 
Аналогов вроде как и нет. Да. От Католиков откалывались, было дело.
 
А они отвечали созданием новых орденов, пропагандистских и воинственных, созданием своей тайной разведки и внутренними реформами.
 
НЕ все было гладко.
 
Но аналогов нет. Даже поле ислама шустро раскалывалось (но там зачастую просто возникал вакуум власти, подчиняться было некому) и его заново собирали светские правители, причем не на основе идеологии, а грубой силой.
 
А католики сохраняли ядро всегда. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Они и дожили. Церковные расколы во многом исходили из того, что разные ветви христианства принимали языческие приколы. Вспомните хотя бы иконоборчество, как яркий пример.

Хм. Почитайте о буддизме. Просто Вы даже примерно не понимаете, какая там свистопляска с местными особенностями. Абсолютно несравнимая с тем, что Вы упоминаете.

Нет верховного иерарха всех христиан (католики, самые многочисленные = примерно 45% от всех христиан), как нет и верховного иерарха всех мусульман (суннитов ок. 90%, но у них нет единого главмуллы), как нет даже у иудеев, не говоря уж об индуистах, далее везде.

Ага. 

1) Верховный иерарх католиков есть.

2) В периоды взлета своего влияния - данный иерарх обладал возможностью организовывать войны, менять ход истории (вплоть до взятия Византии), создавать свои спецслужбы, финансировать операции международного масштаба, проводить разделы МАТЕРИКОВ между державами, контролировать по очереди всех правителей гегемонов на материке и даже создавать псевдо-государства и собственные колонии.

Я не говорю про великолепно налаженную финансовую систему, которая охватывала все католические страны. 

Ни одна из других религий подобным влиянием не обладала. Ислам обладал им исключительно в связи с тем, что формальный глава церкви одновременно являлся и главой наиболее могущественного мусульманского государства.

Т.е. оторванные от  от светской власти католические священники сумели построить структуру, которая на протяжении столетий являлась самым влиятельным идеологическим предприятием в мире.

И да. Она управлялась из одного центра. 

Их привязанные к светской власти мусульманские собратья ничего подобного не создали. 

Буддисты даже близко не подошли к такому влиянию, фактически оставаясь слугами местных правителей и не имея одного общего для всех руководителя. 

 

 

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Никонианцы vs староверы или никейцы? Нет, не слышал.

Ну и? Вы же сами признаете мою правоту. Основное ядро христианства всегда было очень тяжелым. Отколовшиеся куски как правило были незначительны (исключая протестантов).

В то время как в буддизме - основной генеральной линии не существовало. Все школы были равнозначны, верховного лидера настоящего не было.

Начиная даже с того, что до начала XX в. из всех язычников (шире-нехристиан, точнее не-авраамистов) Азии перед экспансией европейцев-христиан устояли лишь буддисты Сиама, буддисты Тибета, буддисты Монголии, буддисто-синтоисты Японии и буддисто-конфуциано-даосисты Китая. Индуисты же и мусульмане восточнее Афганистана - все попали под каток христианской цивилизации.

Чот я не понял. Вы вроде как признаете, что я прав? Но почему тогда спорите? Проясните. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

2) В периоды взлета своего влияния - данный иерарх обладал возможностью организовывать войны, менять ход истории (вплоть до взятия Византии), создавать свои спецслужбы, финансировать операции международного масштаба, проводить разделы МАТЕРИКОВ между державами, контролировать по очереди всех правителей гегемонов на материке и даже создавать псевдо-государства и собственные колонии. Я не говорю про великолепно налаженную финансовую систему, которая охватывала все католические страны.  Ни одна из других религий подобным влиянием не обладала. Ислам обладал им исключительно в связи с тем, что формальный глава церкви одновременно являлся и главой наиболее могущественного мусульманского государства. Т.е. оторванные от  от светской власти католические священники сумели построить структуру, которая на протяжении столетий являлась самым влиятельным идеологическим предприятием в мире.

Жду опровержения.

Ну а насчет централизации и иерархии - можно отдельно обсудить.

Имхо, более бюрократического подхода ни у кого не было. Фактически католики - улучшенный аналог КПСС с четко установленной иерархией, встроенными дополнительными спецслужбами, четким порядком управления и великолепнейшей системой сбора пожертвований и иными формами заработка.   

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Фактически католики - улучшенный аналог КПСС

Дальше больше. С 12 века католики полностью упорядочили взаимоотношения внутри церкви путем создания канонического права. Внутрипартийная, так сказать, дисциплина, ответственность, четкая иерархия, ограниченная в соответствии с внутренним порядком, имеющим силу закона. Аналогов нет. Светские правители пытались навязывать исполнение своих законов иерархам других религий.

Здесь иное - национальные церкви, находящиеся в других государствах, весьма далеких от Рима - все равно подчинялись Папе. 

Косплеить это пытались осколки христианства и ислам. Но вяленько так. 

Католичество единственное создало могучий аппарат подавления - с отдельными инквизиторами-чиновниками по областям и городам (развитой формальной иерархией), оформленной системой ведения следствия и допроса, вообще организацией всего судопроизводства. 

Данный аппарат просуществовал в активном состоянии 700 лет. 

Католичество создало развитую стратегию колонизации Южной Америки. Довольно хитрую. Формально папа издал ряд булл, передающих контроль над церковью в руки "католического короля". любимого сын церкви и т.д. 

В результате этого почему-то оказалось, что значительная часть расходов церкви покрывается короной (в том числе и все строительство и содержание церквей), а церковь в Южной Америке стала крупнейшим земельным собственником, владельцем миллионов пеонов и крупнейшим ростовщиком, от которого зависела местная аристократия.

В конце 18 века доходы католической церкви от владений в Южной Америке превышали доходы короны.  

PS

Не в обиду. Но более суровой и могучей машины подавления и контроля мир пока не знал. Даже компартия Китая отдыхает. 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И два. Буддизм по некоторым мнениям - не теизм и не религия вовсе. Там нет ни ада (способного напугать грешников), ни верховного существа, которое все создало.

497342_original.jpg

а что это у нас тут происходит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а что это у нас тут происходит?

1) Это чистилище. То есть отбыл срок и на свободу с чистой совестью. Как-то не ад. НЕ очень мотивирует.

2) Чистилище пугало только для простодушных. Для образованных буддистов  - чистилище это состояние души и т.д. Т.е. нарак для образованных буддистов вообще не существует. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для образованных буддистов  - чистилище это состояние души

 

Для образованных христиан и ад - состояние души... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас