Северо-Американские Конфедеративные Штаты (САКШ)

153 posts in this topic

Posted

Отечественная война будет.Много раз обсуждалось...

Почему же станет ещё одним доминионом.Терпеть власть расистов Юга они не собирались и в случае поражения вполне реальный переход под власть Британской империи.Ну если реалистично смотреть то США после поражения Севера разделится банально и через некоторое время Север захватит Юг только уже с другими последствиями для Юга.Вообще банальная АИ если смотреть реально на последствия поражения Севера.Только я думаю это даже будет позитивой для США.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

промышленности на Юге, конечно, было в разы меньше, чем на Севере, но реально разница между ними была не так велика как обычно представляется.

Фишка в том, что там если и будет развитие. то настолько неравномерное

Ибо, как я уже писал-в КША правительству запрещалось в экономику вмешиваться-все на уровень штатов...

Плюс это явно был бы отказ от протекционизма-что не давало бы развиваться южной промышленности и загнобило бы северную...

Предлагаю просто почитать Конституцию КША и сравнить ее с Конституцией США, с которой она списана чуть менее чем полностью и даже написана в много теми же формулировками

За исключением отличий, которые в случае их реальной реализации приводили бы страну к экономическому самоубийству и распаду

Я уже приводил нижеследующую совершенно замечательную норму Конституции КША, которая сама по себе фактически убивала промышленность...(надо сказать, что так-то она очень во многом переписывала Конституцию США даже по структуре и расположению материала)

Пункт 1 раздела 8 статьи 1

В этом разделе говорится о правах Конгресса КША

Устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизные сборы для получения доходов, необходимых, чтобы уплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и содержать правительство Конфедеративных Штатов, но никакие вознаграждения не могут выплачиваться Казначейством, а также никакие пошлины или налоги на импортируемые товары не могут быть введены с целью поддержки и стимулирования какой-либо из отраслей экономики, а все пошлины, подати и акцизные сборы должны быть единообразны на всей территории Конфедеративных Штатов.

То есть устанавливает пошлины таки центральное правительство, но устанавливать оно их может на очень ограниченном уровне 

С учетом значимости тарифного регулирования в 19 веке...экономические перспективы у КША просто-таки крайне печальные...

А еще-очень ограниченный набор трат центрельного правительства-только на оборону и на функционирование самих себя...

Для сравнения-пункт 1 раздела 8 статьи 1 Конституции США, где говорится, сто Конгресс имеет право

устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизы для того, чтобы уплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; причем все пошлины, подати и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов

Идем дальше

В пункте 3 раздела 8 статьи 1 говорится о том, что Конгресс КША имеет право

Регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами. Но ни эта, ни любая другая статья настоящей Конституции никогда не должна истолковываться в том смысле, что Конгресс может выделять деньги на внутренние улучшения с целью развития торговли, за исключением расходов на освещение, буйки и маяки, и другие наземные вспомогательные средства для навигации, а также реконструкцию портов, расчистку фарватеров рек; во всех этих случаях пошлины для возмещения затрат на улучшение навигации будут взиматься с торгового флота.

 Тут я думаю даже комментировать ничего не нужно...

Сравним с тем же пунктом Конституции США

регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;

 

И все.То есть тут центральное правительство вполне себе может заниматься общеэкономическими вопросами...

Еще сейчас обнаружил совершенно замечательную норму

Пункт 6 раздела 9 статьи 1

Не могут налагаться налоги или пошлины на предметы, вывозимые из какого-либо штата, за исключением случаев, когда такие налоги или пошлины будут утверждены двумя третями голосов обеих Палат.

То есть возможно создание фактически внутренних таможен-пусть и с согласия центрального правительства.

Причем прикол в том, что эти налоги в силу предыдущих норм пойдут отдельным штатам...

Для сравнения в Конституции США сказано  в пункте 5 раздела 9 статьи 1

Не могут налагаться налоги или пошлины на предметы, вывозимые из какого-либо штата.

И точка.И правильно-не фиг внутренние таможни вводить...

Пункты 9 и 10 раздела 9 статьи 1-насколько я их понимаю они ограничивают центральное правительство в бюджетном финансировании

(9). Конгресс не может получать деньги из Казначейства, кроме случаев, когда это утверждено двумя третями голосов обеих Палат при поименном голосовании; или если запрос о необходимости передачи таких денег поступит от одного из глав департаментов и передан Конгрессу Президентом; или на оплату собственных издержек и непредвиденных расходов; или на выплаты по искам против Конфедеративных Штатов, справедливость которых будет юридически подтверждена судом, рассматривающим иски против правительства, каковой суд должен быть образован Конгрессом.

(10). Во всех документах о государственном ассигновании будет указана точная сумма каждой выплаты в федеральной валюте и цели, на которые она выделяется. Конгресс не производит дополнительных выплат подрядчикам, должностным лицам, посредникам и служащим после исполнения контракта или оказании услуги.

Для сравнения-пункт 7 раздела 9 статьи 1 Конституции США

 Никакие денежные выдачи из казначейства не могут про­изводиться иначе как согласно установленным законом назна­чениям; подробные отчеты о государственных доходах и рас­ходах подлежат периодическому опубликованию.

То есть центральное правительство может обычным законом установить бюджетные правила...

Расширенные права штатов Конфедерации по установлению сборов с морских судов (пункт 3 раздела 10 статьи 1 Конституции)

Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные пошлины за исключением пошлин на морские суда, с целью улучшения рек и портов, используемых при навигации таких судов; но такие пошлины не должны противоречить договорам Конфедеративных Штатов с иностранными государствами; любой получаемый таким способом дополнительный доход должен после осуществления указанных улучшений быть передан в Казначейство; содержать в мирное время войска или военные корабли, входить в соглашения или заключать договоры с другим штатом или с иностранным государством, а также вступать в войну, если только он не подвергся нападению или не находится в такой непосредственной опасности, при которой не допустимо промедление. Но если через территорию двух или более штатов протекает одна река, они могут заключать договоры с целью улучшения навигации по реке.

 Сравним с соответствующей нормой Конституции США

Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавли­вать какие-либо тоннажные сборы, содержать в мирное время войска или военные корабли, входить в соглашения или за­ключать договоры с другим штатом или с иностранным государствами, а также вступать в войну, если только он не подвергся фактически нападению или не находится в такой непосред­ственной опасности, при которой недопустимо промедление.

 То есть здесь самодеятельность штатов не допускается в принципе. 

Насчет соглашений о реках-не знаю хорошо это или плохо

Норма, которая ПМСМ очень сильно препятствует нормальному функционированию центрального правительства, поскольку о каждом увольнении каждого клерка надо сообщать аж в Сенат

Пункт 3 раздела 2 статьи 2

(3). Главы любого из исполнительных департаментов, и все лица, имеющие отношение к дипломатической службе, могут быть отстранены от должности по желанию Президента. Все остальные гражданские должностные лица, работающие в исполнительных департаментах, могут быть отстранены от должности Президентом или другими инстанциями, имеющими право назначения, когда иссякнет необходимость в их службе, или за мошенничество, несоответствие должности, плохую работу, должностные преступления или пренебрежение своими обязанностями; о таком отстранении от должности следует проинформировать Сенат, указав причины.

В Конституции США такой нормы нет...

Урезание полномочий президента Пункт 4 раздела 2 статьи 2

 (4). Президент имеет право замещать все вакансии, возникающие в период между сессиями Сената, предоставляя должностные полномочия на срок до окончания ближайшей сессии Сената. Но ни одна кандидатура, отвергнутая Сенатом, не может быть назначена на ту же самую должность во время следующих перерывов в работе Сената.

В пункте 3  раздела 2 статьи 2 Конституции США в отличие от этого указано только, что 

Президент имеет право замещать все вакансии, которые откроются в период между сессиями Сената, предоставляя должностные полномочия на срок до окончания ближайшей сессии Сената.

 

Как итог-повторюсь. что реализация положений этой Конституции была бы экономическим самоубийством

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

промышленности на Юге, конечно, было в разы меньше, чем на Севере, но реально разница между ними была не так велика как обычно представляется.

у вас есть матчасть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почему же станет ещё одним доминионом.Терпеть власть расистов Юга они не собирались и в случае поражения вполне реальный переход под власть Британской империи

Тут нюанс в том, что Великобритания поддерживала Юг и скорее всего позволит ему максимально ослабить/добить Север. Сами они разве что Аляску и спорные приграничные территории вроде Орегона прихватят. К тому же я в упор не вижу политических сил в США, что предпочтут британцев конфедератам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

нюанс в том, что Великобритания поддерживала Юг и скорее всего позволит ему максимально ослабить/добить Север. Сами они разве что Аляску и спорные приграничные территории вроде Орегона прихватят. К тому же я в упор не вижу политических сил в США, что предпочтут британцев конфедератам.

Как это противоречит моему утверждению?Север ослаб но Юг его не сможет поглотить и тут Британия в обмен на вхождение  в состав заступается за Север.Чем конфедераты лучше британцев после поражения от Юга?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что реализация положений этой Конституции была бы экономическим самоубийством

Ну, не знаю, ничего такого прямо уж апокалиптического не вижу. В конце концов США на начальном этапе своего существования тоже представляли бы собой нечто похожее. Так и тут выровнялись бы рано или поздно.

тут же суть в том, что согласно вводной собственно государственные институты и ограничения во многом или отчасти оказались бы формальностью.

Ибо, как я уже писал-в КША правительству запрещалось в экономику вмешиваться-все на уровень штатов..

Ну и отлично.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, не знаю, ничего такого прямо уж апокалиптического не вижу. В конце концов США на начальном этапе своего существования тоже представляли бы собой нечто похожее. Так и тут выровнялись бы рано или поздно. тут же суть в том, что согласно вводной собственно государственные институты и ограничения во многом или отчасти оказались бы формальностью.

Нормы Конституции США действовали с 1787 года

Фактически КША предлагали отказ от протеционизма на конституционном уровне, что тогда было смерти подобно

Ну и отлично.

Вы серьезно так считаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы серьезно так считаете?

Вполне. Централизм - зло.

что тогда было смерти подобно

С чего бы это?

Edited by Каминский

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вполне. Централизм - зло.

У меня другое мнение.Опять же США трудно назвать централизованным государством

И вы отрицаете необходимость координации на национальном уровне?

По крайней мере таких проектов, которые касаются более одного штата

С чего бы это?

Задавят

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

у вас есть матчасть?

матчасть у меня, конечно, есть. Но вот вы идете в игнор- очень, кстати, вы напомнили о своем существовании, я как раз вспоминал, кого из троллей я пропустил.

А матчасть вот она:

 

рассматривая отличительные черты южанина, нельзя забывать, что Юг всегда имел много общего со всей страной: европейское происхождение, язык, религию, культуру, в основе своей англосаксонскую, протестантскую. Северянам и южанам равно свойственны индивидуализм, чувство личной ответственности, трудолюбие. Они вместе прошли путь от английских колоний до независимости, вместе осваивали западные земли.

К тому же общество Юга не было исключительно плантаторским, рабовладельческим, а скорее фермерско-плантаторским. В 1860 г. насчитывалось 395 тыс. рабовладельцев, что вместе с семьями составляло четверть белого населения региона. Причем подавляющая их часть (72%) имела до 10 рабов, т.е. это фермеры, часто трудившиеся вместе со своими рабами. Плантаторов же — владельцев 20 и более рабов (столько необходимо для организации прибыльной плантации) — всего 12% (46,3 тыс. человек), а владельцев крупных плантаций (50 и более Рабов), о которых писала М. Митчелл, совсем немного — 10,7 тыс.29 Следовательно, писательница изобразила жизнь элиты Юга. Но именно плантаторы, несмотря на свою немногочисленность, оказали решающее влияние на развитие региона. Они производили основную часть плантационных культур, владея половиной всех рабов. Другая половина — у рабовладельцев, имевших до 20 рабов.3

 

Наиболее распространенный тип плантатора — выходец из средних слоев, освоивший целину и собственными силами достигший богатства. Таков Эбенезер Петтигру (1783-1848), один из самых богатых плантаторов Северной Каролины. Его дед приехал из Шотландии, отец, епископальный священник, в 1780-х годах купил две плантации в восточной части штата, унаследованные сыном. Большая часть из 700 акров земли — болота, поэтому Эбенезеру пришлось заниматься дренажем (конечно, руками рабов), а также агрономией. Э. Петтигру изменил Структуру хозяйства, перейдя от выращивания риса к кукурузе, пшенице; разбогател и приобрел репутацию квалифицированного агронома, В 1840 г. у него было 8500 акров земли и 54 раба.33

Когда ему предложили рассказать в журнале об опыте осушения болот и ведения хозяйства, он отказался, заметив, что едва ли молодым плантаторам интересен опыт человека, который в раннем и среднем возрасте был бедным «фермером болот». ‘Труд и отсутствие удобств не привлекут внимания светских молодых людей, не склонных заниматься хозяйством и предпочитающих комфорт.34Это, по существу характеристика второго поколения плантаторов, детей пионеров. Петтигру считал, что хозяйством нужно заниматься всегда, сам почти всю жизнь управлял имениями, не доверяя управляющим. Несмотря на тяжелый климат, он безвыездно жил на плантации и не одобрял соседа Коллинзов, богатых плантаторов и купцов, часто покидавших свое имение, перепоручая его управляющему, что, впрочем, не типично для американского Юга.

Ошибочно представление о плантаторах как противниках технического прогресса. К 1860 г. 2/3 владельцев сахарных плантаций использовали паровые двигатели.44 Стремясь к эффективности хозяйства, плантаторы применяли технику, которую покупали на Севере, занимались агрономией, следили за всеми новшествами, выписывали журналы. В 1840-1850-е годы на Юге, как и на Севере, издавалось много сельскохозяйственных журналов, в штатах и графствах возникали аграрные общества. В 1854 г. на ежегодном собрании такого общества в графстве Оранж Северной Каролины с докладом выступил крупный плантатор Поль Камерон. Он убеждал в необходимости улучшения почв, диверсификации сельского хозяйства, перехода от плантационных культур, истощавших земли, к фермерским (пшеница, кукуруза, овес), развития промышленности и строительства железных дорог.45 Владелец 900 рабов и четырех плантаций общей площадью около 30 тыс. акров, Камерон ввел севооборот, глубинную вспашку, использовал удобрения. Только в 50-е годы он увеличил капиталовложения в механизацию в шесть раз. Купил четыре плуга Маккормика, сенокосилку, молотилку, сепаратор. В его имении работали кузнечные цеха, мельницы, винокуренные заводы.46 Это был комплекс, снабжавший хозяйство всем необходимым.

Интересно, что Камерон, как Э. Петтигру и другие плантаторы, а раньше Т. Джефферсон и Дж. Вашингтон, называл себя фермером (при 900 рабах!). Это не было лицемерием или кокетством. Южане часто, особенно на верхнем Юге, не делали различий между фермером и плантатором. В 7-й переписи за 1850 год в графе «профессия, занятость» ни один человек из штатов Делавэр, Теннесси, Кентукки, Миссури не отнес себя к плантаторам, а в других штатах их оказалось значительно меньше, чем рабовладельцев с 20 и более рабами (в Северной Каролине — 63, хотя рабовладельцев с 20 и более рабами — 34 тыс., в Техасе — 68 при 466 плантаторах).47 Причина в том, что плантаторы жчли в фермерской среде, многие вышли из фермерства, а большинство, как Петтигру, Камерон, сами занимались хозяйством. Однако, в  этом заключается парадокс, они уже не были фермерами, ибо не работали на земле, вели другой образ жизни. Во всяком случае, фермеры не принимали плантаторов за своих. Т. Дэбни встретили холодно в Миссисипи, в ту пору районе «границы», где привыкли к социальному равенству. Когда он приехал, по фермерскому обычаю, помогать в строительстве дома новичку-соседу и привез с собой двадцать рабов, нему отнеслись настороженно и больше не приглашали на совместные работы.48

Плантаторы, имевшие до 50 рабов, часто сами управляли имениями и, по наблюдению Хандли, мало отличались от зажиточного фермера Новой Англии. Именно из этого слоя вышли Т. Джефферсон, Э. Джексон, Дж, Кэлхун. Обычно они соединяли занятие сельским хозяйством с другой профессией — купца, адвоката, политика, священника и оказывали влияние на политику штата и всего региона. Почти все конгрессмены, большинство членов местных законодательных органов владели землей и рабами. До 20% промышленников Юга были плантаторами.49 П. Камерон инвестировал капиталы в хлопчатобумажные фабрики. Наиболее известная фигура в текстильной промышленности Северной Каролины, Эдвин Хольт, имел несколько плантаций, мукомольную мельницу, лесопилку. Его дневник представлял собой отчет о ежедневной хозяйственной деятельности, в нем отражены и вопросы управления фабрикой, я рутинные фермерские заботы, Вот запись, сделанная в октябре 1844 г.: «2-е — начало сбора кукурузы, 3-е — начало перегонки (спирта для производства виски. — И.С.), сделано 2 хогсхэда (мера жидкости около 238 л. — И.С.), 4-8-е- сев пшеницы, 15-е — завершен сев пшеницы, сбор кукурузы, 26-е — отправка фургонов в Файетсвилл».50 Плантатор-фабрикант Хольт, подобно П. Камерону или Э. Петтигру, явно не похож на феодала, праздного прожигателя жизни. Он — типичный предприниматель, для него плантация — одна из сфер бизнеса.

Проблемы денег, рынка, экономической эффективности были главными и для южан. Достаточно взглянуть на прессу. Газета графства Оранж, Северная Каролина, помещала множество объявлений о продаже, покупке, а главной темой сельскохозяйственных журналов неизменно являлись прибыльность, модернизация производства. Даже дневник фермера середины XIX в., помимо сообщений о погоде, записей о болезнях, непременно содержит сведения о ценах на рынке, размерах проданной им продукции.

http://america-xix.org.ru/library/suponitskaia-southron/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У меня другое мнение

И я его ППКС

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

меня другое мнение.Опять же США трудно назвать централизованным государством И вы отрицаете необходимость координации на национальном уровне? По крайней мере таких проектов, которые касаются более одного штата

Да просто коллега Каминский клозетный консерватор республиканец а.к.а жертва пропаганды братьев Кох 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И вы отрицаете необходимость координации на национальном уровне?

какая-то координация так или иначе все равно была бы. может в обход конституции или путем внесения поправок в нее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

матчасть вот она:

Так где же тут про промишленость Юга то...:facepalm:Там же черным по белому написано, что покупали в Севера...:facepalm:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем конфедераты лучше британцев после поражения от Юга?

 

 Те же американцы всё же. В то время как противостояние британской тирании это заметная и ключевая часть американского национального мифа.





 

Да просто коллега Каминский клозетный консерватор республиканец а.к.а жертва пропаганды братьев Кох

С чего клозетный то? Коллега своих взглядов никогда не скрывал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Серия карт в которой КША унижает Союз и занимает большую часть территорий уже была на ААИ и имеет q-bam-ремейк на DA.

Вкратце - история мира закончилась плохо. Для его обитателей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

какая-то координация так или иначе все равно была бы. может в обход конституции или путем внесения поправок в нее.

Может и так. но в любом случае это создание лишних препятствий на пустом месте

Кстати насчет поправок...

Там была несколько другая процедура, чем в Конституции США

В КША было бы так (статья 5):

По требованию любых трех штатов, принятому несколькими собраниями этих штатов, Конгресс может созвать съезд всех штатов с целью рассмотрения поправок к Конституции, предложенных в таком требовании. И если какие-то из предложенных поправок к Конституции будут приняты на этом съезде голосованием по штатам, а затем будут ратифицированы Законодательными собраниями двух третей штатов, или же съездами в двух третях штатов, смотря какой из этих двух способов ратификации предложит общий съезд, они будут составлять с того момента часть настоящей Конституции. Однако ни один штат без его согласия не может быть лишен равного с другими голоса в Сенате.

 

В США так (статья 5)

 

Конгресс, если  две  трети  членов  обеих  палат  сочтут это
необходимым,  может предлагать поправки к  настоящей  Конституции
либо  –  по  обращению  легислатур  двух третей штатов – созывать
конвент  для  предложения  поправок,  которые  в  обоих   случаях
приобретают  законную силу во всех отношениях как часть настоящей
Конституции после их  ратификации  легислатурами  трех  четвертей
штатов  либо  конвентами  трех  четвертей штатов в зависимости от
того,  какой порядок ратификации может предложить  Конгресс;  при
этом ни одна поправка,  которая может быть принята до одна тысяча
восемьсот восьмого года, не должна каким-либо образом затрагивать
абзацы первый и четвертый раздела 9 статьи I; и ни один из штатов
без его согласия не может быть лишен равного  с  другими  штатами
права голоса в Сенате.

То есть с одной стороны, в КША требовалось бы меньше голосов штатов чем в США, но с другой стороны, сам Конгресс не мог принять поправку-только конвент

А практика США свидетельствует, что конвенты не созывались никогда 

Да просто коллега Каминский клозетный консерватор республиканец а.к.а жертва пропаганды братьев Кох 

Да простят меня модераторы. но такие формулировки неприемлемы

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

противостояние британской тирании это заметная и ключевая часть американского национального мифа.

Ну это вы глубоко копаете, никто так вообще не думал в то время.Они глотки резали друг другу и конституция КША промышленникам врядли понравилась бы 

простят меня модераторы. но такие формулировки неприемлемы

Это же не оскорбление даже, а характеристика взглядов Каминского.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, будет в этом мире Великая Канада, куда вместо этих САКШ хлынет поток эмигрантов из Европы (ибо дураков нет и добровольно становиться илотами в сём замечательной государстве желающих не будет). Соответственно, атомную бомбу создаст Канада, а САКШ будет чем-то вроде Бразилии, где все говорят не на поругальском, а на английском.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

промышленности на Юге, конечно, было в разы меньше, чем на Севере, но реально разница между ними была не так велика как обычно представляется.

Она была гораздо хуже, чем представляется обычно. Более половины ВСЕЙ промышленности Конфедерации приходилось на Тредегар Айрон Уоркс в Ричмонде. В 1862, во время кампании на Полуострове, только лишь крайне удачное стечение обстоятельств (тормознутость Маклеллана) спасло Конфедерацию от НЕМЕДЛЕННОГО коллапса.

Конфедерация была изначально обреченным образованием, которое пыталось тактическими успехами компенсировать отсутствие стратегии и полный провал логистики. Что нереально в мало-мальски долгосрочной перспективе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

могли быть претворены в жизнь и как бы все это могло отразиться в мировом масштабе?

Отсутствие американского империализма это конечно хорошо - даже нормальные броненосцы под вопросом -какие там уж авианосцы?:) Но вот другое дело - насколько такая наци- утопия была бы внутренне устойчива? Массы населения живущие чуть получше персонажей "Людей бездны" вряд ли испытывали бы радость от статуса илотов и "белой рвани", пассионарности много,  оружия на руках тоже хватает; опять же есть демократия с выборами -а это такая зараза что сказав "А" придется говорить все буквы вплоть до ижицы:)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может быть резкий марш на север после первого Булл-Рана...

Армия южан сама дезорганизована и сомнительно боеспособна, если наступление и будет - кончится на линии вашингтонских фортов. И южанам сильно повезёт, если удастся организованно уйти обратно, не потеряв армию.

 

По теме - белых южан 5 млн., на Севере живёт 22 млн. При этом Юг себя даже прокормить не может, а ближе к концу войны и транспортный коллапс наступил. К длительной войне Юг тоже не готов - немалая часть артиллерии трофеи начала войны, броненосцы обшиты в том числе переплавленными рельсами со второстепенных участков железнодорожных путей, производство продовольствия недостаточное, людей просто мало.

А матчасть вот она:

Со всем уважением, но где в приведённых цитатах информация по южной промышленности, тем более в сравнении с северной?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Со всем уважением, но где в приведённых цитатах информация по южной промышленности, тем более в сравнении с северной?

Я вообще-то черным по белому написал, что на Юге промышленности было в разы меньше, чем на Севере. Разница была невелика в общем укладе и  менталитете населения. Это был один и тот же американский путь, только выраженный в разных формах

 

Edited by Каминский

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вкратце - история мира закончилась плохо. Для его обитателей.

Как могло быть иначе, ведь там существует Еврейская Автономная Область в 1859 году, в Китае.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, будет в этом мире Великая Канада, куда вместо этих САКШ хлынет поток эмигрантов из Европы (ибо дураков нет и добровольно становиться илотами в сём замечательной государстве желающих не будет). Соответственно, атомную бомбу создаст Канада, а САКШ будет чем-то вроде Бразилии, где все говорят не на поругальском, а на английском.

Что тоже неплохо. Можно ещё предположить, что поток европейских мигрантов больше пойдёт в Латинскую Америку (та же Аргентина).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now