Пушкин дожил до 80 лет

122 posts in this topic

Posted

буду, но вообще-то культ был еще при Империи, причем с разных сторон

Вообще империя была очень доброй к откровенным врагам и подрывным элементам. Шевченко,  выкупленный царской семьей, кусал и оплевывал "руку дающую". И его всего лишь сослали картинки малевать в киргиз-кайсацкую степь. 

Потому и рухнула. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не читали, но осуждаете? :) Или читали в переводе? Или, были бы заметными - про них бы и так знали?

Что значит - в переводе, в подлиннике, разумеется, поэтому и говорю, в развитой культуре они могли претендовать на второстепенную роль , а уж в современности, если бы не вошли в учебники - кто бы их помнил, сто лет для поэтов очень много, я, к примеру, украинских поэтов начала века не помню

Впрочем, отсуствие литературы государственности особо не мешает, та же Республика Корея не имеет литераторов международной величины, полагаю

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там еще Максим Богданович был, "беларусский Лермонтов".

он слишком мало успел написать, один прижизненный сборник

Ў краіне светлай, дзе я ўміраю,

У белым доме ля сіняй бухты,

Я не самотны, я кнігу маю

3 друкарні пана Марціна Кухты.

Впрочем, это аргумент в мою пользу : как на мой вкус, поэт он был посильнее обоих живых классиков, но так как он не успел воспеть хвалу Советской Власти, то и место в учебниках получил много меньше, полагаю

Можно еще вспомнить, на каком языке писал чешский писатель Кафка, но это все больший офф-топ относительно темы :)

Это как Мендель : то он австрийский поп, то великий чешский ученый, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пушкин входил в образовательный стандарт (ниже программа для поступающих в военные училища, 1874)

Не включить Пушкина в программу в 1874-ом было бы нелепостью, а вот включение  его в программу в 2024 - результат 1937-го года

на его месте мог быть кто-либо другой, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А закончил свои дни скушным провинциальным чиновником, чьё литературное наследие забыто чуть менее, чем совсем.

Надо было переходить на темную сторону

800px-Briullov-kukolnik.jpg

Kylo_Ren_(Unmasked).jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

как на мой вкус, поэт он был посильнее обоих живых классиков, но так как он не успел воспеть хвалу Советской Власти, то и место в учебниках получил много меньше, полагаю

В современных учебниках - по крайней мере, тех, по которым я учился - это исправили, они там теперь втроем, вроде бы. Правда, возможно, с тех пор все опять поменялось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В современных учебниках - по крайней мере, тех, по которым я учился - это исправили, они там теперь втроем, вроде бы.

Ну и славно, душевно рад за Богдановича - тем не менее, все три на мировой уровень не тянут, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос вкуса, но например "Капитанская дочька" просто тихий ужас. А это его последнее произведение.

А мне понравилось, я его ещё в детстве случайно откопал в дедовской этажерке и прочитал добровольно, ещё раньше чем полагалось по школьной программе.

Отлично передаёт атмосферу эпохи, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А мне понравилось, я его ещё в детстве случайно откопал в дедовской этажерке и прочитал добровольно, ещё раньше чем полагалось по школьной программе.

Дело вкуса. Перечитывая взрослым, обнаружил что ГГ очень глуп, и спасается только фантастической удачей. Мотивы его тоже так себе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ГГ очень глуп, и спасается только фантастической удачей. Мотивы его тоже так себе.

Слабо представляю себе, для какого произведения критерием качества могли бы служить ум и мотивы героя. Для детсадовско-дидактического? На всякий случай напомню, что Башмачкин, Хлестаков, да и Чичиков тоже не блещут.

Edited by HEKTO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Башмачкин, Хлестаков, да и Чичиков тоже не блещут.

1) Не самое удачное произведение Гоголя, на мой вкус.

2) Тут уже сатира и гипербола. Как собственно и с Чичиковым.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Слабо представляю себе, для какого произведения критерием качества могли бы служить ум и мотивы героя.

Добавлю что и сюжет в Капитанской дочке слабый.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Добавлю что и сюжет в Капитанской дочке слабый.

Путь Героя никогда не устареет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Путь Героя никогда не устареет.

Не совсем вас понял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не совсем вас понял.

Хрестоматийная фабула древнее письменности, под которую сидя история подходит полностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хрестоматийная фабула древнее письменности, под которую сидя история подходит полностью.

С нюансами все-таки. Герой подвигов то там не совершает. Откровенно говоря даже не меняется за свой путь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С нюансами все-таки. Герой подвигов то там не совершает. Откровенно говоря даже не меняется за свой путь.

Не сказал бы, осознает важность своих решений и слов. А уж поездка к Пугачеву, что в торгово дракона.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не сказал бы, осознает важность своих решений и слов. А уж поездка к Пугачеву, что в торгово дракона.

Ну у Пугачева он оказался не по своей воле. Ехал то он в Белгородскую крепость. А на счет важности своих решений... Он ни минуты не задумывая, дезертирует из крепости ради юбки, подставляя под угрозу и себя и своего слуга. До этого он собирается освобождать Машу и идет к генералу с просьбой(!) дать ему роту солдат что бы освободить "сироту"(!!!). Как-то осознания важности своих решений и слов я не усматриваю.

Edited by Алексей Сугаков

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А на счет важности своих решений... Он ни минуты не задумывая, дезертирует из крепости ради юбки, подставляя под угрозу и себя и своего слуга. До этого он собирается освобождать Машу и идет к генералу с просьбой(!) дать ему роту солдат что бы освободить "сироту"(!!!). Как-то осознания важности своих решений и слов я не усматриваю.

А книгу-то посмотреть не судьба?

"Я жил недорослем, гоняя голубей и играя в чехарду с дворовыми мальчишками. Между тем минуло мне шестнадцать лет. Тут судьба моя переменилась.

"

Ему 16-17 лет на момент действия в книге. Причем он не получил даже бессистемного образования. Его учитель валяется пьяный во время уроков, пока ученик делает из дорогой географической карты (выписанной из столицы) воздушного змея.  Он постоянно был окружен расположенными к нему людьми, т.е. доверчив, добр, не понимает чужих мотивов и судит о других по паре прочитанных книг, в которых от врага не отсиживаются в крепостях, а атакуют его, несмотря на численное превосходство вражеских сил. 

Требовать ума от сопляка, которого, к тому же, штормит от любви и гормонов, это за гранью добра и зла. Утверждать, что книга плоха, потому что главный герой глуп - тоже глупо.

Тогда нам придется объявить плохими множество хороших книг, где главгерой не слишком умен, не особо много думает, вообще ребенок.

 

  • Пётр Андреевич Гринёв[23], 17-летний недоросль, ещё будучи в утробе матери записанный в гвардии Семёновский полк; во время описываемых в повести событий — прапорщик. Как раз он и ведёт повествование для своих потомков в правление Александра I, пересыпая рассказ старомодными сентенциями[10]. В черновой версии содержалось указание, что Гринёв умер в 1817 году. По оценке Белинского, это «ничтожный, бесчувственный характер»[24], который нужен автору как относительно беспристрастный свидетель поступков Пугачёва[10]. Однако по мнению Ю. М. Лотмана в Петре Андреевиче Гринёве «есть нечто, что привлекает к нему симпатии автора и читателей: он не укладывается в рамки дворянской этики своего времени, для этого он слишком человечен»[25]:276.

 

 

 

 

Edited by Илья

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Добавлю что и сюжет в Капитанской дочке слабый.

С нетерпением жду примеров прозы тридцатых годов позапрошлого века с более сильным сюжетом.

Ему 16-17 лет на момент действия в книге. Причем он не получил даже бессистемного образования.

Митрофанушка. А Бопре родной брат Вральмана.

Edited by HEKTO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

прозы тридцатых годов позапрошлого века с более сильным сюжетом.

Три мушкетёра

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

по правде сказать нельзя написать хорошую повесть , если для неё нет читателя в виде образованных мещанских масс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Конечно, глуп. В силу задачи автора. Показать Пугачёва вблизи и глазами человека относительно образованного (хотя бы грамотного). Но умный герой либо вовсе избежит встречи с Пугачёвым, либо будет с ним воевать, а не говорить, и рассказать сможет разве что о встрече после пленения бунтовщика, либо вовсе перейдёт на его сторону, наподобие Шванвича. Первые два варианта для повести бесполезны, третий реализован в образе Швабрина, но в качестве рассказчика он бесперспективен, читатель не воспримет его, как "своего".

Вообще, требования "умного и везучего героя" это признак незрелости читателя, привыкшего отождествлять героя с собой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

С нетерпением жду примеров прозы тридцатых годов позапрошлого века с более сильным сюжетом.

Мелкое уточнение. Там и не НУЖНО сюжета, как такового. 

Это такой жанр, где сюжет не обязателен. Для Пушкина главным в произведении является история, отражение ее в судьбах отдельных людей, ХАРАКТЕРЫ.

А не слабенькая фигура Недоросля 17 лет. Он только лист, подхваченный ветром, сопричастный событиям. 

А давайте рассмотрим остальных.

Комендант крепости - которым командует жена, добродушный человек, 40 лет без образования командующий кое как солдатами и находящий в себе силы пойти на казнь, но не признать Пугачева? Комическая фигура, преисполненная какого-то наивного героизма. 

Савельич. Смешной крепостной старик, полный какого-то самоотречения, готовый пойти на смерть ради барина и постоянно ворчащий на него за расходы и пьянство.

Сам Пугачев.

Тип в каком-то смысле бессюжетного романа, где главный герой скользит в потоке истории, сталкиваясь с разными типичными характерами и соприкасаясь с великими событиями - довольно распространен. Фейхтвангер (Братья Лаузентак - герой неумен и даже простовато-глуп и является не героем, а жертвой нарождающегося нацизма), Морис Симашко (с его Семирамидой - показом Екатерины и ее эпохи глазами простого дворянина, который там вообще наблюдатель, даже не действующее лицо), Катаев с его романами-воспоминаниями, отчасти. Отчасти Томас Вулф, в его исполинских романах есть целые куски на сотню страниц, где герой просто стоит рядом с важными событиями, не являясь их творцом или активным участником. 

Edited by Илья

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Главный герой в Дочке - только зеркало, отражающее события. Пушкин намеренно выбрал чистое зеркало, без опыта, без ума. Так картинка получается интересней. 

Он не показывает всю войну, воспарив над ней, аки орел. Он показывает ее глазами одного человека.

"Не стану описывать оренбургскую осаду, которая принадлежит истории, а не семейственным запискам. Скажу вкратце, что сия осада по неосторожности местного начальства была гибельна для жителей, которые претерпели голод и всевозможные бедствия. Легко можно себе вообразить, что жизнь в Оренбурге была самая несносная. Все с унынием ожидали решения своей участи; все охали от дороговизны, которая в самом деле была ужасна. Жители привыкли к ядрам, залетавшим на их дворы; даже приступы Пугачева уж не привлекали общего любопытства. Я умирал со скуки. Время шло. Писем из Белогорской крепости я не получал. Все дороги были отрезаны. Разлука с Марьей Ивановной становилась мне нестерпима. Неизвестность о ее судьбе меня мучила. Единственное развлечение мое состояло в наездничестве. По милости Пугачева, я имел добрую лошадь, с которой делился скудной пищею и на которой ежедневно выезжал я за город перестреливаться с пугачевскими наездниками. В этих перестрелках перевес был обыкновенно на стороне злодеев, сытых, пьяных и доброконных. Тощая городовая конница не могла их одолеть. Иногда выходила в поле и наша голодная пехота; но глубина снега мешала ей действовать удачно противу рассеянных наездников. Артиллерия тщетно гремела с высоты вала, а в поле вязла и не двигалась по причине изнурения лошадей. Таков был образ наших военных действий! И вот что оренбургские чиновники называли осторожностию и благоразумием!"

 

И это блин, тоже интересно. Потому что так проще примерить происходящее на себя. Тем более читателю той поры, гораздо слабей развитому, чем сегодняшний. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now