Детерминизм таки не пройдет

248 posts in this topic

Posted

Достаточно изготовить несколько роликов, подходящей к конкретной двери, доработать "напильником". Так собственно все и делалось в доиндустриальную эпоху. 

Можно, но зачем если есть петли?
Тут же никто не говорит о возможности. Речь о оптимальности.

Думаю, бесконечное количество

И все они не нашли применения -> одинаково бесполезны. Я уже выше писал об этом. 

На выживание вида влияют тоже случайные внешние факторы. Условия имеют свойства меняться. И вдруг наиболее приспособленный вид оказывается аутсайдером, а аутсайдер выходит в лидеры. 

Случайные факторы это производные среды, которая производная от физики/химии/климата и. т. д. 

И вообще, что такое "более приспособленный". В каких единицах эту приспособленность измерять?

По наличию потомков в первую очередь. Максимальное возможное количество баллов дается за то что вид существует прямо сейчас.

Не совсем так. Я считаю, что сухопутный вид, возникший на основе шестиплавниковой рыбы, будет иметь шесть конечностей. Конечно, такой вид приспособиться несколько иначе, чем тетрапод, но приспособится все равно.

Что вы понимаете под приспособлением? Если то что в конечном итоге 2-4 конечности редуцируются с концами потому что они не в лоно не в РККА я согласен. Но тогда возникает вопрос почему тетраподы их не опередили на повороте?

Так вот их вымирание и есть результат случайности. При иных точках бифуркации вымрут одни виды, при других другие. И картина эволюции радикально поменяется. Эффект бабочки во всем своем величии. 

Если их решения были эффективны то их воспроизведут выжившие виды. Конвергентная эволюция, вот это все. Да, они придут к этому с другой стороны, но результат будет +- тот же.

По одному известному примеру судить о всех других пока неизвестных некорректно.

Я сужу не о всех, лишь о тех где условия аналогичны земным. 

А в другом мире - наоборот.

Нет потому что менее универсально, более затратно и вообще имеет массу ограничений. Разум в принципе не склонен искать сложных путей, а при условии когда есть петлевая дверь - сдвижная дверь это он и есть. Они даже тупо в производстве проще следовательно дешевле. Даже рыночек их порешает, а рыночек это универсальная константа для вселенной.

Да нет. Так просто сложилось. А могло сложится по другому.

Не могло, тут уже много кто об этом писал.

Утверждать, что у всех цивилизаций во Вселенной двери исключительно на петлях - крайне самонадеянно. 

Если не брать какие то экстраординарные условия (которые я не могу представить) то ничего самонадеяного тут нет. Ведь не самонадеено говорить что все звезды во вселенной стремятся к сферической форме? Хотя большую их часть мы не видели и никогда не увидим. Сколько мы открыли экзопланет? Да даже если не сколько, наших знаний все равно достаточно что бы утверждать что во вселенной не существует естественных миров-колец. И так далее. 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ничего проще и универсальнее чем дверь на петлях они придумать не могут если живут в нашей вселенной. 

Вертикальная дверь для вертикальных гуманоидов. А для, скажем, разумных многоножек или змей (длинных, но низких) - горизонтальная/круглая щель-диафрагма или еще какая приблуда вполне подойдет лучше.

Ничем. Как и тетраподы ничем не лучше их. Игра случайностей, не более

Насекомые, кстати, с вами согласны. Гексаподы в общей массе, некоторые - богомолы и ранатры - тетраподы с руками а-ля ваши кентавры.

из дерева?

Из камня могут. Раз в неолите сферические снаряды для пращи тысячами точили будь здоров от Британии до Тонга, то и на ролики смогут.

Я исхожу из того что эволюция это выживание наиболее приспособленного вида к окружающей среде.

Угу. Лев, фороракос, ютараптор и гиенодон примерно одинаково были приспособлены к примерно одинаковой среде - тетрапод-кусатель/когтитель, бипод-клюватель, бипод-кусатель/когтитель и тетрапод-кусатель. Уже 2 типа плана строения и плюс четыре типа атаки жертвы.

Вообще то что вы считаете что 4-6-8-10 ног ни чем не отличаются друг от друга в плане приспособленности уже подозрительно. Потому что это подразумевает что они дают одинаковые адаптации

Тестировали, няз, точнее симулировали на компах различные типы комбинаций ног в разных режимах скоростей и с т.з. падания/поднимания (с имитацией тела размером и весом с лошадь).

2, 4 и 10+ вне конкуренции. 6, как смесь 4 ходильных + 2 руки тоже норм. 6 ходильных в макромире не катит.

Условия имеют свойства меняться. И вдруг наиболее приспособленный вид оказывается аутсайдером, а аутсайдер выходит в лидеры

Дины, трилобиты, динокариды и наутилоиды с аммонитами не дадут соврать.

А есть удачные решение которые существуют по 300 миллионов лет.

Т.е. венцом развития являются археи-термофилы. На втором месте - цианобактерии вестимо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Что вы понимаете под приспособлением? Если то что в конечном итоге 2-4 конечности редуцируются с концами потому что они не в лоно не в РККА я согласен. Но тогда возникает вопрос почему тетраподы их не опередили на повороте?

имхо, если б вышли на сушу шестиплавниковые рыбы, то они бы не утратили бы "лишние" конечности. Думаю, конструкция богомола/кентавра очень удобная: туловище стоит на четырёх ногах, что делает стойку устойчивой, и в то же время остаются незанятыми передние конечности, которые могут быть хорошими манипуляторами. А вот тетраподы себе отрастить ещё две конечности уже не могут, и в то же время их не могут вытеснить те, у кого они есть: шесииплавниковые рыбы в своё время не успели выйти на сушу, так как некоторые четверехплавниковые рыбы раньше стали приспособленными к земноводному образу жизни. А для того, чтобы выйти на сушу шестиплавниковым рыбам тогда, когда те ниши, где телосложение кентавра дает преимущество, уже заняты тетрапожами, шестиплавниковым рыбам ещё нужно пройти нишу амфибий, где шесть конечнечностей не дает особых преимуществ, а туда их не пустят обычные амфибии. 

Edited by Parazit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И да, насекомых я здесь почти не затронул - они не могут пробиться в мегафауну по некоторым причинам, а обсуждается здесь, насколько я понял, именно она. 

Edited by Parazit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно, но зачем если есть петли?

А если нет? Не додумались до петель. Додудмались до роликов.

И все они не нашли применения

Просто по тому, что не возникли в Земной биосфере. Прокрутить в рамках одной биосферы бесконечное количество вариантов невозможно.

Случайные факторы это производные среды, которая производная от физики/химии/климата и. т. д. 

Именно. Когда какой вулкан взорвался, какой астероид упал ит.д. это все совершенно случайные факторы.

Максимальное возможное количество баллов дается за то что вид существует прямо сейчас.

Тогда все виды одинаково успешны.

Если то что в конечном итоге 2-4 конечности редуцируются

А почему они должны редуцироваться?

Но тогда возникает вопрос почему тетраподы их не опередили на повороте?

Не было таковых. Вообще.

Если их решения были эффективны то их воспроизведут выжившие виды. Конвергентная эволюция, вот это все. Да, они придут к этому с другой стороны, но результат будет +- тот же.

Это необоснованное утверждение.

Я сужу не о всех, лишь о тех где условия аналогичны земным. 

Я тоже

Разум в принципе не склонен искать сложных путей

Мы знаем лишь один тип разума.  К чему склонен чужеродный разум нам неизвестно. 

Не могло, тут уже много кто об этом писал.

Самонадеянное утверждение

 

имхо, если б вышли на сушу шестиплавниковые рыбы, то они бы не утратили бы "лишние" конечности.

Верно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вертикальная дверь для вертикальных гуманоидов.

А люди разве не вертикальные гуманоиды? Или вы про что?

А для, скажем, разумных многоножек или змей (длинных, но низких) - горизонтальная/круглая щель-диафрагма или еще какая приблуда вполне подойдет лучше.

Фига, диафрагма это вообще хайтек. Как они ее будут без рук делать то? Всяко дольше чем петлю.

Насекомые, кстати, с вами согласны. Гексаподы в общей массе, некоторые - богомолы и ранатры - тетраподы с руками а-ля ваши кентавры.

Не-не, тут явная закономерность. Гексаподы и прочие в большинстве своем совсем мелкие, и, главное, экзоскелетные. Но никто из них не смог перейти в разряд крупных и занять нишу. Да, есть гигантские раки и крабы, но они очень медленные и за всю историю земли как то не смогли выбить себе сколько нибудь большое место под солнцем. Под водой - сколько угодно. Но на суше очень не очень.

Угу. Лев, фороракос, ютараптор и гиенодон примерно одинаково были приспособлены к примерно одинаковой среде - тетрапод-кусатель/когтитель, бипод-клюватель, бипод-кусатель/когтитель и тетрапод-кусатель. Уже 2 типа плана строения и плюс четыре типа атаки жертвы.

Так и есть. Это пул оптимальных вариантов. Остальные менее оптимальны.

Тестировали, няз, точнее симулировали на компах различные типы комбинаций ног в разных режимах скоростей и с т.з. падания/поднимания (с имитацией тела размером и весом с лошадь). 2, 4 и 10+ вне конкуренции. 6, как смесь 4 ходильных + 2 руки тоже норм. 6 ходильных в макромире не катит.

Про это не слышал, ссылка не сохранилась? Было бы интересно почитать. Но вообще эти данные подтверждают мои слова. В том плане что 2-4 ноги гораздо экономнее в плане энергии/материи чем 10 и 4+2.

Т.е. венцом развития являются археи-термофилы. На втором месте - цианобактерии вестимо.

Я придерживаюсь позиции что все что дожило до наших дней - венец творения. Все таки пережить гонку длинной в несколько сот миллионов лет это достижение. И да, для своих ниш они видимо нашли оптимум. Но вообще когда я писал это то думал о мечехвостах. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как они ее будут без рук делать то?

ртом. 

Я придерживаюсь позиции что все что дожило до наших дней - венец творения. Все таки пережить гонку длинной в несколько сот миллионов лет это достижение. И да, для своих ниш они видимо нашли оптимум. Но вообще когда я писал это то думал о мечехвостах.   

не удивлюсь, если разумные существа будущего(а точнее, некоторые их особи) будут думать так же, считая современных животных несовершенными. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

имхо, если б вышли на сушу шестиплавниковые рыбы, то они бы не утратили бы "лишние" конечности. Думаю, конструкция богомола/кентавра очень удобная: туловище стоит на четырёх ногах, что делает стойку устойчивой, А вот тетраподы себе отпустить ещё две конечности уже не могут, и в то же время их не могут вытеснить те, у кого они есть: шесииплавниковые рыбы в своё время не успели выйти на сушу, так как некоторые четверехплавниковые рыбы раньше стали приспособленными к земноводному образу жизни. А для того, чтобы выйти на сушу шестиплавниковым рыбам тогда, когда те ниши, где телосложение кентавра дает преимущество, уже заняты тетрапожами, шестиплавниковым рыбам ещё нужно пройти нишу амфибий, где шесть конечнечностей не дает особых преимуществ, а туда их не пустят обычные амфибии. 

Как это работает? У животных нет типового расизма при котором тетраподы организованно гнобят гектаподов. Опять таки ИРЛ есть куча ниш где теоритически эндоскелетные гектаподы могли бы жить. Они что хуже раков, пауков или насекомых что ли? Но нет, не видно их.

и в то же время остаются незанятыми передние конечности, которые могут быть хорошими манипуляторами. 

А они большую часть истории не нужны. Да и сейчас большинство обходится без них. А ведь лишняя пара конечностей это лишняя масса, лишняя энергия на ее поддержание, лишний кусок плоти который надо контролировать и за который можно укусить. Если их редуцировать то увеличится и скорость, и маневренность, и энергоэффективность и куча чего еще. Так что отбор будет идти в эту сторону а дальше РИ.
Что характерно хищники, даже биподы, далеко не всегда юзают "руки". Вспомните тирекса. У них есть зубы, этого достаточно. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но нет, не видно их.

Не видно лишь по тому, что шестиплавниковые рыбы в нашем мире на сушу не вышли

Edited by Tala

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вообще схема "кентавр" или "богомол" идеальна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если нет? Не додумались до петель. 

Тогда это не разумные. 

Просто по тому, что не возникли в Земной биосфере. Прокрутить в рамках одной биосферы бесконечное количество вариантов невозможно.

А чего им возникать если они изначально проигрышные? Мутации ведь идут во все стороны. Понятное дело что вывернутые на изнанку глаза которые направлены на мозг проигрывают обычным сколько ты не устраивай катаклизмов. Вот и не развивается ветвь подобных существ. А не потому что вселенная сыграла с ними в кости и выиграла.

Тогда все виды одинаково успешны.

С генетической точки зрения если брать те что живы сейчас - да.

А почему они должны редуцироваться?

Потому что проку нет а кушать требуют.

Не было таковых. Вообще.

То есть ребята проигрышные уже на этапе рыб. Окей.

Это необоснованное утверждение.

Почему? Что им помешает?

Мы знаем лишь один тип разума.  К чему склонен чужеродный разум нам неизвестно. 

Склонен он может быть к чему угодно, вот только в конечном итоге носители простых решений будут тратить меньше энергии чем соседи, и на сэкономленные им все разнесут. После чего те тоже проникнутся и тоже будут юзать простые решения.
Это ведь не причуда, а вопрос экономики ака энергоэффективности.

А вообще схема "кентавр" или "богомол" идеальна.

Только в сферовакумной вселенной. В реальности кентавров не существует, а "богомольная" конструкция не доминирует даже среди насекомых. Хотя вот там явно ничего не мешает. 

Не видно лишь по тому, что шестиплавниковые рыбы в нашем мире на сушу не вышли

Потому что нечего им там делать. 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как это работает? У животных нет типового расизма при котором тетраподы организованно гнобят гектаподов. Опять таки ИРЛ есть куча ниш где теоритически эндоскелетные гектаподы могли бы жить. Они что хуже раков, пауков или насекомых что ли? Но нет, не видно их.

Нет, просто ниши уже заняты, и сформированные популяции не дают менее или одинаково сильно приспособленных существа, имеющим ещё маленькую популяцию вытеснить их из своей ниши. Никакого расизма тут нет. Приспособились бы гексаподы первыми - было бы то же самое с тетраподами. Это если эволюция идёт естественно. Если кто-то завозит их, случайно или специально - это другое, ибо завезённые существа сформировались в другой экосистеме.

про эндоскелетных существ, по сути, то же самое - особых преимуществ они не имеют, но и минусов, вероятно, тоже. Ну не вылезли на сушу на Земле такие из них, которые могут в мегафауну. А если и вылезли, то долго не продержалась, при чем причиной вымирания могут быть не только конкуренция, но и не связанные с биологией факторы. 

А они большую часть истории не нужны. Да и сейчас большинство обходится без них. А ведь лишняя пара конечностей это лишняя масса, лишняя энергия на ее поддержание, лишний кусок плоти который надо контролировать и за который можно укусить. Если их редуцировать то увеличится и скорость, и маневренность, и энергоэффективность и куча чего еще. Так что отбор будет идти в эту сторону а дальше РИ. Что характерно хищники, даже биподы, далеко не всегда юзают "руки". Вспомните тирекса. У них есть зубы, этого достаточно. 

ну так я про то и говорю. Не пустят гексаподов в мире, где в мегафауне на суше доминируют тетраподы в ниши, существа из которых могут занять эту нишу хотя-бы через 10-20 миллионов лет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда это не разумные. 

Почему?

А чего им возникать если они изначально проигрышные?

Они нейтральные

Потому что проку нет а кушать требуют.

Прок есть

Почему? Что им помешает?

Изначально избранный иной вариант

Склонен он может быть к чему угодно, вот только в конечном итоге носители простых решений будут тратить меньше энергии чем соседи, и на сэкономленные им все разнесут. После чего те тоже проникнутся и тоже будут юзать простые решения

Простые решение не всегда самые правильные. А может быть и вообще проигрышные. Уж лучше затратить больше энергии на выигрышный вариант, чрм меньше, но на проигрышный.

В реальности кентавров не существует

Только в силу случайности. В других мирах эта схема вполне может реализоваться.

Потому что нечего им там делать. 

Так любой рыбе, казалось бы, на суше нечего делать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А люди разве не вертикальные гуманоиды? Или вы про что

Люди - да. Но кто даст гарантию, что разум не может принять форму 3-х метровых условно многоножек, с горизонтальным размещением тела?

Для которых дверью будет щель 80х30 см, и с ихними короткими относительно тела передними лапами/руками открывать даже двустворчатую дверцу (две 40Х30 см) некомильфо. Проще завесить проем какой-то завесой, чем-то вроде собачих щелей во входных дверях, как в США часто бывает. И попасть в длинный низкий тамбур со второй щелью-завесой, дабы из холода переместится в тепло дома.

Фига, диафрагма это вообще хайтек. Как они ее будут без рук делать то?

Без рук? Скорее с десятком-вторым, эээ... рукопальцев, скорее так. Впрочем завеса всяко перспективнее, диафрагма это реально уровень ХIХ века.

есть гигантские раки и крабы

Десятиногие тащемта. У них проблема не в количестве ног, а в методе крепления к телу - тело висит на ногах, а не опирается на них, как у млеков.

Вот у многоножек-кивсяков с этим все в порядке, они (и частично мокрицы) емнип единственные из всех членистоногих стоящие на ногах, а не висящие под ногами.

Это пул оптимальных вариантов

Бипед-разумный (т.е. метальник, стреляльник и тд) еще в тему. Кентавроид тоже бы вписался идеально... да впрочем и вписывается и сейчас, конь+всадник = оно и есть.

ссылка не сохранилась?

Док. фильм какой-то о гипотетической инопланетной фауне. Где-то в США перебирали сотни вариантов. Восьминог (2 ряда по 4-е ноги) регулярно падал мордой вниз, шестиног тоже (при условии строевого шага). Насекомые в РИ движутся по иному, они скорее являются комбинацией двух треног. Осьминогие пауки - почти круглые в плане плюс тело висит под ногами. Примерно тоже самое - висящее под ногами тело - и у скорпионов с фринами.

Вот перипатусы зато - истинные многоноги, ходящие на ногах (без провислого тела, как у склопендр). И у них все в порядке.

В том плане что 2-4 ноги гораздо экономнее в плане энергии/материи чем 10

10+ могут быть гораздо тоньше и слабее. Условно говоря - слон с 4-мя ногами-колоннами и условный слонокивсяк аналогичной массы с сотней тонких ножек как у косули или козы были бы мобильны в одинаковой мере. Плюс на малые ноги лучше действует правило куба-квадрата.

Нам, тетраподам, просто повезло, что многоноги Земли обладали изначально хандикапом в виде экзоскелета и необходимости линять. Если бы не это - все было бы гораздо печальнее для нас, имхо.

эндоскелетные гектаподы могли бы жить. Они что хуже раков, пауков или насекомых что ли?

В крупном размерном классе - лучше.

вывернутые на изнанку глаза

У нас так и есть, т.е. у людей и вообще хордовых кстати. У нас в глазу нервы лежат ближе к свету, чем сетчатка (не во всем глазу, но все же). Слепое пятно это именно оно. У моллюсков, к примеру, все наоборот и правильней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

причиной вымирания могут быть не только конкуренция, но и не связанные с биологией факторы. 

Именно. В основном вымирания не связаны с биологией и обусловлены изменениями условий среды.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не было таковых. Вообще.

Кстати, сейчас уже вполне себе есть.
Посмотрите при случае на скатов, особенно мант.

Их ротовые... плавники что ли, не являются частью передних конечностей (крыльев), а самостоятельно возникли. Задние конечности в виде плавников у них тоже есть.

По сути манты - гексаподы.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, просто ниши уже заняты, и сформированные популяции не дают менее или одинаково сильно приспособленных существа, имеющим ещё маленькую популяцию вытеснить их из своей ниши. Никакого расизма тут нет. Приспособились бы гексаподы первыми - было бы то же самое с тетраподами. Это если эволюция идёт естественно. Если кто-то завозит их, случайно или специально - это другое, ибо завезённые существа сформировались в другой экосистеме.

Так ниши постоянно смещаются, те же массовые вымирания, все дела. Опять таки есть ниши занятые совсем унылыми существами вроде черепах. Неужели гектаподы не смогут даже их подвинуть? Причем в воде критерии отбора чуть менее строгие, там есть такие штуки как медузы или осьминоги, которым не место на суше. Странно что даже там гектаподы укрепиться не смогли. Я все таки это связываю с тем что их строение избыточно поэтому гонку тетраподам они проиграли не начав.

ну так я про то и говорю. Не пустят гексаподов в мире, где в мегафауне на суше доминируют тетраподы в ниши, существа из которых могут занять эту нишу хотя-бы через 10-20 миллионов лет. 

В смысле? Даже если гексаподов перенести на девственный мир и дать карт бланш, самые ушлые из них избавяться от лишних конечностей и станут тетраподами. Потому что экономия.

Почему?

Потому что петлевой механизм очень прост. Людишки придумали его еще чуть ли не во времена древнего Египта. 
Вообще обратите внимание, вы переходите к вариантам не при которых они нашли лучшее решение чем это, а при котором остановились на более неудобном варианте.

Простые решение не всегда самые правильные. А может быть и вообще проигрышные. Уж лучше затратить больше энергии на выигрышный вариант, чрм меньше, но на проигрышный.

Это общие слова. В данном случае мы видим что тетраподы всему голова, а ваша задача объяснить почему затраты на дополнительную пару конечностей оправданы настолько что бы давать эволюционное преимущество.

Только в силу случайности. В других мирах эта схема вполне может реализоваться.

При естественном отборе нет, потому что дополнительные конечности не нужны.

Так любой рыбе, казалось бы, на суше нечего делать.

Так они на суше и не обитают. 

Люди - да. Но кто даст гарантию, что разум не может принять форму 3-х метровых условно многоножек, с горизонтальным размещением тела? Для которых дверью будет щель 80х30 см, и с ихними короткими относительно тела передними лапами/руками открывать даже двустворчатую дверцу (две 40Х30 см) некомильфо. Проще завесить проем какой-то завесой, чем-то вроде собачих щелей во входных дверях, как в США часто бывает. И попасть в длинный низкий тамбур со второй щелью-завесой, дабы из холода переместится в тепло дома.

Не понял, вы предлагаете вариант навроде входа для животных? Такой проход неудобно держать открытым, и массивным его не сделаешь. Шторка сама по себе накладывает ограничения. Вы ведь не завесите шторкой городские ворота?

Десятиногие тащемта. У них проблема не в количестве ног, а в методе крепления к телу - тело висит на ногах, а не опирается на них, как у млеков.

Полагаю это не такая уж прям проблема. Но у меня есть подозрения что если 10 ног переместить под тело они там просто будут мешаться друг другу. Ладно у сороконожек они мелкие, но я представляю себе вот такого "вертикальноходящего" краба и приунываю.

83.png

Бипед-разумный (т.е. метальник, стреляльник и тд) еще в тему. Кентавроид тоже бы вписался идеально... да впрочем и вписывается и сейчас, конь+всадник = оно и есть.

Выделил ключевое.

Док. фильм какой-то о гипотетической инопланетной фауне. Где-то в США перебирали сотни вариантов. Восьминог (2 ряда по 4-е ноги) регулярно падал мордой вниз, шестиног тоже (при условии строевого шага). Насекомые в РИ движутся по иному, они скорее являются комбинацией двух треног. Осьминогие пауки - почти круглые в плане плюс тело висит под ногами. Примерно тоже самое - висящее под ногами тело - и у скорпионов с фринами. Вот перипатусы зато - истинные многоноги, ходящие на ногах (без провислого тела, как у склопендр). И у них все в порядке.

Занимательно. Надо будет поискать. Я когда то очень давно видел фильм что то вроде "прогулки с инопланетными чудовищами" про исследование другой планеты. Там было все гораздо более уныло и странно. Например условная лошадка у которой лапы попарно срослись. В результате 1 нога сзади и 1 нога спереди. Ну такое. Но было и несколько интересных концептов. 

 

10+ могут быть гораздо тоньше и слабее. Условно говоря - слон с 4-мя ногами-колоннами и условный слонокивсяк аналогичной массы с сотней тонких ножек как у косули или козы были бы мобильны в одинаковой мере. Плюс на малые ноги лучше действует правило куба-квадрата.

Насколько я понимаю куб-квадрат работает не в их пользу. И такими ногами не разовьешь нужное усилие. + хрупкость. Догонять их будут. И есть.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Потому что экономия.

Экономия не всегда полезна

У гексаподов ничего не редуцируется. Будут бегать на четырех ногах, а двумя руками хватать добычу. Эти руки, кстати, могут эволюционировать во что угодно, адаптируясь под самый широкий спектр задач.

Так они на суше и не обитают. 

Но предками сухопутных стали.

В данном случае мы видим что тетраподы всему голова

Ваша проблема в том, что Вы чистую случайность принимаете за закономерность.

При естественном отборе нет, потому что дополнительные конечности не нужны.

Нужны и весьма полезны.

 

Кстати, а вариант  монопода-попрыгунчика почему не рассматривается?

 

Edited by Tala

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Так ниши постоянно смещаются, те же массовые вымирания, все дела. Опять таки есть ниши занятые совсем унылыми существами вроде черепах. Неужели гектаподы не смогут даже их подвинуть? Причем в воде критерии отбора чуть менее строгие, там есть такие штуки как медузы или осьминоги, которым не место на суше. Странно что даже там гектаподы укрепиться не смогли. Я все таки это связываю с тем что их строение избыточно поэтому гонку тетраподам они проиграли не начав.

с тем, что смещяются я согласен, но даже мыши для того, чтобы эволюционировать в слона потребуется меньше времени, чем рыбе. А мелких, неспециализированных и многочисленных позвоночных вроде мышей не убило ещё ни одно массовое вымирание, происходившее тогда, когда они уже были. 

Edited by Parazit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а в том что будет оптимумом

Схема с карданным валом оптимальна только для некоторых автомобилей с ДВС. Для автомобилей с электроприводом оптимальнее схема с мотор-колесом.

Тамошнее возидло представляло собой не автомобиль, а платформу, перекатывающуюся по каткам, имеющим сечение в виде фигуры Рёлло.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эти руки, кстати, могут эволюционировать во что угодно, адаптируясь под самый широкий спектр задач.

Скорее всего будет множество вариантов пост-кентавров, пошедших в сторону специализации своих рук. Жвалы, "сигнальные флажки", колющее оружие, антенны как у насекомых, снабженные какими-нибудь сенсорами. Но где-то сто пудов сохранятся универсалы с настоящими руками, пригодными для манипуляции - там, где условия позволяют. В пример - РИ двуногие дины, которым жухлые передние конечности нафиг не сдались, однако ж они не исчезли а преобразились, взяв на себя какую-нибудь новую функцию. В основном это недо-крылья, поддерживающие переднюю часть тела во время бега, но были и очевидные хваталки, весьма себе прошедшие конкуренцию. Надо лишь чтобы кентавры-универсалы были достаточно крепкими, чтобы пережить массовые вымирания, расчищающие дорогу от специализировавшегося мусора. А там гляди - и доэволюционируют до активных интеллектуальных форм, которым ручки в самый раз.

Кажется, коллеги забыли, что эволюция идет разными путями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вертикальная дверь для вертикальных гуманоидов.

А хороший получился лозунг

Петлевая дверь это ультимативная дверь для этой вселенной. 

...и цитата основоположников тоже

 

 

Edited by Eshma

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кажется, коллеги забыли, что эволюция идет разными путями.

я - нет. На счёт других - мне тоже так кажется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только бумажная на бамбуковом каркасе. Только такую дверь можно использовать с трением скольжением по канавке в полу и потолку. В остальных случаях нужны неплохие пары качения, чтобы сдвигать вес в сторону, а такое разработали только к середине 19-го века.

??? Зачем? На даче у меня была сдвижная дверь - просто фанера и деревянная направляющая на полу, толщина двери 1см, высота 2м, ширина 1м, все руками без проблем сдвигалось.

Аргумент принимается только в случае если вы грамотно поясните чем они лучше тетраподов.

Проще хождение, меньше затрат энергии.

Нет. Для нее нужны ролики и направляющие, это как минимум. А это уже эпоха стандартизации. Больше трущихся частей - меньше износостойкость.  Собственно практика доказывает что петлевая дверь универсальнее. 

Вообще-то и для двери на петлях нужно все тоже самое.

Я уже написал. Направляющие, ролики, пространства куда ее можно сдвигать, ровные стены. Такую дверь не сделать слишком тяжелой -> она плоха удерживает тепло. Контакт с полом - вода - разбухание - направляющую ведет - дверь клинит. В направляющую забивается грязь - дверь снова клинит. 

Для петлевой двери все тоже самое.

Это все верно и для Земли. В конечном итоге сдвижные двери это редкий гость, в то время как дверь на петлях - норма. И это не просто кому то так захотелось, это результат сотен лет дверного отбора по параметрам долговечности/универсальности/простоты/ремонтопригодности и так далее.

Это просто выверт эволюции, не более.

до индустриальной революции металлы дороги

На сдвижную дверь уходит меньше металла.

 

Я придерживаюсь позиции что все что дожило до наших дней - венец творения. Все таки пережить гонку длинной в несколько сот миллионов лет это достижение.

Тогда абсолютные лидеры цианобактерии.

Потому что нечего им там делать.

Потому что им и в воде было очень хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На даче у меня была сдвижная дверь - просто фанера и деревянная направляющая на полу, толщина двери 1см, высота 2м, ширина 1м,

Скорее всего, еще и рамной конструкции. То есть, два листа шпона, а между ними рама из реек.

Да и фанера в товарных количествах появилась во второй половине 19-го века.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now