Детерминизм таки не пройдет

[Parazit]

Так речь идет не про любых гектаподов, а про эндоскелетных. Их почему то на сушу не пускают.

я об этом уже говорил. 

Офигеть, ну и кто им доктор?

???

То есть у нас должны быть, условно, четырехногие слоны, двухногие слоны, и безногие слоны

не правда. Позвонозоночные, паукообразные и насекомые давно вышли на сушу, и заполнили большинство сухопутных животных ниш, и в эти ниши не пускают других. Улитки всякие сухопутные и крабики не в счёт, их не так много видов и живут они, как правило, рядом с водоемами. Впрочем, двухногие и четвероногие амниоты есть.

предлагаю отмотать эволюцию до самого начала и посмотреть, что будет. Возможно, это единственный способ понять, как это на самом деле. Ну, или встретится с инопланетянами.

Изменено 4 Sep 2018 пользователем Parazit

[Рюрик]

то что я перенес тему из моей Курилки в альт-био-раздел не значит что тема перестала быть в моей компетенции (т.к. стартовала она в моей Курилке и перенес её сюда именно я - то она остаётся в моей компетенции (не биораздел, а конкретно эта перенесенная из Курилки сюда тема)

коллега Treau Garold - на первый раз устное предупреждение по факту перехода на личности оппонентов. ПОКА ЧТО устное.

 

[VIR]

Это же Рок.

Кто Рок? И что в этом плохого?

Оно жестко детерминировано гидродинамикой. А та - таблицей Менделеева

Первый раз слышу что "гидродинамика детерминирована таблицей Менделеева". Это вы что имеете в виду?

[VIR]

Саморазмножающуюся солнечную батарею в студию, плиз

Может и есть такие, поскольку есть органические солнечные батареи. Правда очень неэффективные

[dragon.nur]

Петли сложнее сдвижной двери, так что более простым и универсальным решением будет именно сдвижная дверь. 

Феерия глупости, подкреплённой "Имею Мнение Хрен Оспоришь", от нашей тян продолжается, а вы ещё и ведётесь за неумением нежеланием подумать на шаг-два дальше?

Сдвижные двери "развиты" в культуре, где обычные рискуют быть перекошены при землетрясении, а посему весят чуть больше таракана, представляя собой заклееную бумагой рамку. Там, где применяются двери с тяжёлой фрамугой, всё равно используются либо жутко сложные петли (угу-угу, по одной кованой детали на лутке и двери), либо сдвижная оказывается в разы сложнее, потому что на роликах.

[dragon.nur]

оптимальнее схема с мотор-колесом

Только для теоретиков. 

Вы словосочетание "неподрессоренная масса" слышали?

[loky1109]

Если мы говорим о количестве ног то это первая проблема.

Окей. Количество ног вообще не мешает членистоногим перейти в крупный размерный класс.

Так, стопэ, вы как себе представляете выход на сушу? Типа в одном поколении была рыбка, а в следующем рыбка с ногами, так что ли? Потому что если нет то тут нет место случайности. Монетка может случайно 10 раз подряд упасть орлом. Но когда подобное происходит 10 000 раз списать на случайность такое нельзя. 

При чём тут 10 раз орлом?

Достаточно одного раза. Причём задолго до непосредственно выхода. Просто рыбы живущие в прибрежной литорали "четырёхногие" оказались. А "шестиногие" - нет.

И это... Монетка выпала не "10 раз орлом", а "10 раз какой-то стороной". Шанс любой комбинации одинаков. 10 раз орёл, 10 раз решка, ООРОРРОООР, РОРОРОРООР, и любая другая. Все равновероятны.

Нет запаса, потому что лишние ноги это лишняя живая масса которая внезапно повышают износ и остальных органов, даже ненужных и отражается на всем организме.  Нет дилеммы "органы или +2 к конечностям" есть дилемма "органы или органы+2 конечности в нагрузку".

Запас точно есть. Естественно дилеммы "органы или +2 конечности" нет. Я её и не имел ввиду. Я имел ввиду, что "лишние" органы в практически организме так и так есть. И как-то ничего, живут. А конечность, на секундочку, это тоже орган. При этом, совершенно точно, не бесполезный.

Успешность потомства это дать потомство. Так что если потомство дало потомство то оно уже состоялось. И это всяко лучше чем ни дать никакого.

И так мы приходим к тому, что успешного потомства не бывает, ибо "в конце все умерли".

А как по другому?

Точно не через шестиногого зайца и лису. 

Справедливо. А теперь посмотрите какой процент от всех видов насекомых занимают такие ребята. По богомолам в данном случае нет. Речь идет о редуцированнии и не о переспециализации. 

То есть человек таки четырёхногий? И тиранозавр? А есть тогда вообще двухногие наземные хордовые? Кроме киви.

??? я даже испугался, подумал может все это время неправильный термин использовал но нет, все верно. Хордовые могут в макроразмеры, хотя у них эндоскелет. Так что не понял к чему вы.

Это я эндо и экзо по причинам позднего времени попутал. 

Экзоскелетные в макроразмер не могут не из-за количества ног. 

Так речь идет не про любых гектаподов, а про эндоскелетных. Их почему то на сушу не пускают.

Эээ... Потому что эндоскелет мешает. Если у них редуцируются ноги до двух пар - не поможет.

Слушайте, тогда о чем вообще спор? Если следы "гектаподовых рыб" значит в свое время их было довольно много, а это значит что не просто убили единственного в своем роде гектапода по беспределу и потому их нет, а то что эти ребята сущетсовали достаточно долго но в конце концов проиграли эволюционную гонку.

Свободноплавающие глубинные рыбы это прекрасно. Но на сушу они не выходили и даже не пытались, ибо далеко.

Почему не пытались? Так сложилось. И это не "10 раз подряд решка" это просто одна из случайных комбинаций, шанс выпадения которой не выше, чем у 10 решек подряд.

а почему насекомые массово не перекатываются в тетраподию. Это гораздо более сильный аргумент в пользу не случайно такого рода выборов.

Это аргумент за удобство 6 ног. Он никак не аргументирует, что 4 ноги лучше.

Ну членистоногие в конечном итоге остановились на 6 и 8 в большинстве своем, хотя по рандомию должны равномерно распределится от 0 до 20.

Эволюция работает не так.

Нет-нет. Вы сравниваете рожденное разумом с рожденным эволюцией. А это разные вещи. 

Рождённое разумом это всего лишь иллюстрация того, что есть куда расти.

Так естественный отбор после этого не прекратился, а то вы так говорите как будто после взрыва все сели и начали панувать. Естественно в начале было "и так сойдет", но потом таких ребят съели которые были чуть лучшем чем "и так сойдет", тех еще более приспобсобленные и так далее пока не получилось то что получилось.

Нет, не так. В начале было "и так сойдёт" и это стало базисом, на который потом лепились заплатки. И нет, потом их не съели. Съедалка не выросла. 

Гексаподы могут быть сколько угодно круче, но они не успели выйти на сушу, а когда (и если) попытались, то выходить уже было некуда - на суше уже были четырёхноги, уже приспособившиеся к новой среде.

Изменено 5 Sep 2018 пользователем loky1109

[Джавдет К. Джавдет]

Коллеги, дискуссия о конструции дверей в биологической теме это феерия. Любая дверь - продут разума (человечесого или иного, если мы говорим об инопланетянах или альтернативных землянах), а эволюция и видообразование - продут слепых стихийных сил. Поэтому сравнивать это бессмысленно.

Если уж на то пошло, то самя простая конструкция двери это ПОЛОГ или ЗАНАВЕСЬ.

 

А по сабжу. Разумеется, эволюция может идти разными путями, что хорошо видно на примере изолированных биосфер, даже в рамах одной Земли, и будет давать разные результаты. Детерминизм - зло и нескольо странно слышать от некоторых альтисториков апологию детерминизма.

[Джавдет К. Джавдет]

Количество ног вообще не мешает членистоногим перейти в крупный размерный класс.

Да. Мешает экзоскелет и особенности дыхательной системы.

А есть тогда вообще двухногие наземные хордовые?

Страусы, кенгуру, пингвины и т.д.

 

Изменено 5 Sep 2018 пользователем Джавдет К. Джавдет

[loky1109]

Страусы, кенгуру, пингвины и т.д.

Ненене. Ежели у коллеги Серафима богомолы шестиногие, то страусы, пингвины и кенгуру по этой же логике четырёхногие.

Да. Мешает экзоскелет и особенности дыхательной системы.

И я о том же.

[dragon.nur]

дискуссия о конструции дверей в биологической теме это феерия. Любая дверь - продут разума

Вам напомнить тезис топикстартера? Выделено мной, чтоб было ясней: 

В кажом мире, очевидно, собственная, уникальная биосфера, нигде более не повторяемая, и соответственно свои уникальные разумные существа

Без разума будет там слизь, гмазь, сепулька, трилобит, криптоанунак Захария Ситчин, мечехвост, динозавр-тянофак или баобаб с Нибиру -- эффект даже сильней, чем у героя Гарина "науке это, ик... неизвестно", это безразлично с точки зрения темы.

[Neznaika1975]

Но все-таки, может быть, не стоит [исправлено модератором]?

коллега Тру Гарольд - 1 балл за переход на личности

[Serafim]

Окей. Количество ног вообще не мешает членистоногим перейти в крупный размерный класс.

Конечно не мешает. Мешают тетраподовы которые лучше чувствуют себя в этом размерном классе. Вы видели пальмовых воров ИРЛ? Посмотрите видосы, это не те ребята которые могут конкурировать с кошкой или собакой. В том числе и потому что ног у них больше чем надо.

При чём тут 10 раз орлом? Достаточно одного раза. Причём задолго до непосредственно выхода. Просто рыбы живущие в прибрежной литорали "четырёхногие" оказались. А "шестиногие" - нет.

10 раз не причем. И 10 000 раз тоже. Причем 100 000 000 раз. И стопэ, вы действительно думаете что все сухопутные - потомки одного единственного тетрапода который случайно вышел на сушу? Вы когда говорите "литорали", понимаете что в масштабах эпох это сотни тысяч квадратных километров?

И это... Монетка выпала не "10 раз орлом", а "10 раз какой-то стороной". Шанс любой комбинации одинаков. 10 раз орёл, 10 раз решка, ООРОРРОООР, РОРОРОРООР, и любая другая. Все равновероятны.

Ну в данном случае мы имеем последовательность в миллионы орлов и ни одной решки. Это намекает. 

Запас точно есть. Естественно дилеммы "органы или +2 конечности" нет. Я её и не имел ввиду. Я имел ввиду, что "лишние" органы в практически организме так и так есть. И как-то ничего, живут. А конечность, на секундочку, это тоже орган. При этом, совершенно точно, не бесполезный.

Так, а о каких органах идет речь?

И так мы приходим к тому, что успешного потомства не бывает, ибо "в конце все умерли".

Консенсус! Я об этом выше писал "по эту сторону тепловой смерти нет победивших, есть только еще не проигравшие."

Точно не через шестиногого зайца и лису. 

Но в конечном итоге все сводится именно к этому. Сможет ли гексапод сбежать от тетрапода? Если да, потребуется ли ему для этого больше энергии чем тетраподовому аналогу?

То есть человек таки четырёхногий? И тиранозавр? А есть тогда вообще двухногие наземные хордовые? Кроме киви.

Это разные ветки дискуссии.
В одной коллега Tala утверждает что количество ног ни на что не влияют и суть чистый рандом. И я говорю окей, без проблем, если это рандом то у нас должны быть примерно в равных пропорциях представлены тетраподы, биподы и БЕЗНОГИМ. Не обязательно что бы конечностей прям совсем не было, я согласен и на слона с тирранозавровскими лапками, и на пингвина-кошку, и на тигро-змею с маленькими такими культяпками. 
Во второй я утверждаю что у насекомых проблем с выбором количества конечностей нет - есть и сороконожки и мухи и водомерки на 4 лапах. Но в конечном итоге большинство останавливается на 6 или 8 конечностях. И тут аргумент для хордовых "так получилось" уже не сработает, потому что получилось то по всякому, но превалируют гекса и октоподы. 

Свободноплавающие глубинные рыбы это прекрасно. Но на сушу они не выходили и даже не пытались, ибо далеко. Почему не пытались? Так сложилось.

Э-э-э, нет тут гораздо интереснее почему они и в воде вымерли, и из класса глубоководных не вышли. Если за все время из существования их было больше 100 штук, то это явно не случайность. 
Дело в том что многие не понимают масштабов процесса эволюции. Это не 10 случаев и не 100, это миллиарды подкидываний монеток из которых складывается статистика. Аргументы "так сложилось" тут не имеют смысла. 

Это аргумент за удобство 6 ног. Он никак не аргументирует, что 4 ноги лучше.

Да 6 ног для экзоскелетных, 4 для эндоскелетных, все верно.

Эволюция работает не так.

Это вы скажите коллега Tala у которого рандом на рандоме и рандомом погоняет. Если рандом будьте добры представить равномерное распределение, или хотя бы гауссово. А потом объясните почему оно не работает для хордовых.

Нет, не так. В начале было "и так сойдёт" и это стало базисом, на который потом лепились заплатки. И нет, потом их не съели. Съедалка не выросла. 

Пока все говорят про какую то "базу" которая и так сойдет, но из примером могут привести лишь мелкие баги вроде глаза или гортанного нерва. Извините это не похоже на плохую базу.

Гексаподы могут быть сколько угодно круче

Докажите. Пока никто даже не пытался грамотно пояснить чем они лучше тетраподов. И да "лишние хватательные конечности" это не аргумент. Давайте там по механике бега, по затратам энергии, по маневренности при удлинении тела. Такие штуки. Потому что на пальцах по всему выходит что гексаподы жрать будут больше а пользы приносить меньше. И пока что природа со мной в этом согласна.

Если уж на то пошло, то самя простая конструкция двери это ПОЛОГ или ЗАНАВЕСЬ.

Нет, самая простая дверь это отсутствие двери. 

А по сабжу. Разумеется, эволюция может идти разными путями, что хорошо видно на примере изолированных биосфер, даже в рамах одной Земли, и будет давать разные результаты. Детерминизм - зло и нескольо странно слышать от некоторых альтисториков апологию детерминизма.

Что кстати занимательно все изолированные биосферы унижаются не-изолированными на раз два, что лишний раз говорит нам о том что вторые просто ближе подошли к оптимуму. Мы знаем сотни историй про то как вымирали сумчатые при контакте с большой землей, и лишь единицы в которых происходило наоборот. 

Коллеги, дискуссия о конструции дверей в биологической теме это феерия.

На самом деле нет. И то и то появляется в процессе отбора по определенным параметрам. Вот механизм отбора разный, это да.

 

 

[чукча]

Это не 10 случаев и не 100, это миллиарды подкидываний монеток из которых складывается статистика.

Это не подкидывание монетки, в том-то и дело. Это процесс, где состояние Х+1 зависит от состояния Х. Поэтому при минимальных различиях среды в момент 1 может выиграть как А так и Б. И поэтому в момент 100 А100 может от Б100 ого-го как отличаться.

Да 6 ног для экзоскелетных, 4 для эндоскелетных, все верно.

С чего бы это? Из этого следует другой вывод, 4, 6 и 8 ног не имеют явных преимуществ друг перед другом. Поэтому три группы животных на заре своего существования образовались со всеми тремя вариантами и каждая преуспела. Могло бы быть наоборот, 6ногие паукообразные, 4ногие насекомые и 8ногие позвоночные.

Что кстати занимательно все изолированные биосферы унижаются не-изолированными на раз два,

Колорадский жук гарантирует.

Сможет ли гексапод сбежать от тетрапода?

Сможет, конечно. Четвероногие насекомые не быстрее шестиногих.

И пока что природа со мной в этом согласна.

Нет.

Давайте там по механике бега, по затратам энергии, по маневренности при удлинении тела. Такие штуки. Потому что на пальцах по всему выходит что гексаподы жрать будут больше а пользы приносить меньше.

Как только объясните, как так вышло что муравьи с пауками не жалуются и почему многоножки не путаются в ногах - тут-то все в вашей правоте и уверяться.

А вообще по механике бега - у первых тетрапод с бегом было, скажем так, не очень. Не гепарды, не Усейн Болты и даже не черепахи. Собственно и ползали они по затопленным корягам, топляку и прочему хламу. Да и то редко. Заплатки для скорости стали ставится на четвероногую схему малость попозже.

 

Изменено 5 Sep 2018 пользователем чукча

[чукча]

КПД солнечной батареи, например, по сравнению с листиком - заоблачный.

Саморазмножающуюся солнечную батарею в студию, плиз

И листик, и даже отдельный хлоропласт не размножаются сами, а производятся более сложной системой частью которой они являются. Как и солнечная батарея.

[Treau Garold]

И листик, и даже отдельный хлоропласт не размножаются сами, а производятся более сложной системой частью которой они являются.

Для самовоспроизводства солнечной батареи нужна нередуцируемая структура континентальных масштабов, у хлоропластов в этом плане все несколько более оптимизировано.

И предупреждая Ваше возражение - совокупность структур по самовоспроизводству солнечных батарей включает в качестве жизненно важного элемента структуру по самовоспроизводству листиков, обратное неверно.

[Treau Garold]

4, 6 и 8 ног не имеют явных преимуществ друг перед другом.

Четыре ноги детерминированы для любой активно двигающейся формы, эволюционировавшей из активно двигающегося пелагического животного.

Большее количество - для любой активно двигающейся формы, эволюционировавшей из донного многощетинкового.

Поскольку потомки пелагических животных имеют в своем классе явное преимущество над потомками полихет, обратное тоже верно, постольку четыре ноги без вариантов определены для любого позвоночного массой больше бурозубки при силе тяжести в 1 же и содержании кислорода в первые десятки процентов. Исключения возможны в форме их редукции и специфических ограниченных экологических нишах.

Колорадский жук гарантирует.

Коллега, пожалуйста, больше не называйте в моем присутствии Северную Америку изолированной экосистемой, а то у меня есть очень тяжелый учебник геологии.

и 8ногие позвоночные

Нет, не могли. Ибо вымерли на стадии пелагической личинки оболочника, уступив место быстрее плавающим и ловчее маневрирующим особям с четырьмя парными плавниковыми выростами.

 

[чукча]

Четыре ноги детерминированы для любой активно двигающейся формы, эволюционировавшей из активно двигающегося пелагического животного.

Кальмар - он не пелагический?

Для самовоспроизводства солнечной батареи нужна нередуцируемая структура континентальных масштабов

Не обязательно. 

уступив место быстрее плавающим и ловчее маневрирующим особям с четырьмя парными плавниковыми выростами.

У рыбок плавников не четыре, а несколько больше. Причем это больше - варьируется

 

 

[loky1109]

Мешают тетраподовы которые лучше чувствуют себя в этом размерном классе.

Они себя там чувствуют лучше не из-за количества ног.

Посмотрите видосы, это не те ребята которые могут конкурировать с кошкой или собакой. В том числе и потому что ног у них больше чем надо.

Где-то в последнюю очередь это из-за ног.

И стопэ, вы действительно думаете что все сухопутные - потомки одного единственного тетрапода который случайно вышел на сушу?

Потомки представителей одного единственного вида или близких видов.

Ну в данном случае мы имеем последовательность в миллионы орлов и ни одной решки. Это намекает. 

Она равновероятна с любой другой конкретной последовательностью.

Консенсус! Я об этом выше писал "по эту сторону тепловой смерти нет победивших, есть только еще не проигравшие."

Определение верное, но бесполезное.

Но в конечном итоге все сводится именно к этому. Сможет ли гексапод сбежать от тетрапода? Если да, потребуется ли ему для этого больше энергии чем тетраподовому аналогу?

Нет, не к этому. Гексаподы будут убегать от гексаподов. К тому времени, когда у кого-то из гексаподов отвалится одна пара ног, те, у которых не отвалится тоже много чего полезного намутируют.

В одной коллега Tala утверждает что количество ног ни на что не влияют и суть чистый рандом. И я говорю окей, без проблем, если это рандом то у нас должны быть примерно в равных пропорциях представлены тетраподы, биподы и БЕЗНОГИМ. Не обязательно что бы конечностей прям совсем не было, я согласен и на слона с тирранозавровскими лапками, и на пингвина-кошку, и на тигро-змею с маленькими такими культяпками. 

Рандом в изначальном количестве ног. Тот факт, что в некоторых нишах некоторые комбинации конечности лучше, никто не спорит.

И тут аргумент для хордовых "так получилось" уже не сработает, потому что получилось то по всякому, но превалируют гекса и октоподы. 

Сработает. У предка хордовых не очень обстояли дела с метамерией тела, и потому они изначально ограничены количеством повторяющихся вдоль длинны тела органов, в том числе ног. А к моменту выхода на сушу, у вышедших 9и их современников) количество ног уже устаканилось. Новым вырасти неоткуда, а вышли именно четвероноги.

Да 6 ног для экзоскелетных, 4 для эндоскелетных, все верно.

От многократного повторения тезиса он не становится верным.

Но опять же, меньшая выгодность не приговор.

Это вы скажите коллега Tala у которого рандом на рандоме и рандомом погоняет. Если рандом будьте добры представить равномерное распределение, или хотя бы гауссово. А потом объясните почему оно не работает для хордовых.

Потому что рандом совершенно не там. Он работает на моменте формирования предковой формы, а дальше уже только в доступных для этой формы пределах. Тоже в некоторой степени случайно, но с учётом условий среды. 

Среды, в которых 6 ног полезнее 4 однозначно есть, те же горы и подобная пересечённая местность.

Докажите. Пока никто даже не пытался грамотно пояснить чем они лучше тетраподов.

Я не сказал, что они лучше, я сказал, что они могут быть лучше, но это никак не влияет, на уже свершившийся факт.

 

[Крукс]

В целом, все эти рассуждения имеют смысл до первого полноценного контакта.

А его кто-то гарантировал? Хотя бы и неполноценный?  

Подсказок может и не быть.

[Крукс]

Среды, в которых 6 ног полезнее 4 однозначно есть, те же горы и подобная пересечённая местность.

Крайне любопытный тезис. Ещё любопытнее было бы увидеть экспериментальные доказательства большей полезности.

[Neznaika1975]

 

[Treau Garold]

Кальмар - он не пелагический?

Б-же, коллега, это же не биология. Это кинематика. Архимед, принцип рычага, дайте мне точку опоры. Конструкция на рычагах и пружинах делает конструкцию на одних пружинах всегда - даже когда в попытках компенсировать это вы реализуете на пружинах водометный привод.

Не обязательно.

Фэнтези в другом разделе, а экономическая география - в девятом классе.

У рыбок плавников не четыре, а несколько больше.

А парных рулей - четыре.

 

[Serafim]

Они себя там чувствуют лучше не из-за количества ног.

Из за этого а еще из за экзоскелета который накладывает ограничения на количества ног. 

Она равновероятна с любой другой конкретной последовательностью.

Ох... Дело в том что в данном случае это не работает. Нас не устраивает любой расклад, нас устраивает только расклад без "решек". А вероятность его выпадения на масштабах миллионов монет 2^1000000. Так что неверно.

Нет, не к этому. Гексаподы будут убегать от гексаподов. К тому времени, когда у кого-то из гексаподов отвалится одна пара ног, те, у которых не отвалится тоже много чего полезного намутируют.

Какая разница что они намутируют если тетраподы будут превосходить их по энергоэффективности/скорости/маневренности? Любой вид сведется к тетраподии настолько быстро насколько это вообще возможно, потому что лишняя пара конечностей бонусов не дает но вот отнимает изрядно. 
Причем обратите внимание вы даже не пытаетесь доказать что лишние ноги - благо, вы просто говорите "ну да балласт, и что?" а это уже как бы намекает.

Рандом в изначальном количестве ног. Тот факт, что в некоторых нишах некоторые комбинации конечности лучше, никто не спорит.

Это глупость, если рандом пропадает позднее то откуда он появился в начале? Кто организовал равные условия в начале гонки? И почему за скобки выводится море-океан. Вы поймите что если головоногие сохранились хоть где то, то гексаподы-хордовые вымерли тотально. Хотя раз они были глубоководными то могли играть в неуловимых джо сколько душе угодно, там вообще хемосинтетики живут и не жужат. Но нет, не осталось вообще никаких реликтов. Так что их исчезновение закономерный процесс.

Сработает.  А к моменту выхода на сушу, у вышедших 9и их современников) количество ног уже устаканилось. Новым вырасти неоткуда, а вышли именно четвероноги.

Ну так они и в воде доминируют, все закономерно, где тут случайность то? Случайность это если бы океан был равномерно поделен между 2-4-8-16-32-подами а вот на суше были только тетраподы. По крайне мере на эту тему можно спекулировать, но тут где маневрировать то с такими то вводными?

У предка хордовых не очень обстояли дела с метамерией тела, и потому они изначально ограничены количеством повторяющихся вдоль длинны тела органов, в том числе ног.э

Вы так говорите как будто в этом есть что то плохое. 

От многократного повторения тезиса он не становится верным.

В данном случае это наблюдаемый факт, единственный аргумент против которого "это случайность могло по другому быть".

Но опять же, меньшая выгодность не приговор.

О-о-о, еще какой.

Среды, в которых 6 ног полезнее 4 однозначно есть, те же горы и подобная пересечённая местность.

Сильное заявление. 

Я не сказал, что они лучше, я сказал, что они могут быть лучше, но это никак не влияет, на уже свершившийся факт.

Объясните чем они могут быть лучше чем тетраподы в схожих нишах. 

Это не подкидывание монетки, в том-то и дело. Это процесс, где состояние Х+1 зависит от состояния Х. Поэтому при минимальных различиях среды в момент 1 может выиграть как А так и Б. И поэтому в момент 100 А100 может от Б100 ого-го как отличаться.

И это тоже. Но я говорю о том что переменных X у нас миллиарды, и все они взаимно влияют друг на друга.

Колорадский жук гарантирует.

Ну вы чего.

Сможет, конечно. Четвероногие насекомые не быстрее шестиногих.

А причем тут насекомые? У них свои правила игры детерминированные экзоскелетом.

А вообще по механике бега - у первых тетрапод с бегом было, скажем так, не очень. Не гепарды, не Усейн Болты и даже не черепахи. Собственно и ползали они по затопленным корягам, топляку и прочему хламу. Да и то редко. Заплатки для скорости стали ставится на четвероногую схему малость попозже.

Окей, согласен,  и на что это контраргумент? 

 

 

[Serafim]

Крайне любопытный тезис. Ещё любопытнее было бы увидеть экспериментальные доказательства большей полезности.

Я пока для гектаподов смог придумать только одну нишу - сверхтяжелую. Какому нибудь супердиплодоку было бы удобно распределить нагрузку на 6 ног, а не на 4, полагаю.