Детерминизм таки не пройдет

[loky1109]

многоножки относительно примитивные

Многоножки весьма продвинутая группа, пусть вас не обманывает их "примитивный" внешний облик.

+ от них произошли шестиногие насекомые.

Вот точно не от них, а он некоего общего предка. Возможно.

А гусеницы и ложногусеницы - личинки, находящиеся условно на уровне многоножек.

Ложные брюшные ноги гусениц и ложногусениц это вторичное образование не имеющее никакого отношения к многоножкам или предковым формам.

Только у РИ богомолов ещё очень, очень быстрая реакция, и кошку он поймать вполне бы мог, если бы был такого же размера.

Давайте не будем про богомолов. Это вызывает ложные аналогии. А РИ богомол, если бы был размером с кошку - умер бы.

 

К слову о дверях. Чтобы ратующие за ролики успокоились: простейшие петли это не вращающиеся в трубках штифты, а всего лишь полоски кожи.

[Parazit]

Вот точно не от них, а он некоего общего предка. Возможно.

насколько я знаю, на этот счет есть несколько предположений, в числе и то, что насекомые произошли от многоножек. И я его придерживаюсь.

Многоножки весьма продвинутая группа, пусть вас не обманывает их "примитивный" внешний облик.

может быть, и так, но нишу они заполняют такую, где такое количество ног выгодно. И потом, понятие примитивностм относительное - отсительно бабочек и муравьев многожки достаточно примитивные, как примитивны утконосы относительно слонов.

Ложные брюшные ноги гусениц и ложногусениц это вторичное образование не имеющее никакого отношения к многоножкам или предковым формам.

ой, а ведь да... запомятовал. Но они тоже находятся в той нише, где большое количество ног выгодно. В основном же с ходом эволюции количество ног уменьшается, а оставшиеся 

авайте не будем про богомолов. Это вызывает ложные аналогии. А РИ богомол, если бы был размером с кошку - умер бы

ну так имеется же в виду условный позвоночный "богомол". И если бы мышь без изменений в строении при земной гравитации была бы размером с кошку - она бы тоже умерла.

[Serafim]

Проблема в том, что весь этот ландшафт порождён изначальными случайностями.

И да и нет. Результат отбора закономерен, но для его достижения используются случайности. Что в общем то понятно, ибо для чего то кроме случайности нужно наличие мозгов, которых у эволюции как таковой быть не может.

Вариант наземных макроорганизмов с 6+ конечностями не перебирался.

Потому что их предки проиграли гонку за долго до выхода на сушу.

Серьёзно? О_о В гугле точно забанили. https://ru.wikipedia.org/wiki/Латимерии

На это я уже отвечал.

Ещё раз. Внешний скелет или внутренний - не играет никакой роли. Играет роль метамерия организма и, возможно, размерный класс.

Только это и играет роль. По мимо прочего внешний скелет накладывает колоссальные ограничения на быстродействие и усилие, по той просто причине что условным "мышцам" расти некуда. По этой причине чем крупнее эк-с тем он медленнее.

Это не свойство экзоскелетности как таковой. Это просто общее строение тела. Встречаются как эндоскелетные с таким же расположением ног, так и экзоскелетные с ногами под телом.

Это не свойство но видимо оптимальная конфигурация. Под брюшком 8-10 ног просто не уместятся*, а именно там должны быть конечности при макроразмере. Это энергетически эффективнее.
*Мы говорим не про сороконожек или вроде того, а про достаточно крупных особей

Это тоже не очевидно. Особенно скорость. Манёвренность же... Для жёстко структурных членистоногих - да, для гибких позвоночных - ни разу не так, змеи подтвердят.

Маневренность снижается из за длины тела и большего количества точек опоры. 
Но давайте так, вот как бежит заяц
 

Внимание вопрос - куда ему сюда две дополнительные конечности?

Увеличение массы уменьшает энергозатраты. Закон квадрата-куба.

Куб-квадрат тут не причем. Ноги имеют вес и требуют энергии. А это значит что организм в целом будет тратить больше сил на достижение тех же результатов. Причем либо каждая из 6 ног будет слабее чем каждая из 4, и тогда они могут  развить меньшее усилие, либо равна по силе и тогда организм будет требовать еще больше энергии.

Что ж вы так к экзоскелету-то привязались? Что он вам сделал? Отчего вы видете закономерность там, где нет ничего кроме корреляции?

Видимо потому что это и есть закономерность. Хордовые с гексаподностью не дружат, а экзоскелетные наоборот.

Тераподы, потому что они ограничены в количестве конечностей входными данными.

Вы путаете причину и следствие. Тетраподы не ограничены, они просто не имеют балласта, именно поэтому и успешны. Те что подобный балласт имеют либо вымерли либо влачат жалкое существование. О чем тут можно спорить?

На кого?

Миллиононогих.

Не универсальность, а некоторую гибкость. Имея две пары ног, таки извернувшись можно извернуться и начать ходить только на одной, освобождая вторую. Трудно, неудобно, но можно. Произошли бы от илистого прыгуна - и того бы не могли.

Так потому и не произошли потому что не могли бы, это вроде очевидная истина. 

Это не эквифинальность. Это как-раз таки довольно высокое разнообразие.

По экзоскелетным именно что эквифинальность. Она не предполагает единственного ответа, на все возможные вводные (Собственно его мы и в РИ не имеем). Так и тут. С тем что экзоскелетные в основной своей массе будут иметь 6-8 конечностей уже никто не спорит. 

Чувствуют себя нормально.

Их там по моему два вида всего, и с распространенностью у них беда. Это реликты. 

На сушу выходить некуда.

У них было 400 миллионов лет на это, и когда то давно более-менее видовое разнообразие. Но они и его не смогли удержать, и на сушу выйти даже не пытались. Заметьте членистоногим и хордовым наличие друг друга не помешало. 

[Tala]

Результат отбора закономерен, но для его достижения используются случайности.

С чего Вы это взяли?

Потому что их предки проиграли гонку за долго до выхода на сушу.

Нет. Не было никакой гонки. Вы ее придумали. А если была - фаты в студию. А то пка кроме лозунгов и фантазий ничего нет.

Хордовые с гексаподностью не дружат, а экзоскелетные наоборот.

Только лишь по той причине, что предки гексаподов имели четыре "заготовки" и еще хотя бы ау конечностей взять не откуда. И то пытаются дополнительные конечности отращивать (слоны)

У них было 400 миллионов лет на это

Не было. Вы о чем вообще?

 

[Serafim]

С чего Вы это взяли?

С того что в этом суть естественного отбора - выживание наиболее приспособленных, и вымирание всех остальных. 

Нет. Не было никакой гонки. Вы ее придумали. А если была - фаты в студию. А то пка кроме лозунгов и фантазий ничего нет.

Была. Пример - акантоды. Вплоть до самой перьми медленного вымирали, после нее кончились совсем. Это называется "проиграть эволюционную гонку", на будущее.

Только лишь по той причине, что предки гексаподов имели четыре "заготовки" и еще хотя бы ау конечностей взять не откуда.

Потому что они не нужны были с самого начала. 

Не было. Вы о чем вообще?

О латимериях. У акантод было 200 миллионов лет. Результат тот же.

И то пытаются дополнительные конечности отращивать (слоны)

Не пытается, а отрастил, причем один, без всяких проблем. Остальным это просто не нужно. 

 

[Tala]

С того что в этом суть естественного отбора - выживание наиболее приспособленных, и вымирание всех остальных. 

Не говоря о том, что это крайнее упрощение, стоит сказать, что приспособленность подстраивается под конкретные внешние условия, изменение которых и вызывают точки бифуркаци (развилки), , поэтому одинаковая эволюция в разных мирах исключена.

 

Пример - акантоды.

Нет, это не пример. Нет доказательств их прямой конкуренции с предками тетраподов за выход на сушу. А в Пермское вымирание вымерло вообще 95% морских видов, так что никому никто не проигрывал, а просто так сложилось.

Потому что они не нужны были с самого начала. 

Кому не нужны?

О латимериях. У акантод было 200 миллионов лет. Результат тот же.

Они идеально приспособлены к своей нише. Идеальны. Зачем им менять нишу? 

Не пытается, а отрастил, причем один, без всяких проблем. Остальным это просто не нужно.   

Слону нужно, а другим не нужно. Почему?

[Labinnac]

может быть, и так, но нишу они заполняют такую, где такое количество ног выгодно

Т.е. от древесных поедателей листьев и скальных ловцов летучих мышей до подземных копателей-норников и надземных быстрых бегунов-хищников.

Дофигища ниш, кмк. И выход из мелкого размерного класса - крупные кивсяки и склопендры вполне уже в категории мелких млеков-хищников и больешй части рептилий, насекомые в таком размерном классе не шмогли, к примеру. А по максимуму - вполне в средне-крупном классе, сравнимы с некрупными оленями или свиньями по массе. Или страусами )

Успешная группа, имхо, в общем, хоть и не блещущая количеством видов.

О крупных наземных экзоскелетовых членистоногах типа пальмового вора - их скорее надо сравнивать в плане мобильности и скорости с экзоскелетными наземными хордовыми, т.е. с черепахами и броненосцами. Первые тормознутые в общем, но атаковать могут мгновенно, грифовые черепахи не дадут соврать. Вторые - довольно мобильные и успешные (одни из немногих южноамериканцев, успешно перенесшие прессинг североамериканцев и даже колонизировавшие сев. Америку - броненосцы сейчас и додакуры совсем недавно). Разница, имхо, в метаболизме - а вот в этом членистоногие проигрывают на 100%, увы (хотя скорее наоборот, ага и слава богу).

О количестве конечностей хордовых наземных. 4 плавника достаточно для активно плавающей рыбы, поэтому мы - квадроподы.

Все остальные наземные твари Земли - членистоноги, моллюски, онихофоры - произошли от донных ходящих/ползающих форм, во всяком случае ни одна плавающая форма членистоногих или моллюсков и т.д. не вылезла на сушу, это уж точно.

Разве что пиявки були свободноплавающими - но они вообще безногие, скорее аналог змей, чем стегоцефалов.

У них было 400 миллионов лет на это, и когда то давно более-менее видовое разнообразие.

Акантоды были сугубо морскими, как и почти все хрящевые сейчас. Сухопутных акул как-то тоже не наблюдается.

Тиктаалики и прочие ихтиостеги почти наверняка вылезли на сушу из пресных болот, где ихние предки десятки миллионов лет жили в пресной воде.

С другой стороны, сухопутные костные рыбы (илистые прыгуны) лезут сейчас прямо из моря.

Но условно сухопутные (полуамфибийные) анабасы, змееголовы и прочие часто ползающие по суше костные рыбы - поголовно пресноводные, т.е. из пресной воды как-то больше шанс, имхо.

С моллюсками та же фигня - на сушу полезли пресноводные улитки, а не морские голожаберные.

На счет членистоногих, няз, точно не известно - современные морские мечехвосты вполне себе выползают на берег. Да и крабы с раками-отшельниками тоже. Но следы ног членистоногих на суше в палеозое находят на месте пресных болот девона/карбона, а не на морском берегу, что тоже показательно.

Онихофоры, кажется, лезли из пресной воды, так как в морях они (динокариды конкретнее) вымерли к середине палеозоя, но в пресных водах последние тусовались как бы не в перми еще. Но с другой стороны - сухопутные онихофоры очень похожи на базовых кембрийских и могли вылезть из воды очень давно, так что точно неизвестно.

Пиявки - пресноводные, морских нет.

Вывод - скорее на сушу полезут пресноводные, чем морские виды.

Чисто морские группы животных, соотвественно, имеют малый шанс на выход на сушу- как нет сухопутных иглокожих и головоногих, так и не будет, имхо - хотя многие из них неплохо переносят воздух и вполне могут часами быть вне воды (если влажность позволяет), доказано осьминогами и морскими ежами литорали. Но не сложилось.

[Labinnac]

Слону нужно

Короткая шея + маломобильная голова = меньший шанс дотянуться до вкусной листвы и веток, имхо. Стройные парнокопытные этим не заморачиваются и отращивают длинные шеи. Непарнокопытные - отращивали шеи (древные носороги) либо фигуру гориллы с длинными руками (халикотерии). Южноамериканские копытные - длинные шеи и хоботы (кстати).

[Serafim]

Не говоря о том, что это крайнее упрощение, стоит сказать, что приспособленность подстраивается под конкретные внешние условия, изменение которых и вызывают точки бифуркаци (развилки), , поэтому одинаковая эволюция в разных мирах исключена.

Это было бы верно если бы на Земле был один биом на всю планету. Но на практике климатических зон с различными условиями у нас навалом, и охватывают весь пул за редким исключением (приледниковых степей нет, да)

Нет, это не пример. Нет доказательств их прямой конкуренции с предками тетраподов за выход на сушу

Так они и в море проиграли, какая им суша?

А в Пермское вымирание вымерло вообще 95% морских видов, так что никому никто не проигрывал, а просто так сложилось.

Лол нет конечно, в условиях катаклизма естественный отбор продолжился, выжили наиболее приспособленные. Тем более процесс вымирания длился несколько десятков тысяч лет, времени приспособится было навалом. Но другим хватило, а акантодам - нет.

Но в данном конкретном случае это не важно еще и потому что 3 из 4 отрядов акантодов вымерли за долго до перми. А последний выживщий занимал малый размерный класс, и, как я понял, потихоньку избавлялся от лишних плавников. Да среди них оставались реликты но тенденция намекает. 

Кому не нужны?

сухопутным.

Они идеально приспособлены к своей нише. Идеальны. Зачем им менять нишу? 

Про что и речь. В своей нише они молодцы, в остальных неконкурентоспособны. Так будет и на других планетах.

Акантоды были сугубо морскими, как и почти все хрящевые сейчас. Сухопутных акул как-то тоже не наблюдается. Тиктаалики и прочие ихтиостеги почти наверняка вылезли на сушу из пресных болот, где ихние предки десятки миллионов лет жили в пресной воде. С другой стороны, сухопутные костные рыбы (илистые прыгуны) лезут сейчас прямо из моря. Но условно сухопутные (полуамфибийные) анабасы, змееголовы и прочие часто ползающие по суше костные рыбы - поголовно пресноводные, т.е. из пресной воды как-то больше шанс, имхо. С моллюсками та же фигня - на сушу полезли пресноводные улитки, а не морские голожаберные. На счет членистоногих, няз, точно не известно - современные морские мечехвосты вполне себе выползают на берег. Да и крабы с раками-отшельниками тоже. Но следы ног членистоногих на суше в палеозое находят на месте пресных болот девона/карбона, а не на морском берегу, что тоже показательно. Онихофоры, кажется, лезли из пресной воды, так как в морях они (динокариды конкретнее) вымерли к середине палеозоя, но в пресных водах последние тусовались как бы не в перми еще. Но с другой стороны - сухопутные онихофоры очень похожи на базовых кембрийских и могли вылезть из воды очень давно, так что точно неизвестно. Пиявки - пресноводные, морских нет. Вывод - скорее на сушу полезут пресноводные, чем морские виды. Чисто морские группы животных, соотвественно, имеют малый шанс на выход на сушу- как нет сухопутных иглокожих и головоногих, так и не будет, имхо - хотя многие из них неплохо переносят воздух и вполне могут часами быть вне воды (если влажность позволяет), доказано осьминогами и морскими ежами литорали. Но не сложилось.

Спасибо за развернутый комментарий, но в свете написанного у меня есть вопрос: окей, выход на сушу во многом связан с проживанием в пресноводных водоемах что определяется известной долей везения. Но в случае гексаподов везение не поможет, потому что они проиграли конкурентную борьбу и в воде. КМК здесь собака зарыта, почему они не смогли отстоять свои ниши даже в океане? 
А, и тут такой момент что окей, вероятность попасть в пресноводный водоем это рандом, но она тем выше чем более распространен тип в воде, то есть в конечном итоге все сводится к успешности в конкурентной борьбе. Кто океан занял тот сушу и танцует. 

 

[Tala]

Это было бы верно если бы на Земле был один биом на всю планету.

Это тут вообще не причем. Условия могут менятся как локально, так и глобально.

Так они и в море проиграли, какая им суша?

Еще раз: они некому не проиграли. 

Лол нет конечно, в условиях катаклизма естественный отбор продолжился, выжили наиболее приспособленные.

Как раз нет, наиболее приспособленные к одним условиям (то есть специализированные) быстрее вымирают при изменении этих условий. Пример: динозавры. Уж насколько идеально были приспособлены, но изменились природные условия  и привет. 

сухопутным. 

Это тезис. А хотелось бы доказательств, что не нужно.Да и эволюция так не работает, у нее нет плана (это вот нужно, а это вот нет). Она работает с тем что есть. Есть четыре, буем с ними работать, есть шесть, будем с ними работать. Есть хорошие глаза головоногих, замечательно, Есть хреновые глаза позвоночных, что поделать, будем из них выжимать, что можно.  И т.д.

В своей нише они молодцы, в остальных неконкурентоспособны.

Просто нет давления, которое выдавило их в другие ниши. Ниши меняются лишь в случаях необходимости. 

 

Изменено 6 Sep 2018 пользователем Tala

[loky1109]

Так потому и не произошли потому что не могли бы, это вроде очевидная истина. 

Это какой-то бред... Хордовые не произошли от двуногих потому что тогда бы не смогли встать на две ноги и освободить ещё две. Эволюция, она же именно тем и определяется: во что можно превратиться.

Так и тут. С тем что экзоскелетные в основной своей массе будут иметь 6-8 конечностей уже никто не спорит.

6, 8, 10 или очень много

Заметьте членистоногим и хордовым наличие друг друга не помешало. 

Потому что они совершенно друг другу не мешают. Ниши разные.

[Tala]

Но в случае гексаподов везение не поможет, потому что они проиграли конкурентную борьбу и в воде.

В который раз: не проиграли. Это Вы придумали. Ну или факты в студию. Научные факты, а не лозунги.

Изменено 6 Sep 2018 пользователем Tala

[loky1109]

Не пытается, а отрастил, причем один, без всяких проблем. Остальным это просто не нужно. 

Звездорыл, Кротокрыс простите землекоп, немного муравьед, многие птицы, слоновая мышь, обезьяны, ещё продолжать?

[loky1109]

Лол нет конечно, в условиях катаклизма естественный отбор продолжился, выжили наиболее приспособленные.

Серьёзно? О_о

И какого хрена они приспосабливались к тем условиям, что появились в момент наступления катаклизма? 

КМК здесь собака зарыта, почему они не смогли отстоять свои ниши даже в океане? 

Их не надо отстаивать, их надо занимать в течении некоторого временного промежутка, в течении которого совершить бросок в пресную воду, а оттуда на сушу.

[Vanga Vangog]

Так мы обсуждаем планету с земной гравитацией, вот в чем дело.

Упс, проглядел.

А челюсти гораздо дешевле в плане энергетики и массы. 

Ну так для них нужны жаберные дуги, которые не факт что появятся в нужном виде и в нужном месте. Впрочем, челюсти можно слепить и из того что есть - тех же клешней, к примеру. Как вот здесь:

[Vanga Vangog]

Но в случае гексаподов везение не поможет, потому что они проиграли конкурентную борьбу и в воде.

Странно, по-моему факт, что они проиграли (еще) в воде не оставляет нам возможности судить о том, какими бы они были на суше. Все таки среды различаются кардинально, и потенциал определенных признаков здесь и там мог быть разным. Но не доплыли.

[Parazit]

Лол нет конечно, в условиях катаклизма естественный отбор продолжился, выжили наиболее приспособленные. Тем более процесс вымирания длился несколько десятков тысяч лет, времени приспособится было навалом. Но другим хватило, а акантодам - нет. Но в данном конкретном случае это не важно еще и потому что 3 из 4 отрядов акантодов вымерли за долго до перми. А последний выживщий занимал малый размерный класс, и, как я понял, потихоньку избавлялся от лишних плавников. Да среди них оставались реликты но тенденция намекает. 

тогда те, кто питаются только планктоном или теми, е То питается планктоном просто вымерли из-за того, что в значительной мере, если не полностью вымер крайне чувствительный к качеству воды планктон. Отбор на приспособленность к катаклизмов вёлся только во время самих катаклизмов, а обычно приспособленность к катаклизмов не нужна. 

[Labinnac]

Ну так для них нужны жаберные дуги, которые не факт что появятся в нужном виде и в нужном месте

У миксин и миног жабры и жаберные дуги присутствуют, но не такие, как у рыб и другого строения - в итоге у них так и не появился полноценный рот с челюстями.

Впрочем и то, что у них есть - неплохая штука

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Boca_de_lamprea.1_-_Aquarium_Finisterrae.JPG

Другое дело - жаберные дуги у рыб трансформировались не только в челюсти, но также и в ребра.

Грубо говоря, рыбья шея у человека кончается грудной клеткой, а у змеи - в основе хвоста.

А ребра - штука не то чтобы совсем уж необходимая (акулы и осетровые без них живут, но только в воде), но на суше без ребер только лягушки умудряются как-то жить.

А все крупные хордовые - имеют ребра.

[Parazit]

Внимание вопрос - куда ему сюда две дополнительные конечности?

ну так если бы на суше господсвовали в макроразмере шестиногои, то зайцев с таким бегом бы и не появилось.

[Джавдет К. Джавдет]

А в Пермское вымирание вымерло вообще 95% морских видов, так что никому никто не проигрывал, а просто так сложилось.

Прошу прощения, но акантоды вымерли еще в девонское вымирание. До пермского дожили лишь некоторые их виды, которые и были им добиты. Но по сути все верно. Причинами девонского вымирания стало изменения окружающей среды, а именно аноксия (обеднение вод кислородом). Так что никому акантоды не проигрывали.

 

 

[Serafim]

Это тут вообще не причем. Условия могут менятся как локально, так и глобально.

Не имеет значения, на Земле есть практически весь пул возможных вариантов внешней среды при которрй жизнь вообще может существовать.

Еще раз: они некому не проиграли. 

А почему же тогда вымирали ДО Перьми?

Как раз нет, наиболее приспособленные к одним условиям (то есть специализированные) быстрее вымирают при изменении этих условий. Пример: динозавры. Уж насколько идеально были приспособлены, но изменились природные условия  и привет. 

Это их проблемы а не отбора или внешних условий. Гонка продолжается в любом случае, приспособлены они к ней или нет.

Это тезис.

201 раз уже писал аргументы, сообщения уходят в пустоту. Кратко - дополнительные затраты без дополнительных преимуществ.

Да и эволюция так не работает, у нее нет плана (это вот нужно, а это вот нет). Она работает с тем что есть. Есть четыре, буем с ними работать, есть шесть, будем с ними работать. 

Нет в воде было и четыре и шесть. Естественный отбор вторых порешал а первых оставил потому что они более адаптированны уже на том этапе.

Просто нет давления, которое выдавило их в другие ниши. Ниши меняются лишь в случаях необходимости. 

Зачем менять ниши если можно завоевать несколько? Как раз таки рандом мутаций этому способствует. У гексов было 400 миллионов лет что бы завоевать всю Землю, но вместо этого они вымерли считай целиком.

Это какой-то бред... Хордовые не произошли от двуногих потому что тогда бы не смогли встать на две ноги и освободить ещё две. Эволюция, она же именно тем и определяется: во что можно превратиться.

Э-э-э, чего? Эволюция определяется только выживанием и продолжением рода. Больше ничем. Нет там категорий "во что можно превратится".

6, 8, 10 или очень много

Нет. 6 и 8 - большая часть популяции. 10 и больше уже проценты в отдельных нишах. 

Потому что они совершенно друг другу не мешают. Ниши разные.

Нет конечно, ниши пересекаются, а с учетом уровня кислорода в атмосфере древней Земли пересекаемость была еще больше. Так что не подходит.

В который раз: не проиграли. Это Вы придумали. Ну или факты в студию. Научные факты, а не лозунги.

Факт - акантоды потеряли 3 отряда из 4 до пермского вымирания. А до сегодняшнего дня дожила пара реликтовых гексоподовых видов. Вопрос закрыт?

Звездорыл, Кротокрыс простите землекоп, немного муравьед, многие птицы, слоновая мышь, обезьяны, ещё продолжать?

Вы, простите, про что?

Серьёзно? О_о И какого хрена они приспосабливались к тем условиям, что появились в момент наступления катаклизма? 

Условия для всех общие, приспособляемость определятся выживанием потомства. В чем проблема?

Их не надо отстаивать, их надо занимать в течении некоторого временного промежутка, в течении которого совершить бросок в пресную воду, а оттуда на сушу.

Ну вот они проиграли свою гонку еще на стадии "закрепиться в океане". Какая им суша и пресная вода? Они дисквалифицированы еще до старта. 

Ну так для них нужны жаберные дуги, которые не факт что появятся в нужном виде и в нужном месте. Впрочем, челюсти можно слепить и из того что есть - тех же клешней, к примеру. Как вот здесь:

Я готов согласиться с вашим мнением если вы нарисуете что нибудь гексаподовое

Странно, по-моему факт, что они проиграли (еще) в воде не оставляет нам возможности судить о том, какими бы они были на суше. Все таки среды различаются кардинально, и потенциал определенных признаков здесь и там мог быть разным. Но не доплыли.

Нет дело в другом. Тут были аргументы в стиле "не вышли потому что рандом". Но, ребята, гексы проиграли еще в воде, какой рандом? 

тогда те, кто питаются только планктоном или теми, е То питается планктоном просто вымерли из-за того, что в значительной мере, если не полностью вымер крайне чувствительный к качеству воды планктон. Отбор на приспособленность к катаклизмов вёлся только во время самих катаклизмов, а обычно приспособленность к катаклизмов не нужна. 

И в чем противоречие с тем что я написал? Катаклизмы - часть среды. 

ну так если бы на суше господсвовали в макроразмере шестиногои, то зайцев с таким бегом бы и не появилось.

Появились бы просто не сразу. Две конечности бы редуцировалось, это бы дало массу бонусов, и вот гексаволки вымирают от голода, а тетраволки ловят обновившуюся дичь.

Прошу прощения, но акантоды вымерли еще в девонское вымирание. До пермского дожили лишь некоторые их виды, которые и были им добиты. Но по сути все верно. Причинами девонского вымирания стало изменения окружающей среды, а именно аноксия (обеднение вод кислородом). Так что никому акантоды не проигрывали.

Но аноксия была общий бедой для всех видов, верно? И части это не помешало, а вот гексов изрядно покоцало. Тут фокус еще и в том что если проблема была только в девонском вымирании то после "прополки" акантоды бы снова расцвели и дали бы кучу новых отрядов, ведь ниши освободились! Но вместо этого они продолжили медленно загнивать и уменьшатся в размерах.

 

 

 

[Tala]

на Земле есть практически весь пул возможных вариантов внешней среды при которрй жизнь вообще может существовать.

И что?

А почему же тогда вымирали ДО Перьми?

Выше коллега Давдет К. Джавдет пояснил за Девоское вымирание

Зачем менять ниши если можно завоевать несколько?

Это не так работает. 

Факт - акантоды потеряли 3 отряда из 4 до пермского вымирания. А до сегодняшнего дня дожила пара реликтовых гексоподовых видов. Вопрос закрыт?

Девонское вымирание. 

Но, ребята, гексы проиграли еще в воде, какой рандом? 

Не проиграли, а вымерли в результате изменения среды.

[Джавдет К. Джавдет]

Но аноксия была общий бедой для всех видов, верно? И части это не помешало, а вот гексов изрядно покоцало.

А вот тут и вступает в силу тот самый рандом, который тут часто поминают.  Мы пока доподлинно не знаем какие там факторы работали и как это повлияло на какие виды. Поэтому можно сказать: да, рандом.

Тут фокус еще и в том что если проблема была только в девонском вымирании то после "прополки" акантоды бы снова расцвели и дали бы кучу новых отрядов, ведь ниши освободились! Но вместо этого они продолжили медленно загнивать и уменьшатся в размерах.

Среда изменилась в неблагоприятнуюдля них  сторону и условий для нового расцвета уже не было.

Изменено 6 Sep 2018 пользователем Джавдет К. Джавдет

[Tala]

 Коллега Serafim, вам пятеро или шестеро коллег объясняют, что Вы не правы и в чем Вы не правы, а Вы продолжаете упорствовать. Вы прикалываетесь или троллите?

[Parazit]

И в чем противоречие с тем что я написал? Катаклизмы - часть среды

ну так крупные катаклизмы происходят редко, выживают в них в основном неспециализированные виды и непонятно, при чем они в обсуждении отбора на количество ног в обычное время. 

Появились бы просто не сразу. Две конечности бы редуцировалось, это бы дало массу бонусов, и вот гексаволки вымирают от голода, а тетраволки ловят обновившуюся дичь.

как проверите?