Императоры Павел и Наполеон. АИ Европы 1800-ых


АИ начала ХІХ века.   27 votes

  1. 1. АИ принесла бы России больше территорий, влияния и перспектив, чем в РИ ?

    • Да
    • Нет
    • Скорее да, чем нет.
    • Скорее нет, чем да.
  2. 2. Возможен ли передел половины Европы и Ближнего Востока с учётом интересов Франции и России.

    • Вполне вероятно, в совместном союзе Ф-Р.
    • Скорее нет, одна сторона больше соблюдает нейтралитет.
    • Англия с другими союзниками побеждает Францию и Россию

Please sign in or register to vote in this poll.

106 posts in this topic

Posted

Распускает "старую" гвардию и создает новую, в другом формате(возможно как орден), массово внедряет своих агентов в высшие слои. Получиться без больших репрессий и намного эффективнее. Это может перейти в форму некого духовного ордена, который он хотел создать, одной из целью наверняка бы была поддержка и охрана государя.

Реальные мальтийцы для такого не сгодятся?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Реальные мальтийцы для такого не сгодятся?

Проще кондейцев нормально укомплектовать

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это все конечно очень блаародно, но можно поближе к телу? 

Прогуглите за "дело Ивана Калиты" 

А Наполеон вот так вот запросто отдаст? А если он союз с Австрией заключит?

:rofl: Что значит "отдаст"?

1) за Австрию Франция не заступиться, 2) Франция искала союза с Россией 3) Наполеон не будет воевать за чужие интересы(австрияк) 

Прекрасный пример, полагаю  С аналогичным результатом

Имхо кампания России в Индии, Малой Азии, кампания Франции на БВ будет иметь долгосрочный характер и результат неопределенный. В конце концов в моей АИ допускается провал этих затей, не всё идеально. Но в Европе всё "схвачено". 

Какие?

Какое?

Вам к окулисту, всё описано уже. 

У бриттов не хватало другого - людей, что бы укомплектовать все эти корабли экипажами. 

Нет людей-нет свободных кораблей. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нет людей-нет свободных кораблей. 

В реальной истории таки справились. Причем даже не пришлось воспользоваться чрезвычайными планами вроде массовой вербовки/отправки на королевский флот индусов и индейцев с неграми. Т.е. и те и другие и третьи там служили, но не очень много. Впрочем кого только в экипажах RN не было. Помнится читал списочный состав флагмана Нельсона "Виктории" при Трафальгаре. Там и пара китайцев присутствовала, и североамериканские индейцы с конголезийскими неграми и ЕМНИП было четверо русских. Даже по несколько десятков французов и испанцев вполне бодро воевали против соотечественников.

Edited by agnez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В реальной истории таки справились

Не справились, потому что Россия не была в союзе с Францией и Англия не вела борьбу с БФ. 

К тому же я писал о том, что если Бони не боится России(союз) и в Европе спокойно, то остается только Англия, только флот. Расклады будут лучшие для Франции и тот же БФ будет играть важную роль по отвлечению сил. 

 

Edited by AgenT_ _SmitH
Текст

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Расклады будут лучшие для Франции и тот же БФ будет играть важную роль по отвлечению сил. 

В реале РИФ на Балтике свинтил в Кронштадт прорубаясь через лед, как только возникла реальная опасность встретить RN. Да и во время 1807-1812 гг. РИФ супротив RN очень мягко скажем, не блистал, что на той же Балтике, что в Срадиземке. Сенявин так и вообще сдался со всей эскадрой. 

то остается только Англия, только флот.

Вот именно. И против Royal Navy на то время шансов не было ни у кого. Хоть вместе, хоть по отдельности. Кроме того англичане прекрасно знали о реальном состоянии российского флота. Как о качестве корабельного состава, так и людей на них служащих. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И против Royal Navy на то время шансов не было ни у кого.

Согласен. Но за n-лет можно создать десяток флотов(ресурсы Ф и союзников больше Английских), пусть они будут даже с командами без опыта.    

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но за n-лет можно создать десяток флотов(ресурсы Ф и союзников больше Английских), пусть они будут даже с командами без опыта.    

Все эти флоты частью пойдут на дно, частью достанутся бриттам и только усилят их силы. Именно по причине неопытности команд. Островитяне сделали правильные выводы из американской войны, и в 1792-1815 осуществляли плотную блокаду портов как Франции, так и их союзников, не только обрубая торговлю, но и не давая выводить эскадры противника в море с целью тренировок. Именно поэтому они старались захватить не только корабли, но и экипажи. И в отличии от предыдущих войн, англичане не меняли пленных моряков.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В реальной истории таки справились.

В реальной истории у англичан не было полного обрубания поступления корабельных материалов и железа из России. Даже во время Континентальной блокады российское правительство закрывало глаза на контрабанду. Павел I подобной мягкости допускать не будет, и остановит поставки полностью. Заменить русский лес англичанам нечем (американский лес, как показала практика, оказался для кораблестроения не очень подходящим по причине массовой зараженности грибком, быстро превращавшим срубленное дерево в труху). Шведское железо стоило заметно дороже русского. Да и с поставками пеньки из других источников тоже были проблемы.

Собственно говоря, не погибни Павел I в марте 1801 г. уже судьба британской эскадры под Копенгагеном в апреле 1801 г. под вопросом. Если царь жив, то датчане, скорее всего, не идут на перемирие с англичанами, и ждут подкреплений из Швеции и из России. Положение самих англичан под Копенгагеном тоже не блестящее, так что вряд ли будет их прорыв в Балтийское море.

Edited by Леший

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да и во время 1807-1812 гг. РИФ супротив RN очень мягко скажем, не блистал, что на той же Балтике, что в Срадиземке.

А какие блистательные победы были у англичан на Балтике в то время? Я таких там не припомню.

Сенявин так и вообще сдался со всей эскадрой.

Поведение Сенявина в Лиссабоне вообще было крайне странным, вплоть до полного саботирования указаний из Санкт-Петербурга.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А какие блистательные победы были у англичан на Балтике в то время?

Захват ЛК "Всеволод" и трех канонерок в 1808 году при попытке русского флота атаковать англо-шведскую эскадру. Впрочем после этого боев не было по причине того, что РИФ храбро отсиживался в Кронштадте до 1810 г., когда между РИ и Великобританией была заключена негласная договоренность о прекращении активных БД. 

Поведение Сенявина в Лиссабоне вообще было крайне странным, вплоть до полного саботирования указаний из Санкт-Петербурга.

В оправдание Сенявина можно сказать, что вверенная  ему эскадра была в таком состоянии, что при выходе на бой, могла только славно уйти на дно. Впрочем ИМНИП, лет 8-9 назад именно эту историю очень тщательно разбиралась у раскольников. С массой фактов и матчасти по теме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Собственно говоря, не погибни Павел I в марте 1801 г. уже судьба британской эскадры под Копенгагеном в апреле 1801 г. под вопросом.

С чего бы? У одноглазого однорука под началом была лишь половина эскадры, причем с ЛК 3 и 4-го ранга. Трехдечники остались с Паркером и вообще не приняли участие в копенгагенировании №1. 

Положение самих англичан под Копенгагеном тоже не блестящее, так что вряд ли будет их прорыв в Балтийское море.

Что значит не блестящее? Датчане выбросили белый флаг, ибо потеряли возможность сопротивляться. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В оправдание Сенявина можно сказать, что вверенная ему эскадра была в таком состоянии, что при выходе на бой, могла только славно уйти на дно.

Правда сам Сенявин эту причину своего нежелания выходить в море в своих отписках тактично старался обходить стороной, и о плохом состоянии своих кораблей помянул (ЕМНИП) только один раз - в самом начале лиссабонской эпопеи. При этом, когда Наполеон предложил ему помощь в ремонте кораблей и обмене некоторых из них на новые, то "гордо отказался". И впоследствии, на все попытки вытолкать его в море на бой пускал в ход отмазы под самыми надуманными предлогами, но про плохое состояние своих кораблей больше не упоминал (времени для ремонта у него было предостаточно).

Захват ЛК "Всеволод" и трех канонерок в 1808 году при попытке русского флота атаковать англо-шведскую эскадру.

И все? Не слишком ли мало успехов у "владычицы морей"?

РИФ храбро отсиживался в Кронштадте до 1810 г., когда между РИ и Великобританией была заключена негласная договоренность о прекращении активных БД.

То что при наличие "не отсиживающегося" английского флота в союзниках Швеция уже к 1809 г. умудрилась слиться русским, заключить мир и уступить Финляндию, оно как бы забываем?

Впрочем ИМНИП, лет 8-9 назад именно эту историю очень тщательно разбиралась у раскольников. С массой фактов и матчасти по теме.

Сам участник того спора, и если первоначально был более склонен оправдывать действия Сенявина, то после разбора приведенных фактов, пришел к выводу, что они не в пользу Сенявина.

Датчане выбросили белый флаг, ибо потеряли возможность сопротивляться.

Датчане? Вообще-то первыми перемирия запросили именно англичане.

Edited by Леший

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то первыми перемирия запросили именно англичане.

Вообще то с требованием капитуляции. И датчане уступили. Ибо потеряли ЕМНИП 12-15 кораблей и часть береговых батарей. Продолжись сражение, запылал бы уже сам Копенгаген(как это случилось в 1807 г.).

То что при наличие "не отсиживающегося" английского флота в союзниках Швеция уже к 1809 г. умудрилась слиться русским, заключить мир и уступить Финляндию, оно как бы забываем?

Ледоколов тогда не было, что бы во льдах воевать. И помочь шведам в сухопутных операциях бритты не могли. РИФ после единственного выхода эскадры Ханыкова кончившегося потерей "Всеволода" и беспорядочным бегством, более в море не выходил.

И все? Не слишком ли мало успехов у "владычицы морей"?

В связи с отсутствием противника на море. :haha: 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В связи с отсутствием противника на море.  

Это не может не удручать

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

гоняя эскадры через Атлантику и обратно по много раз без ремонтов и учений

Чем они там занимались во время переходов через Атлантику, черт возьми, если это не учения

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем они там занимались во время переходов через Атлантику, черт возьми, если это не учения

Ничем. ЛК использовались в качестве транспортов для перевозки армии Леклерка на Гаити и снабжении других колониальных владений франции. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Именно по причине неопытности команд.

Неопытные, оборванные полки Итальянской армии через какое-то время стали лучшими солдатами республики. Эти флоты тоже в маленьких стычках будут получать опыт и т.д., Много кораблей потеряют, другие станут сильнее. Сможет RN одновременно проводить прибрежные битвы в нескольких морях и океане? Хватит ли кораблей и обученных команд? Такой ситуации не было, поэтому уверенного ответа ни у меня ни у Вас быть не может, имхо. Франции и союзникам нужно брать "количеством" с постоянным стремлением получить "качество". 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ничем. ЛК использовались в качестве транспортов для перевозки армии Леклерка на Гаити и снабжении других колониальных владений франции. 

Как такое может быть?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эти флоты тоже в маленьких стычках будут получать опыт и т.д.

Не будут. Подготовить экипажи, обучить офицеров и капитанов управлять своими кораблями, научить адмиралов командовать эскадрами - это годы и годы интенсивных тренировок и учений. Причем в открытом море. Франция после Семилетки 15 лет вбухивала гигантские средства, что бы её флот смог хотя бы попытаться встать на один уровень с RN. Полтора десятилетия мира ушли на это. Но увы и ах: Американская война со всей очевидностью показала, что французы могут побеждать в отдельных сражениях, но перехватить у англичан господство на море не в силах. А ведь в 1778-1783 гг. у Франции был лучший за всю её историю флот. Такого уровня французы не достигали более никогда. 

А вот у англичан это время как раз было самое неудачное для их флота. Что не помешало им удержать за собой владением морем. Более того, по итогам американской войны была проведена реформа в RN, и он встретил 1792 год в намного большей силе и организации. В период 1792-1815 гг. ни разу господство Великобритании на море не было оспорено. 

Как такое может быть?!

Так почитайте Мехена и Гравьера. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так почитайте Мехена и Гравьера.

Причем тут Мехен и Гравьера, я спрашиваю как такое возможно?! Почему моряки не тренируются во время плавания? Черт с ними с артиллеристами, но моряки!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И помочь шведам в сухопутных операциях бритты не могли.

Атаковать русские порты им карма мешала?

И датчане уступили.

Уступили после получения известий о кончине Павла I, когда стало ясно, что они остаются с англичанами один на один.

Продолжись сражение, запылал бы уже сам Копенгаген

Вообще-то все было несколько иначе. Еще не факт, что англичане смогли бы вырваться из-под огня датской артиллерии.

Датский флот к началу переговоров был практически разгромлен, однако невредимы остались все береговые батареи, а сами англичане оказались в ловушке. Чтобы вырваться на "большую воду", им надо было прорываться под пушками цитаделей, и чем бы закончился этот прорыв, еще неизвестно. Корабли Нельсона были разбиты и едва держались на воде. Два линейных корабля так и не смогли сняться с мели и были обречены на уничтожение.

Это подтверждает и один из англичан, участников сражения:

"В это время (во время переговоров) он (Нельсон) сознавал, что наши корабли разбиты вдребезги и что будет трудно вызволить их отсюда".

Вообще то с требованием капитуляции.

"Братьям англичан, датчанам. Лорд Нельсон получил указание пощадить Данию при условии ее отказа от дальнейшего сопротивления. Однако, если обстрел с датской стороны не прекратится, лорд Нельсон будет вынужден поджечь все захваченные им плавучие батареи, поскольку не имеет возможности спасать их мужественных защитников — датчан. Подписано на борту "Элефанта", корабля Его Величества короля Британии. Рейд Копенгагена, апрель 2,1801. Вице-адмирал Нельсон и Бронте, под командованием адмирала сэра Хайда Паркера".

И где тут требование капитуляции? Только требование прекратить огонь, под угрозой расправы над пленными.

Edited by Леший

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я спрашиваю как такое возможно?! Почему моряки не тренируются во время плавания? Черт с ними с артиллеристами, но моряки!

Хм, разве моя фамилия Латуш-Тревиль? Или де Шуайёз? И точно не Вильнёв.

Атаковать русские порты им карма мешала?

Зачем? Им было достаточно того, что РИФ сидел в гаванях и боялся нос высунуть. 

Вообще-то все было несколько иначе.

Ссылку на Джеймса дать, или сами найдете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хм, разве моя фамилия Латуш-Тревиль? Или де Шуайёз? И точно не Вильнёв.

Латуш-Тревиль тот ещё швыбздик, может ещё чего-то мог бы попробовать затеять, не помри он раньше. К черту Вильнева, он лодочником на Сене быть не может, только канцеляристом в пароходстве.
Но черт возьми, КАК так моряки не тренируются?!! Это в голове не укладывается, коллега, одно дело вы на грани твердите о каком то несправедливом качественном превосходстве английского флота, а другое, что в это время французские моряки не тренируются. Как?! Это всё равно что... Я не знаю с чем это сравнить! Камень или железный прут не нагреваются в огне, КАК?! Это против законов физики и здравого смысла, Плавание корабля флота в любом случае используется для тренировки моряков - они же что-то там делают, а не висят все время на фальшбортах, блюяя и стеная от морской болзни. Не для боя, так для умения держаться в море, в конце концов. Как можно плавать столько времени до Антильских островов и ничему не научиться?!
:shok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как?!

Французы гоняли эскадры туда-сюда, а на отработку их действий в бою требуется время, много времени. И для обучения канониров требуется и время и порох. И на отработку взаимодействия отдельных отрядов в составе эскадры тоже требовалось время. А корабли мотались из Бреста или Тулона в Сан Доминго и Гваделупу...

Вообщем внимательно изучаем действия французского флота при Трафальгаре, и держим в уме, что это были лучшие кадры и корабли у Наполеона.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now