Альтернативная история Первой мировой

[Роман Широков]

Но как воевать против Англии с США?

а зачем воевать то, особенно США им на то кто там владеет проливами в то время абсолютно фиолетово, это в Лондоне уже 100 лет как такой пунктик имеется. А вот у англичан вполне имеется болезненные точки куда русский штык дотянуться может та же Индия или Египет.

Ну и я еще раз повторюсь сделать то что сделали в РИ в 1950-1560 а именно разделить между собой колонии Европейских стран между Москвой и Вашингтоном под видом Деколонизма на такое янки и в 1920 подпишутся особенно если сие удастся провернуть относительно дешево 

Хм, Петр І рад бь поверить...

Даже в ходе пресловутого Прутского похода в 5 раз превышающая нас по численности османа крымская армия понесла в ходе прямого боя потери в размере более 10 000 против наших 2 200 человек, при этом в ту кампанию так же шли бои на Кубани и в низовьях Днепра в которых особно на Кубани мы разгромил Малых Ногаев. Так что в войну 1710-1713 года не турки нас победили а не продуманное нами снабжение и логистика  то есть мы сами себе оказались злобными буратинами.

Изменено 10 Nov 2018 пользователем Роман Широков

[Satprem]

РИ в 1950-1560 а именно разделить между собой колонии Европейских стран между Москвой и Вашингтоном под видом Деколонизма на такое янки и в 1920 подпишутся особенно если сие удастся провернуть относительно дешево 

Ну в США вряд-ли продадут своих братьев англо-саксов

[Роман Широков]

Ну флот как всегда сыграет роль

у Кемаля с флотом все гораздо печальней чем у Османов до него

Ну в США вряд-ли продадут своих братьев англо-саксов

В РИ скушали и не поморшились

Изменено 10 Nov 2018 пользователем Роман Широков

[monamy]

Вообще у меня есть сильная уверенность в том, что у дожившей до конца ПМВ Российской империи придется с революционными беспорядками на фоне послевоенного экономического кризиса и демобилизации. Так что очень может стать, что власти на этом фоне  уже будет не до  Турции с проливами. Вот тот же пример Италии можно вспомнить, которая тоже на кусок Турции претендовала и в итоге ничего не получила.

[Febus]

Вот тот же пример Италии можно вспомнить, которая тоже на кусок Турции претендовала и в итоге ничего не получила

Италия получила острова додеканес, после итало-турецкой войны острова были временно оккупированы. С началом пмв так и остались во владении Рима. По Севру все острова должны были перейти к Греции кроме Родоса, если греки изгонят турков с запада малой Азии и дадут войти итальянским войскам в свою зону влияния. Не очень то и хотелось драться макароникам с кемалистами, но руками греков почему нет. По Лозаннскому мирному договору архипелаг окончательно вошел в состав Италии и еще пару островов отжали 

Изменено 10 Nov 2018 пользователем Febus

[Вандал]

И? Там прямо включены тыловые части. Это что, как вы думаете?

Это не тыловые части. Я же говорю: Вы совершенно не понимаете, как устроена армия. Это все действующая армия, часть её пришлось отрядить на задачи внутренней защиты. В перечне совершенно отсутствуют запасные части, например, которых должно быть не менее трети от действующей армии. К тылу относятся лишь interior regions and institutions, которых всего 12 тысяч.

Левантийская армия составляла 70 тысяч человек во время конфликта с хашимитами в 1920 году. К слову, турки даже не подумали бросить ей вызов, хотя Северная Сирия под завязку набита этническими турками.

70 тысяч это с учетом тылов и обслуживания таких видов вооруженных сил, как авиация.

Фантастические допущения - это то чем мы тут все занимаемся.

Не надо говорить за всех -- я не интересуюсь фантастическими допущениями.

Проблема в том, что Кемаль, левой побивающий греков, а правой - русских - это из разряда не фантастических допущений, а сказок Пушкина.

Это Ваше частное мнение.

У меня все оспреи лежат на другом компе, ничего покупать слава богу не надо )

В любом случае, ничего такого, чего нет в английской и турецкой википедиях, Вы там не найдете. Так себе источник.

[Вандал]

русская армия это не с греками воевать, сколько раз за 500 лет русские турок бивали? а обратно не было не разу даже в 16 веке

Всё когда-то бывает впервые. Поэтому Ваше утверждение -- не аргумент.

[Satprem]

Всё когда-то бывает впервые. Поэтому Ваше утверждение -- не аргумент.

Но это не означает, что это произойдет в этот раз.Поэтому ваше утверждение тоже не аргумент

[Роман Широков]

Всё когда-то бывает впервые. Поэтому Ваше утверждение -- не аргумент.

еще какой аргумент потому как единственный критерий истины это практика а русские всегда турок били даже когда они были на пике своего могущества и кошмарили католиков и шиитов. Как раз таки не аргумент Ваше утверждения что раз Ататюрк смог разбить греков он смог бы и разбить русских.

[Satprem]

что очень может стать, что власти на этом фоне  уже будет не до  Турции с проливами.

Если Англия даст зелёный свет России на войну против Турции то участие гарантировано

[Вандал]

Но это не означает, что это произойдет в этот раз.Поэтому ваше утверждение тоже не аргумен

Вы плохо понимаете, как ведутся споры. Не бывает так, чтобы против каждого аргумента выставлялся другой аргумент. Это базарный спор получается, а не научный.

еще какой аргумент потому как единственный критерий истины это практик

Вы не правы. 

а русские всегда турок били даже когда они были на пике своего могущества и кошмарили католиков и шиитов.

Это, кстати, неправда, но речь совсем не об этом. Сам подход "всегда так было" давно отвергнут наукой. Но на людей Ваших умственных способностей и Вашего образования он действует, да. Только я не ставлю целью убеждать Вас, как и кого бы то ни было еще. Я только отмечаю ущербность аргументации.

[Вандал]

Как раз таки не аргумент Ваше утверждения что раз Ататюрк смог разбить греков он смог бы и разбить русских.

Ататюрк мог разбить русских. Точка. Ни у кого из спорящих нет ни единого аргумента, опровергающего утверждения, кроме "никогда так не было" (причем, как правило, оказывается, что оппоненты просто истории не знают, ибо когда-то всё уже бывало). А раз нельзя опровергнуть, это утверждение истинно. И альтернативка с таким ходом событий -- правомерна.

[Satprem]

Ататюрк мог разбить русских. Точка. Ни у кого из спорящих нет ни единого аргумента, опровергающего утверждения, кроме "никогда так не было"

А какие у вас аргументы в пользу мог разбить русских?

[Febus]

Потому что смогли разбить греков и загеноцидить христианское население запада анатолии 

[Роман Широков]

Но на людей Ваших умственных способностей и Вашего образования он действует, да. Только я не ставлю целью убеждать Вас, как и кого бы то ни было еще. Я только отмечаю ущербность аргументации.

 Вандал вы в своем амплуа кончились аргументы начинаем хамить и переходить на личности, только у меня за столько лет на форуме на Вас уже иммунитет вработался. И доказывать вам что ли бо я не намерен 

Ататюрк мог разбить русских. Точка.

У турок кишка тонка разбить русских. Точка.

[Anon]

Договор Франции с Кемалем, это французы уходят из Киликилии, кемаль не поддерживат турок в Сирии и французы гарантируют экономические и гражданские права турок на своей територии (культурную автономию ту же ) .

А впоследствии ещё Хатай туркам достался.
 

Кемалю просто повезло с красной Россией.

Хорошо что некрасная Россия будет совсем незаинтересована в противостоянии англосаксам, полагаю.

коллега Проливы должны быть в наших руках а не каких то там не понятно якобы православных

И ни к чему хорошему это желание не привело.

развал Британской империи произойдет на 30 лет раньше

В реале надорвалась Россия, а ВБ спокойно дожила до конца войны и утратила колонии только по результатам ВМВ. Атлантическая хартия обязывала, англосаксы смекнули, что лучше потерять часть, чем целое.

Лондон так то то же войной надорванный и у них всякие не хорошие брожения идут в колониях

Чтобы Лондон был надорван войной хотя бы до уровня Петербурга, ему следует в предыдущие столетия вести столь же неосмотрительную политику - хватать всё подряд, не имея возможности это интегрировать. Последовательно быть "жандармом Европы", отстаивая путь консервативной абсолютной монархии. Прикрепление крестьян к земле обязательно до второй половины XIX века - никаких таких йоменов. Конечно же, никакого парламента до тех пор, пока не станет слишком поздно. А когда станет - вместо нормального функционирующего парламента, выполняющего функцию выражения настроений населения, следует установить декорацию, в которой будет говориться лишь то, что правящий класс пожелает слышать. Хотя бы часть фронта должна проходить по территории самой Великобритании.
ИМХО, для талассократии это нереально.

[Anon]

Какие такие Османы после ПМВ?

Марионеточные по отношению к англосаксам, полагаю. В условиях русской угрозы, Кемаль-паша может и не решится на бунт, не имея примера русской революции.

[Anon]

русская армия это не с греками воевать, сколько раз за 500 лет русские турок бивали? а обратно не было не разу даже в 16 веке

В XIX было. Если турки привлекут на свою сторону англосаксов, ситуация может повториться.

Потому что СССР с его лозунгами о мировой революции при этом разоренный гражданской войной это не Российская империя у которой сохранился союз с Францией с которой они на пару скушали Германию

Не скушали. Российская империя вообще подавилась насмерть. Да и Франция воевала на своей территории и англосаксы могут заметить, что именно они спасли её от повторения полного разгрома времён франко-прусской.
 

[Anon]

а зачем воевать то, особенно США им на то кто там владеет проливами в то время абсолютно фиолетово,

Им фиолетово было, кто гегемон континентальной Европы. Доктрина Монро всё-таки, сидели себе на западном полушарии. Но в войну зачем-то влезли.
 

. А вот у англичан вполне имеется болезненные точки куда русский штык дотянуться может та же Индия или Египет.

Вот поэтому болезненные точки будут прикрывать. Лучше в Турции что-то недополучат, но буфер от русского штыка обеспечат. Да и туркам, в отсутствие большевиков, не помешает англосаксонская помощь. Да и у противников талассократии болезненной точкой становится весь мировой океан. Достаточно посмотреть, что было с Германией вследствие блокады. Или с Россией при контролируемых турками Проливах.

Ну и я еще раз повторюсь сделать то что сделали в РИ в 1950-1560 а именно разделить между собой колонии Европейских стран между Москвой и Вашингтоном под видом Деколонизма на такое янки и в 1920 подпишутся особенно если сие удастся провернуть относительно дешево

Если удастся провернуть дешево - могут и подписаться. Но не представляю себе сценариев реализации этого в 1920-х. Тем более, "относительно дешево".
 

Так что в войну 1710-1713 года не турки нас победили а не продуманное нами снабжение и логистика

А непродуманная логистика есть следствие непродуманной экспансии. В этом смысла фраза актуальна и для войны 1914-1918. Два столетия ничему не научили царизм. Зато с 1941-1945 разница огромна.

В РИ скушали и не поморшились

ВБ была несильно против Атлантической хартии - но для этого нужна прямая угроза с континента, какой в РеИ был Третий Рейх, оккупировавший Францию.

[Anon]

Ататюрк мог разбить русских. Точка.

У турок кишка тонка разбить русских. Точка.

Предлагаю компромисс. Турки могут разбить русских, если получат поддержку англосаксов, как в Крымской войне.

[Han Solo]

Это все действующая армия, часть её пришлось отрядить на задачи внутренней защиты

Во-первых, в "великом наступлении" августа 1922 года участвует только 100 тысяч человек, а вовсе не 200, как было указано выше. Вопрос, где оставшиеся 100 тысяч, если не на фронте и не в тылу?

70 тысяч это с учетом тылов и обслуживания таких видов вооруженных сил, как авиация.

Учитывая, что французская армия меньше русской в полтора-два раза, легко прикинуть сколько выделит РосИмперия на установление контроля над регионом, который для России важнее, чем для Франции - Сирия. Да, это будет не менее 100-150 тысяч ДО возникновения серьёзных угроз со стороны турок (и Россия при этом легко уложится в военный бюджет мирного времени). При необходимости увеличат группировку и в 2, и в 3 раза.

Не надо говорить за всех -- я не интересуюсь фантастическими допущениями.

Лол. АИ в принципе основано на фантастическом допущении.

 

 

 

[Роман Широков]

Турки могут разбить русских, если получат поддержку англосаксов, как в Крымской войне.

Если Британия будет во всех своих силах тяжких при этом французы и янки будут как миниму Лондону не мешать, то да возможно хотя и не 100%. При любом другом раскладе нет.

[Han Solo]

Если Британия будет во всех своих силах тяжких

У Британии с начала 20 века уже нет фиксации на проливах, а слишком явная поддержка турок - дело опасное: у самих бритишей Ирак может немного взорваться.

[komo]

Учитывая, что французская армия меньше русской в полтора-два раза, легко прикинуть сколько выделит РосИмперия на установление контроля над регионом, который для России важнее, чем для Франции - Сирия. Да, это будет не менее 100-150 тысяч ДО возникновения серьёзных угроз со стороны турок (и Россия при этом легко уложится в военный бюджет мирного времени). При необходимости увеличат группировку и в 2, и в 3 раза.

И ? держать 200-300 тысяч активных штыков в Малой Азии + тысяч 100 в проливах и Фракии (большая часть флот и немного жандармерии для контроля города ) , причем не год-два-три а лет 10 Будет аналог Кавказкой войны или Афганской . Причем в отличие от горцев блокировать их (а в дагестане-чечне они  и так находились в блокаде ) не реально .Что со стороны архипелага, что с юга  подвоз оружия, аммуниции, спеов  будет открыть. Англичанам даже денег не надо будет тратить, просто закрывать глаза на контрабандистов и сбор средств и добровольцев на борьбу с  врагами халифа в своих колониях и подконтрольных территориях типа Египта, Индии, Малаи . В Российском бюджете вош на аркане повесилась, состояние хуже чем у турок после государственного банкротства 1870-х . И тут дополнительно +- полмиллиарда ежегдно тратить ..

[Роман Широков]

У Британии с начала 20 века уже нет фиксации на проливах, а слишком явная поддержка турок - дело опасное: у самих бритишей Ирак может немного взорваться.

так и я про то же речь и веду