Культ личности НЕ разоблачен.

383 posts in this topic

Posted

Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС»[1]) был зачитан Первым секретарём Президиума ЦК КПСС Н. С. Хрущёвым на закрытом заседании XX съезда КПСС, состоявшемся 25 февраля 1956 года.

Доклад был посвящён осуждению культа личности И. В. Сталина, массовому террору и преступлениям второй половины 1930-х — начала 1950-х, вина за которые возлагалась на Сталина, а также проблеме реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине. Доклад являлся важным этапом Хрущёвской оттепели.

По некоторой оценке, «наиболее влиятельный доклад 20-го столетия»

А давайте представим - Хрущев долго размышлял, думал, прикидывал. Или ему приснилось - СССР нет, но к мертвому Сталину носят цветы... И "СССР не стали именно из-за неправильных действий Хрущева".

И Хрущев принял решение. А именно, Сталина оценили как великого государственного деятеля, никто не стал трогать памятники и тратить на их снос народные деньги.  Просто указали - убирать по мере износа.

В общем, Сталин оценен - 70% позитива и 30% негатива. Также раскритиковали "трусливых подлиз и бюрократов, раздувавших культ личности".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ПМСМ доклад Хрущева - не в том чтобы ... унизить ? / обвинить Сталина - а просто возвеличить себя , великого .

Так что оставить отношение - как к Мао в Китае - да запросто . 

Но изменения таки будут , хотя бы отношения с тем же Китаем .

Просто указали - убирать по мере износа.

Подновлять по маленько , не на столько и дорого ...

Также раскритиковали "трусливых подлиз и бюрократов, раздувавших культ личности".

+100500 ! А вот это да , а вот это - обязательно ! Злые боярычи , искривишие добрую волю отца народов - они такие !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а вот это - обязательно !

Тем более это и в реальности бывало. Сошлются, что даже Сталина возмущало такое раздувание его культа.

Кстати, улицы и города не переименовывают, так и оставят. Переименование - разве что "по просьбам трудящихся".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, улицы и города не переименовывают, так и оставят.

Кстати , про Сталинград - хорошо бы еще старое вернули , а если переименовывать в 1961 - назвали бы Гагарин , а так - безлико - Волгоград . Больше всего похоже не на новое звучное имя , а на желание избавится от прежнего ...

Переименование - разве что "по просьбам трудящихся".

Вот " по просьбам " лучше не надо . И так всякое гуано по " просьбам " оформляли ...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сошлются, что даже Сталина возмущало такое раздувание его культа.

Сошлются конечно же , нормальная практика , и в нашем унылом реале - что только ему ( Сталину ) , да и не только ему , приписывают :victory::drinks:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никаких минусов -одни плюсы:). Но вряд ли бы НСХ на это сподобился в силу особенностей психики. При другом главе -легко

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А никто не пытается задуматься зачем вообще Хрущ устроил это? Как он мог заставить прочих сидеть и молчать. Включая делегатов съезда. Это я уж не вспоминаю, что даже в заголовке не Сталина разоблачают, а культ личности Сталина. Кто ж виноват, что разница не доходит. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А никто не пытается задуматься зачем вообще Хрущ устроил это?

 

Чтобы дать понять примазавшимся карьеристам, что он их  вычищать не собирается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

расстреливать не собирается. Слова правильные употребляйте. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и другом главе -легко

Например при Берии, который так же готовил разоблачение культа.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идея  "Ленин хороший, Сталин плохой" все равно бы распространилась и среди интеллигенции, и среди недовольных рабочих и колхозников и среди партийно-государственных работников. Только эта идея работала бы уже против Хрущева

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

все равно бы распространилась и среди интеллигенции, и среди недовольных рабочих и колхозников и среди партийно-государственных работников.

А она распространялась при жизни Сталина?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А она распространялась при жизни Сталина?

Представьте себе, да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А никто не пытается задуматься зачем вообще Хрущ устроил это?

Понятно почему - чтобы завоевать доверие номенклатуры. Можно сколько угодно говорить, что репрессий больше не будет. Но они люди недоверчивые, прошедшие огонь и воду - сегодня не будeт, а завтра очень даже будут. Поэтому им нужны док-ва. И они поверят только тому кто свяжет всё свою дальнейшую карьеру с разоблачением Сталина. Публичным, а не кулуарным. Чтобы потом не отвертелся.

Ваще-то, это удивительно что они поверили валенку Хрущеву, а не, скажем, интеллигентному и на порадки лучше образованному, Маленкову. У Хрущева руки по плечи в крови - он проводил террор в самых густонаселенных и важных регионах страны - в Москве и на Украине. А Сталин же знал кому доверить. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Напиши три конверта"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Представьте себе, да.

А можно ссылок - я имею ввиду на то что они были сколь-нибудь массовыми? Нет - по лагерям разные троцкисты конечно говорили что "Партия переродилась а революция погибла"(с)К.Симонов)

Понятно почему - чтобы завоевать доверие номенклатуры

Допустим сложилась такая конфигурация что Хрущову  доверие не нужно - он не борется за власть а имеет ее так сказать ипсо факто -например опираясь на Жукова. Или вместо Хрущова Молотов... Или наконец ИВС "успел раньше" и провел над своим окружением Мини-1937й и у власти - второй эшелон вроде Абакумова-Серова-Козлова

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос распадается на два подвопроса:

- Мог ли Хрущёв не "разоблачать культ"?

- Что было бы, если бы не-Хрущёв не разоблачал бы?

1. Не мог. Он не от "лютой ненависти" взялся, а потому, что иного способа избавиться от более авторитетных фигур, которые либо его сняли бы, либо низвели до уровня номинальной фигуры, уровня Калинина или Подгорного, не имеет. А они все сталинские назначенцы, и единственный способ избавиться от них - не устранять по одному, один раз с Берией так прошло, на второй начнут догадываться - а развалить сам фундамент их авторитета. То есть "неразоблачать" мог только кто-то из фигур покрупнее. Ну, или "неразоблачает" и снимается с должности ("бросают на периферию" или даже "на сельское хозяйство", или сама должность становится в собственном смысле слова секретарской), но тогда есть шанс, что разоблачанс начнёт снявший его.

2. Реабилитации были бы. Но несколько медленнее, с более подробным разбором (и кое-кого не реабилитировали бы тогда точно). Отношение к Сталину претерпевало бы постепенный дрейф от "Величайший, а нынешний его любимый ученик и верный продолжатель" через "Великий, допускавший исторически обусловленные ошибки, исправленные нынешним" к "Крупный государственный деятель, руководивший страной в самые тяжкие годы, и мы помним за это, а не за ошибки". Новых памятников не ставили бы, старые не сносили бы (хотя могли перенести "в связи со строительством"). Ряд мер, связываемых с личностью Хрущёва (целина, жилищное строительство) осуществлялись бы, но без истерического форсирования. Есть шанс, что взамен "кукурузы" ничего сравнимо-позорного не придумают. Впрочем, не будем разочаровываться в творческом порыве начальства...

Наиболее существенные различия во внешней политике. Нет раскола в компартиях на "сталинские" и "советские", нет шока у симпатизировавшей СССР левой интеллигенции. Соответственно, влияние больше. Возможно, меньший энтузиазм в "антиколониализме", хотя как-то лезть в Африку и т.п. СССР будет, но хоть без ГСС для Насера и Бен Белы. Сохраняются нормальные отношения с Албанией, с Китаем сложнее - но шанс не поругаться есть. Зато с Югославией сложнее (тема для персиковой АИ - война албано-болгаро-венгерской коалиции против Югославии при формальном невмешательстве СССР и США...).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как одна из "персиковых развилок" - Израиль просоветский. Нет раскола в тамошней компартии, она не маргиналы, а вполне парламентская, в правящих есть просоветски настроенные деятели, СССР не поддерживает Насера в национализации канала и удерживает Израиль от поддержки англо-французов, уговорив соблюдать позу "Обезьяна на дереве", а потом войны "реакционных арабских режимов против свободолюбивого еврейского народа".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот дал бы Хрущёв какую-никакую парадную должность в правительстве Васе Сталину - и не нужно было бы ерепениться....

 

- А кто на нас с Васей?!....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. Не мог. Он не от "лютой ненависти" взялся, а потому, что иного способа избавиться от более авторитетных фигур, которые либо его сняли бы, либо низвели до уровня номинальной фигуры, уровня Калинина или Подгорного, не имеет. А они все сталинские назначенцы, и единственный способ избавиться от них - не устранять по одному, один раз с Берией так прошло, на второй начнут догадываться - а развалить сам фундамент их авторитета. То есть "неразоблачать" мог только кто-то из фигур покрупнее. Ну, или "неразоблачает" и снимается с должности ("бросают на периферию" или даже "на сельское хозяйство", или сама должность становится в собственном смысле слова секретарской), но тогда есть шанс, что разоблачанс начнёт снявший его.

Э? Это вы вобще о ком? О Молотове с Кагановичем, которые выкинули Хруща стоило ему отвернуться? Смешно. Или о возмущающихся на съезде разоблачениями очень авторитетных лидерах? 

 

Не было в СССР кого-то сравнимого со Сталиным. В глазах людей не было. И кто кого подсидел прекрасно видно. Один назначенец других. Считающие Хруща дураком дальше цензура. Он был догматик и реально уверен в преимуществе строя. В отличие от будущих коммунистов. Последние кадры. 

Как одна из "персиковых развилок" - Израиль просоветский. Нет раскола в тамошней компартии, она не маргиналы, а вполне парламентская, в правящих есть просоветски настроенные деятели, СССР не поддерживает Насера в национализации канала и удерживает Израиль от поддержки англо-французов, уговорив соблюдать позу "Обезьяна на дереве", а потом войны "реакционных арабских режимов против свободолюбивого еврейского народа".

Это не персик. Здесь целый арбуз. Мало того Сталин разорвал отношения, так сама идея арабизации (официальный термин) КП Израиля и процессы в Европе вызвали нездоровую реакцию. Впрочем, советским коммунистам не привыкать, клянясь чьим то именем, делать противоположное. 

Вот дал бы Хрущёв какую-никакую парадную должность в правительстве Васе Сталину - и не нужно было бы ерепениться....

А посадили его не за глубокий ум, а за болтовню в пьяном виде. И что характерно, без папы никому не сдался. Ни людям, ни начальству. Даже папе, не посадившим на реальный пост. 

Понятно почему - чтобы завоевать доверие номенклатуры. Можно сколько угодно говорить, что репрессий больше не будет. Но они люди недоверчивые, прошедшие огонь и воду - сегодня не будeт, а завтра очень даже будут. Поэтому им нужны док-ва. И они поверят только тому кто свяжет всё свою дальнейшую карьеру с разоблачением Сталина. Публичным, а не кулуарным. Чтобы потом не отвертелся.

Это объяснения задним числом. Кто мог быть уверен что начавший компанию будет поддержан. Только при условии, что в среде начальства открыто говорили про страх. И это все, что нужно знать про любовь к Сталину среди начальства. 

Ваще-то, это удивительно что они поверили валенку Хрущеву, а не, скажем, интеллигентному и на порадки лучше образованному, Маленкову. У Хрущева руки по плечи в крови - он проводил террор в самых густонаселенных и важных регионах страны - в Москве и на Украине. А Сталин же знал кому доверить.

Они и работали в тандеме вначале. Но всерьез думать что у кого то из этих руки не в крови ))) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

О Молотове с Кагановичем, которые выкинули Хруща стоило ему отвернуться?

Опять прорыв из альтернативной реальности? В нашей Хрущёв выкинул Молотова, Маленкова, Кагановича "и примкнувшего к ним Шепилова" в 1957. Вот в 1964 выкинули его. Но уже люди нового поколения, его креатуры

Мало того Сталин разорвал отношения,

Второй прорыв. В нашем Отражении отношения были разорваны в 1967.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

так сама идея арабизации

Арабизация была, да. В 1929 году. А вот раскол на партию Микуниса и партию Вильнера случился после награждения Хрущёвым Ахмеда бен Беллы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Опять прорыв из альтернативной реальности? В нашей Хрущёв выкинул Молотова, Маленкова, Кагановича "и примкнувшего к ним Шепилова" в 1957. Вот в 1964 выкинули его. Но уже люди нового поколения, его креатуры

там было смешно. именно потому что они не имели веса. пока сталин их держал был авторитет

Второй прорыв. В нашем Отражении отношения были разорваны в 1967.

вы просто историю не знаете. еще в 52м

Арабизация была, да. В 1929 году. А вот раскол на партию Микуниса и партию Вильнера случился после награждения Хрущёвым Ахмеда бен Беллы.

и историю кп Израиля тоже. расколов был не один. и аресты в 30е результат борьбы внутри партии. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

опираясь на Жукова.

Т.е. в стране военная диктатура. Но зачем он нужен Жукову? Как комиссар - "за всё болеет, ни за что не отвечает"? Так Жуков, и, подозреваю, все вояки, комиссаров очень не любили

Или вместо Хрущова Молотов...

Ну, это уже другая история

которые либо его сняли бы, либо низвели до уровня номинальной фигуры,

Интересно, а почему они его поддерживали? Ну ладно, Лаврентий Палыча боялись, и потому поддержали Хрущева. Но зачем его генсеком делать? Зачем Маленкова убирать из предсовминов? Кем надо быть, чтобы 4 года покорно плестись за Хрущевым, потом всё таки восстать, проголосовать на Политбюро за снятие Хрущева, и ... позорно всё пролюбить.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто мог быть уверен что начавший компанию будет поддержан.

Подозреваю, в ЧК мониторили настроения. 

Но всерьез думать что у кого то из этих руки не в крови ))) 

А кто так думает? Конечно, у всех в крови. Но в разной степени. Одно дело цековский аппаратчик Маленков, и совсем другое - хозяин Москвы и Московской области, а потом Украины Хрущев, который визирует списки. И списки именно номенклатуры. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.