МТС не всё и СССР с ними

114 posts in this topic

Posted

Действительно, МТС были структурой нерыночной системы хозяйствования, что определяло специфику их деятельности. Технику, топливо, запчасти, а также средства для премиальных выплат персоналу они получали от государства соразмерно результатам реализации плана тракторных работ, объемы которых исчислялись в условных «гектарах мягкой пахоты». Экономия средств в отчетных документах МТС фиксировалась как прибыль, а их перерасход – как убыток. Прибыльными в этом смысле оказывались многие станции. За услуги МТС колхозы обязаны были рассчитываться с государством в основном собственной продукцией (натуроплата). До 1954 г. наиболее урожайные хозяйства платили за работы МТС больше остальных. Стоимость всего объема сдаваемой государству натуроплаты, как правило, была меньше суммы его затрат на содержание МТС. В 1930-е – начале 1950-х гг., когда фонд финансирования сельского хозяйства был небольшим, убытки МТС, как и совхозов, компенсировались благодаря экономии средств, которую обеспечивали низкие заготовительные цены на продукцию колхозов. Объемы ее обязательной сдачи по этим расценкам могли наращиваться путем навязывания высокоурожайным хозяйствам сверхплановых поставок. Вместе с тем руководство страны понимало, что недобор натуроплаты МТС связан с низкой урожайностью колхозной пашни, во многом обусловленной недостатками в работе станций. Главным из них обоснованно считалась незаинтересованность МТС в развитии колхозного производства, что проявлялось, в частности, в их стремлении выполнить план по «мягкой пахоте» за счет проведения наиболее «легких» работ (вспашка, боронование, косовица зерновых и др.). «Сложные» виды работ (посадка и уборка овощей, стогование, силосование и др.) проводились в минимальных масштабах. Поэтому уровень механизации в зерновом производстве колхозов был выше, чем в других отраслях растениеводства и животноводстве. Попытки разрешить указанные проблемы предпринимались неоднократно. Например, в 1947 г. было принято решение, согласно которому план МТС признавался выполненным, если осуществлялся весь объем работ в надлежащем качестве и в установленные сроки. Только при этих условиях руководителям МТС выдавалась премия. Механизаторы при выполнении плана урожайности должны были по гарантийному минимуму получать по 3 кг зерна на трудодень, а в случае невыполнения – по 2 кг [8, с. 411]. Однако добиться желаемого результата так и не удалось. После смерти И.В. Сталина пришедшие к власти функционеры попытались добиться подъема сельхозпроизводства за счет развития у колхозников материальной заинтересованности в труде на общественных полях и фермах. Для этого были запущены механизмы, обеспечивавшие рост доходности колхозов. 21 августа 1953 г. было принято решение о повышении заготовительных и закупочных цен на животноводческую продукцию. Цены на молоко поднялись соответственно в 2,2 и 1,5 раза, на крупный рогатый скот – в 4,8 и 2,1, на свиней – в 2,9 и 1,6 раза. Заготовительная цена на яйца не изменилась, зато закупочная поднялась в 2,1 раза. Правительство посчитало необходимым увеличить расходы государства на закупку зерновых культур. Госзакуп зерна стал оплачиваться в 9 раз выше [9, с. 120]. В соответствии с постановлением сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС [10, с. 20–61] с 1954 г сдача государству продукции в порядке обязательных поставок и натуроплаты МТС стала осуществляться только по твердым ставкам, одинаковым для всех хозяйств одного района и дифференцированным по климатическим зонам. Благодаря этому высокодоходные колхозы должны были избавиться от необходимости выполнения повышенных заготовительных планов и получить возможность реализовывать товарные излишки по более высоким закупочным ценам. С колхозов списывалась задолженность по обязательным поставкам и натуроплате МТС. 
... 
Увеличение вложений государства в развитие МТС с экономической точки зрения себя не оправдывало. В 1954 г. план сдачи зерна МТС страны выполнили на 71 %, картофеля – на 48, мяса – на 63, денежных средств – на 68 %, в 1955 г. – соответственно на 73, 52, 72 и 70 %2. В 1954 г. МТС зоны Урала поставили государству по натуроплате столько же хлеба, сколько в 1940 г., а в 1955 г. – только 79 % от этого уровня. При этом с 1940 по 1955 г. тракторный парк уральских МТС увеличился в 2 раза, объем тракторных работ и затрат на их производство – в 3 раза, размеры основных средств производства – в 5 раз3. Ситуация усугублялась тем, что компенсационные механизмы – низкооплачиваемые обязательные поставки и практика дополнительного обложения высокодоходных колхозов – в полной мере уже не работали. Проверки деятельности МТС, проводившиеся в 1954–1955 гг., позволили выявить в работе их персонала множество недостатков. С одной стороны, руководителям станций инкриминировались перерасход горючего, запчастей, ремонтных материалов, средств на зарплату управленческих кадров, административно-хозяйственные нужды и командировки, несвоевременное погашение кредиторских и дебиторских задолженностей, невыполнение планов платежей в бюджет по проектным работам и пр. С другой стороны, им ставилось в вину нежелание бороться за увеличение объемов натуроплаты. Зачастую счета за работы МТС вручались колхозам с большим опозданием, в связи с чем последние платили за них продукцией, оставшейся после выполнения плана обязательных поставок и госзакупок. Нередко зачислять в счет натуральной оплаты было попросту нечего. Из-за такой практики колхозная продукция обходилась государству слишком дорого. Систематические недопоставки натуроплаты, безусловно, были обусловлены также уменьшением ее объемов из-за неполного, несвоевременного и некачественного исполнения станциями договорных обязательств перед колхозами. Многие МТС, как и прежде, стремились выполнить план по «мягкой пахоте» за счет осуществления легких и, соответственно, недорогостоящих работ. Судьба МТС, по сути дела, была решена уже в 1955 г., когда стал разрабатываться план введения для колхозов единых цен, благодаря чему они получали возможность возместить все свои производственные издержки. Таким образом, сельхозартели стали рассматриваться как приоритетный объект для вложения средств. При этом объемы ассигнований на развитие МТС стали сокращаться. Уже в августе 1955 г. на баланс колхозов стали переводить агрономов и зоотехников МТС [12, с. 182–187]. В августе 1956 г. правительство приняло решение о сокращении бюджетных расходов на зарплату механизаторам станций. Оплата их труда возлагалась на колхозы. Рассчитывать на государственные доплаты рабочие станций могли только в том случае, если в сельхозартели выдача денег на трудодень была ниже гарантийного минимума [7, с. 236]. Сократились ассигнования на строительство в МТС. В 1954 г. в РСФСР на сооружение в них ремонтных мастерских, гаражей, жилых домов, общежитий, школ и других зданий был израсходован 1 млрд 710 млн руб., в 1955 г. – 1 млрд 336 млн, в 1956 г. – 1 млрд 305 млн, в 1957 г. – 557 млн руб.4 Эти факторы усиливали отток кадров механизаторов из МТС. На XX съезде КПСС перед станциями была поставлена задача – за пятилетку снизить себестоимость тракторных работ на 16 % и значительно уменьшить затраты государства на центнер натуроплаты. В 1956 г. должен был начаться перевод МТС на хозрасчет [10, с. 565]. Реализация этих планов имела позитивные примеры. Так, в 1956 г. Александровской МТС Мошковского района Новосибирской области благодаря укрупнению тракторных бригад, использованию автопередвижных мастерских, круглогодовому ремонту техники и применению бригадного и индивидуального учета расходования средств удалось получить прибыль в 43 тыс. руб. (в 1955 г. имел место убыток в 150 тыс. руб.), понизить себестоимость гектара пахоты и центнера натуроплаты зерновых на 61 коп. и 2 руб. 69 коп. соответственно5. Но в целом использование экономических приемов повышения производительности МТС не стало повсеместной практикой. Более распространенным способом решения этой проблемы стало укрупнение МТС. Многие станции ликвидировались, а их ресурсы передавались на баланс совхозов, повсеместное создание которых становилось важным направлением аграрной политики. В 1956–1957 гг. число МТС в стране в целом сократилось на 10 %6 
... 
В 1956–1957 гг. были санкционированы поиски эффективных форм взаимодействия между МТС и колхозами. Апробировались и такие организационные приемы, как введение вместо двух руководителей – директора МТС и колхозного председателя – общего управляющего, одновременно ведавшего делами и колхоза, и станции. Например, в Новосибирской области в конце 1957 г. было объединено руководство Усть-Луковской МТС и колхоза им. Ленина, Мохнато-Луговской МТС и колхоза «Сибирь» Краснозерского района [14, с. 279]. Предпринимались также попытки соединения тракторных бригад МТС с полеводческими, животноводческими и комплексными подразделениями колхозов. В некоторых районах техника МТС передавалась колхозам в порядке аренды на сезон, имели место случаи ее продажи сельхозартелям. Все эти эксперименты, как правило, способствовали повышению производительности техники. Однако уже в феврале 1958 г. было принято решение о реорганизации станций. 
... 

 

Работники МТС, по сравнению с колхозниками, имели более высокий социальный статус, что, в частности, выражалось в гарантированной государством оплате их труда. 
... 
После сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК партии на работу в МТС в качестве землеустроителей, агрономов, ветеринаров и зоотехников были направлены тысячи выпускников аграрных вузов и сотрудников сельскохозяйственных органов, в том числе упраздненных районных управлений сельского хозяйства. На эти должности, а также на посты инженеров, механиков, заведующих ремонтными мастерскими в МТС переходили работники промышленных предприятий. Однако многие из них так и не смогли адаптироваться к новым условиям труда. Например, в Новосибирской области с 1 октября 1953 г. по 1 января 1955 г. из общего числа направленных в указанный период специалистов (1 460 чел.) по причине невыполнения должностных обязанностей, в том числе из-за пьянства, были уволены 59 чел. В целом кадры со средним и высшим образованием в МТС долго не задерживались. С 1 октября 1953 г. по 1 августа 1955 г. в МТС Новосибирской области сменились: 61 директор, 94 главных инженера, 43 главных агронома, семь главных зоотехников, шесть главных ветврачей, 91 заведующий ремонтными мастерскими – всего 302 чел., из них 199 – из-за отсутствия профильного образования1.

http://www.sibran.ru/upload/iblock/acf/acf020b1e1bbaf7e782b8699b8e797af.pdf 

После Победы, столкнувшись с необходимость перевода экономики страны на мирные рельсы, центральная власть пыталась решить проблемы промкооперации как привычными мерами административного характера, так и путём дальнейшей децентрализации, расширения самостоятельности в деятельности артелей и промсоюзов, расширении роли материальных стимулов.

Примером мер административного характера может послужить принятое 22 августа 1945 г. постановление Совета Народных Комиссаров СССР № 2139 «О мероприятиях по увеличению производства товаров широкого потребления и продовольственных товаров предприятиями местной промышленности, промысловой кооперации и кооперации инвалидов» вводило новый порядок снабжения артелей оборудованием, сырьём и распределения вырабатываемой ими продукции.

Пункт 3 данного постановления разрешил народным комиссариатам передавать в промкооперацию неиспользуемое оборудование из предприятий государственной промышленности, которое можно было использовать для расширения производства товаров народного потребления. Государственные предприятия станкостроения, тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса обязали оказывать помощь промкооперации в освоении производства оборудования и инструментов для собственных нужд (п. 4). Заводы государственной промышленности обязали сдавать отходы, которые можно было использовать для производства товаров народного потребления, в артели промысловой кооперации (п. 5.). С целью стимулирования сдачи отходов, артелям промкооперации разрешалось в порядке встречных поставок передавать до 50% вырабатываемой продукции для реализации через ОРСы предприятий, сдающих отходы (п. 8). Госпредприятия обязывали (если это не препятствовало выполнению основной производственной программы) принимать у промкооперации заказы на изготовление оборудования, запасных частей, штампов и т.п., необходимых для освоения выпуска товаров народного потребления (п. 10). Артелям разрешили производить отбор металлолома, пригодного для производства товаров народного потребления, на металлических заводах, базах Главвтормета и Главметаллосбыта. Полученный таким путем металл не включался в централизованно выделяемые фонды (п. 11.) Полностью в распоряжение системы промкооперации передавалось вырабатываемое артелями хлопчатобумажное и льняное волокно, закупаемый у населения утиль, кости, рога, копыта, отходы льняного волокна, древесина собственной заготовки и вырабатываемая из этого сырья продукция (пп. 15-19).

Пищевые артели промкооперации могли в счёт обязательных поставок со своих земельных участков, вместо сдачи зерновых культур и продукции животноводства, переработать зерновые и мясо и рассчитаться с государством переработанной продукцией. Земельные участки за такими артелями закреплялись на 10 лет (п. 20, 21).

...

Пункт 27 давал право распределять 50% сверхплановой прибыли артелей на развитие подсобного хозяйства, культурно-бытовые нужды, и 25% - на премирование работников за выполнение и перевыполнение плана. Но постановление ставило важное условие: артель, прежде чем получить это право, должна была выполнить план производства товаров народного потребления по номенклатуре важнейших изделий.

...

Наиболее распространенным злоупотреблением местных властей было отвлечение кадров на выполнение авральных работ в сельском хозяйстве, строительстве, заготовке топлива и подготовке объектов социально-бытового назначения к зиме. Несмотря на то, что такие «мобилизации» прямо противоречили пункту 36 Постановления № 2445 от 9 ноября 1946 г., в 1947 году 45% членов артелей края были заняты на уборке урожая в колхозах и совхозах края, что привело к невыполнению производственной программы III квартала. Ряд сельских райкомов и райисполкомов в 1947 г. провели поголовную мобилизацию руководящего состава и рядовых рабочих артелей на уборку урожая. Марушинский райком ВКП(б) мобилизовал на уборку урожая из 13 членов промартели «Слава» все 13 человек. Смоленский РК ВКП(б) мобилизовал на уборку всё правление артели «Волна», оставив пайщиков без руководства. Суетский райисполком мобилизовал весь персонал промартели «Память Кирова» сроком на два месяца на ремонт школы.[48]

Имевшийся у артелей транспорт местные власти также отвлекали для проведения посевных и уборочных кампаний. В 1947 году промкооперация заключила негласное «джентльменское соглашение» с местными властями, по которому соглашалась добровольно предоставить на сезонные сельскохозяйственные работы до 50% имеющегося автотранспорта. Советы и райкомы свою часть соглашения не выполнили: на период заготовки сена в сельских артелях и промсоюзах был мобилизован весь автотранспорт, в результате чего сорвались графики строительства кирпичных и черепичных заводов, заготовки топлива на зимний период, что в дальнейшем привело к ухудшению работы артелей в осенне-зимний период 1947/48 гг.[49]

В 1948 году из промартелей края было отвлечено на посевные, уборочные работы 137 880 человеко-дней, на другие работы – 13 300 человеко-дней.[50]

...

1 июля 1951 года пленум крайкома ВКП(б) рассмотрел состояние дел в промысловой кооперации и местной промышленности края. В постановлении пленума отмечалось: «Вместо укрепления районной промышленности многие райгорисполкомы систематически отвлекают из них рабочую силу и транспорт… Горкомы и райкомы партии не вникают глубоко в деятельность руководителей предприятий местной и кооперативной промышленности, не спрашивают с них ответственности за деятельность предприятий».[57]

Производственные планы артелей не рассматривались и не утверждались на заседаниях исполкомов, представители артелей редко приглашались на заседания местных органов власти для рассмотрения вопросов о состоянии дел в их артелях.[58] Об этом же – отсутствии внимания проблемам промысловой кооперации, стремлении местных властей, не несущих никакой ответственности за деятельность промысловых артелей, решать за их счёт текущие проблемы, эмоционально говорил делегат II краевого собрания уполномоченных 7 июля 1952 года, председатель бийского межрайонного многопромсоюза Руднев: «…Однако районные комитеты партии и райисполкомы… знают, что они за артели отвечать не будут. Выполнила артель план или не выполнила, в артели убыток или не убыток, платят ли зарплату членам артели – никто за это не спросит. Поэтому такое пренебрежительное отношение к артелям. Районные комитеты партии и райисполкомы своей основой считают колхозы, больше для них в районе ничего не существует».[59]

...

В данной организационной реформе власти учитывали опыт выделения в 1947 г. из состава промкооперации края специализированных лесных и лесохимических районных и межрайонных союзов, включавших в себя 100 артелей с 6600 членов. Приближение руководства к артелям, децентрализация руководства дали тогда свой результат, позволив улучшить количественные показатели работы лесопромысловых артелей. Лесопромысловая кооперация сохраняла свою организационную самостоятельность до 1953 г.[68]

...

Другой причиной, побудившей власти реорганизовать организационную структуру промкооперации, на наш взгляд, было стремление ещё более усилить государственный контроль над артелями и промсоюзами. Созданные ещё в 1920-30-е гг. по инициативе снизу межрайонные и городские промсоюзы напоминали членам артелей о временах былой «вольницы», и именно этим были чужды государству. Этим же стремлением усилить контроль государства над артелями стоит объяснить усложнившийся с 1953 г. порядок создания новых промысловых артелей. Эта процедура очень подробно описана в «Указаниях учредителям кооперативной промысловой артели о порядке составления Устава артели и государственной регистрации артели».[70]

...

27 марта 1959 г. Совета министров РСФСР издал распоряжение № 1421, которое можно сравнить с более известным «Законом о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-транспортных станций».[78] ... Изданное чуть ранее Постановление Совета Министров РСФСР №218 от 4 марта 1958 г. предписывало сосредоточить в городах и рабочих поселках республики все работы по ремонту одежды и обуви в системе промкооперации, для чего передать все мастерские и ателье из предприятий других ведомств в артели. В октябре 1959 г. промысловой кооперации были переданы заготовительные предприятия Главвторсырья.[79]

Так же, как колхозы обязаны были оплатить стоимость полученных из МТС тракторов и комбайнов по установленным государством ценам, система промысловой кооперации края должна была выплатить крайисполкому стоимость основных и оборотных средств принятых предприятий. В 1959 г. крайпромсовет сумел рассчитаться за принятые оборотные средства, но задолженность бюджету за основные средства составляла 19 000 тыс. рублей, данная сумма была заложена в доходную часть бюджета Алтайского края на 1960 г. Кроме того, промкооперация приняла на свой баланс задолженность бывших райпромкобинатов перед Стройбанком в размере 5 255 тыс. рублей. Крайпромсовет ходатайствовал через крайисполком о реструктуризации задолженности на 2 года перед Министерством финансов и республиканской конторой стройбанка, но встретил отказ. Обслуживание задолженности подорвало платежеспособность системы, привело к таким явлениям, как рост кредиторской задолженности и несвоевременная выплата заработной платы рабочим.[80]

Возможно, ухудшение финансовых показателей промкооперации стало катализатором поспешного принятия в июле 1960 г. решения о её ликвидации. Ещё зимой 1960 г. о предстоящей ликвидации артелей не велось даже и речи. В феврале 1960 г. состоялся III Съезд уполномоченных промысловой кооперации РСФСР. На нем был принят новый устав организации. Очень оптимистично звучал доклад руководителя организации А. П. Заговльева: «Нам придётся теперь чаще вспоминать, что слово «промысел» значит «найти, открыть, промыслить» что-либо полезное для народа. Истоки народной артельности коренятся именно на этих началах». На съезде обсуждались перспективы развития промкооперации до 1975 года, постепенный переход к общенародной собственности в соответствии с новой программой КПСС намечался не в результате свертывания промкооперации, а в итоге повышения уровня её обобществления.[81]

В этой связи совершенно неожиданно 20 июля 1960 г. Вышло совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 784, которое предписывало к 20 августа 1960 г. передать все артели в государственную промышленность, а к 10 ноября 1960 года ликвидировать Роспромсовет. Опрошенные П. Г. Назаровым бывшие руководящие работники промысловой кооперации А. Е. Петрушев, В. Г. Лосев и Е. Э. Бейлина утверждали, что ликвидация промысловой кооперации была осуществлена на основе импульсивного предложения А. И. Микояна. На одном из совещаний, обсуждавшем недостатки в работе промкооперации, неожиданно встал Микоян и предложил: «А давайте совсем её ликвидируем». Так, якобы, без обсуждения и было принято это решение.[82]

20 июля 1960 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали постановление № 784 «Об упразднении промысловой кооперации». 24 сентября 1960 года на его основе Совет Министров РСФСР принял постановление №1478 «Об упразднении промысловой кооперации РСФСР». В постановлении ничего не говорилось о возврате внесенных ранее членами артелей паевых взносов. Предприятия промысловой кооперации передавались государственным органам со всеми активами и пассивами, с утвержденными на 1960 г. фондами, планами и заданиями. Санатории, дома отдыха, другие организации Роспромстрахсовета передавались ВЦСПС. Пионерские лагеря, детские сады – краевым и областным комитетам профсоюзов местной промышленности, здравпункты – местным органам здравоохранения, пенсионные дела членов артелей – отделам социального обеспечения. Датой окончательного прекращения деятельности промкооперации называлось 1 октября 1960 г.[83]

...

Та лёгкость, с которой прошла поспешная ликвидация системы промысловой кооперации в 1960 г., говорит о том, что к этому моменту промысловые артели и так уже фактически являлись собственностью государства, от кооперативных начал в них остались лишь выборный характер формирования руководящих органов и, пожалуй, особенности системы социального страхования. Промкооперация и ранее в различных формах использовалась властями всех уровней в своих интересах. О подчиненном характере промысловой кооперации говорит тот факт, что все крупные организационные мероприятия в промкооперации проводились только по инициативе государственных властей.

http://biofile.ru/his/31952.html

Т.е. в МТС вопрос сугубо в мотивации был (загнать технаря/управленца в роскошный сельский быт за фиксированный паёк и ждать энтузиазма...). Которая в артелях б.-м. решалась через 25% от сверхприбыли. Но в артелях была другая проблема -  отсутствие государственной крыши. Минус на минус...

1. После первых успешных экспериментов с материальной заинтересованностью для МТС решают не изобретать велосипед, а скопировать систему мотивации с б.-м. работающей в с/х артельной. Те самые 25% на премии + 50% на соцбыт. В лоб объявить механизатору, что с завтрашнего дня он артельщик - не поймёт никто, проще содрать схему взаиморасчетов и оставить фонды за государством.

2. К которым фондам в 1960 прицепить фонды артелей (поползновения в сторону то раскулачить артельщиков со стороны разного местного начальства  то впихнуть и объединить невпихуемое в РИ закончились бардаком и ликвидацией оных как класса), с переводом на те же принципы аренды госсобственности в обмен на выполнение госзаказа "по себестоимости" и легальных выплатах в четверть прибыли персоналиям и ещё половины на соцпакет.

3. Правильной кошки по Дэн Сяо Пину не получится (механизма вложения личных денег в средства производства и частной собственности на них нет), но как минимум будут легальные, а не подпольные миллионеры с партбилетами, ну и цеховики особо не взлетят при наличии легального способа паразитировать на госсекторе.

Получится этой системой эмулировать капитализм (грубо вместо покупки станка в частную собственность заинтересовать материально руководство, чтобы оно закупило его на средства предприятия), или эволюционировать в нормальный капитализм с разрешением частных средств производства таки придется? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос в сущности прост:

Как оживить дохлую лошадь.

Процесс умирания и гниения трупа описан выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которая в артелях б.-м. решалась через 25% от сверхприбыли.

Простой вопрос - сколько было той сверхприбыли в масштабах страны? на сколько % организаций она приходилась? откуда возьмется сверхприбыль в плановом хозяйстве страны в целом и планово-убыточном в частности? А то при организации колгоспов тоже обещания были на уровне Луны с неба, по факту медиана составила 1 рубль денег и 1 кг зерна на трудодень - т.е. на уровне крепостного права.

Повысят нормы выработки / понизят расценки - вот и вся ваша материальная заинтересованность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В лоб объявить механизатору, что с завтрашнего дня он артельщик - не поймёт никто,

не знаю чё там с МТС

а если судить по опыту одной из немногих успешных артелей Вадима туманова, организованной как раз в конце 50-х - есть очень много народу в лагерях, которые все поймут и за УДО и хорошие деньги будут хорошо работать.

Кстати. в конце 50-х и в системе лагерей тоже начали внедрять материальные стимулы, работало очень хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идея супер. Берем всех мтс, осуждаем к годам так 12 лагерей. Лагерь делаем на месте мтс, жен и детей в соседний лагерь и вуаля. Мтс заработало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как оживить дохлую лошадь.

 

Отклонировать, в нужном количестве экземпляров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Получится этой системой эмулировать капитализм

Получится. И он будет совсем как настоящий. Только не работает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Отклонировать, в нужном количестве экземпляров.

 

Из одной дохлой лошади сделали большое лошадиное кладбище. И всё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Из одной дохлой лошади сделали большое лошадиное кладбище. И всё.

Коллега, да закрывайте тему сразу. Чай, не первый раз, и так ясно, что толку не будет. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

да закрывайте тему сразу

 

Пока нарушений Правил ФАИ не было, закрывать не за что...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пока нарушений Правил ФАИ не было

И не факт, что будут. А вот 

Опять бессмысленный совкосрач и полное отсутствие АИ.

будет обязательно. 

 

Ну да ладно, мое дело предупредить. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а если судить по опыту одной из немногих успешных артелей Вадима туманова, организованной как раз в конце 50-х - есть очень много народу в лагерях,

Коллега - а вы бы не могли уточнить насчет неуспешности артелей -как и этого неоднозначного человека так и "вообще". Сколь знаю - артели были как раз довольно успешны -причем не только на золоте но например на кассетерите и даже строительстве дорог

 

и планово-убыточном в частности?

Если хозяйство было планово убыточным в целом -то откуда тогда профицит бюджета и внешней торговли до середины 80х? Откуда прибавочная стоимость на новые дома, больницы, ракеты? :)

 

Та лёгкость, с которой прошла поспешная ликвидация системы промысловой кооперации в 1960 г., говорит о том, чт

Против лома нет приема и государство в этих широтах может сделать все что ему заблагорассудиться - этот факт не надо осуждать или хвалить надо просто исходить из него

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Откуда прибавочная стоимость на новые дома, больницы, ракеты?

В четыре руки изымается у населения. СССР именно об этом

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В четыре руки изымается у населения. СССР именно об этом

Несмешно... 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ещё зимой 1960 г. о предстоящей ликвидации артелей не велось даже и речи. В феврале 1960 г. состоялся III Съезд уполномоченных промысловой кооперации РСФСР. На нем был принят новый устав организации. Очень оптимистично звучал доклад руководителя организации А. П. Заговльева: «Нам придётся теперь чаще вспоминать, что слово «промысел» значит «найти, открыть, промыслить» что-либо полезное для народа. Истоки народной артельности коренятся именно на этих началах». На съезде обсуждались перспективы развития промкооперации до 1975 года, постепенный переход к общенародной собственности в соответствии с новой программой КПСС намечался не в результате свертывания промкооперации, а в итоге повышения уровня её обобществления.[81] В этой связи совершенно неожиданно 20 июля 1960 г. Вышло совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 784, которое предписывало к 20 августа 1960

Типичный волюнтаризм(с) :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Несмешно.

Ну да. Особенно населению. Раз в поколение крупная экспроприация или конфискационная реформа.

И эт не считая щипалова по мелочи, зп баксов в 30, бесплатного труда в колхозах большую часть истории и проч такого

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если хозяйство было планово убыточным в целом -то откуда тогда профицит бюджета

Во-1-х, где вы у меня прочли "хозяйство было планово-убыточным в целом"?

Во-2-х, реальных цифр по бюджету СССР мы не знаем и не узнаем - официальные данные до 1990 официально же признаны состоявшими чуть менее чем полностью из откровенного вранья.

 

Против лома нет приема и государство в этих широтах может сделать все что ему заблагорассудиться

Так пусть государство велит сельскому хозяйству сделаться эффективным, делов-то.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Несмешно... 

(занудным тоном) перечислите конфискационные денежные реформы советского периода, задолженность по разным "добровольным облигационным займам", а в дохрущевский период еще и налогообложение разных видов (как правильно пишет отец наш, учитель и нобелевский лауреат - "оплата услуг МТС" была по сути еще одними обязательными натурпоставками с колхозов).

 

Типичный волюнтаризм

государство в этих широтах может сделать все что ему заблагорассудиться - этот факт не надо осуждать

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-2-х, реальных цифр по бюджету СССР мы не знаем и не узнаем - официальные данные до 1990 официально же признаны состоявшими чуть менее чем полностью из откровенного вранья.

Кем и когда признаны? Ссылку, плиз... По крайней мере в современных одобренных минобразом учебниках их приводят и не жалуются

Так пусть государство велит сельскому хозяйству сделаться эффективным, делов-то.

Велеть -да хоть завтра -и кто запретит?:) Сделать эффективным -сложнее -но тоже ничего невозможного. К обсуждаемой теме это впрочем не относится

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Велеть -да хоть завтра -и кто запретит? Сделать эффективным -сложнее -но тоже ничего невозможного. К обсуждаемой теме это впрочем не относится  

Так что же за 74 года так и не сделало?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-1-х, где вы у меня прочли "хозяйство было планово-убыточным в целом"?

Пардон -- меа кульпа... Но даже и так - например колхозов и совхозов планово убыточных на середину 80х -11-12% -так что хозяйство и в целом и в частности было прибыльным.  Уничтожение МТС впрочем этому не способствовало -скорее наоборот.

Т.е. в МТС вопрос сугубо в мотивации был (загнать технаря/управленца в роскошный сельский быт за фиксированный паёк и ждать энтузиазма...). Которая в артелях б.-м. решалась через 25%

Автор темы как мне видится  не заметил что  МТС и артели пребывали  в двух мало сопрягающихся областях - и копировать опыт одних для других никому бы не пришло в голову Я больше поверю в самостоятельное "изобретение" рыночных и квазирыночных механизмов для советского агрокомплекса нежели в попытку заимствования в артелях чего то 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Так что же за 74 года так и не сделало?

Во избежании срачей посты Максима мной будут игнорироваться :threaten:

оплата услуг МТС" была по сути еще одними обязательными натурпоставками с колхозов).

Извиняюсь - вы как либерал полагаете что  МТС должны были работать задаром? Там тоже люди -у них семьи -они хотят есть, пить, жить - и им нужно что то одеть... Не жалко вам экономики -так хоть людей то зачем мучать?:)

государство в этих широтах может сделать все что ему заблагорассудиться - этот факт не надо осуждать

Это уже будет оффтопик - тема про экономику а не про политику...  Да и сломать всегда легче чем что то хорошее сделать - с артелями и МТС получилось именно так

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Извиняюсь - я как чучхеист полагаю что  МТС должны были работать задаром.

Я поправил, не благодарите.

Edited by Максим

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По крайней мере в современных одобренных минобразом учебниках их приводят и не жалуются

Можно ссылку, что там "приводят и не жалуются" те же официальные цифры военных расходов в 5-15 миллиардов в год - что мягко говоря было далековато от истины?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Извиняюсь - вы как либерал полагаете что МТС должны были работать задаром?

Либерал ответил бы вам, что ни МТС ни самих колгоспов не должно существовать в природе, например. Далее, что значит в советской экономике "задаром"? Пресловутые бесплатные квартиры кто-то строил задаром?

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.