Возможности лучников ИРЛ

297 posts in this topic

Posted

Естественно я не за царапины говорю, а что-то плюс-минус серьёзное..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для Чингисхана армия не стоила вообще нисколько.

На этом, кмк, дискуссию можно закруглить.

Если коллега считает, что "бесплатно" = "ничего не стоит", то спорить с ним бесполезно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лёгкая лучная кавалерия уничтожить такую тяжёлую конницу не могла, хотя играла важную роль в расстройке её для нанесения решающего удара.

это вот принципиально ошибочный тезис.

на самом деле всё диаметрально противоположно - это тяжёлая конница не могла уничтожить лёгкую стрековую - тяжёлой лёгкую просто не догнать.

А вот лёгкая стрелковую тяжёлую ударную, наоборот, уничтожала регулярно и повсеместно.

 

И зачем вы передёргиваете? Я про лошадей и тактику говорил, а вы мне вооружениями и оснащением возражаете.

Нехорошо.

вооружение и оснащение монголы лучше всех умели перенимать и перенимали очень широко.

Только не у Европы. В Европе они вообще ничего не переняли тогда.

Из чего очень легко прийти к выводу, что нечего было перенимать - отсталое всё было.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А можно примеры уничтожения лёгкой кавалерией тяжёлой? Желательно в доогнестрельную эпоху.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, кстати, отчего это на соревнованиях по скачкам не скачут на "монгольских пони"? А на довольно-таки крупных животных. Может, тут нет видимой Вами обратной зависимости размер-скорость? Кстати, лошадь - тоже оружие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И, кстати, отчего это на соревнованиях по скачкам не скачут на "монгольских пони"? А на довольно-таки крупных животных. Может, тут нет видимой Вами обратной зависимости размер-скорость? Кстати, лошадь - тоже оружие.

Самые быстрые лошади - средних размеров.

Монгольскую лошадку могли догнать подавляющее большинство из лошадей их противников.

Но поле боя это совсем не ипподром.

Скорость боевого порядка рулит, а не скорость отдельной лошади.

Смекаете?

А, в помощь смекалке - монгольская лошадка самая манёвренная...

Edited by Polsovatel2019

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А можно примеры уничтожения лёгкой кавалерией тяжёлой? Желательно в доогнестрельную эпоху.

А вот как гунны сарматов унижтожили, так и пошло. Я обратных примеров даже и не знаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не будучи экспертом по гуннам, ограничусь цитатой из Вики:

The Strategikon states the Huns typically used mail, swords, bows, and lances, and that most Hunnic warriors were armed with both the bow and lance and used them interchangeably as needed. It also states the Huns used quilted linen, wool, or sometimes iron barding for their horses and also wore quilted coifs and kaftans. This assessment is largely corroborated by archaeological finds of Hun military equipment, such as the Volnikovka and Brut Burials.

late Roman ridge helmet of the Berkasovo-Type was found with a Hun burial at Concesti. A Hunnic helmet of the segmentehelm type was found at Chudjasky, a Hunnic spangenhelmet at Tarasovsky grave 1784, and another of the bandhelm type at Turaevo. Fragments of lamellar helmets dating to the Hunnic period and within the Hunnic sphere have been found at Iatrus, Illichevka, and Kalkhni. Hun lamellar armour has not been found in Europe, although two fragments of likely Hun origin have been found on the Upper Ob and in West Kazakhstan dating to the 3rd–4th centuries. A find of lamellar dating to about 520 from the Toprachioi warehouse in the fortress of Halmyris near Badabag, Romania, suggests a late 5th or early 6th century introduction. It is known that the Eurasian Avars introduced Lamellar armor to the Roman Army and Migration Era Germanics in the Middle 6th Century, but this later type does not appear before then.

It is also widely accepted that the Huns introduced the langseax, a 60 cm cutting blade that became popular among the migration era Germanics and in the Late Roman Army, into Europe It is believed these blades originated in China and that the Sarmatians and Huns served as a transmission vector, using shorter seaxes in Central Asia that developed into the narrow langseax in Eastern Europe during the late 4th and first half of the 5th century. These earlier blades date as far back as the 1st century AD, with the first of the newer type appearing in Eastern Europe being the Wien-Simmerming example, dated to the late 4th century AD. Other notable Hun examples include the Langseax from the more recent find at Volnikovka in Russia]

The Huns used a type of spatha in the Iranic or Sassanid style, with a long, straight approximately 83 cm blade, usually with a diamond shaped iron guard plate. Swords of this style have been found at sites such as Altlussheim, Szirmabesenyo, Volnikovka, Novo-Ivanovka, and Tsibilium 61. They typically had gold foil hilts, gold sheet scabbards, and scabbard fittings decorated in the polychrome style. The sword was carried in the "Iranian style" attached to a swordbelt, rather than on a baldric.

The most famous weapon of the Huns is the Qum Darya-type composite recurve bow, often called the "Hunnish Bow". This bow was invented some time in the 3rd or 2nd centuries BC with the earliest finds near Lake Baikal, but spread across Eurasia long before the Hunnic migration. These bows were typified by being asymmetric in cross-section between 145–155 cm in length, having between 4–9 lathes on the grip and in the siyahs. Although whole bows rarely survive in European climatic conditions, finds of bone Siyahs are quite common and characteristic of steppe burials. Complete specimens have been found at sites in the Tarim Basin and Gobi Desert such as Niya, Qum Darya, and Shombuuziin-Belchir. Eurasian nomads such as the Huns typically used trilobate diamond shaped iron arrowheads, attached using birch tar and a tang, with typically 75 cm shafts and fletching attached with tar and sinew whipping. Such trilobate arrowheads are believed to be more accurate and have better penetrating power or capacity to injure than flat arrowheads. Finds of bows and arrows in this style in Europe are limited but archaeologically evidenced. The most famous examples come from Wien-Simmerming, although more fragments have been found in the Northern Balkans and Carpathian regions

Что показывает наличие у гуннов брони и тяжёлого вооружения. Не стоит судить по ним согласно картинам романтиков XIX века, вроде Делакруа.

А вот сарматы, согласно античным авторам - лучники, не имевшие металлической брони, только кожаную.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если она так хороша, то её, наоборот, много должно было быть?

потому что она очень дорога

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот сарматы, согласно античным авторам - лучники, не имевшие металлической брони, только кожаную.

да ладно

а как же знамениты сарматские копья и броня из лошадиных копыт

 

на самом деле все просто - почти все кочевые народы имели легкую конницу и тяжеловооруженную элиту.

Степень "тяжести" вооружения зависит от конкретных экономических условий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Любопытно, кто это так откровенно троллит под как бы новым ником?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот сарматы, согласно античным авторам - лучники, не имевшие металлической брони, только кожаную.

На колонне Траяна они бронированы

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Любопытно, кто это так откровенно троллит под как бы новым ником?

вы тоже заметили? у меня есть пара подозреваемых, но пока  не уверен...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что показывает наличие у гуннов брони и тяжёлого вооружения. Не стоит судить по ним согласно картинам романтиков XIX века, вроде Делакруа.

Было у гуннов, было. После того, как они сарматов раздолбали и появилось. А те, в свою очередь, переняли защитное вооружение у массагетов. А вот те, возможно, были родоначальниками, во всяком случае в этом регионе.

но это несущественно в контексте данного разговора, потому как это античность, а там всё совсем по другому проистекало, нежели в средние века.

Я неудачный пример привёл.

Давайте битву при Лигнице как пример победы лёгких конных лучников над тяжёлой ударной конницей приведу.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

потому что она очень дорога

Не в случае с монголами того времени, как писа ранее. 

Снаряжение и кони - отнятое.

Содержания у нукеров нет. 

Что дорого?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

После того, как они сарматов раздолбали и появилось.

Ссылки, коллега, ссылки.

Снаряжение и кони - отнятое.

Вы серьёзно? Три раза ХА!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Снаряжение и кони - отнятое.Содержания у нукеров нет.

ага, а любовь - это русские придумали, чтобы денег не платить :)

коллега, я не буду общаться в таком стиле.

Или Вы не знаете матчасти - и тогда общаться неинтересно, или Вы косите под незнающего матчасти - и все равно не интересно

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

коллега, я не буду общаться в таком стиле. Или Вы не знаете матчасти - и тогда общаться неинтересно, или Вы косите под незнающего матчасти - и все равно не интересно

Давайте вернёмся к чёткому определению "тяжёлой конницы".

Не к картинке, а словами. Дабы одинаковыми словами разное не называть.

Для вас "тяжёлый конник" - это любой человек в доспехах на любом коне в доспехах.

Так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Давайте Ваше определение, если "функциональное" Вам не мило...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Давайте Ваше определение, если "функциональное" Вам не мило...

К "функциональному" надо добавить ещё тяжёлых (весящих много) коней, выезженных (выдрессированных на атаку "наездом" (тараном") человека и лошади, всадников, умеющих действовать в плотном конном в построении "колено к колену", длинные стремена, седло с высокой спинкой.

Желательно также иметь комплект защитного вооружения для всадника, при действиях против пехоты ещё и для коня, а при действиях пртив других всадников копьё.

В совокупности вышеозначенных факторов получим то, что нам известно под названием "рыцарская кавалерия", она же тяжёлая конница.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Монголы не умели биться "наездом". Монголы не умели выезжать коней для боя "наездом" (это довольно трудный и специфический процесс) Монголы не обладали снаряжением для оснащения предназначенного для такого боя коня.

facepalm_lvl_statue_by_faustooo-d55uh66-300x200.jpg

Это какой то... позор?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

вы тоже заметили?

И я  тоже заметил... Клон явно переигрывает. Ещё на первой странице можно было верить, что это оно всерьёз. Но сейчас.

Edited by Vicore Mikt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кстати, в Правилах есть очень любопытный вариант нарушений:

  • любые иные, которые по мнению Администрации не соответствуют уровню Форума.

Опрос прикрутить не можем,  легилименции не обучены, но почему бы не сыграть в угадайку:"Угадайте мнение администрации по этой теме". Угадывать мнение администации ведь не запрещено - и достаточно азартно.  

Возможные варианты: "Администрация имеет мнение, что: 

1. Тема соответствует уровню Форума.

2. Тема не соответствует уровню Форума:

         2а. Тема выше уровня Форума.

         2б. Тема ниже уровня Форума

3. Форум соответствует уровню темы.

4. Впишите, кто сможет придумать ещё.

 

Делайте ваши ставки, господа!

===========

Я ставлю на 2б.

 

Edited by Vicore Mikt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Комментарий Храпачевского

у монголов не было "тяжелой конницы" в нашем обычном понимании и лошадей они использовали только своей, монгольской породы (массово имеется в виду).

https://khrapachevsky.livejournal.com/60161.html?view=720385#t720385 (вопрос внизу ветки дискуссии)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Комментарий Храпачевского

Ну правильно говорит, не было. 

А вы там с какими "иранскими катафрактами" аналогии пытались проводить?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now