Правь, Британия, вечно!

[sigulin.maxim]

Достаточно более умелого руководства армией и флотом

Как Британия, фактически не имеющая сухопутной армии может путем более умелого руководства оной чего то добиться? Напомню, что то более менее сопоставимое с Французами и Германией у них появилось только в 1917 году.

А с флотом, вроде никаких проколов и не было? Пожалуй только Гебен вспоминается, но его роль сильно переоценена.

[Rzay]

Как Британия, фактически не имеющая сухопутной армии может путем более умелого руководства оной чего то добиться?

Вот две вещи поражают меня в этом мире до глубин души - звёздное небо надо мной и то, как ляпнутая Карлом Марксом глупость о том что у Британии-де нет сухопутной армии, засела людям в сознание!

Интересный ролик о стратегии и тактике британцев в англо-бурской войне, по-моему достаточно наглядно демонстрирующий умение британцев умело и творчески руководить своими войсками (некоторые из описанных в ролике тактических наработок британцев стали классикой и сохраняют актуальность до сих пор):

 

[швамбран]

А с флотом, вроде никаких проколов и не было? Пожалуй только Гебен вспоминается, но его роль сильно переоценена.

Если бы "Рипалз" и "Ринаун" вошли в строй в те сроки, которые изначально планировались, то они успели бы к Ютландскому бою. И тогда не английские линейные крейсера взрывались бы, а германские от 15-дюймовых снарядов. Но для этого нужно, чтобы Фишер не уходил в отставку.

[Звёзды Светят]

По гумилёвщине - нужно было типутатам из колоний давать места в парламенте....

 

Но это было бы вопиющим противоречием всем британским Традициям!

[СЕЖ]

Представьте, что ИЛМ хотят обеспечить в двадцатом веке (желательно и в двадцать первом тоже) доминирование Великобритании, как минимум не хуже чем в конце Викторианской эпохи, а лучше вообще мировое господство. Причём достичь этого требуется минимальными средствами - всего одним попаданцем с тем, что он унесёт на себе. Попаданцем из нашего времени.

 

Задачи 

1) Подготовить такого попаданца. Кого будем засылать, как и чему учить перед десантом?

 

2) Что выдать ему с собой? Ограничение по массе - не более 50 кг, по габаритам - чтобы унёс на руках в одиночку.

 

3) Куда и в какое время его нужно отправить?

Повелитель знаков. Лексикон.

Практически мировое господство (Сверхдержава уж точно)

[sigulin.maxim]

глупость о том что у Британии-де нет сухопутной армии

Вы с кем спорите с Карлом Марксом или со мной? А вообще армия то конечно была, как же не быть, аж 14 дивизий мирного времени, плавно превратившихся к середине 1915 года в целых 29. 

[Normalyk]

Код Гиас

[Voldi]

а они от нее сильно не зависят.

закупка вооружений в Европе.

у своих берегов США как бы вообще не наваляли бриттам

Несколько сомнительно. Но ведь главное - разблокировать торговлю Юга, а не всех забороть.

Понятное дело, что южане сами себе злобные буратины, но потрепыхались бы явно дольше, а то и отбились бы.

Если бы победили конфедераты, то Штаты сейчас были бы лучше чем они есть. 

с интересом услышу ваш  обоснуй

[sigulin.maxim]

И тогда не английские линейные крейсера взрывались бы, а германские от 15-дюймовых снарядов

И что бы это дало? Ну серьезно? Ютланд бритты и так выиграли, думаете, если бы утонули 2-3 линейных крейсера, Германия бы капитулировала в 1916?

закупка вооружений в Европе.

Север от нее не зависел - совсем

Несколько сомнительно

Ну да спор был знатный, но тут я больше коллеге Графу доверяю - он ЕМНИП склоняется к такому мнению

разблокировать торговлю Юга

А для этого нужно победить северных американцев у их собственных берегов (все береговые укрепления и форты у них в руках)

[Curioz]

А для этого нужно победить северных американцев

Допустим даже, что победят. После чего Макмиллан с Шерманом идут в Канаду с мелкими группами солдат в синем, по сто-двести тысяч

[sanitareugen]

о стратегии и тактике британцев в англо-бурской войне, по-моему достаточно наглядно демонстрирующий умение британцев умело и творчески руководить своими войсками (некоторые из описанных в ролике тактических наработок британцев стали классикой и сохраняют актуальность до сих пор):

Соотношение сил британцев и буров в сопоставлении с потерями как-то намекает на то, что тактика была уж очень творческая...

300-400 тысяч буров против 480 миллионов жителей Британской Империи.(для сравнения - в Афганской войне 30 млн. афганцев против 250 миллионов жителей СССР)

British Regulars:
347,000
Colonial Forces:
103,000–153,000
Black South African Auxiliaries:
100,000

против

Boer Commandos:
Transvaal Boers
25,000
Free State Boers
15,000
Cape Boers
6,000–7,000
Black Boer Auxiliaries:
10,000
Foreign Volunteers:
5,400

при соотношении потерь:

Military casualties:
22,092 dead 75,430 returned home sick or wounded 
934 missing
22,828 wounded

против

Military casualties:
6,189 dead 24,000 Boer prisoners sent overseas;
21,256 bitter-enderssurrendered at the end of the war.

Civilian casualties:46,370, of whom 26,370 were Boer women and children who died in concentration camps, along with another 20,000+ black Africans of the 115,000 interned in separate concentration camps

То есть при десятикратном превышении сил получили втрое большие потери убитыми, хорошо, женщинами и детьми добрали...

[asdetr]

То есть при десятикратном превышении сил получили втрое большие потери убитыми, хорошо, женщинами и детьми добрали...

Так и безвозврат на половину - две трети: не боевые потери. 

[Curioz]

для сравнения - в Афганской войне 30 млн. афганцев против 250 миллионов жителей СССР

А что бы, например, с Финской не сравнить? В Афгане соотношение афганских потерь комбатантов и мирняка тоже, э. Буры отдыхают в общем.

[sigulin.maxim]

А что бы, например, с Финской не сравнить?

Ну и сравните. О том ведь и речь, что говорить о "умении британцев умело и творчески руководить своими войсками" не приходится.

[швамбран]

И что бы это дало? Ну серьезно? Ютланд бритты и так выиграли, думаете, если бы утонули 2-3 линейных крейсера, Германия бы капитулировала в 1916?

В реале они выиграли неубедительно. Если победа окажется неоспоримой (например, будут утоплены 2-3 немецких линейный крейсера, при минимальных потерях англичан), то общественное мнение Великобритании не одобрит сокращения военно-морского флота и, соответственно, правительство вместо программы "20 лет без войны" примет программу "G-3" - "N-3", и никакого Вашингтонского соглашения не будет.

[Владимирович]

А что бы, например, с Финской не сравнить?

в процессе  осуществления  руководства на местах на территории бывших бурских республик я пришел к выводу, что это рай для партизана, к примеру,  добыть пожрать, пока есть патроны элементарно и, вообще, в буше слон может незаметно  к дороге  выйти

Впрочем, добыть патроны - это не так уж и просто, полагаю

["Ди"]

Может сделать "Артуровскую Британию", которая романо-кельтская империя с владениями в Европе, контролирующая торгово-транспортные пути в Западной и Северо-Западной её частях и осваивающей Атлантику?

[sanitareugen]

А что бы, например, с Финской не сравнить?

Конечно, можно и с Финской. Но Финскую никто не объявляет проявлением "умения британцев умело и творчески руководить своими войсками", скорее напротив. Хотя соотношение по войскам похуже, чем у британцев с бурами, 2:1, а не 10:1, а уж по общей численности - никак не тысячекратное превосходство по общему населению. Правда, по соотношению потерь Финская хуже, 5:1 вместо 3:1.

[Андрей Каммерер]

соответственно, правительство вместо программы "20 лет без войны" примет программу "G-3" - "N-3", и никакого Вашингтонского соглашения не будет.

Деньги из тумбочки? Или Британия будет строить режим чучхе до его изобретения? 

[VIR]

Black South African Auxiliaries: 100,000

Так вот кто в конечном итоге победил. 

[Curioz]

Но Финскую никто не объявляет

Ну, на британско-советского разведчика Резуна В.Б. ссылаться не буду, но один малоизвестный эффективный менеджер именно так и объявил. Да еще добавил до кучи: "Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей - немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили", во как.

 

Деньги из тумбочки?

Какие деньги? 50 миллионов фунтов что ли? Британия банкрот по военным долгам ПМВ, на их фоне расходы на линкоры-гиганты в пределах статпогрешности. К тому же а) Англия заказала меньше всего килей, в планах было 4+4, максимум 8+4, в то время как у противника расходы гораздо выше - у США 10+6, у японцев 8+8; б) при этом и 10+6 и 8+8 после ввода в строй G-3 и N-3 сразу устаревают.

Изменено 22 Feb 2019 пользователем Curioz

[Звёзды Светят]

Британия банкрот по военным долгам ПМВ, на их фоне расходы на линкоры-гиганты в пределах статпогрешности.

 

В таком случае нужно жить по средствам.

 

И вспомнить, что на морях в первую половину 20 века оружие  бедняков - это не линкоры, а подводные водки лодки.

[Curioz]

И вспомнить, что на морях в первую половину 20 века оружие  бедняков - это не линкоры, а подводные водки лодки.

Пробовали. Подводные лодки Британии рубежа 1920-х - это какой-то позор (с) Непроходящий фейспалм всех фейспалмов. Да и потом не сильно лучше стало, достаточно сказать, что самыми результативными в ВМВ стали корабли типа U, родные братья "Американских Голландов" тридцатилетней давности.

[Андрей Каммерер]

В таком случае нужно жить по средствам.

Одна из причин заключения военно-морского соглашения Вашингтона. 

Экономика не подчиняется идеологии и лозунгам. 

Изменено 22 Feb 2019 пользователем Андрей Каммерер

[Каминский]

Надо переигрывать Войну за независимость. Или англо-американскую войну 1812