МКС Мир Короткоживущих Самцов

196 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Вы - и ТАКОЙ слив? У Вас украли аккаунт, полагаю.

мой лживо врущий источник клеветы

там есть график доли харедим среди евреев Израиля, в возрасте 0-4 - не 20%, а 30%, тут я дал маху, полагаю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

там есть график

Да хоть маркизик - эта доля не имеет отношения к вопросу. Вообще любая  "доля". Обсуждается и играет абсолютное число. Доля/недоля тут даже не шаг в сторону а прямая попытка улететь. От темы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Обсуждается и играет абсолютное число

отнюдь, я утверждаю, что при желании размножаться люди размножаются даже в человейниках, а при нежелании - ищут отмазки

ваша гипотеза несостоятельна, ибо есть факт, ей противоречащий, это называется фальсифицируемость  - впрочем, и такая гипотеза может быть истинной

К примеру, теории Дарвина и Глобального Антропогенного Потепления принципиально нефальсифицируемы, но в силу их фундаментальности для прогрессивизма - истинны, полагаю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хм... Люди присматриваются и подмечают, что некоторые мальчики живут дольше.

Можно и какие-то условия - например, воспитывать в изнеженности, ухоженности - тогда проживет дольше.

Но и обучать с 2-3 лет. Самых короткоживущих безжалостно отбраковывают. Мальчиков, не интересующихся девочками - тоже бракуют.  А в 11-12 уже можно по девочкам...  

Плюс - какая реакция природы на грубое вмешательство мышки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

К примеру, теории Дарвина и Глобального Антропогенного Потепления принципиально нефальсифицируемы, 

Почему вы так считаете? Какие именно утверждения нефальсифицируемы? Насколько я знаю, основные положения теории эволюции вполне себе фальсифицируемы. Собственно в 1920-1950ые часть построений Дарвина была поставленна под сомнение новыми данными что привело в итоге к созданию новой теории - синтетической теории эволюции.
Тоже и с потеплением - оно очевидно фальсифицируемо. Теория предсказывает, как можно догадаться, потепление. Соответсвенно в случае похолодания она будет опровергнута. Она может быть неверной, но фальсифицируемой является.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Теория предсказывает, как можно догадаться, потепление. Соответсвенно в случае похолодания она будет опровергнута.

Нет, потому что не уточнен таймфрейм на котором оно должно наблюдаться. 

Впрочем, сейчас емнип речь об "антропогенном изменении климата" чтобы не морочиться деталями

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

но я думал про ямамото и папуасов,

Яномамо и папуасы - земледельцы, а не собиратели. Докерамический (?) неолит как он есть.

Встречал неоднократно утверждения что в одних и тех же(или схожих) городских агломерациях в районах с низкоэтажной застройкой(субурбии, отдельные дома, таунхаузы итд) рождаемость заметно выше(вплоть до 2 раз) чем в районах с многоэтажной.  

хасиды прекрасно размножаются, живя в человейниках, тот, 

В вашем возражении не хватает цифр рождаемости среди хасидов живущих
а) В городах
б) в пригородах
в) в сельской местности
Без всех 3 цифр очевидно невозможно сказать влияет ли тип жилья на рождаемость хасидов

тот, кто не хочет размножаться - ищет отмазки, тот кто хочет - размножается, полагаю

Комментарий достойный заслуженного борца за социальную справедливость. В статистическом вопросе вместо цифр поднять вопросы высокой/низкой морали. На уровне поисков токсичной маскулинности в гляциологии и расизма в астрономии.

бп же для нашей городской цивилизации это однозначно гибель 90+%  ибо узкие специалисты в новых условиях не выживут

Любое резкое изменение условий приводит к выбраковке значительной части популяции. Это нормально. В будущее идут далеко не все, причем отбор идет нередко по неочевидным признакам. 

И, возвращаясь к началу ветки о собирателях - это как раз выживать-то им и запрещает. При катаклизмах. Любое серьёзное необычное изменение условий вокруг, любой "черный день"  - и всё. Запасов "на черный день" -то нету.

Тот же Саллинз показывает что это не спроста. При кочевом образе жизни (и, в ряде случаев, оседлом в рамках мелких общин) сколонность делать запасы, планировать, действовать на будущее может быть контрпродуктивна, снижая выживаемость индивида и его потомства (больше усилий при том же или худшем результате, плюс социальные издержки). 
Соответственно вопросе об атомной войне сводится к тому, будут ли такие же условия или нет. Тоесть будет ли свобода перемещений выгоднее оседлого производящего хозяйства(если что, многолетняя разработка одного и того же склада консервов будет относиться в данном контексте к производящему). Однозначно ответить нельзя.

Охотнику в норме это не особо надо, но и не мешает, сельхозу (сезонник, шабашники) опять же в нормальный год помогает частично, но не критично. А вот в индустриальных условиях - и любых других услових "долгого выживания", включая постап - критично необходимо. Охотник через неделю психанет или просто проспит что-то важное. Сельхозника хватит на сезон, а потом уйдёт в загул. А Робинзон Крузо (узнали?) будет годами работать "в одну точку" и таки выживет. Не сопьется. В итоге в любых СТАБИЛЬНО, всерьёз и надолго,  плохих условия выживет тип Робинзона Крузо. Ну, если в них вообще возможно выжить.

В одиночку - может быть. Но если мы об обществе, то есть нюансы. У того же Крузо вроде как с детьми было не очень, тоесть его гены были отбракованы(Кстати, если ограничиваться Дефо, то его другая героиня, Моль Фландерс, в этом плане в отличие от Крузо преуспела). Стоит иметь ввиду что гены зайчика в первую очередь соревнуются за выживание не с генами волка, а с генами других зайчиков.
Опять же, люди ценят стабильность, особенно своего выживания. Но мнение людей особого значения не имеет. Если матожидание количества потомков нестабильно выживающих обществ будет выше матожидания стабильно выживающих, первые одолеют вторых. 

Нет, потому что не уточнен таймфрейм на котором оно должно наблюдаться.  Впрочем, сейчас емнип речь об "антропогенном изменении климата" чтобы не морочиться деталями

Если в следующие 5 лет начнется ледниковый период, то эта теория однозначно уйдет из научного мейнстрима. Тоесть она принципиально допускает опровержение.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если в следующие 5 лет начнется ледниковый период

 

...То это станет однозначным доказательством антропогенного воздействия. Потому что естественные колебания климата такого масштаба в такие короткие сроки не происходят, по современным представлениям о климатологии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

То это станет однозначным доказательством антропогенного воздействия.

Скорее всего(хотя есть вопросы, например непонятно насколько быстрым было скажем колебание Мезокко). Но не потепления. Напомню еще раз, вопрос был в возможности принципиального опровержения новыми наблюдениями теории "глобального антропогенного потепления". А не ее верности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Собственно в 1920-1950ые часть построений Дарвина была поставленна под сомнение новыми данными что привело в итоге к созданию новой теории - синтетической теории эволюции.

СТЭ - это для биологов, а для простого народа учение Дарвина истинно, потому что оно верно
Впрочем, как известно,СТЭ тоже не все объясняет, но это не мешает ей оставаться таким же истинно верным учением

В вашем возражении не хватает цифр рождаемости среди хасидов живущих а) В городах б) в пригородах в) в сельской местности

как мне докладывали обычно осведомленные источники, а также на основании личных наблюдений во время осушествления руководства на местах, в Израиле хасиды живут исключительно в городах

В статистическом вопросе вместо цифр поднять вопросы высокой/низкой морали.

коллега, поясните каких еще цифр вам надо, по моему линку есть все необходимые цифры, вполне подтверждающими,  что рождаемость среди израильских ультрортодксальных евреев, в просторечии именуемых хасидами, опережает многие и многие африканские страны,

это как бы общеизвестный факт, полагаю

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

а для простого народа

А простому народу всё равно.

,СТЭ тоже не все объясняет, 

Если бы она объясняла всё - это было бы прямое указание, что с ней что-то нетак

но это не мешает ей оставаться таким же истинно верным учением

Кто Вам сказал такую чушь? Она всего навсего с большей вероятностью верна, чем все существующие альтернативы. Когда-нибудь разработают теорию получше, и положат СТЭ на полочку истории науки вместе с Дарвином.

Изменено пользователем Zenitchik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

,СТЭ тоже не все объясняет,

Конечно не все, но вы почему-то не ответили на вопрос

но это не мешает ей оставаться таким же истинно верным учение

Еще раз, какие именно положения вы считаете нефальсифицируемыми?

раиле хасиды живут исключительно в городах

Тогда вам нужно привести цифры только по пунктам а и б, пропустив в. Но вы опять почему-то забыли.

что рождаемость среди израильских ультрортодксальных евреев, в просторечии именуемых хасидами, опережает многие и многие африканские страны, это как бы общеизвестный факт, полагаю

Я в курсе. Но разве это имеет какое-либо отношение к моему высказыванию?

коллега, поясните каких еще цифр вам надо, по моему линку есть все необходимые цифры

Нету. Я сказал(и коллега ЕМНИП Комо) что тип жилья/плотность застройки влияет на рождаемость среди схожих групп. Вы возразили с примером хасидов. Чтобы ваше возражение имело какое-то отношение к предыдущим высказываниям(а не было чем-то вроде звонка бабки со своим наболевшим на радиопередачу) вам надо показать что рождаемость хасидов(примерно одного уровня доходов и образования) не зависит(или зависит обратно) от типа жилья: городская застройка, пригород, сельская местность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если в следующие 5 лет начнется ледниковый период, то эта теория однозначно уйдет из научного мейнстрима.

Совершенно не понимаю, что помешает заявить что глобальное потепление вызвало ледниковый период

Насколько я знаю, что-то подобное уже на полном серьезе и заявляли

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Совершенно не понимаю, что помешает заявить что глобальное потепление вызвало ледниковый период Насколько я знаю, что-то подобное уже на полном серьезе и заявляли

Ничего не помешает. Кому-то. Но как это отрицает ее фальсифицируемость в данный момент(хинт - теория земли на 3 слонах также являлась до определенного момента фальсифицируемой и в этом смысле научной)?

 

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

...То это станет однозначным доказательством антропогенного воздействия. Потому что естественные колебания климата такого масштаба в такие короткие сроки не происходят, по современным представлениям о климатологии.

Ледниковый период понятие очень растяжимое. Если средние температуры опустятся на уровень 19 века это тоже назовут ледниковым периодом, полагаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ничего не помешает. Кому-то. Но как это отрицает ее фальсифицируемость в данный момент(хинт - теория земли на 3 слонах также являлась до определенного момента фальсифицируемой и в этом смысле научной)?

Ну, мы точно знаем что пока опровергнуть потепление похолоданием не удалось

https://en.wikipedia.org/wiki/Gore_effect

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если средние температуры опустятся на уровень 19 века эт


Теория делает весьма конкретные предсказания, на скажем 2030, 2050, 2100 года. По повышению температуры, поднятию уровня моря итд. С разбросом по сценариям, но конкретные. И во всех предсказаниях температура растет, уровень моря повышается (ЕМНИП в дипазоне от 20 см. то 3 метров, в зависимости от сценария и срока, 10 лет или там 100). Предсказния ледникового периода, сокращения уровня моря или падения температуры(хоть на 0.1 градуса) нет. Следовательно это вполне конкретные и проверяемые предсказания и теория является в настоящий момент фальсифицируемой. Если предсказания не сбудутся а ее адепты это как-то объяснят(тоесть непременно  кто-то объяснит), то она перестанет быть фальсифицируемой и научной. Но "если" и "не раньше" этого. Если сбудутся, то останется фальсифицируемой до момента когда можно будет проверить следующие предсказания. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ну, мы точно знаем что пока опровергнуть потепление похолоданием не удалось https://en.wikipedia.org/wiki/Gore_effect  

А это не опровержение, очевидно. И, опять привлеку ваше постоянно ускользающее внимание к тому факту, что фальсифицируемость и верность - очень разные вещи.

Например теория плоской земли или теория мирового эфира - фальсифицируемые теории.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Теория делает весьма конкретные предсказания, на скажем 2030, 2050, 2100 года. По повышению температуры, поднятию уровня моря итд. С разбросом по сценариям, но конкретные. И во всех предсказаниях температура растет, уровень моря повышается (ЕМНИП в дипазоне от 20 см. то 3 метров, в зависимости от сценария и срока, 10 лет или там 100). Предсказния ледникового периода, сокращения уровня моря или падения температуры(хоть на 0.1 градуса) нет. Следовательно это вполне конкретные и проверяемые предсказания и теория является в настоящий момент фальсифицируемой. Если предсказания не сбудутся а ее адепты это как-то объяснят(тоесть непременно  кто-то объяснит), то она перестанет быть фальсифицируемой и научной. Но "если" и "не раньше" этого. Если сбудутся, то останется фальсифицируемой до момента когда можно будет проверить следующие предсказания. 

А разве в мире нет набора предсказаний на любой случай? Где то (возможно даже здесь) недавно читал статью что ученые опираясь на стат данные по температуре за последнюю 1000 лет грамотно пояснили что в ближайшее время климат резко похолодает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А разве в мире нет набора предсказаний на любой случай?

Наверное есть, но причем это?

недавно читал статью что ученые опираясь на стат данные по температуре за последнюю 1000 лет грамотно пояснили что в ближайшее время климат резко похолодает.

Вполне возможно. И эта теория также является фальсифицируемой поскольку она делает предсказание которое можно проверить. Но это другая теория. Вообще это нормально что одновременно может существовать несколько теорий делающих противоположные предсказания. И все они будут фальсифицируемыми(пока предсказания конкретны) Вот если бы одна теория утверждала бы одновременно и про похолодание и про потепление без конкретных диапазонов, то она была бы нефальсифицируемой. Но теория продвигаемая МГЭИК дает конкретные предсказания в которых похолодания нет ни в одном из сценариев. Значит она безусловно фальсифицируема/научна (но из этого совсем не следует что она верна, может да а может и нет)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вполне возможно. И эта теория также является фальсифицируемой поскольку она делает предсказание которое можно проверить. Но это другая теория. Вообще это нормально что одновременно может существовать несколько теорий делающих противоположные предсказания. И все они будут фальсифицируемыми(пока предсказания конкретны) Вот если бы одна теория утверждала бы одновременно и про похолодание и про потепление без конкретных диапазонов, то она была бы нефальсифицируемой. Но теория продвигаемая МГЭИК дает конкретные предсказания в которых похолодания нет ни в одном из сценариев. Значит она безусловно фальсифицируема/научна (но из этого совсем не следует что она верна, может да а может и нет)

ППКС. О чем спор не пойму. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

О чем спор не пойму. 

См. выше, сообщение коллеги Владимировича на которое я и ответил. Грубо говоря если Пети считает что Вася у него упер кошелек, то с точки зрения Пети Вася не просто вор, но еще и урод. И любые попытки указать что Вася(воровал он или нет) уродом не является(в силу объективного отсутствия физического уродства) вызывают крайнее отторжение как попытки защитить Васю да и как бы просто встать на сторону вора. Так и тут, если какая-то теория не нравиться то она просто обязанна обладать всеми отрицательными качествами которые только придут на ум. И любые попытки указать что некоторыми из таких качеств она не обладает вызывают бурление и отторжение. Либо все достоинства сразу, либо все недостатки сразу, но никак не комбинация того и другого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ваша гипотеза несостоятельна

Вы моей гипотезы явно не поняли и отвечаете невпопад. Ну и боги с ней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

...То это станет однозначным доказательством антропогенного воздействия. Потому что естественные колебания климата такого масштаба в такие короткие сроки не происходят, по современным представлениям о климатологии.

Эйяфлатлайякугель или как там его смотрит на вас с любопытством. 

коллега, поясните каких еще цифр вам надо, по моему линку есть все необходимые цифры, вполне подтверждающими,  что рождаемость среди израильских ультрортодксальных евреев, в просторечии именуемых хасидами, опережает многие и многие африканские страны, это как бы общеизвестный факт, полагаю

Надо всего-то что процент хасидов среди всего населения. Да вы и сами это знаете.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А это не опровержение, очевидно.

Да, конечно. Это забавный факт 

И, опять привлеку ваше постоянно ускользающее внимание к тому факту, что фальсифицируемость и верность - очень разные вещи.

Привлеку ваше внимание к тому что есть семейство теорий антропогенного влияния на климат. Каждая из них, конечно, фальсифицируема по отдельности но по необходимости легко поддается замене другой похожей с другими конкретными предсказаниями того же толка.

И есть рамочная теория примерно следующего содержания "если немедленно не расширить полномочия определенного крыла бюрократии через десять лет случатся самые катастрофические последствия", причем первое "через 10 лет" было озвучено в восьмидесятые. Вот она как раз нефальсифицируема

Вот под "теорией глобального потепления" известна как раз именно она

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас