МКС Мир Короткоживущих Самцов

[Eshma]

Они на этом останавливаются или делают _проверяемые_ прогнозы?

Они делают проверяемые прогнозы, снабженные дисклеймером "с определенной вероятностью".

Неисполнение этих прогнозов не опровергает рамочной части теории, хотя и дезавуирует конкретные модели, которых под крылом рамочной теории много и их состав открыт для изменений и дополнений. Собственно это то что мне не удается объяснить уже вторую страницу

Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Давайте вы или все-таки прочитаете ветку выше или сойдемся на том что вы абсолютно правы. Там все уже объяснено. Например, выше вы найдете мысленный эксперимент который действительно проверил бы утверждение, измерения уровня моря таковым не являются

Я не вижу рассуждений о скажем невозможности измерения улова рыбы

Улов рыбы не является однозначно связанным с антропогенным изменением глобальной температуры параметром и может быть с ней связан только через те или иные интерпретации, это понятно, надеюсь?

 

В общем, ваши возражения сводятся к "основное утверждение мы проверить не можем, но можем проверить какое-то другое утверждение той же команды". А женская логика все равно у меня, да-а

Изменено 22 Mar 2019 пользователем Eshma

[чукча]

Они делают проверяемые прогнозы,

ЧТД.

Улов рыбы не является однозначно связанным с антропогенным изменением глобальной температуры параметром и может быть с ней связан только через те или иные интерпретации, это понятно, надеюсь?

Конечно. Теория предсказывает изменения улова рыбы в конкретных цифрах и это можно будет проверить. Тоесть является проверяемым предсказанием. Это понятно, надеюсь?

Если бы она ограничивалась утверждениями об антропогенном влиянии на климат, то была бы нефальсифицируемой. Так как она на основе этого предположения делает прогноз по улову рыбы, то это автоматом превращает ее в фальсифицируемую. Все просто и очевидно, не надо усложнять и придумывать свои определения.

хотя и дезавуирует конкретные модели, которых под крылом рамочной теории много

Они все изложенны в рамках доклада МГЭИК. Если они дезавуированны - то дезавуирована и теория

измерения уровня моря таковым не являются

Является, конечно.

сводятся к "основное утверждение мы проверить не можем, но можем проверить какое-то другое утверждение ".

??!! Да, естественно. Как же еще? В этом же и весь смысл не только критерия фальсифицируемости, но и вообще как-бы научного подхода. Мы не можем проверить строение атома. Мы не можем проверить наличие экзопланет. Мы не можем проверить "основной постулат" теории. "Основное утверждение" какой-либо теории(не только этой) в норме естественно проверить нельзя, так и должно быть.
Фальсифицируемость - это как раз вопрос о том, делаются ли на основе этого "основного утверждения" (чем бы оно ни было) какие-то проверяемые предсказания. Да или нет. Если делаются - то она фальсифицируема, можно приступать к следующему этапу проверки.
Если предсказания сбываются - то все хорошо, если нет - то модель пересматривается, как пересматривалась много раз модель строения атома. Проблема нефальсифицируемости возникает не когда предсказания не сбываются или модель пересматривается - а наоборот, когда модель не пересматривается несмотря на несовпадение результатов с предсказанными. 

утверждение той же команды". А женская логика все равно у меня, да-а

Да. Например в упоминании "команды". 

Критерий фальсифицируемости по Попперу требует возможность опровержения теории. Он не требует чтобы авторы опровергнутой теории принесли публичное покаяние или были лишены права выдвигать новые теории. Он, если бы взяли себе за труд хоть мельком ознакомится с предметом о котором вы трепетесь, вообще не касается личностей и поведения авторов.

Критерий касается абстрактных построений, но для вас это непонятно и сложно, вы сходите к личностям и их поведению.

Изменено 22 Mar 2019 пользователем чукча

[Eshma]

Критерий касается абстрактных построений, но для вас это непонятно и сложно,

То что абстрактный эксперимент возможен уточнено выше с описанием, к сожалению разница между теорией и практикой для вас непонятна и сложна

Как и восприятие написанного текста а не фантазий по его мотивам

В общем, не понимаю что мешало прекратить это несколько реплик назад и зачем вот все эти "врете, путаете, не понимаете" и прочая микроогрессия, но если так надо - развлекайтесь, конечно

[чукча]

теорией и практикой для вас непонятна и сложна

Понятна. Померить уровень океана с точностью в сантиметр и даже в миллиметр не представляет практической сложности. Это делается со специального спутника на постоянной основе

 

Изменено 22 Mar 2019 пользователем чукча

[Eshma]

Понятна. Померить уровень океана с точностью в сантиметр и даже в миллиметр не представляет практической сложности.

Осталось связать это каким-то образом с антропогенным влиянием на атмосферу. Там требуется немного магии, не заметили?

[чукча]

Осталось связать это каким-то образом с антропогенным влиянием на атмосферу

5 доклад МГЭИК, 15 страница. Предсказанный график уровня океана на будущее как прямое следствие из теории в официальном ее изложении. Теория его прямо связывает. Если бы его не было, то ваше возражение имело бы смысл. Но он есть. Но это я уже писал, разве нет? Вы забыли?

Фальсифицируемость - это как раз вопрос о том, делаются ли на основе этого "основного утверждения" (чем бы оно ни было) какие-то проверяемые предсказания. Да или нет. Если делаются - то она фальсифицируема, можно приступать к следующему этапу проверки. Если предсказания сбываются - то все хорошо, если нет - то модель пересматривается, как пересматривалась много раз модель строения атома. Проблема нефальсифицируемости возникает не когда предсказания не сбываются или модель пересматривается - а наоборот, когда модель не пересматривается несмотря на несовпадение результатов с предсказанными. 

 

Там требуется немного магии

Не важно, что именно требуется. С точки зрения критерия фальсифицируемости важно лишь делает ли теория такую связь или нет. В нашем случае, да, смотри докалд.

 

Изменено 22 Mar 2019 пользователем чукча

[Eshma]

Теория его прямо связывает. Если бы его не было, то ваше возражение имело бы смысл. Но он есть. Но это я уже писал, разве нет? Вы забыли?

Я исхожу из предположения, что в случае несовпадения теория будет уточнена без изменений главной части (которая процитирована выше). Я это уже писал, вы забыли?

История борьбы с бизоновым слоем дает мне на это некоторые основания

Изменено 22 Mar 2019 пользователем Eshma

[Eshma]

Фальсифицируемость - это как раз вопрос о том, делаются ли на основе этого "основного утверждения" (чем бы оно ни было) какие-то проверяемые предсказания.

Основное утверждение "хоздеятельность влияет на климат". Несовпадение конкретных предсказаний с наблюдением никак его не опровергнет, хотя и может вызвать коррекцию обоснования. Я уже писал, помните?

[чукча]

Я исхожу из предположения, что 

Какое вообще, в принципе, отношение могут иметь ваши личные предположения к формальному критерию?!

то в случае несовпадения теория будет уточнена без изменений главной части (которая процитирована выше). Я это уже писал, вы забыли?

Это не имеет очевидно никакого отношения к вопросу о фальсифицируемости.
Вам не нравятся выводы, вам не нравятся авторы, вам не нравятся поборники теории, вам не нравится манька, но из этого никак не следует фальсифицируемость или не фальсифицируемость теории или является или нет проституткой манька.

 

"Главная часть" процитированная вами, может спокойно кочевать из теории в теорию(стоит заметить что "главное" в научной теории это отнюдь не то, что вы процитировали, а точность предсказаний, в этом и отличие от философии или религии). И все они будут фальсифицируемые пока они будут делать проверяемые предсказания. Ну опрделение фальсифицируемости такое, нефальсифицируемость не синоним слова бяка.

Фальсифицируемость - это как раз вопрос о том, делаются ли на основе этого "основного утверждения" (чем бы оно ни было) какие-то проверяемые предсказания. Да или нет. Если делаются - то она фальсифицируема, можно приступать к следующему этапу проверки. Если предсказания сбываются - то все хорошо, если нет - то модель пересматривается, как пересматривалась много раз модель строения атома. Проблема нефальсифицируемости возникает не когда предсказания не сбываются или модель пересматривается - а наоборот, когда модель не пересматривается несмотря на несовпадение результатов с предсказанными. 

 

Изменено 22 Mar 2019 пользователем чукча

[Vasilisk]

Основное утверждение "хоздеятельность влияет на климат".

 

(проходя мимо) В такой формулировке, данное утверждение безусловно верно. Даже деятельность одного хутора непосредственно влияет на климат - другое дело, что масштаб этого влияния ничтожен и оно неизбежно утонет в естественных флюктуациях климата. Алармисты от глобального потепления утверждают иное - что некоторые конкретные виды современной хозяйственной деятельности человечества в целом влияют на глобальный климат существенным образом и это влияние через некоторый промежуток времени негативно скажется на пригодности климата планеты Земля для обитания на ней человечества и некоторых иных видов (далеко не всех, кстати, некоторым даже лучше станет, но до них алармистам, естественно, дела нет) живых организмов. Не уверен, что сформулировал максимально полно и сколько-нибудь научно, но уж как сумел. Кто из коллег сможет - пусть сформулирует лучше.

[Vasilisk]

Кстати, с точки зрения трансгуманизма, ухудшение (любое, независимо от градуса) климата является чистым плюсом, поскольку подстегнёт как науку в целом, так и генную инженерию, IT и т.д. в целях модифицировать человека, придав ему возможности выживания в более широких климатических условиях. В конце концов, эволюция уже один раз сделала это, когда наш вид, изначально эндемичный для узкого ареала обитания в Африке стал намного более живучим и распространился по всем материкам, кроме Антарктиды.

Изменено 22 Mar 2019 пользователем Vasilisk

[чукча]

негативно скажется на пригодности климата планеты Земля для обитания на ней человечества и некоторых иных видов

Опять же, с точки зрения обсуждаемого критерия фальсифицируемости такое утверждение является нефальсифицируемым. Но как только поборники дают численное предсказание про "иные виды" - например предсказание сокращения вылова промысловой рыбы по регионам по годам в процентах - то теория сразу становится фальсифицируемой.

Кто из коллег сможет - пусть сформулирует лучше.

Нормально. Главное указано - что речь о предсказании в рамках модели конкретных эффектов и возможности на эти эффекты повлиять. В рамках если сделаем А то получим Б(Б измеримо). А если не сделаем, то будет В(В измеримо). Действительно ли получим Б или В мягко говоря дискуссионно, но речь именно о конкретных проверяемых предсказаниях на основе измеряемых параметров.
А вовсе не морально-этических концепций вины, отвественности, смысла жизни, личного переживания и тонких чувств, как у коллеги выше.

 

 

 

[чукча]

Основное утверждение "хоздеятельность влияет на климат".

Если бы она ограничивалась утверждениями об антропогенном влиянии на климат, то была бы нефальсифицируемой. Так как она на основе этого предположения делает прогноз по улову рыбы, то это автоматом превращает ее в фальсифицируемую. Все просто и очевидно, не надо усложнять и придумывать свои определения.

[Eshma]

Вам не нравятся выводы, вам не нравятся авторы, вам не нравятся поборники теории, вам не нравится манька

Вы слишком увлеклись мыслями о проститутках. Из текста выше таких выводов сделать невозможно

"Главная часть" процитированная вами, может спокойно кочевать из теории в теорию

Вот. Вы в полушаге от понимания что про нее то и речь. Как бы вы оценили фальсифицируемость такого вот спокойно кочующего из теории в теорию утверждения? (на практике, в теории эксперимент с контрольной Землей может ее однозначно проверить)

Но как только поборники дают численное предсказание про "иные виды" - например предсказание сокращения вылова промысловой рыбы по регионам по годам в процентах - то теория сразу становится фальсифицируемой.

Нет) Но я понял в чем проблема

Это верно только если предсказание связано с теорией взаимооднозначным законом. Если между предсказанием и теорией стоит некоторая интерпретация невозможно сказать является ли расхождение предсказаний с наблюдением проблемой теории или интерпретации

Так как она на основе этого предположения делает прогноз по улову рыбы, то это автоматом превращает ее в фальсифицируемую

Нет. Это делает фальсифицируемым вывод о влиянии на улов и только его

[чукча]

Это делает фальсифицируемым вывод

Фальсифицируем не вывод, это нонсенс, а теория.

Это верно только если предсказание связано с теорией взаимооднозначным законом. Если между предсказанием и теорией стоит некоторая интерпретация невозможно сказать является ли расхождение предсказаний с наблюдением проблемой теории или интерпретации

В рамках теории не существует такой вещи как "интерпретация". Вы опять путаете теорию с религией, идеологией, философией итд. "Интерпретации" есть там. Теория же либо делает предсказание, либо нет. Бинарно, без полутонов или оговорок. В нашем случае да. 

 

к бы вы оценили фальсифицируемость такого вот спокойно кочующего из теории в теорию утверждения?

??!! Я же несколько раз это сделал. Даже в сообщении выше.

Если бы она ограничивалась утверждениями об антропогенном влиянии на климат, то была бы нефальсифицируемой. Так как она на основе этого предположения делает прогноз по улову рыбы, то это автоматом превращает ее в фальсифицируемую. Все просто и очевидно, не надо усложнять и придумывать свои определения

Чтобы было совсем уж понятно
1) "хоздеятельность влияет на климат" - нефальсифицируемо
2) "хоздеятельность влияет на климат и исходя из этого уровень моря повысится к 2030 от 2 до 10 см" - фальсифицируемо
3) "хоздеятельность влияет на климат, наша прежняя модель было ошибочной и дала неверный прогноз, и теперь(в 2030) мы считаем что уровень моря повысится к 2040 от 1 до 1.5 см" - фальсифицируемо

 

Если бы МГЭИК дала теорию типа 1 - то претензии насчет фальсифицируемости были бы понятны. Но так как она дала и прогнозы - то к теории "глобального антропогенного потепления" понятно и нормально множество претензий. Кроме фальсифицируемости - претензия про нефальсифицируемость просто откровенно идиотская.

 

В религии важна "главная часть", все остальное лишь апокрифы, интерпретации итд. Здесь же наоборот, ваша "главная часть" - это так, важно же позволяет ли она предсказывать события или нет. Не столь важно эпициклы или там тяготение, важно точно ли предсказанно положение планет.

Изменено 22 Mar 2019 пользователем чукча

[Владимирович]

Надо всего-то что процент хасидов среди всего населения. Да вы и сами это знаете.

Среди какого населения - всей земли ?

Вы совместно с коллегой чукчей хотите странного и все время чего-то другого

Было сказано, что жизнь в городах снижает рождаемость, я привел факт, что хасиды живут в городах, а рождаемость у них весьма высока и не снижается, следовательно, жизнь в городах не мешает высокой рождаемости

Ваша теория не столь важна для левого миропорядка, как дарвинизм и АГП, и один факт, ей противоречащий, вполне ее опровергает, полагаю

 

 

[чукча]

Вообще наглядная иллюстрация:
Позиция коллеги Эшмы была изначально фальсифицируемой. Он ее обозначил и, что принципиально важно, определил эксперимент который может ее опровергнуть: 

Если я не прав, укажите что из этого:  https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fifth_Assessment_Report можно как-либо проверить до смерти ходжи, ишака или падишаха

Далее он получил требуемое опровержение:
1) Из указанного источника (IPCC_Fifth_Assessment_Report )
2) В пределах СПЖ ишака (25лет), ходжи и падишаха(65лет)
3) Можно как либо проверить(с указанием способа как)

Ну например: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf Страница 15 - оценки изменения улова рыбы в 2010-2029 и далее в 2030-2049 Страница 11(график б) - уровень изменения уровня моря по годам между 2006 и 2100. Ну итд, там численных прогнозов вполне есть в количестве.

На этом этапе можно либо сформулировать новую теорию, с новыми предсказаниями(чтобы она была фальсифицируемой), либо сохранить старую, пожертвовав ее фальсифицируемостью. 
В науке больше приветсвуется первый вариант, например сначала думали что атом неделим, потом планетарная модель, потом новые уточнения итд(не отказываясь от концепции атома) или скажем обсуждаемые климатологи.
Второй вариант более мил людям с философским складом ума. Так им известно что истина открывается свыше и не может быть неточной, вероятностной, как-то пересматриваться итд, то выбор понятен. Главное ведь мысль, центральный посыл, идея, концепт, а не соответствие наблюдениям. По такому пути пошел например марксизм после того как его предсказания о революциях в ЗЕ не оправдались. Некоторые великие ученые тоже шли по этому пути в части отдельных теорий, например Менделеев ЕМНИП до конца жизни искал эфир. Хоть и не Менделеев, но и коллега Эшма, получив затребованное им опровержение пошел по второму пути, не позволив презренной реальности обгадить ведомую ему Истину.

 

 

[чукча]

Было сказано, что жизнь в городах снижает рождаемость, я привел факт, что хасиды живут в городах, а рождаемость у них весьма высока и не снижается, следовательно, жизнь в городах не мешает высокой рождаемости

Нет, конечно, не следовательно.

Чтобы ваше возражение имело какое-то отношение к предыдущим высказываниям(а не было чем-то вроде звонка бабки со своим наболевшим на радиопередачу) вам надо показать что рождаемость хасидов(примерно одного уровня доходов и образования) не зависит(или зависит обратно) от типа жилья: городская застройка, пригород, сельская местность.

[Владимирович]

Нет, конечно, не следовательно.

Как я могу проверить это утверждение, если хасиды живут исключительно в городах ?

 

Вопрос веры в истинность теорий Дарвина и АГП есть вопрос политический : хорошие люди с светлыми лицами обязаны верить в обе и не допускать никаких колебаний,

а тот, кто сеет в них сомнения - ползучий гад, враг народов, реакционер и противник мира и социализма, полагаю

[чукча]

Как я могу проверить это утверждение, если хасиды живут исключительно в городах ?

Значит хасиды никак не могут быть контрпримером, полагаю. Для контрпримера нужна схожая группа живущая как в городах, так и в сельской местности.

Вопрос веры в истинность

а тот, кто сеет в них сомнения

Если сомнения есть, то их можно и сформулировать и обосновать. Особенно если используешь слова с реальным смыслом, типа фальсифицируемости. Если же просто не нравиться, но даже не в состоянии не то, что аргументировать, но и сказать что же не так, только обозвать, то это скорее не сомнения, а выражаясь корректно, инстинктивное/эстетическое неприятие.

[Vicore Mikt]

Среди какого населения - всей земли ?

Отстаньте, вы не интересны. Выше это уже сказано вежливо, но, видимо, вежливо непонятно. Вынудили на прямоту.

[Eshma]

Позиция коллеги Эшмы была изначально фальсифицируемой. Он ее обозначил и, что принципиально важно, определил эксперимент который может ее опровергнуть: 

И совершил ошибку. Надо было уточнить что эти цифры должны как-то позволять оценить достоверность главных утверждений модели. Я потом пробовал это уточнить, но как обычно в споре ради спора это оказалось невозможно

На этом этапе можно либо сформулировать новую теорию, с новыми предсказаниями(чтобы она была фальсифицируемой), либо сохранить старую, пожертвовав ее фальсифицируемостью. 

Либо подвергнуть сомнению связь приведенного с общей частью (см выше)

Вам не хватает уточнения как именно прогноз лова рыбы к ней относится. Да, если бы это была единая математическая теория то ошибка в одной части ставила бы под сомнение все построение, но тут не тот случай, это просто сборник

Требуемые цифры должны содержать как минимум прогноз на случаи "если выбросы сокращаются, если растут, если не меняются то результаты будут ... соответственно", такого там нет

Изменено 22 Mar 2019 пользователем Eshma

[чукча]

Надо было уточнить что эти цифры должны как-то позволять оценить достоверность главных утверждений модели.

Вы действительно так и не удосужились хоть одним глазком посмотреть на этот самый критерий фальсифицируемости?!!! 

Фальсифициремость не требует "оценить достоверность", да еще и каких-то "главных утверждений". Весь смысл, вся суть этого критерия - в возможности оценить недостоверность. В. Возможности. Оценить. Недостоверность. 

Ровно наоборот. 

Несбывшийся прогноз - показывает что в теории/модели есть ошибка. Может большая может нет, но есть. Поэтому ничего больше для соответсвия кроме наличия измеряемого прогноза критерию фальсифицируемости не надо. Ничего. Ничего.

Если вам не нравится критерий фальсифицируемости - то выдумайте свой. Но если вы используете термины - попробуйте хотя бы с ними ознакомится. И не считать что фальсифицируемость должна, хоть каким-то боком, "позволять оценить достоверность". Это не имеет никакого(вернее обратное) отношения к критерию фальсифицируемости.

Вам не хватает уточнения как именно прогноз лова рыбы к ней относится.

Если прогноз неверен, значит неверна и теория. В любой же теории имеет значение только ее способность давать прогнозы. Только способность давать сбывающиеся прогнозы. Ничего больше. Если она эта делает, то все замечательно, если нет - то нафиг ее. Какие там у нее внутри "главные положения" - наплевать и растереть, не имеет никакого значения если она работает и предсказывает с приемлимой точностью. А если нет - то опять же наплевать, она неверна.

Требуемые цифры должны содержать как минимум прогноз на случаи "если выбросы сокращаются, если растут, если не меняются то результаты будут ... соответственно", такого там нет

Праздник продолжается! Ровно в том документе ссылку на который я вам дал, содержатся 4 сценария (описанные на страницах 8 и 9). Включающие описанные вами. Результаты по уровню океана (которые я привел дал) даны для этих 4 сценариев(что там указано). По ловле рыбы(другой пример) - для одного, но ЕМНИП, сказанно что для 3 других - в приложении. Для остальных прогнозов тоже самое. На сайте МГЭИК вроде еще были эксельки с циферками и по промежуточным сценариям. Было крайне дико даже предположить что модель такого рода не будут гонять на разных сценариях. Это было бы просто запредельно, пришествие эльфов наверное бы раньше случилось

Изменено 22 Mar 2019 пользователем чукча

[Eshma]

Вы действительно так и не удосужились хоть одним глазком посмотреть на этот самый критерий фальсифицируемости?!!!  Фальсифициремость не требует "оценить достоверность", да еще и каких-то "главных утверждений". Весь смысл, вся суть этого критерия - в возможности оценить недостоверность. В. Возможности. Оценить. Недостоверность.  Ровно наоборот. 

Вы успешно придолбались к формулировке, ок. Зачем с таким грохотом не понимаю. Замените на "оценить установить недостоверность", вопрос тот же. Есть ли теоретическая возможность опровергнуть антропогенный характер климатических изменений на основании неисполнения прогноза лова рыбы? Для начала проверки придумайте способ корректно отсечь возражение "за это время произошли [мегабайт текста] изменений в рыболовецком тоннаже, регуляциях, конъюктуре рынка и технологиях, это неоднократно повлияло на популяции именем Лотки - Вольтерра, результаты этих хитрых синусоид экстатически интерферрировали все это время, в результате климат практически не имеет к наблюдаемым изменениям отношения. Но если бы не это, наша чудесная модель была бы верна"

 

Несбывшийся прогноз - показывает что в теории/модели есть ошибка.

Вы утверждаете что это единая причем математически полная теория? 

В случае сборника теорий, нет не указывает, только на проблемы в своем разделе. 

Если вам не нравится критерий фальсифицируемости - то выдумайте свой. Но если вы используете термины - попробуйте хотя бы с ними ознакомится.

Вы упускаете разницу между единой теорией и тематическим сборником теорий и прогнозов под общей обложкой. Кажется, непонимание в этом. Выше я пытался прояснить, но, видимо, недостаточно прямым текстом.

Опровержение одной статьи в сборнике не опровергает остальных статей сборника

На самом деле я не слишком разбирался что там за аппарат задействован и могу ошибаться в интуитивном по сути предположении "мы имеем дело с пакетом прогнозов и выводов сделанных в рамках общего документа но не единой теории" и тогда правы вы, если нет - то я. И я не понимаю, что вам помешало воспринять это в прошлые n попыток прояснить загвоздку

 

Собственно корректным прогнозом для проверки был бы прямой прогноз изменения концентрации CO2 в верхних слоях атмосферы в зависимости от сценария хоздеятельности, это гораздо ближе к посылу чем лов рыбы. Есть? "Через 10 лет при условии реализации сценария Y в данной точке/области среднегодовая концентрация составит Z" что-то такое, если есть - я полностью посрамлен и уползаю. 

 

Если прогноз неверен, значит неверна и теория. В любой же теории имеет значение только ее способность давать прогнозы.

Не-а. Значит неверна теория либо имеются неучтенные ею факторы, которые могут быть за рамками рассматриваемого теорией предмета. Ваш пример выше с проверкой законов Ньютона измерением в среде именно об этом

Праздник продолжается! Ровно в том документе ссылку на который я вам дал, содержатся 4 сценария

А. Тут и правда моя ошибка, я слишком мельком посмотрел. Вы меня поймали. На этом замечательном результате предлагаю эту бурю в стакане прекратить

 

Изменено 23 Mar 2019 пользователем Eshma

[чукча]

Собственно корректным прогнозом для проверки был бы прямой прогноз изменения концентрации CO2 в верхних слоях атмосферы в зависимости от сценария хоздеятельности, это гораздо ближе к посылу чем лов рыбы. Есть? "Через 10 лет при условии реализации сценария Y в данной точке/области среднегодовая концентрация составит Z" что-то такое, если есть - я полностью посрамлен и уползаю. 

Да та же ссылка, страницы 21-22, концентрация СО2 для 4 сценариев.

Для начала проверки придумайте способ корректно отсечь возражение "за это время произошли [мегабайт текста] изменений в рыболовецком тоннаже, регуляциях, конъюктуре рынка и технологиях, это неоднократно повлияло на популяции именем Лотки - Вольтерра, результаты этих хитрых синусоид экстатически интерферрировали все это время, в результате климат практически не имеет к наблюдаемым изменениям отношения. Но если бы не это, наша чудесная модель была бы верна"

Зачем? Вы говорите что если эксперимент покажет неверность теории, то ее авторы будут оправдываться и искать отмазки. Придумайте мол такой эксперимент чтобы эти гады покаялись, извинились и не смогли выкрутится и продолжить карьеру. Это все конечно здорово, но не имеет отношение к фальсифицируемости. 

Вы упускаете разницу между единой теорией и тематическим сборником теорий и прогнозов под общей обложкой.

Есть общая модель, в упомянутом отчете CMIP5, сейчас вроде делают CMIP6. Которая и обсчитывает сценарии изменения климата. Я не спец, есть надо полагать версии, подверсии, разные куски ваяют разные группы, есть большие вопросы чего туда пихают на вход итд. Но отчет излагает прогнозы полученные(обсчитанные) в рамках 1(хотя и многосоставной) компьютьерной модели.

е-а. Значит неверна теория либо имеются неучтенные ею факторы, которые могут быть за рамками рассматриваемого теорией предмета. В

В данном случае это одно и тоже. Они делают климатическую модель с прогнозами. На основании многих факторов, включая пресловутый диоксид. Потом смотрят что произошло в реале и подкручивают модель. Если они учли все значащие факторы и их взаимодействия, то модель через несколько иттераций начнет выдавать последовательные правильные прогнозы, причем во многих областях. Если чего-то не учли, но не очень значительное, то она будет правильно предсказывать в большей части областей, но где-то глючить(скажем например урожаи в тропической зоне прогнозировать неверно). Если же не учтено что-то действительно серьезное, то модель не сможет делать последовательные сбывающиеся прогнозы в разных областях, сколько раз ее не подкручивай(пока ее не пересмотрят и не учтут/уберут недостающие факторы). Тоесть она не сойдется. Сейчас совпадение реальности с прогнозом ЕМНИП гораздо лучше, чем в 1990ые(например я на конференции слышал что крупное повышение мировых страховых выплат за ураганы примерно соответствует предсказанному), но вроде глюки еще есть.

Методологически же это все совершенно правильно, и естественно фальсифицируемо строго по определению. Вопросы тут не по методологии, а по результатам, их подаче, данным итд. Ну и по группе подтанцовки естественно. Смогут сделать в конце концов работающую(тоесть последовательно выдающую удовлетворительно выполняющиеся прогнозы в большинстве связанных с климатом областей) модель климата - молодцы. Не смогут - тут естественно пофигу как кто это объяснит, это автоматически будет означать что в чем-то они фундаментально ошиблись, раз не смогли заставить свою модель работать. Если же вдруг климат поведет себя совсем некультурно - скажем будет упомянутое мной для примера падение уровня океана на 10см к 2030 - тут сразу станет ясно что модель совсем не фурычит

 

 

Изменено 23 Mar 2019 пользователем чукча