МКС Мир Короткоживущих Самцов

[Eshma]

Да та же ссылка, страницы 21-22, концентрация СО2 для 4 сценариев.

Нет) Не концентрация и не в верхних слоях

Change in CO2-eq emissions compared to 2010 (in %) c это не она) Кстати, что-то я не увидел оценок колебаний эмиссии и вообще учета циклов активности для океанической и вулканической активности. Не буду утверждать что ее там нет, но я беглым взглядом не увидел =)

Но ок, прогноз изменения температуры дан, так что для простоты скажем что я навел напраслину на уважаемую комиссию и закончим с этим

Зачем? Вы говорите что если эксперимент покажет неверность теории, то ее авторы будут оправдываться и искать отмазки.

Я говорю что эти отмазки сразу есть и или их как то пытаются учесть и это вообще уже не про климат и или не пытаются и предсказана погода на марсе

Так или иначе, теорий тут минимум две. ДВЕ. "Модель изменения климата" и "модель влияния климата на вылов рыбы", это две РАЗНЫЕ теории и несовпадение прогноза ничего не скажет про то в какой из них ошибка

Я не спец, есть надо полагать версии, подверсии, разные куски ваяют разные группы, есть большие вопросы чего туда пихают на вход итд. Но отчет излагает прогнозы полученные(обсчитанные) в рамках 1(хотя и многосоставной) компьютьерной модели.

Как я отмечал выше, в практической (не теоретической, еще раз повторю что эксперимент с несколькими землями закрыл бы вопрос) нефалисифицируемости я обвинил вывод "значимым фактором изменения климата является антропогенная активность (тут невозможен корректный эксперимент из за проблем с как теоретическим так и практическим исключением влияния среды) и в большей степени "если не будут приняты немедленные административные меры произойдут катастрофические последствия". Но ок, побуду не правым ,кто то же должен

Потом смотрят что произошло в реале и подкручивают модель

Но два вышеприведенных постулата при подкручивании не меняются. Что и создает подозрение.

Если же вдруг климат поведет себя совсем некультурно - скажем будет упомянутое мной для примера падение уровня океана на 10см к 2030 - тут сразу станет ясно что модель совсем не фурычит

Что не отменит тех же двух постулатов. "Потепление" и так уже переименовано в "изменение климата" именно на этот случай на основе уже накопивщихся наблюдений подобного плана, хотя и не настолько наглядных

P.S. А еще почитав немного по предмету я тут узнал что в модели введены для большей красоты поправочные коэффициенты для исторических данных под предлогом нормирования методик измерения, причем от доклада к докладу они растут. Это очень гибкая теория =)

Изменено 23 Mar 2019 пользователем Eshma

[чукча]

Это очень гибкая теория =)

Разумеется. Было бы странно если бы не так

Не концентрация

Страница 21 график а. 580-720ppm и прочее - это именно концентрация.

 

в практической (не теоретической, еще раз повторю что эксперимент с несколькими землями закрыл бы вопрос) нефалисифицируемости я обвинил вывод "значимым фактором изменения климата является антропогенная активность

И еще раз, этот вывод вполне и очевиднейшим образом фальсифицируем. Модель учитывает концентрацию СО2 в качестве важного параметра для климата. И учитывает его поступление/убыль из разных источников. Если она неправильно оценивает его влияние(в большую или меньшую сторону), или неправильно считает его поступление (в том числе и антропогенное), то ее прогнозы разойдутся с реальностью в темпе вальса (и по температуре, и по концентрации, и по уровню моря и далее по улову рыбы). Соответственно она неверна и неверны ее выводы. 

(тут невозможен корректный эксперимент из за проблем с как теоретическим так и практическим исключением влияния среды)

Он нигде как правило не возможен. И не нужен. В этом случае тоже самое. Теория строения скажем Солнца вполне себе научна и фальсифицируема, хотя никто внутрь Солнца не лазал, даже ночью, и не планирует. Пока внешние наблюдаемые события согласуются с теорией - считаем ее верной. Вы опять и в который раз, не смотря на все заверения в обратном, демонстрируете непонимание разницы между фальсифицируемостью и "полным доказательством достоверности". Отсюда и эта мура про две земли.

 

"если не будут приняты немедленные административные меры произойдут катастрофические последствия".

А это вообще не теория . Такой вывод конечно нефальсифицируем

 

о два вышеприведенных постулата при подкручивании не меняются. Что и создает подозрение.

Опять же, вы кажется путаете научную теорию с божественным откровением. Это в религии начинают с вопросов - истинно ли учение, правильны ли заповеди итд. И это религия неизменна, дает все ответы и все объясняет. Для научной же теории "подозрение" нормально - собственно фальсифицируемость именно об этом. Если вдуматься, то критерий как раз и говорит - если теория научна, то ее полная достоверность никогда, никогда в принципе не может быть доказана. Она всегда должна быть под подозрением, никогда не окончательна, всегда допускать возможность получения каких-то данных что ее опровергнут.

Больше половины (на глаз) ваших сентенций реально не о нефальсифицируемости, а по факту о противоположности - что теория не религия, ее достоверность невозможно 100% доказать, что она меняется при получении новых данных, что она не о "главных постулатах" а больше о прогнозах и следствиях(это в религии важны "10 заповедей" а толкования и следствия - так, наносное и меняещееся, для теории же скорее важнее именно способность делать прогнозы. Вы же раз за разом отмахиваетесь от главного(способности правильно прогнозировать вылов рыбы скажем) и стремитесь достичь просветления концентрируясь на маловажном - "главных положениях" что скорее религиозный подход), и, в качестве вишенки на торте - что она "создает подозрение". Так и должна. 

Конкретно же про эти "постулаты" - это не постулаты, это следствие того что модель считает концентрацию СО2 значимым фактором климата(и определенным образом моделирует ее круговорот). Если удасться кому-то сделать модель которая будет лучше предсказывать температуру, уровень моря, улов рыбы, засухи и частоту ураганов чем текущая и которая будет менее чувствительна к вводным по СО2 - уберутся из теории эти "постулаты" Все фальсифицируемо. И вполне возможно, текущая модель не то чтобы сверхточна.

 

 

Изменено 23 Mar 2019 пользователем чукча

[Роман Широков]

ну во первых самки человеков куда менее склонны к групповым насильственным действиям..

 

 

гораздо больше самцов так что все сдохнут в таком мире  

[Роман Широков]

конечно до двух рабов на одного гражданина не дойдет .. но один раб на парочку дам очень даже может быть ) 

только он будет физически сильней этих  дам вместе взятых поэтому , дамы будут рабынями которых будет бить юный господин, а некоторых которых будут считать что баба это человек топить в яме с фекалиями 

[Eshma]

Опубликовано: 9 часов назад (изменено)

Вы совершенно правы. Я не говорпил?

Она всегда должна быть под подозрением

...и это подозрение в том что модели подгоняются под указанный вывод. Перечитайте свой полный пафоса абзац с учетом этого

[чукча]

и это подозрение в том что модели подгоняются под указанный вывод. П

Вполне возможно. Но это не имеет отношения к фальсифицируемости. К кое-чему еще имеет.

Вы совершенно правы. Я не говорпил?

свой полный пафоса аб

Вы бы все-таки читали бы что ли хотя бы определения терминов о которых рветесь спорить. Желательно не мельком. Потом бы не было бы таких детских обидок.

 

[Eshma]

Вполне возможно. Но это не имеет отношения к фальсифицируемости.

Вы не считали сколько раз я пытался обратить внимание на главные тезисам комиссии? Ну те самые которые "ой вы врете, не могли же они так и написать"? Ну лан

Вы бы все-таки читали бы что ли хотя бы определения терминов о которых рветесь спорить.

Да и читать что именно вам пишут тоже дело благое. С другой стороны, Момус создал интернет не для этого

 

P.S.:

Конструктивная часть диалога выглядит так:

И есть рамочная теория примерно следующего содержания "если немедленно не расширить полномочия определенного крыла бюрократии через десять лет случатся самые катастрофические последствия", причем первое "через 10 лет" было озвучено в восьмидесятые. Вот она как раз нефальсифицируема Вот под "теорией глобального потепления" известна как раз именно она

(через кучу реплик о чем-то другом, на которых я и правда по дурацки влип на привычке отвечать словом на слово не реагируя сразу на размытие предмета)

А это вообще не теория . Такой вывод конечно нефальсифицируем

Изменено 24 Mar 2019 пользователем Eshma

[чукча]

пытался обратить внимание на главные тезисам комиссии?

Вы чего-то выдрали неизвестно откуда и объявили "главным".  Точно так же можно объявить скажем главным тезисом СТЭ что человек произошел от шимпанзе(или там от гориллы) и требовать немедленно показать такое превращение прямо сейчас. Такая же осмысленность.

Да и читать что именно вам пишут тоже дело благое.

Я читаю. И вам советую. Вы уже узнали что фальсифицируемость это термин с конкретным значением, а не просто ругательное слово которое можно определять как нравиться?  А вот что не советую, так это толи вырывать какие-то вещи из контекста, толи вообще их придумывать. То, что вам кажется "главным"  может быть вообще незначимым и второстепенным следствием, а может(как в этом случае) и вовсе не относится к теории. "Было бы величайшей ошибкой думать"(с).  

через кучу реплик о чем-то другом, на которых я и правда по дурацки влип на п

"Конгресс, немцы какие-то, голова пухнет"(с)

привычке отвечать словом на слово не реагируя сразу на размытие предмета)

Ага, за всей извергаемой вами мутью и фантазиями вы трижды уже задавали вопросы типа "если я не прав, то теория содержит то-то и то-то, но ведь не содержит же?", получали совершенно конкретный ответ строго на поставленный вопрос, с цитатой итд что содержит, и сразу же начинали "размывать предмет" в очередной раз по принципу "уже и унитаз приносил, и задницу показывал но туалетной бумаги мне все равно не продали". А теперь оказывается что это не вы придумывали собственные определения всего чего только угодно, постоянно отказывались от своих слов, наводили тень на плетень а только "реагировали".

 

рамочная теория примерно следующего содержания "если немедленно не расширить полномочия определенного крыла бюрократии через десять лет случатся самые катастрофические последствия", 

.....Вот под "теорией глобального потепления" известна как раз именно она

И еще раз, это ваша фантазия. А 3ий закон Ньютона - это наверно как аукнется так и откликнется? Я понимаю что вам или скажем там коллеге Звезды Светят, определения не писаны, сколько-то сложные вещи непонятны, у вас есть ассоциации, богатая фантазия и свойственное ширнармассам понимание сути вещей по принципу слышал звон. Ну и выделение "главного", куда же без этого.  Но вообще-то "теория глобального потепления" - это достаточно сложная и продолжающая развиваться климатическая модель, которая выдает долгосрочные и достаточно детальные прогнозы климата а также связанных с этим вещей(урожайности, частоты ураганов, улова рыбы итд) в зависимости от параметров (одним из которых является содержание парниковых газов, оборот которых также моделируется). Эта модель очевидно фальсифицируема, так как любой несостоявшийся прогноз(которых вагон и маленькая тележка) показывает ее неверность. Точность ее прогнозов вроде как постепенно улучшается, хотя оставляет желать лучшего. С ней так же есть и другие проблемы разного рода. Но, опять же, фальсифицируемость к ним явно не относится, бо она уже была несколько раз фальсфицирована и в результате пересмотрена, и почти гарантированно будет еще. 

Выделенный же вами тезис - он не только не является постулатом или вводной, он даже не является выводом этой теории. Он является политической интерпретацией прогнозов выданных моделью. Его принятие или не принятие не имеет отношение к делу. Можно обсудить действительно ли из текущих прогнозов климата следует ли такой вывод (ИМХО нет, многие считают что да). Но к теории это отношения не имеет. С другой стороны, как я уже писал и как вы в погоне за Истинным Главным Знанием/Откровением пропустили мимо ушей, такой вывод делается на основе что содержание СО2 в атмосфере является значимым фактором для прогноза климата. Вот именно это, в отличие от всей изложенной вами болтовни и является предположением. Соответственно если это не так, если этот фактор не значим, то прогнозы(в будущем, соответствие прошлому подкрутить можно и поэтому оно мало что значит) модели не сойдутся с реальностью пока это положение не будет пересмотренно, как не правь остальное. Если же оно верно, то прогнозы в конце концов станут выполнятся. Что будет подтверждением или опровержением. Все просто, если убрать демагогию и треп о "главном" а также плоды бурной фантазии.

[Eshma]

Вы чего-то выдрали неизвестно откуда и объявили "главным". 

Вообще-то не я а авторы доклада. Кто бы мог подумать что в коротком списке из раздела General они напишут свои главные тезисы? Кто так вообще делает то.

Ну и кто бы мог подумать что тезис о необходимости немедленного усиления контроля подпирают расходными легко заменимыми сборниками теорий. Все же видели как регуляции эмиссии фреонов смягчили как только наука под ними потрескалась на фоне пофигизма к ней реального поведения озоновой дыры, да?

Далее вы опять абсолютно правы по всем пунктам и пропустим все это

 

Эта модель очевидно фальсифицируема, так как любой несостоявшийся прогноз(которых вагон и маленькая тележка) показывает ее неверность.

А, да, кроме этого

Модель вообще не может быть "фальсифицируема" (да и "не верна", хотя так часто говорят), только применима или нет к определенным предметам и вопросам в определенных условиях. Тезис о ее применимости да, может. И даже после полной конкретизации предмета вы опять говорите о чем-то другом, зачем?  Ловите обратно

 

Я понимаю что вам или скажем там коллеге Звезды Светят, определения не писаны, сколько-то сложные вещи непонятны, у вас есть ассоциации, богатая фантазия и свойственное ширнармассам понимание сути вещей по принципу слышал звон.

Изменено 25 Mar 2019 пользователем Eshma

[чукча]

Модель вообще не может быть "фальсифицируема" (да и "не верна", хотя так часто говорят),

Безусловно совет от человека, который так и не смог разобраться чем отличается фальсифицируемость от "100% доказательства верности"(упорное приведение явно не относящегося к вопросу примера с "2 землями" ничем иным, кроме как таким базовым непонимаем не может быть объяснено) очень ценен. Но Ок, теория.

Вообще-то не я

Вы. В приведенной вами цитате General, содержится(в том числе):

"значимым фактором изменения климата является антропогенная активность

И еще раз, этот вывод вполне и очевиднейшим образом фальсифицируем. Модель учитывает концентрацию СО2 в качестве важного параметра для климата. И учитывает его поступление/убыль из разных источников. Если она неправильно оценивает его влияние(в большую или меньшую сторону), или неправильно считает его поступление (в том числе и антропогенное), то ее прогнозы разойдутся с реальностью в темпе вальса (и по температуре, и по концентрации, и по уровню моря и далее по улову рыбы). Соответственно она неверна и неверны ее выводы. 

Вывода же "если немедленно не расширить полномочия определенного крыла бюрократии через десять лет случатся самые катастрофические последствия" в цитате нет. Это чисто ваше творчество(точнее вы его скорее всего подцепили из политических интерпретаций, но в теории такого вывода нет). Замечу, для особо одаренных, что научная теория вообще не может делать выводы такого рода. Это может быть только политической интерпретацией.

и как регуляции эмиссии фреонов смягчили как только наука под ними потрескалась на фоне пофигизма к

Я могу в очередной раз сказать, что полностью политически мотивированная теория, с подогнанными и идеологически верными предположениями, подделанными расчетами, выводами написанными заказчиком итд. запросто  может быть при всем этом быть фальсифицируемой. Если она на основании всего этого делает какие-то проверяемые прогнозы неизвестные ее авторам. Но вы как человек просветленный и черпающий знания не из фактов а из высших сфер выше таких мелочей. Моральный облик, праведность учителей/пророков - вот что важно. Так зачем вам подорожная?

И даже после полной конкретизации предмета вы опять говорите о чем-то другом,

Я выше (и не один раз) указал что цитированный(не придуманный, а цитированный) вами тезис фальсифицируем. И говорил почему. Более того вы как минимум три раза прямо и четко заявляли что теория нефальсифицируема потому что он не делает предсказания Х. Вот если бы делала то была бы фальсифицируемой. Все разы в ответ на такое заявление я давал цитату и страницу где требуемое предсказание делалось. После чего вы резко сдавали назад, забывали все что говорили, и начинали сначала. Вы знаете Истину, тверды в вере и какие-то факты не могут ее поколебать. Если общепринятое энциклопедическое определение не устраивает вас, вы с легкостью придумываете свое. Поэтому мне чегой-то сдается что "о чем-то другом" говорю в нашем диалоге отнюдь не я.  Бросок у вас не удался.

 

Далее вы опять абсолютно правы по всем пунктам и пропустим все это

"Ви все врете!"(с) Кисо обиделось

 

Изменено 25 Mar 2019 пользователем чукча

[Eshma]

Безусловно совет от человека, который так и не смог разобраться чем отличается фальсифицируемость

В вашей голове - несомненно

Несколько раз пропустил, хотя и резануло, но для человека читающего такие вот монологи с табуретки "фальсифицируемых моделей" в речи уж слишком много, кажется вы действительно не понимаете что такое "модель". Ну или что в придалбывание к словам можно играть вдвоем, на ваш выбор

 

"если немедленно не расширить полномочия определенного крыла бюрократии через десять лет случатся самые катастрофические последствия" в цитате нет. Это чисто ваше творчество(точнее вы его скорее всего подцепили из политических интерпретаций, но в теории такого вывода нет).

Есть, последний пункт. Сформулирован как "если немедленно не выделить средства то потом будет дороже", я чуть заострил но в общем то не исказил посыл

И еще раз, этот вывод вполне и очевиднейшим образом фальсифицируем. Модель учитывает концентрацию СО2 в качестве важного параметра для климата. И учитывает его поступление/убыль из разных источников. Если она неправильно оценивает его влияние(в большую или меньшую сторону), или неправильно считает его поступление (в том числе и антропогенное), то ее прогнозы разойдутся с реальностью в темпе вальса (и по температуре, и по концентрации, и по уровню моря и далее по улову рыбы). Соответственно она неверна и неверны ее выводы. 

 

После чего она будет заменена уточненной теорией, что вы же сами мне и писали. Расхождение в том что я это дополнил замечанием "другой теорией с совершенно теми же основными общими тезисами административного характера"

 

 

упорное приведение явно не относящегося к вопросу примера с "2 землями"

Может, но говорить мы об этом не будем. У вас запинка в понимании что совсем не любое ошибочное предсказание на основе модели однозначно опровергает теорию, тем более когда перед нами на самом деле тематический сборник теорий, (ок, хорошо это может быть мое ошибочное поверхностное мнение) не знаю уже в чем тут проблема, по моему с пониманием этого должно быть очень просто.

 

В результате я пишу что-то вроде "это не будет однозначным опровержением базового принципа", вы мне "вы не понимаете что такое фальсифицируемость" я "понимаю но так она не проверяется" вы "нет проверяется" и это продолжается в бесконечном цикле. При этом я не исключаю что ошибаюсь на самом деле, но совсем не в том где вы это усмотрели

"Ви все врете!"(с) Кисо обиделось

Как скажете, коллега, только бы вам было хорошо

P.S. Слушайте, ну ведь выеденного яйца не стоит. А стоило всего лишь съехидничать в одну реплику. Ну давайте я ваще ничего не понимаю и ладушки, закроем тему

 

Изменено 25 Mar 2019 пользователем Eshma

[чукча]

Есть, последний пункт. Сформулирован как "если немедленно не выделить средства то потом будет дороже", я чуть заострил но в общем то не исказил посыл

Вообще ничего общего. "IPCC pointed out that the longer we wait to reduce our emissions, the more expensive it will become" - этот совершенно не то, что вы написали("если немедленно не расширить полномочия определенного крыла бюрократии через десять лет случатся самые катастрофические последствия"). В такой формулировке этот вывод фальсифицируем. Плюс к тому вы еще и тупо наврали что это цитата из отчета, когда эта фраза вообще не оттуда, а из статьи в Гардиан где журналист пересказывет своими словами что он понял со слов кого-то там.

"другой теорией с совершенно теми же основными общими тезисами административного характера"

Это не тезисы. А выводы. 

И еще раз, этот вывод вполне и очевиднейшим образом фальсифицируем. Модель учитывает концентрацию СО2 в качестве важного параметра для климата. И учитывает его поступление/убыль из разных источников. Если она неправильно оценивает его влияние(в большую или меньшую сторону), или неправильно считает его поступление (в том числе и антропогенное), то ее прогнозы разойдутся с реальностью в темпе вальса (и по температуре, и по концентрации, и по уровню моря и далее по улову рыбы). Соответственно она неверна и неверны ее выводы. 

 

 

результате я пишу что-то вроде "это не будет однозначным опровержением базового принципа", вы мне "вы не понимаете что такое фальсифицируемость" я "понимаю но так она не проверяется" вы "нет проверяется" и это продолжается в бесконечном цикле. При этом я не исключаю что ошибаюсь на самом деле, но совсем не в том где вы это усмотрели

Как минимум в том, что вы как минимум трижды писали почти так, но с маленьким добавлением:  "понимаю но так она не проверяется, вот если бы Х, то проверялась". И в ответ на "но позвольте, вот Х на странице А" сразу же переключались на "я не я, корова не моя, ну и что что Х, вот если бы У". И такая же история с У. И далее. П- последовательность.

 

что совсем не любое ошибочное предсказание на основе модели однозначно опровергает теорию, тем более когда перед нами на самом деле тематический сборник теорий,

Я уже писал и про "сборник теорий", и про то, что не "любое ошибочное предсказание", а про конкретные. Внятного ответа кроме в стиле "сам дурак/все равны ви все врете" не было. И вы сами просили привести примеры которые бы(по вашему мнению на момент просьбы) были бы искомыми проверяющемы предсказаниями. И они были приведены.
Теперь ваша позиция вроде бы мутировала до "сколько бы предсказаний бы не делала теория и как бы подробны они не были, и как бы ошибочны они бы не оказались, все равно они не смогут ее поколебать так, как бы мне хотелось. Ну, чтобы эти гады - авторы, покаялись и заткнулись. Пусть все их предсказания могут не сбыться очевидным образом, но где гарантии что они покаются и уйдут из профессии? А раз таких гарантий нет, то это все не то(вы к этой мысли последовательно возвращаетесь через сообщение, она для вас явно важна). Это немного отличается от формального критерия, ну того где " если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам". Но вы вроде как решили заменить пустой формализм революционным сознанием - если вам не нравится вывод, то все плохо. А возможность проверок?  Ну есть, но причем здесь она?

После чего она будет заменена уточненной теорией, что вы же сами мне и писали

Это-то само по себе нормальный процесс и к фальсифицируемости не имеет отношения. О чем я тоже уже писал, и с примерами. Возражений у вас не было, но этот аргумент вы все равно продолжаете приводить время от времени. Как будто он не бессмысленен.

Слушайте, ну ведь выеденного яйца не стоит.

 

Почему? Ваша позиция шаг за шагом свелась к "Я переврал, причем кардинально, полемически заостряя, найденную в википедии цитату журналиста из статьи в Гардиан в которой тот изложил своими словами собственное понимание где-то прочитанного или услышанного по теме. Оное перевирание мной данной безусловно аутентичной инфы разумеется и представляет собой Главный Тезис обсуждаемой теории. Все остальное, реальные отчеты, доклады, модели, прогнозы - все мусор не имеющий отношения к вопросу. На него нельзя ссылаться или рассматривать. Главное вот оно. Ну а раз это Главное в таком виде нефальсифицируемо(странно, с чего бы?) то и вся теория нефальсифицируема. Вот!"

По моему это забавно и стоило некоторых усилий.

Изменено 25 Mar 2019 пользователем чукча

[Eshma]

Почему? Ваша позиция шаг за шагом свелась к

Как скажете. 

 

[Serafim]

Хороший спор, один из лучших за последние несколько месяцев, как будто в начало 10-х вернулся. Жаль только коллеги пишут каждый о своем. Один за научный метод и двор стреляет в упор, другой разоблачает левацких леваков. 

[Eshma]

Один за научный метод и двор стреляет в упор, другой разоблачает левацких леваков. 

И ЧСХ, ни слова ни сказав ни про каких леваков. 

[Serafim]

И ЧСХ, ни слова ни сказав ни про каких леваков. 

Это явное упущение, так дела не делаются. С другой стороны коллега Чукча не вызывал вас на дуэль, так что полагаю итак понятно что речь идет скорее о сути чем о конкретных формах. Тем более я ведь не осуждаю. 
Насколько мне видится из Барнаула, вы оба пишите по делу, но как уже было сказано, о разных вещах. 

[Eshma]

Насколько мне видится из Барнаула, вы оба пишите по делу, но как уже было сказано, о разных вещах. 

Я об административной теории, коллега о научной. Коллега доказывает что квадрига научного метода несется по методологически корректным кочкам а я что делает она это кругами по административному ипподрому.

Но по дороге эти два поля перепутались до невероятности

Изменено 25 Mar 2019 пользователем Eshma

[Serafim]

Я об административной теории, коллега о научной. Коллега доказывает что квадрига научного метода несется по методологически корректным кочкам а я что делает она это кругами по административному ипподрому. Но по дороге эти два поля перепутались до невероятности

Про что и речь. Вопрос интерпретаций. 

[Eshma]

Про что и речь. Вопрос интерпретаций. 

...причем я совершенно не исключаю что в запале нанес пурги, но на хороший процент не там где коллега ее заподозрил

[Serafim]

...причем я совершенно не исключаю что в запале нанес пурги, но на хороший процент не там где коллега ее заподозрил

Вы опять решили описать ФАИ одним предложением?

[Владимирович]

я имею все основания гордиться собой, такая ученая дискуссия началась с моей реплики, подобно как многие великие свершения события с попытки студиозусов поиграть с пансионерками в невинные игры, полагаю