Усовершенствованный парусный миноносец.

[Граф Цеппелин]

Тогда уж лёгкая гребная посудина с одинаковыми обводами кормы и носа, двумя местами рулевого и шестовыми минами. Прото-прото-торпедный катер. Быстро бортанул шестовой миной с скулу, гребцы и рулевой быстро пересели и рванул обратно. Можно ещё для ускорения складную мачту с косыми парусами.

ИМХО, буксируемая за легким гребным судном мина проще. Проходишь перед носом неприятеля так, чтобы буксир оказался с одной стороны, мина с другой. Либо мина в неприятеля въезжает по-инерции, либо он цепляет ее канат, и сам подволакивает мину к себе.

[Crusader]

ИМХО, буксируемая за легким гребным судном мина проще. Проходишь перед носом неприятеля так, чтобы буксир оказался с одной стороны, мина с другой. Либо мина в неприятеля въезжает по-инерции, либо он цепляет ее канат, и сам подволакивает мину к себе.

 Можно и так. Просто от гребцов так и так не избавиться - ветер дело такое. Сейчас он есть, а вот его уже нет.

 Мореходность и автономность, конечно, будут нулевые так как всё придётся приносить в жертву скорости. Т. е. нужен будет корабль-матка как для первых катеров-миноносцев. Сами кораблики раз будут служить как буксиры для мин с упором на скорость - будут длинные и узкие. Эдакая казачья "чайка" на максималках или перекормленный вельбот.

 Складная мачта, чтобы при случае удирать было сподручней и преимущественно сумеречно-ночные атаки - кораблик без мачт и огней в ночи увидеть будет нелегко.

[sanitareugen]

Надо придать гарпуну вращение, а его головку выполнить в виде большого самореза, зуб даю - не вывалится

"Я гарпуну вращенье придавал,

А осью был [далее не цитирую]"

Строго говоря, древесина эластична, и определенный шанс зацепиться у гарпуна с зазубринами все-таки есть. Но не слишком-то хороший, согласен.

Может быть эластична. Но вот в эластичность дубового борта, несколько лет вымачивавшегося в соли и сушившегося на солнце, как-то мало верится...

[чукча]

Эдакая казачья "чайка" на максималках или перекормленный вельбот.  Складная мачта, чтобы при случае удирать было сподручней и преимущественно сумеречно-ночные атаки - кораблик без мачт и огней в ночи увидеть будет нелегко.

А это реал

[Crusader]

Может быть эластична. Но вот в эластичность дубового борта, несколько лет вымачивавшегося в соли и сушившегося на солнце, как-то мало верится...

 Тут ещё в том проблема, что в области ватерлинии корпус нередко обшивался свинцовыми или медными пластинами и тут уж хоть какой гарпун.

[Crusader]

А это реал

 Ну, мало что в этом мире действительно изобретается, а не достаётся из бездн забвения вновь..)

[Владимир Станкович]

, буксируемая за легким гребным судном мина проще. Проходишь перед носом неприятеля так, чтобы буксир оказался с одной стороны, мина с другой. Либо мина в неприятеля въезжает по-инерции, либо он цепляет ее канат, и сам подволакивает мину к себе.

Остается вопрос инициации - до конца 18 века электричество исключено, а ударные кремневые механизмы нельзя привести в действие без твердой опоры. Галера с шестовой миной еще так сяк

[Граф Цеппелин]

Остается вопрос инициации - до конца 18 века электричество исключено, а ударные кремневые механизмы нельзя привести в действие без твердой опоры. Галера с шестовой миной еще так сяк

Как вариант - параллельно с основным тросом пускаем второй (вытяжной), соединенный с колесцовым замком через механизм задержки. Т.е. выдернули, и через минуту оно рвануло так и так.

[Mad lawyer]

Как вариант - параллельно с основным тросом пускаем второй (вытяжной), соединенный с колесцовым замком через механизм задержки. Т.е. выдернули, и через минуту оно рвануло так и так.

Или возможно использование химического взрывателя. Что-то вроде "трубки Власова".

[Владимир Станкович]

Или возможно использование химического взрывателя. Что-то вроде "трубки Власова".

К эпохе гремучей ртути и бертолетовой соли уже есть паровые суда 

[Граф Цеппелин]

Как вариант - параллельно с основным тросом пускаем второй (вытяжной), соединенный с колесцовым замком через механизм задержки. Т.е. выдернули, и через минуту оно рвануло так и так.

Собственно, я тут подумал... механизм задержки даже не нужен. Банальный фитиль, поджигаемый от колесцового замка. Вытянули вытяжной трос - спустили колесцовый замок - загорелся фитиль отмерянный примерно на минуту горения.

[komo]

Ну вроде байка ходит что во время  Гв революционные матросы в Астрахани планировали применить рыболовецкий баркас парусный в роли миноносца ( с подвешеной под килем торпедой против блокирующих оную на Каспии вспомогательные "крейсера"  белых . Типа под видом рыбаков подобратся поближе и пальнуть . Чем не парусно-весельный миноносец .

[Владимир Станкович]

Ну вроде байка ходит что во время  Гв революционные матросы в Астрахани планировали применить рыболовецкий баркас парусный в роли миноносца ( с подвешеной под килем торпедой против блокирующих оную на Каспии вспомогательные "крейсера"  белых

Это не байка а реальный проект 

https://warspot.ru/8500-rybnitsy-inzhenera-bzhezinskogo

Закончился неудачей -увы...

[Илья123]

Это не байка а реальный проект 

У них была торпеда, которую нормально можно сделать силами военпрома начала XX века. И то не получилось!

А эпоха паруса таких удобных самодвижущихся средств просто не знает... Только брандер/ лодка с минами шестовыми, или даже просто с миной, взрываемой смертником.

[Владимирович]

ИМХО, буксируемая за легким гребным судном мина проще.

лучше уж шестовая мина, если уж все равно к вражескому кораблю на веслах плыть, полагаю

[Граф Цеппелин]

лучше уж шестовая мина, если уж все равно к вражескому кораблю на веслах плыть, полагаю

Сложно сказать. Буксируемая мина, ИМХО, безопаснее для носителя. И свободы действий больше, и в упор подходить не надо.

[Владимирович]

Буксируемая мина, ИМХО, безопаснее для носителя.

для носителя безопасней, спору нет, но вот попасть ей по цели , а попав, подорвать - это не так уж совсем просто, иначе мы бы их наблюдали в анналах военно-морской истории, полагаю

[Crusader]

К эпохе гремучей ртути и бертолетовой соли уже есть паровые суда 

 Есть-то они есть, но они огроменные, медленные и коптят так, что не заметить их может только слепой. Капсульный замок же ещё во времена Наполеоники был изобретён. Т. е. когда галеры ещё вовсю использовались во флотах второй линии.

[чукча]

Только брандер/ лодка с минами шестовыми, или даже просто с миной, взрываемой смертником.

Порох он не только дорог, но и еще не шибко-то разрушителен. Можно посмотреть на самое наверное масштабное применение - голландские "адские суда". Целью атаки был наплавной мост возведенный войсками Фарнезе. Мост, как можно догадаться, не очень маневренная цель. Плюс можно использовать течение. Голландцы запустили 2 корабля с порохом, внутри каждого было несколько тонн этого добра, причем для него были ЕМНИП сделанны кирпичные камеры. Запалы - комбинация шнуров и часовых механизмов. Для маскировки 2 кораблей с минами было запущено еще штук 30 горящих лодок. Все это было спроектированно специально приглашенным высокооплачиваемым итальянским инженером и обошлось в копеечку. Итог - 1 корабль сел на мель и на ней же и взорвался, другой добрался до моста и убил взрывом 500-800 солдат Фарнезе(в основном собравшихся тушить и отталкивать горящие лодки). Однако мост починили достаточно быстро, да и наемников наняли еще. Больше голландцы таких масштабных мероприятий не затевали.
Как обычно, принципиальная возможность чего-то не значит ничего и рассуждать о ней особого смысла нет. Все решает практичность, а с ней у всяких хитровывернутых схем полный швах.

[Граф Цеппелин]

Есть-то они есть, но они огроменные, медленные и коптят так, что не заметить их может только слепой.

Во-первых, это еще почему? Первые паровые баркасы были очень-очень скромными.

Во-вторых, ночью дым парохода не виден так и так.

В-третьих, что значит медленные? Еще раз напоминаю: скорость парусника, это параметр очень "нелинейный", в особенности при движении против ветра. 

Допустим, парусник на мерной миле проходит 10 миль в час. Значит ли это, что 100 миль против ветра он пройдет за 10 часов? Нет; идти прямо против ветра парусник не может. Он вынужден лавировать, двигаясь зигзагом или вообще петлями. Т.е. путь у него может заняить и 15, и 20 часов. 

В то же время, 8-узловой пароход пройдет те же 100 миль за 12,5 часов. Пускай он формально и медленнее парусника, но реально преодолевает он дистанцию быстрее.

[Crusader]

Во-первых, это еще почему? Первые паровые баркасы были очень-очень скромными.

 Первый пароход Фултона, ЕМНИП, 5 узлов всего давал.

Во-вторых, ночью дым парохода не виден так и так.

 Виден, вы забываете о вылетающих из трубы искрах. Трубы-то были коротенькие. Плюс, сдаётся мне, что звук работающей машины и гребущих колёс будет слышен много дальше, чем плеск от вёсел и беззвучные матерки гребцов.

В-третьих, что значит медленные? Еще раз напоминаю: скорость парусника, это параметр очень "нелинейный", в особенности при движении против ветра.  Допустим, парусник на мерной миле проходит 10 миль в час. Значит ли это, что 100 миль против ветра он пройдет за 10 часов? Нет; идти прямо против ветра парусник не может. Он вынужден лавировать, двигаясь зигзагом или вообще петлями. Т.е. путь у него может заняить и 15, и 20 часов.  В то же время, 8-узловой пароход пройдет те же 100 миль за 12,5 часов. Пускай он формально и медленнее парусника, но реально преодолевает он дистанцию быстрее.

 Тут, конечно, не поспоришь, да. Если наша колёсная таратайка хотя бы узлов 10 даст - это будет вин.

 

[Crusader]

 Я просто из чего исхожу, что речь идёт о первой деакде XIX-го века - край, а тогдашние пароходы были маленькими, медленными и плоскодонными либо большими и опять де медленными и плоскодонными.

[Граф Цеппелин]

Я просто из чего исхожу, что речь идёт о первой деакде XIX-го века - край, а тогдашние пароходы были маленькими, медленными и плоскодонными либо большими и опять де медленными и плоскодонными.

Ну, "Картерию" построили в 1826.

[Crusader]

Ну, "Картерию" построили в 1826.

 Это уж третья декада, ГЦ..)

 Там и до "Сириуса" недалеко.

[sergey289121]

С ракетами

Это будет ухудшенный аналог брандера, ибо подходить надо почти в упор, а зажигательный эффект меньше чем у самого брандера.

Если бы это было бы возможно, то на реальных брандерах(и не только) использовали бы такие гарпуны вместо кошек, навала и прочих методов. Ведь нередко  брандер подводили вплотную к супостату, так что гарпуном можно было тыкнуть вплотную в удобное место. Но так же не делали, несмотря на то что ворог норовил оттолкнуть брандер.

Шанс зацепиться есть, особенно при специально сделанном гарпуне, но на порядки проще использовать кошки с цепями вместо канатов и даже на всю длину фала цепь не нужна, достаточно нескольких метров чтобы не перерубили.

ИМХО, буксируемая за легким гребным судном мина проще. Проходишь перед носом неприятеля так, чтобы буксир оказался с одной стороны, мина с другой. Либо мина в неприятеля въезжает по-инерции, либо он цепляет ее канат, и сам подволакивает мину к себе.

А зачем буксируемая? Обычная шестовая мина проще и дешевле, ну а в качестве запала на самой мине стоит кремневый или колесцовый замок который дергает кто-то из команды за трос.