Вопрос о декабристах

[Rzay]

Освобождать-то намеревались не мифических древних, а реальных современных ново-греков, и внука им в цари ставить. И прекрасно знали чем они дышат. Фемистокла народ бы не понял, а вот имя, намекающее на воскресение "мраморного василевса" и сбычу вековых легенд - самое то.

Цитата в тему:

Константин был сыном первого греческого короля-Глюксбурга (несмотря на свою "счастливую" фамилию этот род породил множество монархов-неудачников) Георга I и его супруги Ольги Константиновны (дочери великого князя Константина Николаевича, второго сына Николая I). Рассказывают, что в день его рождения в Афинах у королевского дворца собралась толпа ликующих граждан, требовавших, чтобы новорожденного "диадоха" (так на античный манер стали называть наследника престола) непременно нарекли этим именем в честь последнего на тот момент прирождённо греческого монарха - императора Константина XI (позже, при вступлении на престол, ему даже предлагали выбрать тронное имя "Константин XII") - и в знак того, что будущий монарх отвоюет наконец у турок древний Константинополь ...

И т.д.

скажу вам по секрету - кружевные трусики девки ценят только в ограниченном ряде ситуаций

Вспомнилось, как одна популярная блогерша в числе преимуществ законного брака указала на то, что вскорости после него можно будет "натирающие попу кружевные трусики сменить на пижаму с мишками".

 

[ясмин джакмич]

Вспомнилось, как одна популярная блогерша в числе преимуществ законного брака указала на то, что вскорости после него можно будет "натирающие попу кружевные трусики сменить на пижаму с мишками".

https://www.youtube.com/watch?v=jGEAsKVeyHM

[protopope]

Святого с таким именем не было. А имена давали только с назначением одноимённого "лоббиста" на небесах.

Неправда Ваша.

https://days.pravoslavie.ru/name/2168.html

[sanitareugen]

Святого с таким именем не было. А имена давали только с назначением одноимённого "лоббиста" на небесах.

Фемистоклей Мирликийский.

https://pravoslavie.ru/58540.html

[Rzay]

Тогда в самом деле странно что не назвала...

[Rzay]

Когда Милорадович принес 27 ноября весть во дворец о смерти Александра I, все царское семейство молилось о здравии императора. Императрица-мать Мария Федоровна едва не лишилась чувств.
Когда-то Мария Федоровна стоически перенесла убийство мужа. Мало того: в ту страшную ночь с 11 на 12 марта 1801 года она попыталась самостоятельно взять правление страной в собственные руки - и получила крутой отпор со стороны старшего сына и его сообщников. Но с тех пор прошли неумолимые годы, в 1825 году вдовствующей императрице исполнилось 66 лет, расшатанная нервная система уже не повиновалась воле. Самым роковым образом это проявилось в эти критические минуты.
Пока ее утешали, Милорадович увлек Николая Павловича в дворцовую церковь и буквально заставил присягнуть Константину и тут же оформить присягу в письменном виде. Никем не сообщалось, куда и как затем последовала эта бумага (обычным образом все присяжные грамоты передавались на хранение в Сенат), но можно не сомневаться, что Милорадович позаботился об ее сохранности. Тут же Милорадович заставил Николая привести к присяге присутствующих генерал-адъютантов, а сам, своей волей, распорядился о приведении к присяге столичного гарнизона.
Едва ли случайно именно в данный момент, когда о смерти императора могли знать лишь Милорадович и его предполагаемые сообщники, в Зимний дворец заявился и С.П.Трубецкой. Он рассказывает: "27-го числа поутру я поехал во дворец, и взошел по известной так называемой комендантской лестнице, и был крайне удивлен, нашедши в комнате, отделявшей церковь от внутреннего пехотного караула, графа Милорадовича, отдававшего тихо, но так что я мог слышать, приказание коменданту [Петербурга П.Я.]Башуцкому разослать плац-адъютантов по караулам с приказанием привести их к присяге" - вчитайтесь в подробности того, как именно был принужден к присяге Константину весь столичный гарнизон: шепотом!
Особая миссия была возложена на адъютанта самого Милорадовича штаб-ротмистра графа Г.А.Мантейфеля - он помчался в Москву. Одновременно о смерти императора и необходимости присяги Константину оповещался А.А.Закревский, тогда - генерал-губернатор Финляндии.
В Варшаву же выехал один из адъютантов самого Николая - штабс-капитан А.П.Лазарев - с посланием такого содержания:
"Любезный Константин!
Предстаю перед моим государем с присягой, которой ему обязан, которую уже и принес ему, со всеми меня окружавшими, в церкви, в ту самую минуту, когда разразилась над нами весть о жесточайшем из всех несчастий. Как сострадаю я тебе и как мы все несчастливы! Бога ради, не покидай нас и не оставляй одних.
Твой брат, твой верный подданный на жизнь и на смерть.
Николай".

Никогда позже ни единым словом Николай не признался, как он мог позволить совершить Милорадовичу такое насилие над ним: ведь задержись Николай с присягой на четверть или на полчаса - и все события его царствования пошли бы совершенно по-другому. Как бы это на самом деле ни происходило, но Николай проявил себя просто жалким щенком, спасовавшим перед матерым волчищем Милорадовичем, которому не пришлось прибегать ни к оружию, ни к физическому насилию. Это была минута позора настолько дикого и глупого, что никак ни оправдать, ни объяснить его было невозможно. Оставалось лишь скрывать истину и уверять всех, что Николай присягнул по доброй воле и сообразно с собственным намерением. И врать это пришлось буквально через несколько минут.
Как только императрица-мать немного пришла в себя, она тут же озаботилась делами ее единственного присутствовавшего сына и тут же с ужасом узнала, что он уже присягнул брату Константину! "Что сделали вы, Николай? Разве вы не знаете, что есть акт, который объявляет вас наследником?" - вскричала она (разумеется, по-французски).
Вот тут-то и понял несчастный наследник престола, какую глупость успел совершить! Но ведь присяга уже была принесена, а заниматься выяснением юридических тонкостей, чтобы узнать, насколько она законна и чем грозит ее нарушение, уже не было чисто практической возможности. Нужно было либо пытаться начинать царствование с громкого вопля, что он на минуточку ошибся и просит считать его присягу недействительной (ведь ясно, что Милорадович не собирался разрешить спустить эту историю втихую на тормозах!), либо делать вид, что никакой глупости не совершено, а все сделано сугубо правильно.
Разумеется, оставалось только второе. И Николай отвечал: "Если и есть такой акт, он мне неизвестен, никто о нем не знал; но мы все знаем, что наш повелитель, наш законный государь - брат Константин, и мы исполнили наш долг - будь, что будет!"..
http://samlib.ru/b/brjuhanow_w_a/001_zagov...radovicha.shtml

[MGouchkov]

Neznaika1975 писал   

  В 15.04.2019,, Georg сказал:

большей частью человеческие помыслы социально опасны, а потому свободу человека должно уравновешивать различными политическими и религиозными институтами. В этом Леонтьеву созвучно консервативное человекопонимание, так называемый антропологический пессимизм.

какой, однако, умный человек был 

Когда-то вопрос "Каков - человек" был в моей передаче того его вида как поставил Николай Бердяев (О доверии человеку) вообще был принят основным в диалоге ("креативной полемике")

Три варианта ответа, из них два по разному дают повод обвинять в жестокости, третий не видится лживым только при максимальных усилиях в самообмане.

Третий - "Человек в принципе в реальной основе добр", Просвещение - ОСНОВА ВСЕГО "ЛЕВОГО" РеИ современный мейнстрим Запада;- "добр", типа чуть только "хуже" фейсбучного котика, "разумное животное" (любимая их французкая формула, почти "шибболет").  

Второй - "Человек зло, смертно поражён первородным грехом.." ..И поэтому нуждается в "скрепах". Основа тоталитаризма / фашизма. И при этом от чего "система скреп" создаваемая теми же людьми, такими же "лучше" одного человека остаётся непонятным; это если очень политкорректно говоря. 

Третий,- "Человека оценочно интегрировать нефункционально" (даже). Основа либерализма, "авторски" (а есть, имхо, соль в русской традиции выстраивать "..измы" так) - "локкизма", в честь Джона Локка (имхо). На МИКРОмасштабе в "Улье" его "социальной поэмы"- конфликт и хаос; за счёт чего И вцелом Британская Империя  Локк-"вице премьер" по итогам "Славной 1688"ого "рой" и силён.

  Но такое, с точки зрения "номер два" здесь, это капитуляция перед "хаосом" в социальной жизни людей.

Имхо - жестокость третьего, всё же открывает принципиально больше возможностей людям реализовывать НЕ животное (НЕ "прагматическое") чем "система номер два".

Примечательна заочная полемика Андрея Кураева с Александром Менем

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_5155000/5155560.stm

Встретил тут, и пришлась на мои размышления о.. ..коммунизме.. Что если когда все о "великих традициях", задним умом имея то о "скрепах" что честно говорил умный романтик "системы номер два" - Победоносцев ("безнадёжный арьергардный бой, главное что б на наш век хватило"), и что бы помнить вторую строчку "Отче наш" - "Да приидет Царствие Твоё", которая - о БУДУЩЕМ, надо быть комми, то придётся быть комми. 

Georg писал

описание коллизий при Благословенном Александре и, как вы изволили выражаться, "раннем Палкине", и пытаетесь поиском найти корень "визант". Обнаружите что его там нет в принципе - ни одного вхождения.

Вероятно у меня - аберрация по источникам. 

..Вспоминаю любимую мною книжку по истории славянофильства.

 Там не шла речь об "эталон-Византия", а именно о "русской традиции". И относительно проекта Храма Христа Спасителя - требований "византийства" не предъявлялось. Основным требованием Николая I к проекту храма было его возведение "в старинном русском стиле".

   От Новгородской и Киевской Софий, более поздние соборы московского Кремля далеко не отходили. Даже при том что строили итальянцы. Что такое "русская традиция" людям бывшим хоть сколько в теме тогда вполне понятно. Как и.. .."ортогональность" ей ХХС Тона.

Ровно тогда, примечательно В ТОПИК, если я верно помню, ранние славянофилы "придумывали АИ Новгородия вместо Московии" под впечатлением "Истории" Карамзина.

В 16.04.2019,, MGouchkov сказал:

Мне больше всего нравится проект Воронихина

Мне кстати тоже. Витберг нарисовал что-то невероятно пафосное.

Витберг - да, душен, иллюстрация что многознание не отменяет вопроса тактичности; для уяснения которого не мешает временами ополлитриться по завету Папаши Гека Финна.

Воронихинский проект, вроде бы в несколько уменьшенном масштабе реализовали в Нижнем. 

И вот вспоминается мне в топик, что в "Конституции Пестеля" - Столица - Нижний, и очень-но жестоко тоталитарное государство с национальной идеей.. 

В котором пропублы раскатывают "свободКУ" орудийными лафетами в щебень новых шоссе.. ..во имя.. .."идеалов ДЕМОКРАТИИ древнего Новгорода".  

Фантасмагория выше ФАИ, что бы даже попробовать реализовать подобное нужно нечто вроде РеИ большевиков, и серьёзной АИ нет, но для литературы (и поисков в "пространстве сумасшедшего", поиска намёков.. .."теней")..  

  В 16.04.2019,, MGouchkov сказал:

Ну всё же первый раз это было при Ал Михайловиче..

Открою ужасную тайну - при Алексее Михайловиче "особость русского пути" в обосновании не нуждалась.

Бли-Ин.. 

И это пишет автор очень тонкой (именно.. .."знаками") АИ "Мир Ордина-Нащокина" о том самом времени Алексея Михайловича..

Пишет, вероятно, из АИ, где за ТАКУЮ церковную Реформу Ал.Михайловича / Никона ("замена старославянского - новогреческим"; тот же Флоровский), НЕ стали платить ТАКУЮ ЦЕНУ, как платили в РеИ.. .."от чего-то"..

Я совершеннейше не поклонник первых Романовых (и их времени), няп (один из первых наших споров) в отличии от вас. Но склонен быть внимательным ЗАДАЧЕ поставленной перед ними ДЕЗОРИЕНТАЦИЕЙ Когда предыдущая "парадигма" ИванаIVого "Наша вера христианская а не греческая", с посматриванием на север в протестанстский мир, обернулась Смутой 

Вот почему я действительно обижаюсь когда моё отношение к Московии вы профанируете до "А, - Мордор, слышали". Я действительно не поклонник Московии и ИванаIVого, имхо - глуповато быть поклонником данности (даже часто и за приличное довольствие глуповато), но актуальным задачам перед Москвой я едва не внимательнее (получается)    

 

Изменено 25 Apr 2019 пользователем MGouchkov

[Berlinguer]

Второй - "Человек зло, смертно поражён первородным грехом.." ..И поэтому нуждается в "скрепах". Основа тоталитаризма / фашизма

Николай никакого тоталитаризма не вводил, конечно, но у меня впечатление что подобный образ мыслей был ему где-то близок.

Не зря крышевал Гоголя и одобрил Ревизора с его "свиными рылами" и денег дал на Рим ( Мертвые души одобрить не мог, элита бы не поняла )

[Georg]

Пишет, вероятно, из АИ, где за ТАКУЮ церковную Реформу Ал.Михайловича / Никона ("замена старославянского - новогреческим"; тот же Флоровский), НЕ стали платить ТАКУЮ ЦЕНУ, как платили в РеИ.. .."от чего-то"..

Да я не об этом вовсе.

 

Я просто о том, что "особость русского пути" и ее доказывание стали актуальными только с XIX века, в пику "западникам". При Тишайшем вопрос об этом не стоял вовсе - "особость" в отношении всех других известных цивилизаций была для московского русича объективной данностью. Проект Тишайшего ей ничуть не противоречил - химера "Вселенско-Православной империи" тоже была "особой", не смотря на ломку об колено родной традиции.

локкизма", в честь Джона Локка (имхо)

ИМХО это старая "европейская" традиция гораздо древнее Локка. Для Византии - изначально (правовая система Юстиниана), для Западной Европы - хоть и не господствующая, но популяризируемая еще со времен Высокой Схоластики, особенно социально-правовых аспектов в трудах Фомы Аквината

 

Имеющая корни в эллинской идее "правильной меры" (да, старина Аристотель), и построенной на ней имперско-римскими юристами концепции "естественного права". Ни "тоталитаризм", ни "современный мейнстрим Запада" этой "правильной мере" явно не соответствуют.

 

Как выразился по этому поводу старик Аверинцев:

Характеристика добродетели как правильной меры очень важна для построения социальной этики. В этом пункте аристотелизм сотрудничал с римским правом, и совокупное действие этих факторов создавало первостепенное достижение Запада: построение отмеренной дистанции между индивидами в пространстве внеличного закона. То есть, разумеется, для христианина источник закона есть личный Бог, но сам по себе закон внеличен, нейтрален по отношению к индивидам, которых он объемлет, как нейтрально по отношению к телам пространство Ньютона. Индивиды - падшие, грешные, но именно потому их необходимо защитить друг от друга; вокруг каждого должна быть зона дистанции, создаваемая социальной конвенцией, а их отношения регулируются договором.

 

"Закон справедливости", иначе "естественный закон", кодифицированный Аристотелем, - это необходимый по условиям грешного мира нижний этаж, на котором стоит верхний этаж "закона любви": как без контракта, имеющего санкцию в Боге как гаранте справедливости, защитить падшего человека от чужой и собственной греховности? Этот принцип требует, чтобы ради ограждения одного личного существования от другого субъекты воли были, подобно физическим телам, разведены в "ньютоновском" моральном пространстве, где их отношения регулируются двуединой нормой учтивости и контракта, не допускающей ни "эксцессов суровости", ни "эксцессов ласковости".

 

У нас на Руси-матушке в том самом рубежном XIX-ом теоретикам "особого пути" это кстати и не нравилось. К примеру  Достоевский "ненавидел самый дух морали контракта, в котором угадывал суть западной ментальности, считал его безнадежно несовместимым с христианской братской любовью и даже поминал в связи с ним весы в руке Третьего Всадника Апокалипсиса - образ скупой меры, отмеривающей ровно столько и не больше"

 

Забавно кстати то, что Владимир Соловьев (призывавший к "воцерковлению жизни общественной и государственной") "наехал" на Византию именно на этой почве - из-за господства в ней позднеримской правовой традиции. Византия - это "псевдохристианская империя", которая "языческую жизнь покрыла внешним покровом христианских догматов и священнодействий", в которой христианство "не было движущим началом жизни".  В качестве "эталона" для истинно-христианского Третьего Рима - никак не годится.

А вот Дар-уль-ислам наверное сгодился бы, не будь он во времена Соловьева в такой Ж

 

И тот же Аверинцев указывает и причину всего этого нашествия интеллигентских тараканов - отсутствие в России древней школьной, не побоюсь сказать "схоластической" традиции. В которой мысль так дисциплинирована и отшлифована "Логикой" Аристотеля, что "логическая корректность" и "юридическая корректность"  отскакивают от зубов. Отсутствие дисциплины мысли, дающее простор влажным фантазиям лиц, как выражается коллега Чукча, "с богатым внутренним миром".

 

Человек Запада может никогда не читать Аристотеля; может никогда не слышать этого имени; может считать себя убежденным противником всего, что связано с этим именем. И все же он в некотором смысле является "аристотелианцем", ибо влияние аристотелианской Схоластики за столетия определило слишком многое, вплоть до бессознательно употребляемых лексических оборотов.

 

История русской культуры сложилась так, что от Крещения Руси до наших дней христианская рецепция Аристотеля так и не произошла. В самый ранний период ей помешало отсутствие теологических контроверз и диспутов, столь мощно стимулировавших в Византии и тем более на Западе использование аристотелевской логической техники. Имевшие хождение на Руси переводы Иоанна Дамаскина и других носителей традиции Стагирита не пробуждали достаточно утилитарного интереса, оставаясь простым реквизитом учености. А с XV века в Московской Руси "аристотелевы силлогизмы" становятся одиозными. Это вполне ощутимо уже у Максима Грека, который сетует на западных теологов: "Увидишь, что никакой догмат не считается у них за догмат, если не будет подтвержден аристотелевыми силлогизмами". Краткая интерлюдия украинско-русской "могилянской" схоластики XVII века не могла изменить общей картины.

 

Традиционная позиция русского Православия была обновлена в XIX веке славянофилами, прибегавшими к языку немецкого идеализма. По словам Ивана Киреевского, "система Аристотеля разорвала цельность умственного самосознания и перенесла корень внутренних убеждений человека, в нравственном и эстетическом смысле, в отвлеченное сознание рассуждающего разума". Он же утверждал, что философия Аристотеля, "подкопав все убеждения, лежащие выше рассудочной логики, уничтожила и все побуждения, могущие поднять человека выше его личных интересов". Достоевского мы уже упоминали выше. Он не называет имени Аристотеля, но его протест против "этики контракта" лежит на той же линии........

 

 

В "Мире Возрожденной Византии" Россия избежит этого упущения.

Изменено 25 Apr 2019 пользователем Georg

[Владислав]

украинско-русской "могилянской" схоластики XVII века

думает о перспективах вот этого вот всего в условиях МУР, где Могилянка цветет и пахнет

[Georg]

думает о перспективах вот этого вот всего в условиях МУР, где Могилянка цветет и пахнет

А времени хватит? По словам того же самого Аверинцева, " контакт национальной культуры, взятой как целое, с той или иной философской традицией, взятой опять-таки как целое, — это особая проблема".

 

У вас меньше столетия. Уже с середины XVIII века на неокрепшие русские мозги обрушится "философия Просвещения" с ее "антропологическим оптимизмом" Жан-Жака Руссо. А она вещь очень приятная - в том плане что "дисциплины мысли" не требует. Помянутый коллегой Гучковым Флоровский довольно точно подметил, что русский нигилизм второй половины XIX века - это "вторая итерация" Просвещения в России, на короткий период купированного было влиянием немецкого "объективного идеализма" Шеллинга и Гегеля.

То был возврат от «объективного» идеализма в этике именно к «субъективному», от «нравственности» к «морали» (если говорить в терминах Гегеля), от историзма Гегеля или Шеллинга к Канту, именно к Канту второй «Критики», с его отвлеченным морализмом, к Канту в духе Руссо. Это было вновь то самое утопическое злоупотребление категорией «идеала», злоупотребление правом «морального суждения» и оценки, против чего так горячо и настойчиво возражал Гегель. И ведь именно в таком догматизировании «отвлеченных» и самодовлеющих идеалов и заключается психологический смысл всякого утопизма, притязающего всегда как-то перекраивать действительность «по новому штату»...

В этике «категорического императива» есть великая и непреложная правда, и моральная оценка не может и не должна быть подменяема или заслоняема ничем иным. И, однако, как часто эта «императивность» вырождается в мечтательную притязательность, в некую одержимость надуманными преобразовательными планами! И утрачивается чувство исторической действительности!..

 

"Украинское барокко" (расцветшее тогда, когда на Западе барокко уже заканчивалось) - "провинциальная культура" по отношению к Западной Европе. И новые идеи и концепции, свободно приходящие с Запада, не будут ждать, пока вы создадите собственную школьную традицию, дающую своим выпускникам способность к критическому разбору этих новых "модных, стильных и крутых" концепций.

 

Кстати единственный самобытный полноценный философ, в РИ вышедший из стен "Могилянки" - аристотеликом ни на грамм не был. И это опять же закономерно - на него явно повлиял немецкий пиетизм XVIII века, бывший в годы его становления "в тренде"..... в отличии от отжившей барочной схоластики.

 

Изменено 25 Apr 2019 пользователем Georg

[MGouchkov]

..Пришла пора отвечать в серьёзные темы

Georg писал 

При Тишайшем вопрос об этом не стоял вовсе - "особость" в отношении всех других известных цивилизаций была для московского русича объективной данностью. Проект Тишайшего ей ничуть не противоречил - химера "Вселенско-Православной империи" тоже была "особой", не смотря на ломку об колено родной традиции.

С точки зрения "(прото)имперской" Московии Тишайшего надо форсировано ЗАкручивать религиозный вентиль фонтан, открывать "вентиль культурно-языкового единства". К чему и призывал.. ..Одрин-Нащокин, о котором через несколько веков у некоего Georg'а была интереснейшая АИ. Причём Ордин-Нашокин там стратегической целью провозглашает объединение Московии с РП - ("возврат на линию нормального ГИ развития МКБ").   

В РеИ унификаторство церкви с греками имело как я понимаю из смутных представлений возникшую "цель" - вооружиться квалифицированными людьми в ..идеологическом противостоянии с Западом (в той самой РП - с иезуитами). И да - судя по Ордину-Нащокину же НЕ всем "была очевидна" "особо ядрёная духовная особость". 

  В 24.04.2019,, MGouchkov сказал:

локкизма", в честь Джона Локка (имхо)

ИМХО это старая "европейская" традиция гораздо древнее Локка

Ну, блин, что представитель наиболее характенно реализовавшийся - очень большой авторитет в логике/антропологии, одновременно активный политический деятель - УСПЕШНЫЙ заговорщик/революционер (по "Славной революции" - типа "1ого вице-премьера") НЕ может быть ПЕРВЫМ предствителем некоей линии, это ОЧЕВИДНО.  

А вот истоки-историю этой линии мы видим сильно по-разному; почему и решил что важно написать

 Для Византии - изначально (правовая система Юстиниана)

Ну я писал что в МВВ на Москве ВВизантию ненавидят так как в РеИ "Запад", и ещё сильнее. И да - из-за исторической для Византии системы права - закона, а НЕ персонифицированной привелегии [На которой строится правовая система "мест" в Московии; кста.. ..другая известная такая страна.. .. ..Япония тот же пан очень Достоевски; без радара фигачить духовностью гребу и плачу "слезинкой"] 

для Западной Европы - хоть и не господствующая, но популяризируемая еще со времен Высокой Схоластики, особенно социально-правовых аспектов в трудах Фомы Аквината

 

Имеющая корни в эллинской идее "правильной меры" (да, старина Аристотель), и построенной на ней имперско-римскими юристами концепции "естественного права".

Эта линия о которой вы,- ДРУГАЯ,- инаковая чем линия северных УМЕРЕННЫХ ПРОТЕСТАНТОВ, католическая. В прикладном, примечательном ФАИ идеолого-политическом аспекте кончающаяся Салазаром (собиравшем во время ВМВ "конференции вытаскивания - спасения" религиозных философов) и Пероном.

ни "современный мейнстрим Запада" этой "правильной мере" явно не соответствуют.

Ну современный лево-центристский мейнстрим Запада это очень-но прозрачные родственнички большевичков по французкому Просвещению. Их общие предки в ВФР безо всяких ужасных с востока (без германцев без kozaks) развернули при якобинцах мощную человекоперерабатывающую индУстрию  

вышедший из стен "Могилянки" - аристотеликом ни на грамм не был

Я по патриотическому ТV как-то жесткое садо-мазо видел: ПопА РПЦ заставили славословить.. ..Феофана Прокоповича! "Патриотически" - русский гуманитарный гений признанный на Западе. Но попЫ-то его столетия смертно ненавидят.. ..Как корчило попа - обычная на Москве потеха.. 

Изменено 29 Jun 2019 пользователем MGouchkov

[Сеня]

История русской культуры сложилась так, что от Крещения Руси до наших дней христианская рецепция Аристотеля так и не произошла

учение Аристотеля подчиняет богословие логике. Это медленно но верно ведёт в ересь

Изменено 29 Jun 2019 пользователем Сеня

[Сеня]

Западная философия начинается раздвоением между личным мышлением как разумом и общенародною верою как авторитетом (ratio et auctoritas). Это отношение между знанием и верою, разумом и авторитетом, имеет основное определяющее значение для средневековой философии – так называемой схоластики - и в своем развитии проходит логически и исторически следующие три главные момента.

1. Христианское учение, утвержденное католической церковью как божественное Откровение, есть безусловная истина; но мое личное мышление не соответствует этому учению, мой разум не согласен с ним. Ergo: мое мышление заблуждается, и мой разум ложен. Постулат: должно подчинить разум авторитету, отказаться от самостоятельного мышления.

2. Но если мое мышление разумно, то оно не может противоречить истине; итак, если учение церкви истинно, то оно должно быть согласно с моим разумным мышлением. Vera enim auctoritas rectae rationi non obsistit, neque recta ratio verae auctoritati. Ambo siquidem ex una fonte, divina videlicet sapientia, manare, dubium non est[2]. Постулат: должно снять противоречие разума и авторитета, должно примирить их.

3. Но это примирение оказывается в действительности признанием исключительных прав разума, и кажущееся условие: recta ratio verae auctoritati non obsistit[3] в действительности оставляет за разумом безусловное значение. В самом деле, разум не противоречит истинному авторитету; но какой авторитет истинный? Тот, который не противоречит разуму: vera auctoritas rectae rationi non obsistit[4]. Итак, решающее значение принадлежит все-таки разуму: им определяется и его собственное rectitudo, равно как и veritas auctoritatis[5]. Авторитет же сам по себе еще не имеет значения, он может быть ложным; значение же он получает, лишь поскольку он истинен, истинность же его определяется согласием с разумом. Итак, истинен один разум, и авторитет теряет всякое значение; если он согласен с разумом, то он, очевидно, не нужен, если же он противоречит разуму, то он ложен. Таким образом, в исходе развития получается такое же двойство разума и авторитета, какое было в первом моменте, но уже с обратным отношением: теперь уже разуму принадлежит безусловное значение, а авторитет, поскольку различается от разума, признается ложным. Это логически необходимое заключение стало общераспространенным убеждением западной интеллигенции только в конце средних веков. Но умы сильные и последовательные ясно сознавали и высказывали его в самом начале схоластики. Так, Иоанн Эригена, которому принадлежат вышеприведенные слова и который жил в девятом веке при Карле Лысом, с особенной силой и прямотой высказывает безусловное самодержавие разума и совершенное бессилие перед ним всякого авторитета.

Рационализм Иоанна Эригены не остался без последователей. Монах Отлон, живший в XI веке, говорит, что он знает многих диалектиков, которые придают своей науке такую важность, что ограничивают ею значение Священного писания и более следуют Боэцию, нежели Библии[8]. Особенно влиятельным, хотя и не столь твердым, как Эригена, представителем рационалистического направления был знаменитый Абеляр (1079-1142), который, между прочим, утверждал, что все существенное в христианстве, будучи основано на разуме, было уже известно древним философам. Интересно сочинение Абеляра «Sic et non» («Да и нет»), в котором он, оградивши себя сначала несколькими благочестивыми замечаниями, старался доказать внутреннюю несостоятельность авторитета, поскольку он выражается в Свящ[енном] писании и учении отцов. Если Эригена требовал от авторитета, чтобы он был согласен с разумом, то Абеляр длинным рядом цитат из Библии и отеческих писаний старается доказать, что авторитет не согласен даже с самим собою по всем важным и неважным вопросам. Таким образом, прежде чем примирять авторитет с разумом, нужно еще примирить его с самим собою, и, очевидно, это может быть сделано только разумом. Внутреннее противоречие авторитета вызывает сомнение, сомнение возбуждает исследование, исследование открывает истину: dubitando enim ad inquisitionem venimus, inquirendo veritatem percipimus[9].

Но если истина познается исследованием, то, естественно, возникает вопрос: для чего же нужен авторитет? И вот действительно к концу средних веков мы видим, что философские умы вместо того, чтобы, подобно прежним схоластикам, примирять разум с верою, Аристотеля с Библией, вполне переходят на сторону возрожденной классической философии и, отождествляя ее с разумом, прямо признают противоречие между разумом и религиозным авторитетом, между философской истиной и религиозным догматом как противоречие действительное и непримиримое, что для философа равняется отрицанию религиозного догмата

Изменено 29 Jun 2019 пользователем Сеня