Флейм, флуд и оффтопик: Сталин -флотофоб

727 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Не всегда...

Слово "флотилия" видите? И хотя речные мониторы тоже те еще вундеркорабли (одни польские Краковы с 3 пушками и осадки 40!!!! см чего стоят), но флотилия таковых безусловно полезнее одной кривой копии итальянского эсминца

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

полезнее одной кривой копии итальянского эсминца

Без эсминцев и "Ташкента" особенно не мог бы сколь-нибудь долго держаться Севастополь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и "Ташкента" особенно

За Ташкент отвалили 440 тысяч фунтов стерлингов. Навигатори стоили 200, а помянутый Краков вообще 10. Как танк Т-35, который (только плавучий) он напоминает по характеристикам и компоновке

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Развивая идею минимизации флота.

Существенно полезным представляется достройка как минимум одного "светланоида" на Балтике (да и на Чёрном море принципиально полезным видится) в форме предлагавшегося в 1915 году варианта крейсера-быстроходного минного заградителя.

 

mz1.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не надо. "Вчера я видел все танки Соединенных Штатов. Все четыреста"

??? Это американцы в массовое производство не умели?:swoon: Они не умели именно в строить танки, и этот вариант СССР ещё меньше подходит, бо океаном не огорожен.

Ничем. Франция ввод войск в Рейнскую зону ниасилила

Рурский конфликт. Вполне осилила, и пассивное сопротивление Веймарской республики пережила. То, что потом ушла под давлением англосаксов в обмен на бабло - для СССР не панацея, бо когда, с какими целями и каким итогом англосаксы вмешаются в разборки с СССР - неизвестно. Или не вмешаются, как с рифами.

Интересная гипотеза, к сожалению, не имеющая опоры на реал

Э-э-э... Коллега, Вы что-то знаете про сталинских мореманов, позволяющее оптимистично смотреть на шансы Парижанки в дуэли против пары Курбэ или Бретаней?

В каком году у СССР появился аналог Хетцера?

Первый заход на именно эрзац-танк - 1932-33, Т-34 звался.;))) 

Существенно полезным представляется достройка как минимум одного "светланоида" на Балтике (да и на Чёрном море принципиально полезным видится) в форме предлагавшегося в 1915 году варианта крейсера-быстроходного минного заградителя.

:scare2:Вам мало РИ проблем советского флота с собственными минными заграждениями?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Они не умели именно в строить танки

Что и выводит нас на ложность вашего первоначального тезиса: умение массово строить танки до войны излишне.

Рурский конфликт

А давайте еще времена Шарлеманя вспомним. Вами четко заданы временные рамки - 1931-39 и тут внезапно полезли прошлые десятилетия

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вполне осилила, и пассивное сопротивление Веймарской республики пережила

Ключевое слово "пассивное", СССР собирался сопротивляться активно и в отличие от Веймара имел к тому возможности. Да и Анапа подальше Рура будет. В Одессу помнится уже сплавали

шансы Парижанки в дуэли против пары Курбэ или Бретаней?

Да уж не хуже, чем они же против Дойчландов, Шееров или Шарнхорста. Однако...

Первый заход на именно эрзац-танк - 1932-33, Т-34 звался

Ну вот вы сами все прекрасно понимаете же

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если не понимаете, Гугл определение "аналог"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вам мало РИ проблем советского флота с собственными минными заграждениями?

Собственные МЗ выставят что так, что этак, это инвариант. Но быстроходный МЗ -- это громадный быстрый мореходный вооружённый транспорт прежде всего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

быстроходный МЗ -- это громадный быстрый мореходный вооружённый транспорт прежде всего

Те же Навигатори смотрим. Сто мин или пятьсот бочек бензина или до 2000 военов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что и выводит нас на ложность вашего первоначального тезиса: умение массово строить танки до войны излишне.

Коллега, первоначальный тезис относится к государствам, к которым противник может заехать на танках без приглашения. При наличии противотанковых рвов шириной более 1000 км скилл танкостроения безусловно не обязателен.:haha:

А давайте еще времена Шарлеманя вспомним. Вами четко заданы временные рамки - 1931-39 и тут внезапно полезли прошлые десятилетия

Опыт 1920-х имеет прямое отношение к планам на 1930-е, не?

Ключевое слово "пассивное", СССР собирался сопротивляться активно и в отличие от Веймара имел к тому возможности. Да и Анапа подальше Рура будет. В Одессу помнится уже сплавали

Рифы также имели возможность сопротивляться и сопротивлялись активно, что им не помогло. Анапа конечно подальше Алусемаса, но и приз куда как солиднее. В Одессу помнится сплавали исходно с другими целями, попытку закрепиться устроили с настроением сделать всё руками местных и не имея опыта 1923-26. 

Да уж не хуже, чем они же против Дойчландов, Шееров или Шарнхорста. Однако...

??? С кем из из них имел дуэль хоть кто-то из Гангутов? Не говоря о том, что даже Шарнхорст с франками в разной весовой.

Ну вот вы сами все прекрасно понимаете же

Но выводы из понимания мы с Вами кажется видим по-разному...;)))

Но быстроходный МЗ -- это громадный быстрый мореходный вооружённый транспорт прежде всего.

На Черном ещё полезен, Севастополь снабжать, а на Балтике? Ханко разве что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сто мин или пятьсот бочек бензина или до 2000 военов

Есть крытые минные галереи. В плохую погоду -- это преимущество.

При наличии противотанковых рвов шириной более 1000 км

Интересно, какой ширины ПТ ров между Виннипегом и Фарго, например, ну или между Сурреем и Беллингхэмом в Канаде? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

первоначальный тезис относится к государствам, к которым противник может заехать на танках без приглашения

Стадия торга, все предсказуемо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но выводы из понимания мы с Вами кажется видим по-разному

Так не стесняйтесь. Артикулируйте свое видение. Мы ведь коллега не на Битве экстрасексов и догадываться, с чем вы там делаете вид что не согласны внутри собственной гойловы - никто не обязан. Еще раз, дуркование началось с посыла "немцы не могли строить Хетцеры, зато СССР мог мечтать как он всех победит танкетками на автоагрегатах"

На Черном ещё полезен, Севастополь снабжать, а на Балтике? Ханко

Не будем забывать, что до ВОВ ход боевых действий виделся ээээ несколько иначе што ли

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Есть крытые минные галереи

Фото средиземноморских ЭМ гляньте, там на почти каждом от надстройки до ахтерштевня навес от непогоды. За неимением горничной годится. Тем более закрытая палуба при всех плюсах отъедает место и вес

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Именно такими кораблями и являлись "Светланы

По моему скромному имху, крейсер с бортовым залпом из семи пятидюймовок не должен стоить как треть дредноута (10 млн.руб. против 30 за Гангуты и Императрицы. Про англичан я вообще молчу)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тем более закрытая палуба при всех плюсах отъедает место и вес

На Балтике (а тем более, если бесы занесут, на ТО/СЛО) без закрытой палубы никуда. Обледенение груза и усё, боевая задача сорвана, мы тикаем в ближайший порт на разморозку. Да и на ЧФ это вполне себе бывало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

крейсер с бортовым залпом из семи пятидюймовок не должен стоить как треть дредноута

Тонна водоизмещения крейсера немного дороже тонны в/и ЛК, всё вполне правильно. То, что они такие уё... -- говорит исключительно о степени компетентности Морского Технического Комитета (ну или что они там навыдумывали себе в качестве причин строить именно такое расположение). Семь 130 мм обр. 1911 -- это примерно на 5-6 6" тянет тогдашних, зато у них два борта и с каждого по такому залпу одновременно. И Омахи и через десять лет в мало отличающейся компоновке строили, не сдохли.

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Существенно полезным представляется достройка как минимум одного "светланоида" на Балтике (да и на Чёрном море принципиально полезным видится) в форме предлагавшегося в 1915 году варианта крейсера-быстроходного минного заградителя.

Зачем нужен быстроходный крейсер -и еще один крейсер вообще - в ситуации когда терводы по сути ограничиваются Маркизовой Лужей?

На Балтике (а тем более, если бесы занесут, на ТО/СЛО) без закрытой палубы никуда.

Верно -за вычетом Балтики -ибо до 1940 года зимой Балтфлот стоял вмерзший в лед

Рифы также имели возможность сопротивляться и сопротивлялись активно, что им не помогло.

У рифов была бронетехника и возможность поставить в строй миллионы мужиков с винтовками? 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

зимой Балтфлот

Сразу видно флотофоба сухопутного вульгарис. Намерзание льда на открытых поверхностях на Балтике в кампанию запросто бывает и в октябре-ноябре, и в марте.

Зачем нужен быстроходный крейсер -и еще один крейсер вообще - в ситуации когда терводы по сути ограничиваются Маркизовой Лужей?

Затем, что минное оружие, оно совсем не только оборонительное; в условиях ведущейся войны быстро выметать икорку под портом противника -- очень полезно. Крейсер потому что большой корабль, способный на самооборону, основное занятие -- минзаг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Интересно, какой ширины ПТ ров между Виннипегом и Фарго, например, ну или между Сурреем и Беллингхэмом в Канаде?

Ага, великая танковая держава Канада в союзе с прославленной своей сухопутной армией Англией это сила. ;))) Надо было Рузвельту вместо флота на все деньги танки строить.:rofl:

Стадия торга, все предсказуемо.

Коллега, Вы себя недооцениваете.;))) Не торга, но смирения: с тем, что в некоторых вопросах Вам здравый смысл отказывает, я давно уже смирился. Надеюсь, хотя бы с тем, что у отделённых водой государств несколько другое распределение приоритетов между сухопутными войсками и флотом, Вы сильно спорить не будете?:dntknw: 

Еще раз, дуркование началось с посыла "немцы не могли строить Хетцеры, зато СССР мог мечтать как он всех победит танкетками на автоагрегатах"

Коллега, посыл был в том, что, не имея опыта массового производства, на проектирование техники и организацию производства смотрят немного по-другому. Для единичного образца и тех, кому он достанется, это хорошо. Для количества и тех кому пришлось вместо более простого танка бегать на своих двоих с винтовкой - плохо. Вещь вроде вполне очевидная и почему она вызвала Ваше дуркование - не очень понятно. Или Вы так хотели обсудить развилку "в СССР сразу сделали унифицированные агрегаты для грузовиков и танков и в мирное время выпускали в основном грузовики"?

Не будем забывать, что до ВОВ ход боевых действий виделся ээээ несколько иначе што ли

Варианта со снабжением окруженных баз по морю до 1940 на Балтике не просматривается от слова совсем, а собственно минные постановки закрывались и эсминцами и крейсерами с минными рельсами.

У рифов была бронетехника и возможность поставить в строй миллионы мужиков с винтовками? 

После организации обороны на линии Ростов-на-Дону - Дон - будущий Волгодонский - Сталинград - Волга - Астрахань мужики с винтовками могут долбиться в неё сколько влезет, а бронетехника без топлива довольно быстро встанет (и даже если недостаточно быстро - тысяча МС-1 в свежесформированных мехбригадах ни разу не панцерваффе и проломить даже полевую оборону им вряд ли светит). А ещё кому-то надо будет разбираться с рвущимися к Киеву и Смоленску поляками, да и финны с прочими румынами в стороне вряд ли останутся...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

После организации обороны на линии Ростов-на-Дону - Дон - будущий Волгодонский - Сталинград - Волга - Астрахань мужики с винтовками могут долбиться в неё сколько влезет,

Организации кем и какими силами? Французы высадят десант? И что ждет этот десант когда он удалиться от морского побережья за радиус действия главного калибра дредноутов?

Варианта со снабжением окруженных баз по морю до 1940 на Балтике не просматривается от слова совсем,

За их отсутствием

в условиях ведущейся войны быстро выметать икорку под портом противника -- очень полезно.

Вы сами и ответили  

а собственно минные постановки закрывались и эсминцами и крейсерами с минными рельсами.

За неиминием крейсеров -хотели использовать лидера -но мины на палубе исключают артиллерийский бой - что продемонстрировала история 41го в Рижком заливе

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

крейсеров -хотели использовать лидера

Открытая минная палуба. ОЧЕНЬ мешает не только артиллерии, но и всему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 

Опыт 1920-х имеет прямое отношение к планам на 1930-е, не?

"- Мы говорим о коровах, не о цвете травы

- Коровы имеют прямое отношение к траве, они ее едят".

По-моему, одного Серафима на форум достаточно, не?

 

Ага, великая танковая держава Канада

Ну, у вас великие танковые державы Польша с Румынией СССР делят, прям по линии Архангельск-Астрахань - так что как будто что-то плохое. Смотрим собственно на военное производство Канады и Британской империи в целом в годы ВМВ.

 

Не торга, но смирения: с тем, что в некоторых вопросах Вам здравый смысл отказывает, я давно уже смирился.

Это не смирение, это зеркалочка. Набросить и съехать на "сам дурак". Не первый год здесь сидим, коллега. Кстати, вас не про оценку моего или чьего бы то ни было еще здравого смысла спрашивали, но что спрашивали - вы на автомате предпочли заиграть. Опять же, не первый год.

 

хотя бы с тем, что у отделённых водой государств несколько другое распределение приоритетов между сухопутными войсками и флотом

И опять я указываю, что пациент привлекает лишние сущности. В начальном тезисе никаких допусловий в виде "противотанковых рвов" не было. Если вам кажется, что "здравый смысл" собеседников должен был самостоятельно это прочесть внутри вашей головы - извините, легилиментов с миелофонами не завезли.

 

посыл был в том, что, не имея опыта массового производства, на проектирование техники и организацию производства смотрят немного по-другому.

Ну вот у США опыта массового производства танков не было, у Франции не было, собственно на фоне СССР его ни у кого не было (он танков наклепал больше всех остальных вместе взятых). Что это по-вашему должно доказывать и главное при чем тут "Хетцер" и мобилизационные танкетки?

 

Для количества и тех кому пришлось вместо более простого танка бегать на своих двоих с винтовкой - плохо.

Эм. Я наверное не открою большого секрета, но в ВМВ типовая численность армии великой державы - от пяти миллионов и выше. Т.е. 99 с хвостом процентов так и так будут "бегать с винтовкой", вся разница - все время или все же иногда их и прочее военное имущество будут подвозить на грузовике (конечно, если страна не ухнет все 146 процентов ресурсов на танки, которые сгорят в первые недели войны, а потом будет ругательски ругать союзников, что де ленд-лиз медленно поступает)

 

Или Вы так хотели обсудить развилку "в СССР сразу сделали унифицированные агрегаты для грузовиков и танков и в мирное время выпускали в основном грузовики"?

Я всего лишь хотел услышать ваш ответ на уже давно и прямо заданный вопрос - в каком году у СССР появился аналог Хетцера, коль скоро вы сами его вытащили как мерило умения в массовый эрзац-танк  :) Т-34 обр. 33 аналогом естественно не является.

 

Варианта со снабжением окруженных баз по морю до 1940 на Балтике не просматривается от слова совсем

Именно. Никто и не говорил про этот вариант. Что-то там было про самую наступающую армию

 

После организации обороны на линии Ростов-на-Дону - Дон - будущий Волгодонский - Сталинград - Волга - Астрахань мужики с винтовками могут долбиться в неё сколько влезет

Заклинаниями оборона не организуется, а материальных ресурсов нет не только у межвоенных французов со всеми лимитрофами вместе взятыми, но и вермахт с союзниками не потянул. Там если что около 1000 км, втрое больше, чем в Северной Франции в ПМВ держали. Собственно, немного меньше, чем длина Восточного фронта в той же ПМВ. 

И да. Долбиться мужикам и не надо, они сядут и будут покуривать. Нехай противник затраты несет. Учитывая хроническое безденежье и Депрессию, через пару месяцев, пессимистичная оценка - через полгода - во Франции будет советская республика, после чего ВЕ можно брать голыми руками.

 

А ещё кому-то надо будет разбираться с рвущимися к Киеву и Смоленску поляками, да и финны с прочими румынами в стороне вряд ли останутся

С другой стороны, как я уже имел честь заявить выше, против агрессии всей Антанты в компании ВЕ Советский Союз не сдюжит хоть с "Ленинградами", хоть без них, и гипотетический десант в Анапу тут явно не главная угроза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

против агрессии всей Антанты в компании ВЕ Советский Союз не сдюжит хоть с "Ленинградами", хоть без них, и гипотетический десант в Анапу тут явно не главная угроза.

Собственно на случай подобной войны как можно было понять те самые 20 тысяч танков и готовились - чтобы во первых сокрушить сухопуных противников в лице Польши а особенно Румынии - боевые -точнее беговые:) качества армии которой были хорошо известны (причем можно было рассчитывать на внутреннего врага в лице трансильванских меньшинств и бессарабов-молдаван с прочими болгарами-гагаузами). Одновременно -удар через Иран на ближний Восток и Индию -где в 30е уже закипало(план еще Троцкого). Такая угроза вполне могла заставить Париж и Лондон подумать над тем что эта игра не стоит свеч. Никто даже в 1939 -да наверное до мая 40го  не мог предположить что "вместо заранее заявленного Идолища Поганого явится сам злобный бог Локи"(с) :(

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.