Флейм, флуд и оффтопик: Сталин -флотофоб

752 posts in this topic

Posted

Мы считаем (с) что для 2- м ("джва минус метра") осадки нужен отдельный специализированный МБК, а монитору оставить мониторово.

HMS_Aphis_at_Alexandria_WWII_IWM_FL_728.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

когда у владычиц морей их, пардон, хоть задницей клюй и в ухо суй на засолку? Законсервировать и выменивать на ВМБ к 1940 году? 

Так это не столько для британцев сколько для Малой Антанты. Британцы бы и 23 проекта не испугались -как не испугались японских, и "тирпицев" с "Ромами"... Как упоминал - видали они карликов и покрупнее:) - "Кайзерфлотт"

Ах, да, у нас же лапки и Отто Юльевич Шмидт, человек и пархоод, можем СМП, авось не раздавит.

Ну "Баку" и 2 эсминца прошли 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

Опубликовано: 1 час назад · 

Уважаемый коллега, Афис, конечно, тля, но аппарат при ней езь. Правда, не пойму, в чём профит для строителей "Ударного" и "Эльпидифоров"? Даже некоторая мореходность безусловно есть, и вояжи на Мальту и, тем более, прыжок на Гонконг, но маемо шо маемо, даже с возможными дизелями мне эта древность не особо нравится, ЧГ. Но это, наверно, вкусовщина, ибо я предпочёл бы что-то вроде увеличенного БМО/гибрида между ним и 122-бис охотником; за вычетом ГА аппаратуры и трети энергетики вполне приличный тарантас для установки пары-тройки соток или одной-двух стотридцаток. Впрочем, если у вас есть продольный разрез -- прошу поделиться, не отказался бы похимичить с ножницами и клеем.

не столько для британцев сколько для Малой Антанты

Им и имевшегося хватило, а я о размене флешдекеров на глобальную сеть ВМБ. 

не испугались японских

Потому что мало что о них знали.

"Баку" и 2 эсминца прошли

В 1941. А в 1934 п/х "Челюскин" -- нет. И достройка завершилась бы "при всём хорошем" не поздней этого самого 1934, так что было бы с ними то же, что и с "Челюскиным". Исщщо адын врэдытэл, нэст им числа (с)

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Впрочем, если у вас есть продольный разрез -- прошу поделиться, не отказался бы похимичить с ножницами и клеем.

insect.jpeg

Правда, не пойму, в чём профит для строителей "Ударного" и "Эльпидифоров"?

Именно что в примитивности и некоторой мореходности.

Безо всякого хай-тека, дизелей (импортных причем) и прочих штучных изделий получаем маленькое (вдвое меньше Эльпифидора и с сильно меньшей осадкой) и очень злобное корыто, способное действовать не только в реках и лиманах. Которое будет к месту и в речных\озерных флотилиях (включая Амурскую), и на Каспии, и на Черном море, и в Маркизовой луже.

Так что если флот "на голодном пайке" - почему нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Именно что

Большое спасибо! Будем думать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вроде как там без этого и было, всего 5 установок по проекту 1915.

 

052.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ставьте три башни по одной-две 12", живучесть будет больше

Одноорудийные установки и башни предстоит для начала сделать - местами с нуля. Опять же с живучестью вопросы: одну башню можно прикрыть заведомо более толстой броней, чем две или три, да и проекция у нее меньше.

 

Мы считаем (с) что для 2- м ("джва минус метра") осадки нужен отдельный специализированный МБК

Отдельные - сколько угодно.

Но хотелось бы, чтобы в венгерском Совнаркоме был хотя бы один венгр на бронекатере была хоть какая-то бронезащита. А Инсекты на "Б" тянут довольно условно, по описанию - вроде, кроме орудийных щитов, брони как таковой нема.

 

что потом делать с двумя десятками ЭМ

ЭМ - расходный материал флота. Так прямо и называются. У нас война или где? Погибнут под 100% довоенной постройки, к бабке не ходи. Плюс да, фактическое отсутствие межтеатрового маневра. Шесть-семь ЭМ на ФЛОТ - это даже в сугубо сухопутной войне ни о чем, в первые месяцы сточиться могут от мин и авиации.

 

маленькое и очень злобное корыто

:good:

 

Edited by Curioz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Опубликовано: 47 минут назад

Ох ё. Боролись с низкой скорострельностью (таскать из погреба до норий мимо топок котлов??) снижением её ещё больше -- потому что команды надо бОльше и таскать дальше?

Одноорудийные установки

Бербатов. Они были с 19 века.

одну башню можно прикрыть заведомо более толстой броней

Но вероятность выведения из строя тяжёлым снарядом (а против наших 12" машут 14"++) значительно выше. Вы не на берегу, полметра былого марганцевого чугуна усилить ещё метром бетона некуда, сквозь корпус провалится, если перевернуться не успеет.

Шесть-семь ЭМ на ФЛОТ

Урезайте аппетиты. Дополнительное количество коробок ни хрена не значит, что у СССР возникают из воздуха дополнительные краскомы в боевую рубку, дополнительные снаряды на стрельбу, экстраординарный мазут на тренировки и боевые выходы, разве только розог на подготовку можно замочить побольше, но телесные наказания даже партработникам отменены, ахаха, и даже так дело как бы не пришло к тому, что придётся а-ля танковые войска выделять пару ходовых более-менее одинаковых ЭМ, чтоб гонять их в хвост и в гриву, через которые пропускать бОльшую часть матрозенов, в т.ч. и через партполлитручёбу, а потом они превращаются в стадо бездельников. То же и с гаспадами ахвицерами товарищами краскомфлотами. 

Погуглил (педивикия ссылается на вполне себе авторитетные источники, а их повторно фильтровать лень), в общем, из вики следует, что на 30 ЭМ было ещё 28 недостроев, из которых реальной достройке подлежало не более 12 (и многие, как раз, были достроены, см. Ушаковскую серию и беглых красафчегов под белым знаменем в Бизерте). Так что на три флота сверх имеющихся аж четыре на флот максимум максиморум.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все же уточню -что флотофобия (в отличии от реальной флотофилии) это не иррациональное чувство ненависти к мореманам и "корытам" -а приоритетное развитие сухопутной компоненты и подчинение ей морских сил (возможно даже более ранняя передача морских сил в НКО). Исходя из этого что нужно... ну например на балтийском направлении? Во первых - корабли которые смогут взаимодействовать с армией и поддерживать ее -канлодки а ля "Хасан" и около... Во вторых - реальные дредноуты и может 1-2 крейсера - для драки с вражеской экспедиционной эскадрой. В третьих эсминцы чтоб все это защищать от вражеских эсминцев. Ну и подлодки чтоб топить врага на удалении. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

в примитивности и некоторой мореходности.

В тихую погоду. примерно так же, как перегоняли вдвое меньший МН "Ударный". 

Безо всякого хай-тека, дизелей (импортных причем) и прочих штучных изделий

Вот и плохо, что без хайтека. Всегда имеет смысл расширять хайтечное производство, а штучность переводить в серийность. Прямо тут навскидку из имеющейся "под руками" энергетики влазят два покупных катерных дизеля МАН 7Zu (которые наши товарисчи не только вполне могли, но и даже местами собирались освоить до войны в т.ч. и для установки в малые ПЛ, большие тепловозы... несть их потребителям числа, харьковский профессор Цветков очень жаловал эти машины, кстати, хотя и не вполне заслуженно -- отвратительное качество рабочего процесса). Заодно, возможно, выкосили бы часть морской поляны Чаромского или же, напротив, простимулировали его на большую эффективность труда, конкуренция, знаете ли. 

Далее напрашивается установка, естественно, отечественных пушек, сиречь цапских 130/55 обр. 1913 советских Б-13 и если вдруг месье Курьёз осилит выпилить напильником 11-К из цельного куска чугуния -- две штуки вместо всей остальной артиллерии (хотя, МБ, ЗПУ типа М-4 тоже сгодится в качестве посыпалки мелом, либо один рашн бофорс на всех).

Но вилочка ещё и в том, что можно сократить вдвое-втрое машинную команду (и вычесть полностью кочегаров и т.п., а в освободившиеся помещения перевести часть народа из надстроек, поставив над бывшим помещением МО, рядом с двигателями, третью пушку.

А вот в порядке упрощения снабжения уже можно дорабатывать напильником типа смены морских калибров на сухопутные 122-152, например, пересаживать танковые дизеля по две штуки в ряд, ставить ГАМы и т.п..Может быть, действительно имеет смысл пару-тройку канлодок Азовской и Амурской флотилий строить угольными, ну или там каспийские мазутными.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Бербатов. Они были с 19 века.

Я не говорю, что проблема нерешаемая, однако она есть. Старые береговые, помимо прочего, под старые орудия.

 

Вы не на берегу, полметра былого марганцевого чугуна усилить ещё метром бетона некуда

Я для кого про итальянский самоходный понтон писал? :) Хоть тремя метрами усиливайте. Дойдет куда надо (возм. с помощью флотского буксира), осадка у него всего 7,5 футов, а при необходимости вообще выбрасывается на мель - после чего его можно ковырять бомбами и снарядами до опупения, тонуть некуда. И надводный борт отсутствует как таковой - попасть можно только в башню. Впрочем он способен довольно сильно огрызаться - два помпома и аж 4 трехдюймовых зенитки.

Ну и да. "Эребус" в теме уже помянут. Башня 2х15" весит под тысячу тонн и никуда не проваливалась что характерно.

 

из которых реальной достройке подлежало не более 12

В РИ достроили вообще троих, я в общем предлагаю ими и ограничится :) Следующие уже новой закладки, потому что до них дойдут руки лишь в начале 30-х и царские заделы 15-летней давности уже давно устарели и каннибализированы.

В идеале вообще продать их на лом в 20-е годы

 

Вот и плохо, что без хайтека. Всегда имеет смысл расширять хайтечное производство

На сухопутье пусть расширяют.

Англичане короли хайтека, но у них паромашинных тральщиков (в тч океанских), эскортов и всякой мелочи типа тех же инсектов воевало до конца ВМВ несчитанное множество.

Edited by Curioz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В идеале вообще продать их на лом в 20-е годы

Так это с ними и произошло. 

Англичане короли хайтека

Мелкосерийного. 

у них паромашинных тральщиков (в тч океанских), эскортов и всякой мелочи

Специфика Острова. Уголь есть свой, а нефть и отрезать могут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мелкосерийного. 

Стописят тыщ выпущенных "Мерлинов" с интересом глядят на это утверждение. Это если оставить в стороне сабжевый флот, кроме янки, никто корабли такими сериями не лепил - а янки в массе брали не хайтечностью, а лоутечностью.

 

Специфика Острова. Уголь

При чем тут Остров? "Бангоры" те же и "Флауэры" сотнями служили в канадском и австралийском флоте и вообще в США, там по определению проблем с нефтью не было. Во всяком случае, при выборе ЭУ для первых серий моих любимых "Алкион" Их Лордства выбрали паровую машину "из консервативных соображений как наиболее подходящего механизма с высоким КПД при частых изменениях скорости". А для противолодочной службы - ПМУ еще и шумит меньше

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот в порядке упрощения снабжения уже можно дорабатывать напильником типа смены морских калибров на сухопутные 122-152, например,

Это скорее для канлодок и речных мониторов... Кстати -не будучи технарем осведомлюсь -а так ли сухопутные 203-152мм и 122 мм отличаются от морских орудий чтоб их нельзя было несколько переделав ставить на корабли вместо идиотских 180мм?

 

Вот и плохо, что без хайтека. Всегда имеет смысл расширять хайтечное производство, а штучность переводить в серийность. Прямо тут навскидку из имеющейся "под руками" энергетики влазят два покупных катерных дизеля МАН 7Z

Например торпедные катера с дизелями в 40е  были только у немцев... А идея сделать дизельный тяжелый  крейсер а ля "Шеер" скорее всего вызвала бы у британских лордов Адмиралтейства желание -сдать ее инициатора в Бедлам:)

Edited by Владимир Станкович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати -не будучи технарем осведомлюсь -а так ли сухопутные 203-152мм и 122 мм отличаются

Для морских орудий несколько другие требования по дальности. Соотв. длина ствола, начальная скорость. Сухопутный аналог авроровского 152/45 Канэ появился 40 годами позже, Бр-2, и стоил совершенно безобразных денег, вследствие чего выпуск был очень ограниченным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

, например, пересаживать танковые дизеля по две штуки в ряд,

Ну у нас есть лодочные дизеля -  вопрос в другом - чем дизеля в тех условиях лучше паровых машин?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"Бангоры" те же и "Флауэры" сотнями служили в канадском и австралийском флоте и вообще в США, там по определению проблем с нефтью не было

Бэнгоры и Флауэры опять же служили в доминионах, где много угля. И в США не было проблем с нефтью только в мечтах юного Рокфеллера. Поинтересуйтесь спадом бурения в 1942-43 годах и двумя провалами объёма добычи в 42-45. Неглубокими, процентов по 15-25, но с основательной сменой тренда. 

Стописят тыщ выпущенных "Мерлинов" с интересом

Вы, наверно, забыли, что в эту цифру включают лицензионное производство. А так в бриташке на четырёх (sic!) заводах в самой аж за пятнадцать лет серийного производства, плюс лицензионное Паккард -- самое большое производство, на которое англичане вначале внедряли свои фишечки и мулечки, одалживали младшим кузенам наладчиков и сборщиков, ан же ж паккардовцы развернули полноценные конвеера и около 50 тысяч штук за годы Второй мировой наклепали -- угу-угу, это США, а не Британия. Менее пяти штук в день на средний английский завод, пфуй, котины каки..

чем дизеля в тех условиях лучше паровых машин?

Почти всем. Прежде всего -- сокращением машинных команд и полным отсутствием нужды в черномазых квалифицированных кочегарах, экономичностью, меньшими массо-габаритными размерениями, быстрой готовностью к бою и походу, возможностью, наплевав на всё, довольно долгое время спокойно работать да хоть в полностью затопленном отсеке, если мало-мальски жив воздуховод наверх.

торпедные катера с дизелями

МАНовские дизели годились и в более тихоходные катера-бриги американского типа типа SC например. 

лодочные дизеля

Слишком большие и тяжёлые, требуют много пространства.

дизельный тяжелый  крейсер а ля "Шеер" скорее всего вызвала бы у британских лордов

Вообще-то мы сейчас абстрактно рассуждаем о советском пути, или вы уже забыли? Но логика, пожалуй, пока что ночевала на уровне «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязанное, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича"

 

Однако же, замечу, на фордовском заводе прекрасно выпускали дженералмоторсовские моторы. ГАЗ-А дорос до ГАЗ-М-11-73, не сдох.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я для кого про итальянский самоходный понтон писал?

Это очень морское средство, да. И быстроходное -- просто блеск.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это очень морское средство, да. И быстроходное -- просто блеск.

Вражеские доты с дзотами, порты, транспортные узлы обычно никуда не убегают и находятся не на просторах окиянов. Чем Ди Бруно был бы в реальных условиях хуже, чем, хехе, весьма мореходные и скоростные Петропавловск с другим Петропавловском - дискуссионный вопрос, однако.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бэнгоры и Флауэры опять же служили в доминионах, где много угля

Угля везде много, где есть хоть какая-то цивилизация...

И в США не было проблем с нефтью только в мечтах юного Рокфеллера.

Тем не менее США в те годы это примерно 70% мирового производства нефти плюс прямой контроль еще примерно над 20.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В Венесуэле в первую очередь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вражеские доты с дзотами, порты, транспортные узлы обычно никуда не убегают

Первые умеют отстреливаться, вторые могут, третьи обычно защищены бербатами и корсоставом, а прибрежные транспортные узлы чаще встречаются на нашей территории, пожалуй -- Крым-Кавказ, окрестности Мурманска, Архангельска, Петрограда (география ограничивает, прижимают горы-реки-леса).

Кого воевать хочете, гражданин хороший? А не шпиён ли вы? ;)

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первые умеют отстреливаться, вторые могут

От линкорного ГК? Из пулеметов Максима и пушечек Гочкиса или что там в базе в дотах устанавливали. Успехов, чо.

 

третьи обычно защищены бербатами и корсоставом

Кроме тихоокеанского, у СССР на морских театрах противники заведомо более слабые и по тому и по другому. Даже без добавочных канонерок.

 

а прибрежные транспортные узлы чаще встречаются на нашей территории

Э-мм. А кто РККА доктор, что она кутузовский заманивающий маневр изображала? и все те транспортные узлы немцам отдала до самой Анапы? Это во-2-х, а во-1-х, если гражданина мучит шпиономания, то от приступов б(з)дительности хорошо помогает методичное битье учебником иоргафии по голове, с размеренным повторением "Мемель, Киркенес, Варна, Готенхафен" етс. - это только то, что непосредственно вермахт использовал, а еще есть его финские союзники - у тех тоже и коммуникации и укрепления все в прибрежной полосе.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

От линкорного ГК?

Стреляющего примерно в белый свет как в копейку.

все те транспортные узлы немцам отдала до самой Анапы?

А в Царскую Роиссю претензии будут? там по другому берегу грызли, до Абхазии доходили.

 

битье учебником иоргафии по голове, с размеренным повторением "Мемель, Киркенес, Варна, Готенхафен"

Вас, похоже, это уже постигло. Попробуем в зоне возможного господства чужого флота и авиации дотащить туда это уё..жище. Тонет. И следующее тонет, и послеследующее -- прикрывать придётся полноценной комбинированной операцией разнородных сил... АНАЗАЧЕМ?!? когда эти силы и сами навалять могут (если не в бессильи без экипажей и мазута стоят). Не надо выдавать специализированный инструмент позапрошлой войны за передовую научную мысль этой, делов-то.

Вот ми с товарищами посовещалыс и решилы -- в данном случае пуля это нэоправданная роскаш. Верёвка и мыло ваш вибор.

Кроме тихоокеанского, у СССР на морских театрах

Особенно, если вспомнить серверные конвои, и то, что оттуда Бриташка тоже придти могла. Море -- оно такое, оно ничейное, вне тервод кто хочет, тот и идёт, и куда идёт -- тоже, ниипёт (с)

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стреляющего примерно в белый свет

По площадным целям - скоплениям войск и тем же транспортным узлам - рассеивание даже в плюс идет, а точечные цели выбиваются статистикой. Коллега, отрицать артподдержку с моря как таковую, это вы уже в полемическом запале хватили за край Вселенной, признайтесь и вернемся к конструктиву.

 

А в Царскую Роиссю претензии будут?

Проблемка - в Царской Роиссе конечно были дурачки вроде нашего Н.Шпанова, верившие, что мы одним махом всех побивахом. Но к ним как к дурачкам обычно и относились.

 

Попробуем в зоне возможного господства чужого флота и авиации

Для начала - чьего, польского или латышского? Напоминаю, на дворе начало 30-х и послезнания о сильномогучих люфтваффе ни у кого нет. Когда появится, так надо о своей авиации позаботиться в первую голову, а не мечтать о непотопляемых кораблях, которых мы в Неве-реке спрячем.

 

Не надо выдавать специализированный инструмент позапрошлой войны за передовую научную мысль этой, делов-то.

Передовые научные англичане тем не менее использовали мониторы в ВМВ и планировали использовать старые линкоры именно как "непотопляемые батареи" на мели.

 

Верёвка и мыло ваш вибор.

Аргументация от воображаемого Лаврентия Павловича это всегда не по существу. Я ведь могу от воображаемого маршала Батицкого контраргументировать. А то и от главного хирурга Вишневского.

 

Особенно, если вспомнить серверные конвои, и то, что оттуда Бриташка тоже придти могла

Как я сто раз отвечал - если придет бриташка или америкашка, то тут в общем уже будет без разницы, кто оптимальный флот строил, а кто с воображаемыми вредителями воевал

 

АНАЗАЧЕМ?!? когда эти силы и сами навалять могут

Разницу в возможностях наваляния из 102-130 миноносного калибра и из 305 и выше линкорного пояснять или так понятно? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.