Posted 30 April Не очень много, прямые расходы Наркомсудпрома за десять предвоенных лет что-то в районе 7 миллиардов (грубо по 400 миллионов в год в 1931-38 и 4 миллиарда в 1939-41, точные цифры не под рукой, пишу по памяти). Это немало так-то (весь легпром СССР получал по 350 млн в год в среднем, за 95 млн построили Беломорканал), но в общем бюджете не сумма. С третьей стороны, 7 гигарублей - это 7 миллиардов трудодней в сельхозе (а откуда еще ресурсы-то брались) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April 7 миллиардов7 миллиардов.... Я ждал и боялся этой цифры. Это даже по курсу 1 к 5,3 выходит 1,32 мрд долларов,50-60% суммы необходимой для создания атомной бомбы. И это профукано до войны на недостроенные линкоры, которые можно заснуть в cul Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Можно в автозаводах посчитать, например:(Проблемы Экономики, 1935 год, номер кажется 6 - Гугл пока в полном просмотре не открыл, только фрагментами) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Это даже по курсу 1 к 5,3Ну реальный курс был скорее всего повыше в разы. Взять те же линкоры, Норт Кэролайн 60 миллионов $, его кривой советский аналог 1200 миллионов рублей суммы необходимой для создания атомной бомбыРеальные советские расходы на атомный проект - около 30 млрд.рублей (Симонов ЕМНИП). По минимуму, с трофеями, СП Висмут и пр. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Результатом строим еще 15 тысяч танков и 5 тысяч пушек. Немцы занимают Нижний Новгород. Еще что нибудь ад абсурдум добавить не желаете? А качество, обеспечение и умелость применения от отказа от линкоров само не заведетсяЕще раз - лишние 2-3 тысячи танков вполне могут переломать хребет Леебу или Боку - просто потому что погибнет больше немцев... А если вместо 45-ки хорошая противотанковая с хорошим снарядом -то и за Гота с Гудерианом я не дам и дохлого сухого пруссака -вернее именно что пруссака и дам.Если бы расходы на флот были меньше - высвободились бы ресурсы - которые - с несоизмеримо большей полезностью - можно было бы истратить - например - на моторостроение - моторы - это извечная слабость нашей страны - и авиационные, и авто-мото... Обеспечить нашу страну - к 1941 году - достаточным количеством достаточно хороших артиллерийских тягачей и полноприводных грузовиков...Вот и я про то жетезис про 95% дебилов выдумали... русские хиркиВо первых не выдумали а выдумал. Во вторых - не несуществующие русские хирки(хирки это у мусульман) а очень умный британский джентльмен "2 процента людей — думает, 3 процента — думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать"(с)Бернард Шоу. Если по реалу ВОВ судить, то почти все расходы на флот были абсолютно бесполезны, а в силу того, что оттягивали ресурсы от других отраслей, в тч. того же ВПК но сухопутного - и вредны.Это точно вы??? Так зачем вы спорите?А вот вопрос, сколько для СССР необходимо и достаточно для морской обороны и поддержки действий армии?Практически имевшегося на 1941 год плавсостава хватало... Корабли были уязвимы для немецкой авиации -ну так и британцы на 1м этапе войны не особо в этом плане... Может быть дюжина канлодок на Балтике заметно помогли бы обороне Ленинграда разве что... 7 миллиардов.... Я ждал и боялся этой цифры. Это даже по курсу 1 к 5,3 выходит 1,32 мрд долларов,50-60% суммы необходимой для создания атомной бомбы. И это профукано до войны на недостроенные линкоры, которые можно заснуть в culНу часть этой суммы -это все таки вещи нужные - эсминцы, лидера, крейсера, тральщики и МО с катерами... Вопрос -какая именно часть? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Еще раз - лишние 2-3 тысячи танков вполне могут переломать хребет Леебу или Боку - просто потому что погибнет больше немцев...20 тысяч не переломали, а 22 переломают? Да и 22 не переломали, весь выпуск июня 1941 - июня 1942 и да плюс уже поступавший ЛЛ сгорел в тщетных попытках не пустить немцев к Сталинградскому танковому заводу. Ни шагу назад и усё такое Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April ... А если вместо 45-ки хорошая противотанковая с хорошим снарядом1) Хде деньги, Зин? 2) Нормальной ПТ и у немцев не было, против Т-34 и КВ однако. До Волги тем не менее дошли; 3) "нормальная" в 41-42 будет с гарантией брошена при отступлении, т.к. она еще тяжелее сорокапятки, тянуть же нечем. См в общем реальную историю ЗиС-2 (ах да, еще буржуины должны нам качественные нитропороха для нее присылать, а то мы на их обиду затаим) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Это точно вы??? Так зачем вы спорите?Вы почему-то уверены, что бесполезный прос*р 7 миллиардов на флот есть единственный способ бесполезно проср*ть 7 миллиардов. Такое черно-белое квадратно-гнездовое магическое мЫшление не делает вам чести как альтисторику Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Реальные советские расходы на атомный проект - около 30 млрд.рублей (Симонов ЕМНИП). По минимуму, с трофеями, СП Висмут и пр.Отстой Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Вы почему-то уверены, что бесполезный прос*р 7 миллиардов на флот есть единственный способ бесполезно проср*ть 7 миллиардов. Я исхожу из того что Большой Флот строился исходя из мнения советского руководства что он будет полезен для обороны от иностранцев. А вы судя по всему полагаете что исключительно чтоб потратить дефицитнейшую валюту на уникальные -низачем кроме линкоростроения не нужные -спецстанки и мучать клепальщиков и землекопов на корпусах и сухих доках -ну и в амурской тайге. Отвечу вашими же словамиТакое черно-белое квадратно-гнездовое магическое мЫшление не делает вам чести как альтисторику Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April исхожу из того что Большой Флот строился исходя из мнения советского руководства что он будет полезен для обороны от иностранцевНеправильно исходите ))) Советский флот, как и Советская армия, должен был стать самым нападающим в мире. Советские корабли несли слабую броню, хреновую противоминную и конструктивную защиту и совершенно никакую ПВО, при этом были перегружены артиллерией и торпедами даже на фоне послуживших исходниками итальянов. Для "защиты" такие прямо скажем одноразовые посудины что-то как-то ээээ. Про 200+ подлодок еще забыл. Тоже ...своеобразное средство обороны Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Советский флот, как и Советская армия, должен был стать самым нападающим в мире.Для резунизмов у меня нет слов -точнее они запрещены правилами ФАИ совершенно никакую ПВОВ чем были схожи с британскими и даже американскими да и немецкимипри этом были перегружены артиллерией и торпедами даже на фоне послуживших исходниками итальяновОбратимся к фактам. Проект "7у" Артиллерия4 × Б-13-2СЗенитная артиллерия2 × 76-мм 34-К3 × 45-мм 21-К4 ×12,7-мм ДШ Противолодочное вооружение2 × БМБ-1Минно-торпедное вооружение2 трёхтрубных ТА 1-Н,морские мины КБ-3 Его прототип "Мистраль"(фирма "Ансальдо") 4 (2 × 2) — 120-мм/50Зенитная артиллерия2 (2 × 1) — 40-мм/39;4 (2 × 2) — 13,2-ммПротиволодочное вооружение2 бомбосбрасывателя,10 глубинных бомбМинно-торпедное вооружение6 (2 × 3) 533-мм торпедных аппарата;52 миныТо есть мы видим что ударное вооружение такое же(мин у итальянцев даже больше) а зенитное на нашем усилено. И кто тут более одноразовый? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Для резунизмов у меня нет словЕсли Резун утверждает, что дважды два равно четыре, то...? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April В чем были схожи с британскими и даже американскими да и немецкимиНе смешно. У англичан была вся гамма зенитных и универсальных орудий, у немцев похуже, но тоже, про янки я вообще молчу, там до ста и более стволов только автоматических довели в войну плюс пятидюймовки с радиовзрывателями. У наших был хрен без соли, даже КК пулеметы распределяли по кораблям чуть ли не приказом наркомфлота Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April И кто тут более одноразовый?Ну вот наши с итальянцами и потеряли почти все легкие силы в ходе войны, причем без всякого ущерба для противника (который еще и в силах обычно уступал). Кстати на более новых итальянцев поглядеть не изволите? Там и 20-мм Бреды, а на последних и 135-мм полууниверсальные орудия должны были завестись. И да, итальянцы традиционно ставятся на последние места в мире по защите. И уж про "оборонительный флот" по отношению к ним даже кругом на голову больные никогда не заикались Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Для резунизмов у меня нет слов -точнее они запрещены правилами ФАИ Вы считаете, что советские офицеры-сплошь резунисты? Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.http://rkka.ru/docs/real/pu39/1.htm Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April видим что ударное вооружение такое жехрена с два такое же, у итальянцев пушка мощная, но все же 120-мм. У наших 130-мм, как на крейсерах Ладно, на лидерах тоже Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April В чем были схожиРасскажите теперь про результаты работы ПВО Марата и Октябрины и других советских самотопов сравнении с британцами и американцами. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April олько автоматических довели в войну плюс пятидюймовки с радиовзрывателямиИмеет место совершенно беспардонное шулерство - я мы обсуждаем довоенное время! Те же итальянцы с началом войны спешно ставили 20мм автоматы и "бофорсы" -даже вместо ТАРасскажите теперь про результаты работы ПВО Марата и Октябрины и других советских самотоповОна была успешнее чем например у ПВО "Принс оф Уэлс" и "Ренаулта" Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Ладно, на лидерах тоже6-8 орудий против 5 на наших... И извините - калибр 120мм у нас отсутствовал -пришлось пользоваться дворником - 130кой Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Ну вот наши с итальянцами и потеряли почти все легкие силы в ходе войны, причем без всякого ущерба для противника (который еще и в силах обычно уступал).Приходилось копировать что могли -ибо французы нам чертежи "Вокелена" или "Ягуара" бы просто не продали -как и англичане -"Коррингтона". А американцы мало того что до 1933 не имели с нами дипотношений -так ихние "Портеры" вошли в строй в 1937-38м Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Она была успешнее чем например у ПВО "Принс оф Уэлс" и "Ренаулта"Они подвергались атакам в море,без прикрытия всей ПВО базы? Нет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Если Резун утверждает, что дважды два равно четыре, то...?Если это утверждает ещё хотя бы кто-то кроме Резуна - имеет смысл озадачиться проверкой, так ли это. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April 1 час назад, Curioz сказал:Если Резун утверждает, что дважды два равно четыре, то...? Если это утверждает ещё хотя бы кто-то кроме Резуна - имеет смысл озадачиться проверкой, так ли это....Если - что дважды-два - четыре -утверждает вся Большая Четвёрка :Резун энд Бешанов, Борис Соколов энд Марк Солонин -и примкнувшие Веллер энд Латынина -имеет смысл поинтересоваться по этому поводу -у конкурирующей фирмы :Юрия Мухина энд Егора Исаева . Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 April Приходилось копировать что могли -ибо французы нам чертежи "Вокелена" или "Ягуара" бы просто не продали -как и англичане -"Коррингтона".Все бы продали, вы просто не в теме как всегда. Французы нам даже Фантаска предлагали, шедевр довоенного кораблестроения. Предпочли заказать у итальянцев Ташкент. Что там Народный фронт или фашистский режим Мусалинэ, когда речь идет аж о 25% экономии... Англичане нам тоже проекты делали, Виккерс НЯП Share this post Link to post Share on other sites
