Флейм, флуд и оффтопик: Сталин -флотофоб

752 posts in this topic

Posted

Что лапотная Красная Армия и местные повстанцы раздраконили шахских  бабуинов федаинов

И в итоге покинула территорию Ирана. То есть поджечь даже Иран, а о Ираке и Индии речь не шла,  не шмогла. Вот и все. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И в итоге покинула территорию Ирана

Социал-демокрапты принципиально не ходят в гуголь?  Уже была создана республика -что ж еще надо... Кто ж знал что Кучек-хан -идиот? А цели разжечь мировую революцию уже не ставилось... Даю на_водку:) - посмотрите какой котел закипал в Индии в 30е и кто такой Рашид Гейлани -сильно огорчивший бриттов и без помощи РККА... Хотя - кому я это пишу...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Уже была создана республика -что ж еще надо

Просуществовавшую чуть больше года.;))) И так у вас все.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

От того что у СССР появились бы два бревноута 23х проекта положение РККФ стало бы лучше чем у Кригсмарине от наличия "Тирпица и Бисмарка"? Англичан такими карликами не удивишь - раз уж им не помешал Кайзерфлот - не устану повторять

Все пункты ниже тесно взаимосвязаны и возражать на них по-отдельности нет никакого смысла.

1. У англичан ещё помимо СССР морских забот - полон рот, так что целиком  весь Ройял Нэви в полном составе нам точно не грозит))) Вся интрига только в том, какой "наряд сил" они сочтут уже нецелесообразной тратой сил   для решения той или иной частной задачи.

 

2. Вам наверное знакомо  такое понятие как "порог применения силы"?

Упрощенное изложение:  Одно дело когда вашему противнику, пусть даже он  многократно сильнее, -  но ему  таки прийдется вас побеждать чтобы чего-нибудь отобрать,   и совсем другое - когда ему можно просто прийти и взять что плохо лежит, совершенно на халяву, вообще безо всякого сопротивления.

Ежу понятно: даже при том что "порог" вполне перешагиваемый в обоих случаях, во втором случае этот "порог" значительно ниже и удобнее для входящего,  - т.е. во  втором  вероятность стать жертвой агрессии кратно возрастает.

 

3. Я провильно понял Вашу логику: Англия - единственное мерило безопасности наших морских границ, и если не точно осилим на море самых сильных, - то флот вообще не нужен и пусть нас имеют как хотят даже те, что послабее?

 

4. Этот пункт - прямая Компилляция пунктов 2 и 3. 

Помните с какого примера  я вступил в диспут? Далеко не самая крутая морская  даже не "держава", под прикрытием своего ВМФ внаглую грабила нас около десятка лет, - просто потому что она реально могла себе такое позволить безо всякого напряга для себя. Как тока напряг (в виде небольшой части советского ВМФ) появился на сцене, - наглец сразу сдулся.

Не, -  он вполне возможно даже и победил бы на море, но грабить не встречая достойного  сопротивления - это одно, а всерьёз воевать за чужое добро - это  уже совсем иной уровень.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В тихую погоду. примерно так же, как перегоняли вдвое меньший МН "Ударный". 

Nope.

"Ударный" замечен только в коротких "перебежках" у берега в тихую погоду. "Насекомые" в Средиземке вполне себе воевали, не особо имея проблем с погодой. И, как показала практика во время того же "Крусейдера", "Афис" мог спокойно вести огонь (и попадать в цель типа "причал") на волнении, которое делало невозможным для крупной ПЛ задачу "всплыть, посадить 4 коммандос в примотанную к палубе лодку и отвязать ее".

Далеко не самая крутая морская  даже не "держава", под прикрытием своего ВМФ внаглую грабила нас около десятка лет, - просто потому что она реально могла себе такое позволить безо всякого напряга для себя. Как тока напряг (в виде небольшой части советского ВМФ) появился на сцене, - наглец сразу сдулся.

Есть только маленький нюанс. "Тюленья война" - это пошедший в народ мемасик с "ЯПлакалъ". В котором выдумано примерно все. От никогда не существовавших кораблей с норвежской стороны, до прохладной былины про героическую борьбу Северного флота с эскортом браконьеров (в канонической версии мемасика - еще и с утоплением 3 броненосцев) и истории про "ликвидацию последней норвежской концессии в 1936" - концессия, дающая норвежцам право добывать тюленя в наших водах, вообще-то, действует до сих пор.

А профессор САФУ А.В. Репневский (который как раз на тему советско-норвежских отношений в межвоенье диссер защищал) прямо пишет о полном отсутствии случаев привлечения военных кораблей к "тюленьим" разборкам как с советской, так и с норвежской стороны.

И, кстати, претензии советской стороны к норвежцам заключались не в "браконьерничают" (напротив, в классическом четырехтомнике Белова "История Северного морского пути", изданном еще в 60-е, хвалят "передовые методы боя зверя"), а в "торгуют с местным населением" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

торгуют с местным населением

Это было проблемой тогда, а с ростом няшноты и протчая -- полезли зоозащитники и всплыли нелицеприятные факты массового забоя зверя (и того, что OVER 9000 миллионов золота ушли мимо казны -- тоже).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мемасик с "ЯПлакалъ"

Первое появление ЕМНИМС в советской книжке конца 1960х гг., посвящённой редким животным. Найду поточней библиографические данные -- отпишусь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первое появление ЕМНИМС в советской книжке конца 1960х гг., посвящённой редким животным.

Появление норвежских браконьеров или именно эпического противостояния с галлюцинациями броненосцев?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Появление

термина

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Есть только маленький нюанс. "Тюленья война" - это пошедший в народ мемасик с "ЯПлакалъ".

 

Ни на Севере, ни  на ДВ  под прикрытием иностранных боевых кораблей ни кто не браконьерил, - всё досужие галлюцинации с "ЯПлакаль".

Узнаю коллегу!

Исландцы кстати, позднее про свои "геройские" бодания с одним  из крупнейших флотов Европы, из-за рыбки, тоже  всё для красоты выдумали. Хотя... Ой-нет, это ж зап.Европа, - этим пожалуй верить можно.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

под прикрытием иностранных боевых кораблей ни кто не браконьерил

Ну для начала - можете попробовать найти броненосец "Хеймдал" в составе норвежского флота ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Канлодка/судно погранстражи Хеймдаль 450 т 15 уз 2х75 мм, емнимс. Но БРБО и фрегатов боялись на самом деле.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

судьбы Энзели и Гиляна на 20 лет раньше вас

Смотрим во-1-х где Энзели и где Индия. Во-2-х что из этого вышло. Никакого ожидаемого развала британской империи - поихтамнетили маленько и слились по первому окрику из Лондона.

Кто ж знал что Кучек-хан -идиот?

Ну да, в Индии-то и Афгане все зато гимнософисты

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Канлодка/судно погранстражи Хеймдаль 450 т 15 уз 2х75 мм

Ндааа... Без Большого флота с таким супостатом не справиться. Не пожалеем семи миллиардов на спасение моржовых, эээ, бивней

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ндааа... Без Большого флота с таким супостатом не справиться. Не пожалеем семи миллиардов на спасение моржовых, эээ, бивней

 

1. А он у нас один? Это ж для примера приведено. Джапы вон с другого конца эсминцы аналогично подгоняли.

2. Не биоресурсами едиными.

3. На Вашего брата не угодишь, недавно посыл был прямо противоположный: сё равно не одолеем, - Кац предлагает сразу сдаться".:grin:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Без Большого флота с таким супостатом

Что вы мастер художественной резьбы по квоте -- я уже асилел, блааадарю. 

пожалеем семи миллиардов [ру, простите, блей]

Исправил, блаадарнастей нинада.

Моржей там не было, а 20 млн экземпляров бельковых шкур -- это примерно 200 млн долларов сырьём. При мало-мальски правильной обработке и продаже черновой выделки -- 1 млрд долла. Половина американского ядерного проекта, угу, Большой Флот на фоне этой горы бабла -- так, мелкие бесовские проделки в луже.

Ждём новых открытий (с)

1523108716150658595.jpg

 

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Джапы вон с другого конца

Пришлось полноценные крейсера погранохраны у итальянцев покупать. И, кстати, никаких проблем с мореходностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

20 млн экземпляров бельковых шкур -- это примерно 200 млн долларов сырьём

Добыча - 200 тысяч голов зверя (включая не только бельков) в год на пике.

Джапы вон с другого конца эсминцы аналогично подгоняли.

Джапы эсминцы не "аналогично", а вообще хотя бы иногда подгоняли. ;)

В случае с северами, во-первых, норвежские и советские военные корабли не привлекались.

Во-вторых, даже обмен дипломатическими окриками на тему "будем сопровождать военными кораблями рыбаков\погранцов" был не с норвегами, а с англичанами. Но до дела ни с одной из сторон тоже не дошло.

В-третьих, вполне хватило погранохраны в 1922-23 годах, без флота. (Белов, История открытия и освоения Северного морского пути. Т.3)

Ну и в-четвертых, окончательно "происки реакции в отношении советского севера" были пресечены не созданием Северного флота, а гораздо раньше - строительством радиостанции на Новой Земле и выдачей звездюлей за общение с иностранцами организацией работы с местным населением.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

20 млн экземпляров бельковых шкур -- это примерно 200 млн долларов сырьём. При мало-мальски правильной обработке и продаже черновой выделки -- 1 млрд долла

(голосом Г.Вицина): "И прродам я оную рЭпу за тррри ррррррубля!.."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

200 тысяч голов зверя

НЯП у вас ошибка на порядок вниз. Норги тюленей добывали очень много, а ваша цифра -- это концессионная, которую разрешили, иначе не произошло бы подрыва воспроизводственной базы. Собственно, только конец концессионной и собственной добычи с 1940 по 1955 примерно восстановили популяцию.

голосом

Оно и видно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

НЯП у вас ошибка на порядок вниз. Норги тюленей добывали очень много, а ваша цифра -- это концессионная, которую разрешили, иначе не произошло бы подрыва воспроизводственной базы. Собственно, только конец концессионной и собственной добычи с 1940 по 1955 примерно восстановили популяцию.

И вновь обращаемся к Белову, который русским по белому пишет, что проблема с норгами была не в том, что они добывали сверх концессии, а в том что не добывали. Самостоятельный промысел норги уже в 1924 посчитали невыгодным и покупали уже добытого зверя у аборигенов Новой Земли (которых на 1924 год было аж 128 человек). На что им разрешения концессия не давала.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и покупали уже добытого зверя у аборигенов Новой Земли (которых на 1924 год было аж 128 человек).

Однако,  128 аборигенов добывали 20 миллионов бельков, однако, большие охотники и великие шаманы, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Джапы эсминцы не "аналогично", а вообще хотя бы иногда подгоняли.  В случае с северами...

Во-первых

...

Во-вторых

...

В-третьих

...

Ну и в-четвертых

Как обычно, Коллега из комплексной системы тезисов  противной стороны выбирает самый шаткий, оспаривает его, -игнорируя при этом всю остальную систему доводов, и типа оровергнул сразу всё.

И вновь обращаемся к Белову,

И видит только те источники, которые удобны для его мнения, а то даже и в одном абзаце только  выборочно  подтверждения своей ТЗ, и тут же, буквально через слово,  игноря неудобные посылы того же источника (на конкретном примере уже было).

 

Пардон, Коллега Telemuchas, сам не люблю т.н. "аргумент к личности", но тут уж, звиняйте,  не в силах смолчать, - больно уж  часто последнее время злоупотребляете сим.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И видит только те источники, которые удобны для его мнения

Что все же явно лучше ссылок на перепечатку старых боянов на пикабу ;)

игнорируя всю остальную систему доводов, и типа опровергнул сразу всё.

 

Если мы имеем источник со в целом сомнительной информацией (тот самый боянЪ про тюленьи войны и броненосцы), и в нем обнаруживается откровенная брехня (как в этом самом бояне), то "опровергать всю систему доводов" уже не нужно. Нужно доказывать, что хоть что-то в этом источнике не ахинея.

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Джапы эсминцы ...  иногда подгоняли. 

 

В случае с северами,

 

игнорируя при этом всю остальную систему доводов, и типа оровергнул сразу всё.

 

"опровергать всю систему доводов" уже не нужно.

Угу))) Главное, что коллега Кот, по ленности своей,  не бросается  рвать на груди свою флотофильскую тельняшку в поисках железобетонных пруфов обратного по "тюленьей войне" с норвегами. 

 

Потому,  даже своё-собственное признание выше того факта, что иностранные державы военные корабли в поддержку своих браконьеров к нам таки реально посылали, что морские десанты на территорию РСФСР - недавняя реальность, - все это опровергать не надо.

Военный флот СССР не нужен только потому, что  серьёзность тёрок именно с  норвегами на данный момент в теме  убедительно не доказана.

:)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.