Флейм, флуд и оффтопик: Сталин -флотофоб

752 posts in this topic

Posted

8х100 на лидере при наличии в комплекте ББ обесценивают и КРЛ

А потом смотрим в историю, и понимаем, что 100 мм бронебойный снаряд большинству КРЛ -- что слону дробина. У вас не несостоявшаяся спарка АК-100 в башне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Например у 130ки баллистика лучше, - поподать гораздо удобнее, при равном качестве СУО.

Зато попыток меньше. В силу "шестидюймовой" скорострельности.

Так что тыкая пальцем, скажем,  в американцев с их убогими по баллистике ГК времён ВМВ, надо заимствовать и их прекрасные СУО.

У "Трайблов" баллистика не то чтобы сильно менее убогая. Аж 20 м\с разницы при чуть более легком снаряде

Например, к началу войны  значимость вооружения  ПВО тех же эсминцев  (и не только их) буквально повсеместно недооценивали.

"Фубуки" с потомками, янки с одиночными 5\38 после 1935 и прочие "Трайблы" (хотя там да, идея, что эсминец должен прикрывать огнем не себя - слегка наркоманская) весьма удивлены.

Нехватка автопушек - да, имела место, но по причине "нету автопушек", а не "автопушки не нужны".

Собсна, практически по всему шарику вторая половина 20-х и все 30-е - это период лихорадочной (именно лихорадочный, с готовностью втыкать на корабли любые промежуточные временные решения) разработки в интересах флотов скорострельных зениток. Ну и попыток заставить их работать при массовом производстве. Получилось не только лишь у всех.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"Трайблы" (хотя там да, идея, что эсминец должен прикрывать огнем не себя - слегка наркоманская) весьма удивлены.

Удивлены, да, -  но не моим ответом.

Хочу напомнить, шо Трайблы поначалу проектировались аж с  4 спарками ГК, при  одиночной ЗУ пом-пом,  - вот фсЯ  ПВО! Тогда британским корабелам казалось и этого вполне достаточно.

Первой пострадала третья от носа АУ ГК, - её выкинули для установки 100 мм зенитки, также поставили счетверённое  "пианино",  -но и так тоже  оказалось, что ПВО слишком слабая, - дальше усиливали уже как и чем могли по обстоятельствам. 

В целом усиление корабельной  ПВО с 1939 по 1945гг во всех флотах  можно охарактеризовать как "лавинообразное".

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

пусть например лидер "Минск" будет приспособлен к Финскому заливу - и вместо 5 -130 поставят 7-8 универсальных 100-мм как на "Кирове"

Ну так что - практически идентичный "Минску" польский большой ЭМ "Лайтнинг" "Блыскавица" перевооружили с 7х120-мм на 4 универсальных спарки сначала английских 102-мм, а потом советских 100-мм (уже после войны).

НО: спарка 100-мм универсалок весит как спарка 130-мм неуниверсалок, а места занимает еще больше и до кучи стоит раза в полтора дороже (требуя также весьма недешевого оборудования для управления огнем)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А потом смотрим в историю, и понимаем, что 100 мм бронебойный снаряд большинству КРЛ -- что слону дробина.

Торпедное вооружение тоже никто не отменял. У мыса Бон как-то два легких крейсера наскочили на британские эсминцы (2 Трайбла и 2 ЭМ как раз таки со 102-мм универсалками) и в результате потонули, оба. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В целом усиление корабельной  ПВО с 1939 по 1945гг во всех флотах  можно охарактеризовать как "лавинообразное".

Смотря на тех же итальянцев - одиночные "пом-помы" выкидывались и заменялись на спарки 37-мм, а вместо пулеметов куда можно ставились 20-мм Бреды, число которых на "Навигатори" ЕМНИП доходило до тринадцати.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

спарка 100-мм универсалок весит как спарка 130-мм неуниверсалок, а места занимает еще больше и до кучи стоит раза в полтора дороже (требуя также весьма недешевого оборудования для управления огнем)

Я главное -отечественных спарок не было (на "Красный Кавказ" поставили импортные) а в свете флотофилии и появится не могло

А потом смотрим в историю, и понимаем, что 100 мм бронебойный снаряд большинству КРЛ -- что слону дробина

Ну так не с крейсерами махаться -это для аналогичных "контрминоносцев" врага, для эсминцев, для ТК...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

это для аналогичных "контрминоносцев" врага

Контрминоносцы для 100-мм тоже не самая удобная цель так-то, ибо вооружены минимум 120-мм орудиями (а немцы и аж 150-мм), и в теории могут разделывать нас с превосходящего расстояния, компенсируя малое число попавших в цель снарядов их большим индивидуальным могуществом.

Но на советских морях, особенно на Балтике и на Севере, погодные условия обычно такой возможности не предоставляют, так что пуркуа бы и не па, смотрим опять на Блыскавицу ту же - ведь могли Б-2ЛМ какие-нибудь воткнуть и превратить считай что в легкий крейсер, но нет же

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Торпедное вооружение тоже никто не отменял. У мыса Бон как-то два легких крейсера наскочили на британские эсминцы (2 Трайбла и 2 ЭМ как раз таки со 102-мм универсалками) и в результате потонули, оба. 

Ну как бы поточнее сформулировать...

Прямоходной торпедой попасть в быстроходный и маневрирующий крейсер, если среди бела дня,  да не в упор, да знающий что он в бою и торпедная атака может быть вот конкретно сечас... В общем тут надо быть везунчиком.

Артиллерия в этом смысле удобнее,  - скажем так: даёт шанс поразить противника при большем разнообразии обоюдного  расположения (взаимных параметров движения) противников в бою.

 

Те-же Трайблы закладывались уже с переносом акцента   в сторону "преимущественно артиллерийского корабля", чем "в первую очередь торпедоного".

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

смотрим опять на Блыскавицу ту же - ведь могли Б-2ЛМ

С др.стороны с цершторерами ЕМНИП ни разу не сталкивалась, - просто повезло (как минимум отчасти).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с цершторерами ЕМНИП ни разу не сталкивалась

Э-э-э, Уэссан?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У мыса Бон как-то два легких крейсера

попались ночью под РЛС... А дальше уже тонкости (впрочем, с бензином на палубе им бы и 100 мм очереди хватило -- но это отдельный коленкор и закладываться на такое может только тян)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хочу напомнить, шо Трайблы поначалу проектировались аж с  4 спарками ГК

Которые все были зенитными. Причем с самой совершенной из британских зенитных СУО на тот момент.

Другое дело, что англичане не могли не упороться: они изначально проектировали "Трайблы" как "флотский эскорт" и планировали, что они не будут отбиваться сами, а будут прикрывать огнем другие корабли.

В целом усиление корабельной  ПВО с 1939 по 1945гг во всех флотах  можно охарактеризовать как "лавинообразное".

Угу. Только не потому, что "не ожидали угрозы с воздуха", а потому что:

а) имели нехватку МЗА

б) переоценивали возможности ПВО

в) имели некоторые странные идеи

спарка 100-мм универсалок весит как спарка 130-мм неуниверсалок

Английская спарка 102-мм - 16-18 тонн в зависимости от версии. 100-мм спарка "Минизини" - 16 тонн.

Б-2ЛМ - 48 тонн. Старые царские 120-мм спарки - 44 тонны. 

а немцы и аж 150-мм

Для понимания, что 150-мм на эсминцах не работают, не нужно послезнания - результаты немецких потуг в первой мировой уже были известны.

Немцы прошлись по тем же граблям по той же причине - не могли толком строить крейсера, а больших пушек хотелось.

 

 

Те-же Трайблы закладывались уже с переносом акцента   в сторону "преимущественно артиллерийского корабля", чем "в первую очередь торпедоного".

Дык Трайблы в девичестве - "эскортные крейсера" ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которые все были зенитными.

А по факту таковыми не являлись - все же уточняйте. (ну или как тот крокодил из анекдота - летал но низенько (с)) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Минутный вес залпа -  вещь конечно важная, но не единственная. Например у 130ки баллистика лучше, - поподать гораздо удобнее, при равном качестве СУО.

Важен не только минутный вес залпа, но количество снарядов в минуту, чем их больше тем проще попадать.

Ссылку, будьте добры. Во-первых, кормятся тюлени той селёдкой, которую норвеги считают своей собственностью -- это их пищевой конкурент, а на лежбищах у тюленей в основном трата сала и сил. Во-вторых, даже как-то за 15 лет с 1919 по 1934 вы имеете возможность выбить из 1.2 млн (оставляя по 100 тысяч на развод) 16,5 млн голов белька и тюленя. 

Постараюсь найти, но ограничение по кормлению не столько от количества трески, сколько от наличия удобных лежбищ с которых до трески можно удобно добраться. Указанная Вами цифра опять же меньше приводимых до этого, вообще до 1921 хватало гонять несколько вооруженных пароходов, проще дать уголь в 1922 и не списывать в 1923 и всего то.

А потом смотрим в историю, и понимаем, что 100 мм бронебойный снаряд большинству КРЛ -- что слону дробина. У вас не несостоявшаяся спарка АК-100 в башне.

Разумеется, но снаряд то не один, в ВМВ хватало града ОФ снарядов, плюс повреждения отправят в ремонт КРЛ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Которые все были зенитными.

Не более  чем наши стотридцатки, - что британским  корабелам загодя было понятно. Т.е. выражаясь Вашими же словами:

ну или как тот крокодил из анекдота - летал но низенько (с)) 

И опять у Вас с источниками что то своё персональное)))

Другое дело, что англичане не могли не упороться: они изначально проектировали "Трайблы" как "флотский эскорт"

Дык Трайблы в девичестве - "эскортные крейсера" 

Не эскортные, а  как  ролевая замена крейсерам-скаутам.

Только не потому, что "не ожидали угрозы с воздуха"

Во-первых, именно потому что недооценивали до войны всю будущую  значимость авиации в морской войне.

А во-вторых, мне, по ленности своей, чтоб не разводить ещё диспута на десяток страниц, вполне достаточно даже Ваших-же признаний: 

б) переоценивали возможности ПВО

в) имели некоторые странные идеи

Что бы ими-же опровергнуть Ваш тезис выше.

ВМВ, кстати, тот редкий случай, когда эта поговорка не оправдалась. 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Даже и по этой ссылке количество выбитого тюленя (а популяция не была начисто ограничена исключительно Белым морем) видим, что дело сильно за 3 млн переваливает. Но так или иначе норвежцы шкуру обрабатывали, и это 200 млн долларов (около 1 млрд золотых рублей), которые утекли из казны С3Р куда-то далеко, отсель не видно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Даже и по этой ссылке количество выбитого тюленя (а популяция не была начисто ограничена исключительно Белым морем) видим, что дело сильно за 3 млн переваливает. Но так или иначе норвежцы шкуру обрабатывали, и это 200 млн долларов (около 1 млрд золотых рублей), которые утекли из казны С3Р куда-то далеко, отсель не видно.

Так эта популяция в том числе там где и не добывалось. Впрочем я уже говорил не расформировывать погранотряд и дать угля в 1920-1923 в достаточном количестве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не расформировывать погранотряд и дать угля в 1920-1923

Оккупация русского севера не? "Дать угля" надо хоть кому-то, и крейсеру (тому же Глори 4 ака Аскольд) сразу в пять мест не поспеть. И матросиков оставить надо как-то... Т.е. у вас мультивариантная развилка, окай.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Оккупация русского севера не? "Дать угля" надо хоть кому-то, и крейсеру (тому же Глори 4 ака Аскольд) сразу в пять мест не поспеть. И матросиков оставить надо как-то... Т.е. у вас мультивариантная развилка, окай.

Какая? На тот момент есть отряд кораблей погранохраны и он стоит без угля и корабли разоружаются и продаются, просто не делать этого и уголь был, но на склад пошел. У Норвегии в тот момент в стадии сильного сокращения, а к 1924 можно будет бригаду ЭМ отправить и полностью закрыть вопрос. А вот Аскольд явно лишний, его можно и на металл пустить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

он стоит

Аскольд -- единственный с отоплением, с временным ледовым поясом, англичане в реале утащили его, а не отряд погранохраны, НЯП большую часть из которого составляли старые миноносцы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Аскольд -- единственный с отоплением, с временным ледовым поясом, англичане в реале утащили его, а не отряд погранохраны, НЯП большую часть из которого составляли старые миноносцы.

Вроде бы в какой то очень старой теме обсуждали -какие корабли Балтфлота на 20е можно было бы использовать при разумных вложениях в ремонт. Вышло -что кроме реально оставленных на плаву - никакие:(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Аскольд -- единственный с отоплением, с временным ледовым поясом, англичане в реале утащили его, а не отряд погранохраны, НЯП большую часть из которого составляли старые миноносцы.

Ну так на металл же миноносцы таскать не выгодно, угля больше сожжешь. А еще Аскольд надо ремонтировать - котлы точно под замену, переборка машин и еще по мелочи, ЕМНИП на Цусиме обсуждалось, что стоимость ремонта порядка 200 тыс золотых.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

надо ремонтировать - котлы точно под замену

Он уже отремонтирован в 1916-17 гг. 

какие корабли Балтфлота

Аскольд -- ФСЛО.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.