велотанк

124 posts in this topic

Posted

Почему дальность стрельбы была такой маленькой.

Сочетание факторов. Из которых кучность - в конце списка (она и сейчас там).

А так, беря только наиболее очевидные факторы:

Умение стрелков стрелять (для линейной пехоты норма в середине 19 века - 1-5 патронов в год на "тренировки", для стрелков - десяток-два. Исключением в общеармейском масштабе были разве что англичане)

Баллистика тогдашних винтовок, требовавшая очень точного определения дистанции, как только та начинала превышать пару сотен метров.

Стресс пользователей

Возможность банально видеть цель даже без всякого дыма. Используя механический прицел (причем убогий и с крайне маленькой прорезью целика), дальше пары сотен метров реально человека видно только при очень специфических условиях (а-ля, "на вершине холма на фоне неба). Ну а потом уже дым, "подлый супостат встал в тени" и так далее.

Тогда бы никто пулями Минье не занимался бы

Они превратили сотню метров из дистанции "ну, может кого-нибудь залпом всей роты завалим" в дистанцию эффективного огня.

потом кстати винтовки вытеснили артиллерию до 1903 года

Вот только этого что-то никто не заметил. В той же франко-прусской огонь артиллерии был куда как более значимым фактором, чем огонь винтовок. 

Ручная стрелковка "решала" разве что в колониях, где артиллерии особо не водилось.

Вот по  французам в Алжире, в первой половине 19века, действительно издаля на открытой местности  местные  снайперили

Ну, подобный "снайпинг" для "конфликтов малой интенсивности". Задачи "добиться результата" у местных-то нету. Есть задача "раздражать, особо не рискуя" ;)

Даже в англо-бурскую, хотя и было несколько перестрелок с больших дистанций, особых потерь в них ни англичане, ни буры не несли. "Результативные" перестрелки - 300 ярдов и ближе.

 

Еще один показательный момент - индейские войны после ГВ в США. Где все, кто не был стеснен бюджетом и бюрократией, затаривались винтовками под пистолетные патроны. При том, что события происходили в степях и горах - идеальной для дальнобойного оружия местности.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

к, беря только наиболее очевидные факторы: Умение стрелков стрелять (для линейной пехоты норма в середине 19 века - 1-5 патронов в год на "тренировки", для стрелков - десяток-два. Исключением в общеармейском масштабе были разве что англичане) Баллистика тогдашних винтовок, требовавшая очень точного определения дистанции, как только та начинала превышать пару сотен метров. Стресс пользователей

 

Ну, подобный "снайпинг" для "конфликтов малой интенсивности".

Ну я собственно постом выше ровно о том-же. Немного иными словами.

Ещё пока несовершенство  тогдашнего нарезняка  + средняя обученность массового рядового

...

 

    жидко  рассредоточенных  алжирских иррегуляров, предпочитающих спародически постреливать из-за камушков,  но   не ввязываться в ближку.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А так, беря только наиболее очевидные факторы:

Отлично. Простой рецепт, как сделать супер-сильную армию 18-первой половины 19 века при небольших вложениях.  Для этого достаточно нанять метких мушкетеров. Основные идеи следующие:

1. Таки установить на мушкет открытый прицел. Провести конкурс, выбрать такую конструкцию прицела, которая обеспечивает наибольшую точность.

2. Научить мушкетеров точно определять дистанцию следующим способом. Два отряда мушкетеров сходятся на какую-то дистанцию и дают залп не заряженными мушкетами. А потом командир меряет расстояние, и проверяет, правильно ли выставлен прицел. Раздает тумаков тем, у кого не правильно.

3. Сделать аралет-аркебуз, стреляющий специальными деревянными, бумажными, керамическими пулями. Дульная энергия незначительная, но масса оружия в точности повторяет имеющиеся боевые мушкеты. Баллистика должна быть подобрана таким образом, чтобы скорость пули у аркебуза в 6 раз меньше, чем у мушкета (50 м/с), траектория была подобной, но в 6 раз меньше. Стрелять по уменьшенным в 6 раз макетам  строя противника, пока не научатся попадать. Дистанции для тренроваочной стрельбы аркебуза-арбалета - 16-60 метров. Так как выстрелы из такого оружия запредельно дешевые, можно тренировать своих солдат до потери пульса, пока не научатся максимально использовать точность своего оружия.

4. Когда солдат научится хорошо стрелять из арбалета-аркебуза, точно определять дистанцию на глаз (+-50 метров на дистанции 100-300 метров), то проводить стрельбы по мишеням из боевого оружия. Отстреливать не менее 200 выстрелов в год.

Выполнив все эти приемы можно добиться дальности стрельбы не сильно внося значительных изменений в материальную часть оружия. По моим прикидкам дальность гладкоствола можно увеличить до 300 метров.

Можно унижать всех в дальке.

 

Edited by Эрнесто де Сырно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таки установить на мушкет открытый прицел.

"Мушка-целик" на мушкетах 19века и так в наличии.

Научить мушкетеров точно определять дистанцию следующим способом. Два отряда мушкетеров сходятся на какую-то дистанцию и дают залп не заряженными мушкетами. А потом командир меряет расстояние, и проверяет, правильно ли выставлен прицел. Раздает тумаков тем, у кого не правильно.

Удачи!)))

На практике оказалось проще  выслать вперёд строя  пару солдат, чтоб специальные  колышки в землю втыкали, отмеряя дистанцию шагами... Ну конечно  когда обстановка позволяла такое перед боем)))

Сделать аралет-аркебуз, стреляющий специальными деревянными, бумажными, керамическими пулями. 

Ах если б   главным  препятствием для  огневой подготовки была б тока одна экономия пороха.

Выполнив все эти приемы можно добиться дальности стрельбы не сильно внося значительных изменений в материальную часть оружия.

А потом реальный бой, - всё тот же стресс, застилающий поле дым и т.д. и т.п.

И вот опять кто тупо  больше залпов в минуту в направлении противника коллективно сделал,  - тот больше противников и завалил, - даже при меньшем проценте попаданий из каждого отдельного ствола.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Почему дальность стрельбы была такой маленькой.

А вы еще подумайте почему и сейчас в армии нормативы по стрельбе одиночными сдают на дистанции в 100 метров(из пистолета - 25-30м). Причем для успешной сдачи достаточно попасть далеко не все 10 раз.

А в биатлоне, кстати, палят на 50 метров из специально подогнанных и отлично пристрелянных винтовок. Пусть мишени и маленькие, но в олимпийской сборной народ не косоглаз. Но все равно далеко не идеальные результаты.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вы еще подумайте почему и сейчас в армии нормативы по стрельбе одиночными сдают на дистанции в 100 меметров

Эээ... Помнится мы с калаша далее стреляли.

По ростовой мишени - так даже с 500м, только одиночными (правда попадали далеко не все). 

А вот грудная стояла ЕМНИП  на 250м (или таки 150?), давалось  на неё 10 патронов - три одиночных, остальное очередями. И это  упражнение большинству уже  удавалось.

 

П.С. Хотя опять же да, - по неподвижной контрастной мишени стрелять таки много проще.

 

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Возможность банально видеть цель даже без всякого дыма. Используя механический прицел (причем убогий и с крайне маленькой прорезью целика), дальше пары сотен метров реально человека видно только при очень специфических условиях (а-ля, "на вершине холма на фоне неба). Ну а потом уже дым, "подлый супостат встал в тени" и так далее.

Так и с современными прицелами не лучше. 

Они превратили сотню метров из дистанции "ну, может кого-нибудь залпом всей роты завалим" в дистанцию эффективного огня.

БРЕД. Иначе никакого бы огнестрельного оружия не было бы - луками бы обходились или арбалетами.

Вот только этого что-то никто не заметил. В той же франко-прусской огонь артиллерии был куда как более значимым фактором, чем огонь винтовок.  Ручная стрелковка "решала" разве что в колониях, где артиллерии особо не водилось.

С точностью до наоборот - артиллерия в полевых боях сливала стрелковке и только при осадах когда артиллерия была прикрыта от огня винтовок себя проявляла.

А вы еще подумайте почему и сейчас в армии нормативы по стрельбе одиночными сдают на дистанции в 100 метров(из пистолета - 25-30м). Причем для успешной сдачи достаточно попасть далеко не все 10 раз. А в биатлоне, кстати, палят на 50 метров из специально подогнанных и отлично пристрелянных винтовок. Пусть мишени и маленькие, но в олимпийской сборной народ не косоглаз. Но все равно далеко не идеальные результаты.

Лучше Вы подумайте и не городите чушь, иначе по Вам и марксманов не бывает, просто не надо путать возможность и практику, ибо сейчас из автоматов дистанция стрельбы 25-30м а все что дальше либо ПТУР, либо артиллерия/авиация/ракеты.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С точностью до наоборот - артиллерия в полевых боях сливала стрелковке

ибо сейчас из автоматов дистанция стрельбы 25-30м а все что дальше либо ПТУР, либо артиллерия/авиация/ракеты

Ну Тяян....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не городите чушь,

Чушь вы городите.

сейчас в армии нормативы по стрельбе одиночными

Марксманы тут не причем

А вот грудная стояла ЕМНИП  на 250м (или таки 150?), давалось  на неё 10 патронов - три одиночных, остальное очередями. И это  упражнение большинству уже  удавалось.

Нормативы(с АК) ЕМНИП ан масс сдают 200м - для стрельбы очередями, 100м - одиночными. Понятно что есть вариации и кто-то (и много таких) может куда больше чем требует норматив. Но установили нормативы не просто так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По ростовой мишени - так даже с 500м  (правда попадали далеко не все).  А вот грудная ЕМНИП стояла  на 250м, и давалось на неё 10 патронов - три одиночных, остальное очередями. И это  упражнение большинству уже  удавалось.

В "курсе стрельб" (что 1988, что 2002, что 2018 года) нет мишеней для АК\РПК далее 400 метров. И только пара упражнений с поясными и ростовыми фигурами на "300-400 метров". Грудные мишени - на 100. Только в одном упражнении - 100-150, и в одном - появляются на 350, убираются на 150, но попадать в нее не обязательно даже для сдачи на отлично.

С точностью до наоборот - артиллерия в полевых боях сливала стрелковке

И вы, конечно же, не затруднитесь назвать великое полевое сражение, где "артиллерия слила стрелковке" ;)))

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

великое полевое сражение, где "артиллерия слила стрелковке"

что ж вы сразу с козырей то;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чушь вы городите.

При этом:

Марксманы тут не причем

Особенно при обсуждении стрельбы из винтовки.

Но установили нормативы не просто так.

Разумеется, потому что появилась артиллерия и прочие средства поражения которые заменяют бойца на дистанции свыше 40м.

И вы, конечно же, не затруднитесь назвать великое полевое сражение, где "артиллерия слила стрелковке" 

Да почти любое сражение Франко-Прусской.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В "курсе стрельб" (что 1988, что 2002, что 2018 года) нет мишеней для АК\РПК далее 400 метров.

Имелся в виду ещё советский норматив.

Может и 400м, - не буду спорить.  Помню,  что мишень  была точно ростовая, озвученная дистанция запала в мозг как "полукилометр", а  визуально  такая далёкая, шо мне казалась меньше  мушки, время по ней  не ограничивалось, количество патронов на неё уж не помню))) Давно это было...

И лично для меня это было запредельно.

 

 

Грудная стояла (падала) точно далее ста метров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

при обсуждении стрельбы из винтовки.

При обсуждении нормативов для рядового солдата. Было бы реально требовать от ширнармасс большего - требовали бы большего. 

Да почти любое сражение Франко-Прусской.

Назовите конкретное сражение

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При обсуждении нормативов для рядового солдата. Было бы реально требовать от ширнармасс большего - требовали бы большего.

А какой норматив для любого солдата? Честно говоря, долго искал нормативы, но они в очень неудобном для расчетов форме вида "набрать на грудной мишени 100 очков". Размеры и расстояние обычно  не указываются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)


Короче, возьмем за основу эту https://studref.com/493645/bzhd/uprazhneniya_strelb_avtomata оценку. Стрелять предлагают с 100 метров в мишень №4 Размеры 0,75х0,75 метров. Судя по всему, с минимальной стрелковой подготовкой. На оценку "удовлетворительно" надо набрать 15 очков. Если я правильно понял, для этого надо уложить три пули в круг не менее 0,5 метров. Это значит, что человек с минимальным опытом в стрельбе вполне может добиться точности 0,5% дистанции. То есть для того, чтобы стрелять на уровне технической кучности мушкета (по утверждениям коллег более 2% дальности) особой тренировки то и не надо.

 

Вообще, если бы было невозможно научить солдат стрелять на уровне технической кучности мушкета, нарезное оружие бы никогда не появилось. ЧТо толку от винтовке, которая укладывает пули в круг 10 см на расстоянии 1 км, если солдат не может со 100 метров в сарай попасть?

 

Коллеги станут возражать, что мол дальность полета пули у нарезного больше. Сразу отвечу: На тех дистанциях, на которых, по словам коллег обычно стреляют, (около 100 метров) никакой разницы между гладкостволом и нерезным по баллистике нет: пули летят почти по прямой. Разница только в точности, но толку кому точность нужна, если солдаты один фиг косые?

 

Edited by Эрнесто де Сырно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При обсуждении нормативов для рядового солдата. Было бы реально требовать от ширнармасс большего - требовали бы большего. 

Ну тогда возьмите КМП, их нормативы почти схожи с таковыми у марксманов в других войсках.

Назовите конкретное сражение

Ну например битва при Амьене. Но Вы все равно будете отрицать, дабы попытаться защитить свою позицию о том, что дальше сотни метров солдаты не стреляют, в принципе если хотите отрицайте реальность, она от этого не изменится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это значит, что человек с минимальным опытом в стрельбе вполне может добиться точности 0,5% дистанции. То есть для того, чтобы стрелять на уровне технической кучности мушкета (по утверждениям коллег более 2% дальности) особой тренировки то и не надо.

В идеальных условиях и спокойной обстановке - да.

Как только мы добавляем немножко стресса - все идет в задницу. Даже боевой стресс не нужен - несчастный таймер на соревнованиях по практической стрельбе уже превращает задачу "попасть в грудную мишень со 100 метров" в далеко не простую задачу даже для топовых стрелков-спортсменов.

На тех дистанциях, на которых, по словам коллег обычно стреляют, (около 100 метров) никакой разницы между гладкостволом и нерезным по баллистике нет: пули летят почти по прямой.

Снижение пули гладкоствольного "Браун Бесс" на 100 ярдах - от 17 до 34 дюймов. На 140-150 ярдах, если вы из положения стоя целитесь в голову супостата, пуля плюхается в землю перед его ногами.

Разница только в точности, но толку кому точность нужна, если солдаты один фиг косые?

В определенной степени - да. Например, вывод американского Bureau of Ordnance после Второй мировой - "Мы можем увеличить рассеивание всего пехотного оружия вдвое и это никак не скажется на его реальной эффективности".

Другое дело, что у гладкоствола все настолько катастрофически плохо, что разница таки критична. Вы почему-то ориентируетесь на современное гладкоствольное оружие, которое "немного" отличается от 18-19 века. 

битва при Амьене

Которая что по мнению Мольтке, что по мнению командовавшего французами Фарра, была выиграна именно прусской артиллерией. Именно артогонь вынудил Фарра принять решение об отступлении после того, как его собственные батареи были подавлены (почему-то он не считал, что винтовки против артиллерии работают), а затем артиллерия остановила французскую контратаку в лесу Ангар и вынудила французов лес оставить.

Ну и да, наводящий вопрос, если "артиллерия сливает винтовкам", то как так вышло, что французы, имеющие подавляющее превосходство в качестве стрелковки, войну-то проиграли? ;)))

Ну тогда возьмите КМП

Грудная мишень (несколько больше нашей грудной) на 200 и 300 ярдах, target "A" - 36-дюймовый круг с 12-дюймовым "яблочком" на 200 и 300 ярдах, ростовая мишень на 500 ярдах.

При этом времени дается - хоть кофе прямо на рубеже пей. Из 5 упражнений 2 - минута на 10 выстрелов, 3 - по минуте на выстрел (5 минут - 5 выстрелов, 15 минут - 15 выстрелов, 25 минут - 20 выстрелов).

И да, все это - с оптикой. С 2014 года квалификацию не стреляют с открытых прицелов. Штатно - 4-кратный ACOG, но стрелок может по своему желанию использовать коллиматор.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

Вы почему-то ориентируетесь на современное гладкоствольное оружие, которое "немного" отличается от 18-19 века.

Я ориентировался на данные из википедии, но большинство коллег её не признает. Другие данные что-то не нашел.

Вероятно потому, что я, честно говоря, очень ленивый искатель.

Никаких цифр кучности коллеги не привели. Так что я прямо не знаю, на что ориентироваться.

Снижение пули гладкоствольного "Браун Бесс" на 100 ярдах - от 17 до 34 дюймов. На 140-150 ярдах, если вы из положения стоя целитесь в голову супостата, пуля плюхается в землю перед его ногами.

Если верить данным википедии, то значительные проблемы начинают возникать на расстоянии более 150 метров. ПОэтому важно знать расстояние до цели даже при стрельбе из гладкоствола. На расстоянии менее 100 метров ошибки из за неточного определения дистанции заведомо меньше рассеяния пуль, поэтому поправки вводить смысла нет. Но все очень сильно зависит от кучности исторического гладкоствола.

 

По моим оценкам получается, что из мушкета можно стрелять на 300 метров, но это... Многовато.

Другое дело, что у гладкоствола все настолько катастрофически плохо, что разница таки критична.

Тут встречались утверждения, что таки  настолько плохо, и солдаты промахиваются потому что не умеют целится.

Edited by Эрнесто де Сырно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут встречались утверждения, что таки  настолько плохо, и солдаты промахиваются потому что не умеют целится.

Это два независимых фактора.

Да, солдаты в массе своей стрелять не умеют. Даже сейчас, когда с обучением и расходами на него все стало на пару арифметических порядков лучше.

С другой стороны, если чудо случилось и солдатик прицелился верно - рассеивание вносит дополнительный шанс на то, что все равно ничего не выйдет.

Точность современного нарезного достаточна для того, чтобы второй фактор был не особо важным - 2-4-6 MOA на практике это одна говядина. 

 

Со старым гладкоствольным в большинстве реконструкций есть бооольшая проблема. Используются современные реплики (с соответствующим контролем качества) либо 1 аутентичный образец со специально подогнанными к нему пулями, тщательно отмерянные зарядами современного черного пороха и пользователь, хорошо знакомый с данным конкретным образцом и тем, как он стреляет. Т.е. фактически убирается большая часть переменных, существовавших в реальности. Как только проводятся исследования с несколькими образцами и попытками воссоздать старые практики (например, Modern Heritage Foundation в 2017 году проводила исследование мушкетов наполеоники) - всякое постоянство в результатах вылетает в окно.

Ну так, для начала - разброс в фактических рецептурах пороха 18 - первой половине 19 века, разброс в массе пороха в патронах и разброс в массе пуль такой, что начальная скорость Браун Бесс варьируется между 600 и 1000 футов в секунду. С соответствующими последствиями для точности.

 

Для эпохи гладкоствола вполне нормой была ситуация "два батальона по 500 человек сошлись на полсотни шагов, постреляли полчаса друг в друга, один из них убежал. У победителей - пара десятков убитых, у проигравших - полсотни". Для того. чтобы четверть-треть состава выбить - надо было весь день перестреливаться. Или попасть в поле зрения толковой батареи на несколько залпов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для эпохи гладкоствола вполне нормой была ситуация "два батальона по 500 человек сошлись на полсотни шагов, постреляли полчаса друг в друга, один из них убежал. У победителей - пара десятков убитых, у проигравших - полсотни"

 без огнестрельного оружия было еще хуже, понадобился гений Чака Зулу, чтобы африканские битвы стали по настоящему битвами, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которая что по мнению Мольтке, что по мнению командовавшего французами Фарра, была выиграна именно прусской артиллерией. Именно артогонь вынудил Фарра принять решение об отступлении после того, как его собственные батареи были подавлены (почему-то он не считал, что винтовки против артиллерии работают), а затем артиллерия остановила французскую контратаку в лесу Ангар и вынудила французов лес оставить. Ну и да, наводящий вопрос, если "артиллерия сливает винтовкам", то как так вышло, что французы, имеющие подавляющее превосходство в качестве стрелковки, войну-то проиграли?

Маленько забывается один милый факт - у французов сначала боеприпасы кончились и к винтовкам, а чуть позднее и к орудиям, потому писать можно все что угодно, потому что одна из сторон завалило снабжение, а другая сторона этим воспользовалась. Никаких успехов у немцев до исчерпания БК у французов не было, были попытки штурма неудачные.

Грудная мишень (несколько больше нашей грудной) на 200 и 300 ярдах, target "A" - 36-дюймовый круг с 12-дюймовым "яблочком" на 200 и 300 ярдах, ростовая мишень на 500 ярдах. При этом времени дается - хоть кофе прямо на рубеже пей. Из 5 упражнений 2 - минута на 10 выстрелов, 3 - по минуте на выстрел (5 минут - 5 выстрелов, 15 минут - 15 выстрелов, 25 минут - 20 выстрелов). И да, все это - с оптикой. С 2014 года квалификацию не стреляют с открытых прицелов. Штатно - 4-кратный ACOG, но стрелок может по своему желанию использовать коллиматор.

Ну теперь разберем остальные увертки: сами написали что до 2014 года стреляли с открытых прицелов. А время как раз имитирует стрельбу в бою, ибо с максимальной скорострельностью стреляют либо при попадании в засаду или из засады.

Снижение пули гладкоствольного "Браун Бесс" на 100 ярдах - от 17 до 34 дюймов. На 140-150 ярдах, если вы из положения стоя целитесь в голову супостата, пуля плюхается в землю перед его ногами.

Осталось понять зачем нам снижение на дистанции 128-137м когда речь шла о 100м. На дистанции в 100 ярдов или 91м вполне достаточно целится в голову и тогда попадания будут приходится в туловище.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Для эпохи гладкоствола вполне нормой была ситуация "два батальона по 500 человек сошлись на полсотни шагов, постреляли полчаса друг в друга, один из них убежал. У победителей - пара десятков убитых, у проигравших - полсотни". Для того. чтобы четверть-треть состава выбить - надо было весь день перестреливаться. Или попасть в поле зрения толковой батареи на несколько залпов.

Если бы у них были арбалеты, то все было бы иначе....

Вот не верю я в то, что такое возможно в принципе. Пол стони шагов - около 50 метров. Вероятность попадания:  20 убитых разделить на 500 человека разделить на 30 минут разделить на 2 залпа в минуту. получается 0,00066. Кучность можно ну очень приблизительно оценить как 1,8 метра (высота противника) разделить на 50 метров (расстояние до противника) разделить на 0,00066 (вероятность попадания). Получается 40 радиан. Физический смысл - пуля вообще летит в любом направлении.

ТОе есть, если два батальена с 50 метров будут пол часа перестреливаться с 50 мертв, то они полностью уничтожат друг друга, даже если будут стрелять не в сторону противника, а в случайном направлении, даже вверх, назад и в землю. Впрочем, при точности 40 радиан основные потери будут от дружественного огня и самострелов (вероятность попасть в своих больше, чем во врагов.

Edited by Эрнесто де Сырно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted


Впрочем, согласен, мой метод расчетов не совсем корректен. Допустим, точность у гладкоствольного ружия отсутствует как класс, и пуля летит в вообще случайном направлении, но имеет встроенную систему-свой-чужой, и на попадает в своих. За пол часа можно выпустить 30 000 пуль. Сфера радиусом 50 метров имеет площадь 31400 метр квадратный. То есть батальон может осыпать пулями все пространство вокруг себя с плотностью одна пуля на квадратный метр, даже если стрелять с завязанными глазами в любую сторону. И тогда потери противника будут гораздо больше 50 убитых. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы у них были арбалеты, то все было бы иначе....

Угу. Еще хуже. ;)

Расчеты можно смело выкидывать. Так-то в идеально спокойных условиях на тестах 18-19 веков со 120 шагов половина пуль попадала в мишень, имитирующую строй роты, на практике же...

Витторио, английская пехота, стреляющая на тренировках впятеро больше любой другой, 459 выстрелов на 1 попадание. О той же английской пехоте в Испании Нэпир писал, что залпы из 300 стволов в упор без единого попадания - норма жизни. С французской стороны генерал Гассенди писал, что только 1 выстрел из 3000 попадает в супостата. 

Для сравнения - 1876, Роузбад. 1043 янки с винтовками в течение 6 часов отбивают конные атаки 800 сиу. Причем, в отличие от типичного индейского поведения, в этот раз индейцы пытались чаржить. Расход - 25 тысяч патронов, потери индейцев - 102 раненых и убитых.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now