Ранний терминатор (ракетный танк)

51 posts in this topic

Posted (edited)

Ранний терминатор. 

Вопрос такой. Могут ли в СССР (или другой стране, не будем русскими шовинистами) создать машину, похожую на терминатора? 

годы разработки 1964-1969

Годы принятия на вооружение -1970

Приблизительные ТТХ: 

*масса 30-40 тонн

*скорость - до 50 км/ч

вооружение: 

* 2х30 мм пушки

*пулемет

*1х30 мм гранатомет (не понимаю, зачем терминатору нужно два) 

*несколько противотанковых управляемых ракет (надо подумать, сколько). Также возможна установка зенитных ракеты, или противопехотных неуправляемых ракет. 

*лазерный прицел/дальномер (либо радиолокационный с такими же характеристиками), позволяющий эффективно стрелять по быстро движущимся воздушным целям, а так же дающий бонусы при стрельбе по наземным целям из гранатомета. 

Обязательно наличие стабилизации вооружения для возможности стрельбы на ходу. 

 

Основные идеи терминатора. 

Он мог разработаться в 60-е годы в СССР на волне ракетомании Хрущева. Основная идея - эффективной противукумулятивной брони еще не изобрели, поэтому ракетное вооружение вполне может быть основным для танка. Также насыщенность войск противотанковыми средствами (ПТУРами, гранатометами, авиацией) делает танковые бои не самым распространенным явлением. Поэтому танку важно воевать не только с другими танками, но и с пехотой, расчетами гранатометчиков, расчетами ПТУРов,  и, по возможности, с авиацией (тем более, у НАТО сильная авиация). 

 

Управляемые ракеты имеют малый вес по сравнению с пушкой, и их использование позволяет и сократить вес без потери эффективности. Также можно в перспективе установить на танк зенитные ракеты, что решает проблему уязвимости танков для авиации.  Но все же какое-но пушечное вооружение нужно. 30-мм пушка хороша тем, что может эффективно поражать пехоту, легкие бронемашины, и за одно, эффективна против авиации. Мелкокалиберный гранатомет хорошо поражает пехоту, укрытую в окопах и складках местности. Отсутствие крупнокалиберной пушки позволяет разместить больше разнообразного вооружения, больше боеприпасов, и более сложную систему управления огнем. Еще одно преимущество мелкокалиберной пушки перед большим дыроколом - большой боекомплект. Во время атаки танкисты не всегда могут увидеть, где именно расположен противник. И стрельба куда-то в сторону противника и по его вероятным укрытиям может оказаться полезной. Хотя она не поражает противника напрямую, но мешает ему вести огонь по нам. То есть 30-мм пушка призвана вести, в основном, огонь на подавление. 

Edited by Эрнесто де Сырно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы определитесь, вам БМПТ или киборга-убийцу?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы определитесь, вам БМПТ или киборга-убийцу?

БМПТ. Впрочем, он будет позиционироваться как ракетный танк. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ракетные танки тогда не взлетят, т.к. ракеты при низкой эффективности обладали совершенно потрясающей ценой (боекомплект был дороже самого танка)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1х30 мм гранатомет (не понимаю, зачем терминатору нужно два) 

Ради огневой производительности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут такое дело... "Корнет" с его дальнобойностью  5500м и возможностью стрелять спецракетой  по целям на высоте до 9 км если верить википедии  -это 1998 год - и даже в уцелевшем СССР он раньше 1993 го не появиться. Выкинуть из танка пушку и башню и впендюрить  контейнер с "фаготами" вполне возможно технически -но зачем оно нужно когда соединение вертолетов уничтожает число танков в среднем вдвое превышающее его численность за один вылет (расчеты НАТО)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_287

Хм. А какие у этого объекта последствия были?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

прототип в музее. Всё
Вместо всех тех ракетных танков в СА остались самоходные ПТУРоносцы на лёгких шасси бронированные противопульно, в том числе все подряд БМП, и ещё какая-то часть танков - 64ок и 80ок - делалась с ПТУРами пускаемыми из пушки (способной кроме того стрелять обычными 125мм снарядами)


(хотя вообще у 287 очень интересный корпус - вполне подошёл бы для 40-45т среднего танка с обычной пушкой, ну - если скажем имеющееся вооружение выкинуть, и башню от Т-64 или 64А вставить -
там корпус на 7 тонн тяжелее чем у 64, и лоб корпуса куда забронированнее чем у любых серийных Т-64-72-80 до самых 80ых годов - описание в ОБМ т.3 по которому вики статья фрагментарно, но из иных статей известно что потом они вместо 600мм экивалента от кумы во лбу - захотели 800мм - чего хватило бы чтоб не то что TOW -  ITOW удержать, с запасом, и наверное HOT тоже
а физическая толщина по горизонтали ещё больше -
D78NoFv.png)

Edited by skylancer-3441

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

зачем оно нужно когда соединение вертолетов уничтожает число танков в среднем вдвое превышающее его численность за один вылет

Так это расчеты НАТО, у них господство своей авиации над полем боя прописано по умолчанию и ничего удивительного в этом нет. СССР на это по определению не мог закладываться.  Равно как на многотысячные вертолетные армады, сравнимые с танковыми. Сшибут к хренам все вертолеты... Расходы на подготовку опять же. В танковые-то войска парней по кишлакам наловил, обучил командам "Вперед!", "Назад!", "Вправо!", "Влево!", "Огонь!" и "Ура!", в строгом соответствии с заветами мистера Резуна, и вперед, ура! а вертолетчика надо несколько лет готовить в офицерском извините училище.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В танковые-то войска парней по кишлакам наловил, обучил командам "Вперед!", "Назад!", "Вправо!", "Влево!", "Огонь!" и "Ура!"

 Вот вам смешно, а нам наш классный руководитель - экс-полковник танковых войск СССР в отставке как-то рассказывал, как у него в части доблестный сын солнечной Советской Азии в Т-55 нашёл форсажную передачу ЗХ XD

Edited by Crusader

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот вам смешно

Мне не смешно, я служил

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне не смешно, я служил

 Поди и самолично видели отжиги упомянутых по тексту товарищей?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кхорн миловал, у нас войска специальные, да и СССР уже помре к тому времени.

Но общая атмосфера наводнения в горящем борделе никуда не делась, дружба народов там была уже кремом на торте

Edited by Curioz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

...а вообще... РеИ 1968 год, США, салфетка машины показанная шведскому атташе. 

https://fromtheswedisharchives.wordpress.com/2018/10/28/us-tank-concepts-no-2/

CONCEPT NO.2 COMBAT VEHICLE, TURRET, MISSILE/ROCKET


Concept Description and Design Rationale
(C) This turreted concept mounts both rockets and missiles in separate, externally mounted, automatic launchers. The rockets are for area targets, both direct and indirect fire. The intent of this concept is to explore the turret design and crew location possibilities when the cannon is replaced with a system that imposes relatively zero impulse when fired. We have learned that combining a cannon and missile in a turret produces a configuration that is highly traditional and cannon oriented.

(C) The concept provides reduced but effective armored volume with a minimum frontal silhouette. Since all weapons are mounted on the exterior, noise and smoke would be eliminated inside the crew compartment. Missile and rocket launchers could be stabilized trough 360 degrees of turret traverse.

(C) Characteristics and Outstanding Features
 

a. Weight: 40 ton
b. Width: 124 inches
c. Height (top of turret): 84 inches
d. Height (overall): 100 inches
e. Length (overall): 262 inches
f. Ground pressure: 11 psi
g. Variable ground clearance: 6-24 inches
h. Primary armament: Missiles & Rockets
i. Three man crew in minimum frontal armor envelope.
j. Elimination of smoke and noise inside the vehicle.
k. Stabilized automatic weapons system.

(U) Configuration is not adaptable to planned radiological and shaped charge protective measures.

JxfCE3j.jpg

vG1DK3f.jpg


Всего-то не хватает второй автопушки и гранатомёта с четвёртым членом экипажа который бы за ним сидел - если уж так хочется. Ну и калибр автопушки - они тогда не определились - но в итоге оказался 25мм, когда VRFWS воплотилась тем Бушмастером который на Бредли стоит.

/хотя толку от этого всего, как и от самой БМПТ 199 и 183 тоже, кмк не наблюдается/

Edited by skylancer-3441

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но зачем оно нужно когда соединение вертолетов уничтожает число танков в среднем вдвое превышающее его численность за один вылет (расчеты НАТО)

Тогда противотанковая пушка не нужна еще больше. Гораздо важнее противовертолетная. (где-то слышал, что тогда горазд больше самолетов-штурмовиков боялись, поэтому приняли на вооружение Шилку, а не Енисей). 

Тут такое дело... "Корнет" с его дальнобойностью  5500м и возможностью стрелять спецракетой  по целям на высоте до 9 км если верить википедии  -это 1998 год - и даже в уцелевшем СССР он раньше 1993 го не появиться.

Будет что-то по ТТХ хуже "корнета". ИМХО, оптимальный вариант - использовать несколько типов ракет, в зависимости от задачи. Можно рассмотреть разные варианты расположения ракет, в том числе отличные от РИ терминатора. Предлагаю сделать что-то типа танковой гладкоствольной  пушки калибра 150 мм, но очень тонким стволом и низкой баллистикой. 

Основная идея - хотя по внешнему такое орудие и похоже на пушку, это, прежде всего, пусковая установка. Основной тип боеприпасов - ракеты. И примерно какие боеприпасы она может использовать. Очень маленькие, по сравнению с пушкое отдача и вес позволяют взять больше боеприпасов, и впихнуть в башню еще две 30-мм пушки. 

*противотанковая неуправляемая ракета а-ля большая РПГ. Ракета выстреливается вышибным зарядом на 10-15 метров, потом включается двигатель и разгоняет ракету к цели. 

*противотанковая управляемая ракета. 

*противопехотные ракеты на базе управляемых и неуправляемых противотанковых. 

*осколочно-фугасный подкалиберный снаряд. Дальность стрельбы - 200-300 метров по минометной траектории. Эффективность низкая, но для городских боев пойдет. Не основной боеприпас. 

*Легкая зенитная ракета. 

В качестве зенитной ракеты можно использовать утяжеленную версию Стрелы-2 (эффективность ниже, чем у 30-мм пушки). Но я предлагаю рассмотреть вариант разработки специальной зенитной ракеты для такого танка. Наведение предлагаю сделать  либо полуактивным лазерным, либо радиокомандным. 

Если в танке есть лазерный прицел/дальномер, то неплохо было бы приспособить его и для стрельбы по воздушным целям. А за одно - для наведения зенитных ракет. В первом случае все просто - оператор направляет лазер на самолет/вертолет противнкиа, ракета наводится на отраженный луч. Оптику и ситему наведения можно взять такую же, как на стреле, только поставить фильтр и фотоэлемент вместо баллометра. Дополнительный профит - такой ракете не мешают тепловые ловушки. Второй вариант - установить на танке два лазерных прицела/дальномера, один отслеживает ракету, другой - самолет. Бортовой аналоговый компьютер определяет их координаты и пытается совместить.  Недостаток - без ночного прицела неэффективна ночью. Все это можно не ставить на танки первой серии, но оставить возможность такой модернизации в будущем. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну что-то типа МВТ-70. 152-мм орудие-пусковая установка ПТУР плюс 20-мм "Рейнметалл". Но опять по цене-эффективности проиграл обычному стволу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

утяжеленную версию Стрелы-2

Стрела-10?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поэтому танку важно воевать не только с другими танками, но и с пехотой, расчетами гранатометчиков, расчетами ПТУРов,  и, по возможности, с авиацией (тем более, у НАТО сильная авиация). 

1. Тогдашняя Фаланга имеет изрядно ограничений, в т.ч. в дуэльной ситуации ближе 500-450 м не работает, а на большой дальности выстреливший одновременно с противником ракетоносец за время её полёта успеет получить в лоб ломик, после чего неуправляемая ракета промахнётся.

2. Зачем с пехотой и авиацией воевать танкам в ущерб основным функциям, когда это могут куда эффективнее делать БМП/ЗСУ/ЗРК? Которые, буде захочется их использовать "в первом ряду", добронировать проще чем всё то же самое в одной машине.

3. Минимум 2 вида управляемых ракет, СУО рассчитанная на стрельбу 5 разновидностями вооружения в т.ч. по воздушным целям - предполагают ну очень продвинутого пользователя даже с чисто технической точки зрения, плюс тактические изыски... Вы как себе это представляете в исполнении срочника? Пусть даже не из Средней Азии, а просто вчерашнего школьника откуда-нибудь с Тулы или Смоленска?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну что-то типа МВТ-70. 152-мм орудие-пусковая установка ПТУР

М551 Шеридан и Шилейла.

*осколочно-фугасный подкалиберный снаряд. Дальность стрельбы - 200-300 метров по минометной траектории

Зачем ОФ делать подкалиберным, да ещё и с такой мизерной дальностью стрельбы? Вы себе механизмы наводки и заряжания представляете, чтоб так ствол ворочать? Или с такими летающими аэровафлями кабачками придётся свалиться на шестичленный экипаж, рубочную башню с двумя заряжающими ручками, как у КВ-2. Или лафетировать схему и унести экипаж в корпус -- но до современной нам электроники пятьдесят лет тому вперёд, недоАрмата, недоШтурмтигер, пере-M728 CEV.

Вы как себе это представляете в исполнении срочника? Пусть даже не из Средней Азии, а просто вчерашнего школьника откуда-нибудь с Тулы или Смоленска?

Сверхсрочники, куски (прапорщики)? Танки гвардейских частей, отличники боевой и политической. 152 годен и под СБЧ, кстати.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Будет что-то по ТТХ хуже "корнета". ИМХО, оптимальный вариант - использовать несколько типов ракет, в зависимости от задачи. М

Причем заметно - создать управляемую лазером технику раньше конца 80х нереально. Так что для 60-70х разумнее -если уж приспичило - наверное сделать специальный истребитель танков с "рапирой"

Edited by Владимир Станкович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хм. А какие у этого объекта последствия были?

А, в общем-то, никаких. "На кота широко, на собаку узко". Хотя это не единственный проект ракетного танка.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Ракетные_танки

На вооружение был принят ИТ-1, на шасси Т-62. Но после Хрущёва его по инерции доделали, изготовили целых 193 машины, сформировали два батальона истребителей танков, которые должны были бы придаваться МСД на танкоопасных направлениях, и в 1970 окончательно отказались. ПТРК на лёгкой бронетехнике были и дешевле, и манёвреннее.

А то, что я постил ранее, вовсе несерийный, ближе к "Терминатору" тем, что не только ПТ средство. Два гранатомёта, кроме перекрытия мёртвой зоны ПТУР, могли и по пехоте действовать. На ИТ-1 из допвооружения был лишь пулемёт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

осколочно-фугасный подкалиберный снаряд

Месье знает толк в извращениях!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Расходы на подготовку опять же. В танковые-то войска парней по кишлакам наловил, обучил командам "Вперед!", "Назад!", "Вправо!", "Влево!", "Огонь!" и "Ура!", в строгом соответствии с заветами мистера Резуна, и вперед, ура! а вертолетчика надо несколько лет готовить в офицерском извините училище.

Где то здесь на ФАИ попадалось выражение, что обычные 18-летние американские пацаны через полгода-год подготовки рассекали по вьетнаму на геликоптерах ничуть не хуже чем на пикапах мотаясь на десятки миль в 16 лет в поисках  секса, бухла и развлечений в ридных аризонщинах-охлакомщине .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем, ракетный танк сделать могли и сделали. Даже приняли на вооружение, только немного и ненадолго. ПТУРами лучше стрелять из засады, а там небольшая БРДМ куда уместнее танка.

Идею сделать танк с малокалиберными автоматическими пушками ранее Афганистана всерьёз воспринимать не могли, поскольку ожидали войны лавина на лавину, а не обстрела издалека снайперами и гранатомётчиками в ходе вялотекущего конфликта.

Поскольку во второй Афган лезть не собирались, наработки переделали в БМПТ, соединив малокалиберки и ПТУР, и заявляя, что БМПТ заменит пехоту, как средство прикрытия танков от ПТО. Что хорошо прошло в силу популярных идей сокращения армии и замены призыва контрактом. В принципе, БМПТ (БМОП) полностью пехоту не заменит и сейчас (хотя бы по чисто геометрическим причинам - чтобы увидеть всех гранатомётчиков, надо наблюдать из нескольких разных точек, из танка что-то да будет невидно). Но в обстановке начала 1960х или чуть позже мысль о замене массы пехоты дорогостоящей машиной выглядела вообще бредовой. Если будут деньги на БМПТ - лучше на них сделать ещё танк.

Ну и реально "Терминаторы" себя как-то вундерваффе не показали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now