Вынесено из чашечки - самолеты

19 posts in this topic

Posted (edited)

 

 

примечание модератора - коллега СанитарЮген не автор темы

тема вынесена из чашечки

 

60796685_2086827101365952_57919686895028

 

 

 

Edited by Neznaika1975

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну у янки тот же Б-52 летает из 50-х , пусть и авионику поменли раз 5,  движки поменяли на новые или модифицированные раза 3 и говаривают что и обшивку и крылья на некоторых поменяли и  ноги-шасси. В принципе если машина сделанна с излишним запасом прочности и достаточно дешево ремонтируется-поддерживается в эксплуатации , то кроме морального старения и усталости материалов что можетпомешать эксплуатации . Вон Ан-2 или ДС летали по 40 лет с момента постройки .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну у янки тот же Б-52

Так это он на фотке выше и есть. И использовать его планируют вплоть до 2030 включительно.

Апдейт. На фото Ту-95. Но не суть, они с Б-52 примерно одногодки и оба в строю.

Edited by Labinnac

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Опубликовано

Lockheed C-130 Hercules, ровесник Б-52, тоже вполне себе летает, их сейчас в мире больше 2500 штук.
А вообще до сих пор Douglas C-47 Skytrain в Африке вполне себе эксплуатируется (ЮАР, Бенин и т.д.), с возрастом в 77-78 лет.

П.С. Колумбийцы до сих пор используют Douglas DC-3 конца 30-х годов роджения!

https://www.youtube.com/watch?v=XIEwCnG18fY

Edited by Labinnac

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А, и 15 Миг-15 49-го года рождения до сих пор составляют гордость военной авиации КНДР,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну думаю стоит различать грань между нищетой (когда ничего нового нельзя себе позволить) и разумной экономией когда тратя в разы (а то на порядок меньше) чем на новые машины имееш выполнение функций ну в лучшем случае на несколько десятков процентов хуже чем новые аналоги .. Но да новый бомбер тяжелый и рабочая лошадка ВТА на базе постоянно совершенствующихся авиалайнеров пасажирских напрашивается . Вон всякие АВАКСы на базе  боингов грузопасажирских  имеются , думаю и бомбер с внешней подвеской  контейнеров с бомбово-ракетной нагрузки при минимуме переделок и цене не шибче дороже  серийного лайнера возможны на нынешнем уровне авиапрома .. Похарактеристикам чуток получше Б-52 того же .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

думаю и бомбер с внешней подвеской  контейнеров с бомбово-ракетной нагрузки при минимуме переделок и цене не шибче дороже  серийного лайнера возможны на нынешнем уровне авиапрома

Так те старые олдовые бомберы, емнип, сейчас как собственно бомберы и не используются (и не планируется такого) - они служат мобильными летающими платформами для запуска крылатых ракет. Тот же ТУ-95 носит теперь на себе ракеты Х-101 с дальностью 5000 км. Т.е. концепция изменилась - раньше надо было прилететь на место и остеклить местность ядерками, а сейчас - подлететь поближе, чтобы съекономить топливо ракетам.

Также наверняка в будущем их будут использовать как дрононосцев, имхо. С тысячами мелких самонаводящихся дронов-камикадзе.

Хотя эпизодически Б-52 как бомбер по прямому предназначению используют, раз в 10 лет примерно, например

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khasham

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

они служат мобильными летающими платформами для запуска крылатых ракет.

+++ 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как ТБ-3 могли бы использоваться для запуска Fi.103.
В реальности A2WW. :grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как ТБ-3 могли бы использоваться для запуска Fi.103.

Fi103, она же Фау-1 - весила 2150 кг.

Бомбовая нагрузка ТБ-3 (максимальная)  - 5000 кг. Т.е. две Фау-1 мог бы поднять.

Впрочем у немцев был свой аналог - Heinkel He 177 (6000 кг), если бы урезали осетра чуть-чуть, то три Фау-1 влезли бы.

Junkers Ju 88 (грузоподъемность 3000 кг) мог бы по одной возить за раз.

Junkers Ju 90 перевозил по 38 человек за раз (3000-3500 кг), т.е. тоже мог бы Фау по одной возить.

В общем самолетов хватало, еще с десяток моделей можна найти, если поискать. Не хватало систем управления ракетами, поэтому и не использовали.

Все же, если бы были тогда крылатые ракеты - то чисто хтонически эстетически прикольно было бы запускать их с этих монстров (летающие лодки Blohm & Voss BV 238 и Blohm & Voss BV 222), по 2 или 3 Фау соответсвенно. Но чтобы эти АИ самолеты были бы по конструкции еще похожи на вот этого ассиметрического мутанта той же фирмы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Blohm_%26_Voss_BV_141

Edited by Labinnac

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну у янки тот же Б-52 летает из 50-х , пусть и авионику поменли раз 5, движки поменяли на новые или модифицированные раза 3 и говаривают что и обшивку и крылья на некоторых поменяли и ноги-шасси. В принципе если машина сделанна с излишним запасом прочности и достаточно дешево ремонтируется-поддерживается в эксплуатации , то кроме морального старения и усталости материалов что можетпомешать эксплуатации . Вон Ан-2 или ДС летали по 40 лет с момента постройки .

Эм... нет. Вы неправы.

Коллега YouROKer этот вопрос разбирал подробно. Если самые молодые B-52 действительно были построены еще в 1960-ых, то самые старые Ту-95 - постройки 1980-ых.

Попросту говоря - долголетие B-52 объясняется его модульным дизайном. Изначально, идея была в том, что самолет будет вообще блочным до такой степени, что "в полевых условиях из двух подбитых машин соберут исправный бомбардировщик". До этого, разумеется, на деле не дошло, но B-52 изначально спроектирован так, чтобы менять компоненты и детали было просто.

Ту-95 - нет. Поэтому любые капитальные изменения требовали выпуска новых серий машин.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем самолетов хватало, еще с десяток моделей можна найти, если поискать. Не хватало систем управления ракетами, поэтому и не использовали.

Там не в этом главная проблема, а в том, что они использовали стандартнейшую Fi-103A, без каких-либо доработок. Приспособлена к воздушному старту ракета была откровенно слабо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как ТБ-3 могли бы использоваться для запуска Fi.103.

561-1.jpg

Макет ракеты 301 под крылом ТБ-3. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А по-моему всё это просто грустно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

всё это просто грустно

Что вы подразумеваете под словом всё?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что вы подразумеваете под словом всё?

Всё, это видимая остановка (крайнее замедление) прогресса.  Где новые "силуэты"?  Где смена концепций?  Где отказ от мертвящих догм и движение вперёд? Для пса мне эти дежурства с Х-101?!?  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Всё, это видимая остановка (крайнее замедление) прогресса.  Где новые "силуэты"?

Зачем новые, когда и старые не плохи?

XH558_Planform.JPG

Опять же 50-е годы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. концепция изменилась - раньше надо было прилететь на место и остеклить местность ядерками, а сейчас - подлететь поближе, чтобы съекономить топливо ракетам.

Тут есть ещё один момент. Самолёты в позиции "дежурство в воздухе" всё же заметно труднее внезапно накрыть чем-то стратегическим, боевые блоки стратегических баллистических или там крылатые ракеты межконтинентальной дальности в роли ПВО даже по таким крупным целям...

С другой стороны, это ещё надо определить угрожаемый момент и поднять машины с аэродромов...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может это и фантастическая идея, но... Имеются сейчас противоспутниковые ракеты воздушного старта. Интересно, можно ли такую перепрограммировать на суборбитальный пролет и охоту, например, на АВАКСы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now