Кумулятивы против линкоров

250 posts in this topic

Posted

На современных корветах-фрегатах-эсминцах беокомплект ПКР зачастую  не больше, чем на тех катерах.

Отстрел БК ПКР не достаточен для начала рукопашной. Нужно еще и ЗУР расстрелять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Отстрел БК ПКР не достаточен для начала рукопашной. Нужно еще и ЗУР расстрелять.

Так и это - вообще не проблема)))) тех, -тоже далеко не на каждом нынешнем  особо густо. В среднем:  дюжина-полторы, ну ладно, у эсминцев  -две.

С учетом нормы минимум две ЗУР на ВЦ. 

 

Особливо ежели представить себе такую банальщину, что два надводных корабля вовсе  не в сферическом вакууме честную  дуэль 1:1 затеяли, а  ещё до своей  встречи,    уже не одно воздушное нападение  отразили, да плюс  при взаимном  обмене ПКР, тоже   ЗУРками-же  отбивались...

 

Ну и ещё не всякая "корветная"  ЗУР  фатальна для корвета-фрегата-эсма. Т.е. даже после пары попаданий,  вполне  возможно, там  ещё останется что  поковырять и артиллерии)))

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Отстрел БК ПКР не достаточен для начала рукопашной. Нужно еще и ЗУР расстрелять.

Чуток в сторону, но "просто к слову", -ракетный фрегат Бриллиант  с наличным  ЗРК и  кучей  дырок от 30мм пушечки в люминиевом борту)))

7h5bsj-i5s.jpg?1

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"просто к слову",

И "слово за́ слово". Хотя в общем к  тому-же вопросу: на фига  боевым кораблям мощная артиллерия в наш ракетно-атомный век?

Сами британцы (там-же и тогда-же) признали, что 114мм по ерадрому (это на котором аргентинцы даже банальную  обваловку  сделать поленились!) - слишком "мелковато будет".  Но других боевых кораблей, с бо́льшим калибром на борту,  у них  уже просто  не оказалось.

Авианосец  (какой-никакой) при этом  был, но акутальность корабельной  артиллерии отменить тоже  не смог.

Отчасти потому, что его авиагруппа чаще  была занята  совсем другой задачей, -  ПВО корабельного соединения; отчасти потому, что из опасения потери/повреждения  столь ценной боевой единицы, он топтался  слишком далеко и на его  самолётах солидную часть потенциальной    бомбовой нагрузки  съедал "лишний"  запас топлива; 

и лишь отчасти, -  потому, что это был не вполне настоящий авианосец, а на настоящий денюжек не хватало, - а ведь  многим странам даже такой суррогат не по карману.

П.С. 

С другой стороны. 

 Окажись  в аналогичной ситуации, скажем  советский флот, - наверняка подогнали бы один из ещё наличествующих арт.крейсеров,  и тот в полной мере оправдал бы своё затянувшееся пребывание в строю))))

А янки  вообще Айову бы  подогнали... -  в нагрузку к настоящим АВ)))

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ракетный фрегат Бриллиант  с наличным  ЗРК и  кучей  дырок от 30мм пушечки в люминиевом борту

Самолетной пушечки ;)

И да, борт не люминиевый. Кораблей с люминиевыми корпусами у англичан не было. И даже надстройки люминиевые были только у типа 21. К которому "Бриллиант" не относился.

Сами британцы (там-же и тогда-же) признали, что 114мм по ерадрому (это на котором аргентинцы даже банальную  обваловку  сделать поленились!) - слишком "мелковато будет".  Но других боевых кораблей, с бо́льшим калибром на борту,  у них  уже просто  не оказалось.

Эммм. А источником не поделитесь?

А то официальный Commando Forward Observation Battery, Royal Artillery: Operation Corporate Report вполне однозначно утверждает, что "Consider NGS effect devastating".

Томпсон, на тот момент - командир 3 Commando Brigade, жаловался только на то, что флот слишком много времени тратил на всякие "хитрые планы" и отвлекающие артналеты, а эффективность корабельной артиллерии характеризовал как "bloody good"

Браун, который на Фолклендах был корректировщиком а потом директорствовал всей Royal Artillery, огневую поддержку с кораблей называл исключительно "magic stuff".

Мнение американского Naval Institute - "naval gunfire deserved the chief credit for an amphibious success"

Да и по опыту Фолклендов лимонники на новые корабли не пушку побольше воткнули, а вернули 114-мм на тип 22.

 

Жалобы на "мелковато будет" касались только interdiction of Stanley Airstrip. Там да, там не хватало. Но там и 1000-фунтовых бомб не хватало - в силу того, что полоса была на скале, 1000-фунтовки не могли сделать достаточно крупные воронки, чтобы вывести полосу из строя.

Окажись бы в аналогичной ситуации советский флот, - наверняка подогнали бы один из ещё наличествующих арт.крейсеров,  и тот в полной мере оправдал бы своё затянувшееся пребывание в строю

В 1978 к Массауа так и не подогнали. Хотя там риска для крейсера явно меньше было.

И насчет "в полной мере оправдал бы" - Сабиров (командир БЧ-1 и историограф "Жданова" в 1976-1991) уверяет, что стрельбы по берегу всегда велись на якоре, с одной и той же точки по одному и тому же полигону. По морским целям с учебными стрельбами все было далеко не так грустно. Хотя отработка с серьезным лицом "водяной завесы" в рамках борьбы с ПКР - это забавно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

водяной завесы

против тихоходных турбореактивных временами годится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Самолетной пушечки

А то я будто был не в теме, начиная со слов:

Чуток в сторону 

:crazy:

Эммм. А источником не поделитесь?

Так это же "общеизвестно"! (сарказм!)

А если серьёзно, наткнусь снова, - поделюсь. Сейчас бросаться сломя голову перелопачивать источники мне лениво, уж простите за это.

В 1978 к Массауа так и не подогнали.

И чЁ нам это замечание должно "доказывать" по вашему мнению? 

Там вообще в принципе  операция была совсем другого масштаба :  что на текущий момент  под рукой оказалось,  - тем по цейтноту    и отработали. Хватило,  да и ладно.

Если б,  аки бриты, специально сформированную группировку флота аж  из дома  гнали, вполне вероятно, что  пригнали бы и его, а то и даже парочку.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

насчет "в полной мере оправдал бы" - Сабиров (командир БЧ-1 и историограф "Жданова" в 1976-1991) уверяет, что стрельбы по берегу всегда велись на якоре, с одной и той же точки по одному и тому же полигону.

Сомневайтесь сколько угодно. Наши вообще довольно регулярно в реальных боевых условиях вытворяли такое, чему их дома, в мирное время, учили совсем не так, или  не учили от слова "совсем".

Почти там-же, флотский АКА,  в маневренном артиллерийском бою,  уделал три катера противнка,- поди именно этому тока и учили с утра до ночи, с особой тщательностью, с учетом тогдашних взглядов на эпоху   глобального  ракетно-ядерного противостояния? А то мне помнится вы совсем противополжное  ёрничали про артподготовку советских моряков (и не только в данной теме).

 

Я уж молчу про то, как учили летать в Союзе и что потом  реально вытворяли (именно этим словом!) наши летуны в Афгане.  По вашей логике, такое вообще в принципе невозможно!

 

Впрочем, расхождением теоритических нормативов и реальных БД, страдали не только наши, чтоб не уходить далеко от примера, из воспоминаний Вудворта о военно-морских нормативах и отношении к ним:

Я «по-семейному» подискутировал с одним командиром, цитирующим мне правила, в соответствии с которыми обычно решались такие вопросы. Я улыбнулся, объяснил задачу в деталях и закончил довольно нетипично для себя: «мне наплевать на ваши чертовые правила, все будет именно так». 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Хотя отработка с серьезным лицом "водяной завесы" в рамках борьбы с ПКР - это забавно.

А чего тут забавного? Об этом приёме уменьшения ИК-сигнатуры корабля,  включением  системы смыва радиоактивных осадков, я например впервые вычитал в западном издании, - и отнюдь не про советских моряков.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Об этом приёме уменьшения ИК-сигнатуры корабля,  включением  системы смыва радиоактивных осадков,

Это не причем. Водяную завесу на пути ПКР планировалось ставить главным калибром

против тихоходных турбореактивных временами годится.

Оно и против тихоходных винтовых самолетов не работало

Там  вообще в принципе  не того масштаба операция была:  что на текущий момент  под рукой оказалось,  - тем по цейтноту    и отработали. Хватило,  да и ладно.

Эммм. Ну нифига себе цейтнот. К моменту высадки десанта два десятка советских кораблей обеспечивали поддержку эфиопов уже полгода. Включая артиллерийский бабахинг по берегу.

Если б,  аки бриты, специально сформированную группировку флота аж  из дома  гнали, наверняка пригнали бы и его, а то и даже парочку.

Весьма сомневаюсь в возможности советского ВМФ сформировать сопоставимую группировку флота за двое суток.

Почти там-же, флотский АКА,  в маневренном артиллерийском бою,  уделал три катера противнка,- поди именно этому тока и учили с утра до ночи, в глобального эпоху ракетно-ядерного противостояния ?

Даже если принять историю на веру...

Победа 205П над гражданскими моторками с пулеметами - это эпическое достижение, которому надо специально учить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А то

Это не мне.

против тихоходных винтовых самолетов

Вот именно что тихоходных винтовых и не должна была. Когда скорость встречи лопаток мелкого компрессора с массой воды оказывается близкой к звуковой, картина меняется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Весьма сомневаюсь...

Кто б сомневался, что вы сомневаетесь)))

Вы про своё ви́дение унылости советского ВМС уже столько наговорили по разным темам, что склонные уверовать в ваше видение - уже давно впечатлились, а остальные перестали воспринимать ваше видение  всерьёз.

Т.е. повторятся ещё раз  Вам уже бессмысленно, -  знаем ваше отношение  уже  по умолчанию.

Даже если принять историю на веру... Победа 205П над гражданскими моторками с пулеметами - это эпическое достижение, которому надо специально учить.

 

Если немецкие Ягуары (превосходящие наш АКА по вооружению)  - это "гражданские моторки с пулеметами", - то я  как минимум Папа римский!!!!

Фоточку реи-эритрейца я на ФАИ уже где-то выкладывал.

Водяную завесу на пути ПКР планировалось ставить главным калибром

Такого не встречал, но с учетом вышесказанного, полагаю, что  тоже следует сначала вникнуть, прежде чем улыбаться.

 

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если немецкие Ягуары (превосходящие наш АКА по вооружению)  - это "гражданские моторки с пулеметами", - то я наверное папа римский!

Ни одного "Ягуара" никогда не было ни у эритрейцев, ни у эфиопов, ни вообще в окрестностях Африканского рога

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ни одного "Ягуара" никогда не было ни у эритрейцев, ни у эфиопов, ни вообще в окрестностях Африканского рога

Ок, пускай будет:  така, вся "гражданская-гражданская лодочка, с пулеметиком" (пулемётики правда калибра 40мм и ещё пара 20мм), - ну  правда  "из чутка доработанного напильником" бывшего  Ягуара. 

 

(А вот кстати и она-родимая, во всей красе и под  флагом, - ну которой "никогда не было":shok:)

swiftships4se.jpg

Ой, - а вот кстати, ещё она "гражданская лодка", - правда в другом месте и  с грузом криминальной  контрабанды, - но это конечно тоже не Ягуар и в  окрестностях солнечной  Испании  его тоже  никогда не было))) 

Haley.jpg

И еще одна

Yessie.jpgИ ещё

Jennifer.jpg

И еще...

Atlantides_Star1.jpg

Да-да, и  это тоже НЕ бывший строевой Ягуар, что вы! -  Это греки так  из воздуха частную  яхточку  переоборудовали.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ок, пускай будет "така гражданская-гражданская лодочка, с пулеметом (двумя, калибра 40мм и ещё двумя 20мм) из чутка доработанного напильником  Ягуара"

Судьба всех "Ягуаров" известна. Благо их всего-то 20 штук построили. Ни у одной из сторон на Африканском роге их не было.

флаг хорошо виден?

И что мне на него смотреть?

Не является ни эфиопским военно-морским. ни эритрейским военно-морским, ни эритрейским либо эфиопским национальным, ни флагом Народного фронта освобождения Эритреи.

Да-да, и  это тоже НЕ бывший строевой ягуар, это греки так  из воздуха яхточку  переоборудовали.

Внимание вопрос: каким образом проданные в Испанию греческие "Ягуары" доказывабт их наличие у берегов Эритреи?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Внимание вопрос: каким образом проданные в Испанию греческие "Ягуары" доказывабт их наличие у берегов Эритреи?

Вы свои утверждения что там были именно гражданские мотолодки с пулеметом    вообще ни чем доказывать не удосуживаетесь. 

А оговорка про греческий и вообще непонятно чьи корпуса, задержанные испанской полицией, отступление было  к тому, что их внешний вид после списания действительно менялся, местами даже сильно. 

Не является ни эфиопским военно-морским. ни эритрейским военно-морским, ни эритрейским либо эфиопским национальным, ни флагом Народного фронта освобождения Эритреи.

-забыли вставить слово : "Современным")))

Даю наводку: при  гос.потрясениях (переворотах, революциях,  отделениях и т.д.), на ранних этапах, когда новых атрибутов физически ещё не изготовили, - во всех частях света    довольно часто пользуются приемом отрезания  или перекрашивания отдельных цветовых элементов на  наличных "старорежимных" дву/триколорах.

В д.с. пострадала нижняя полоса эфиопского;)

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ПС

Сейчас окончательно уйдем в глубокий офф-топ относительно темы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это не мне.

Видать глюк движка форума.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы свои утверждения об их отсутствии там  вообще ни чем доказывать не удосуживаетесь. 

Состав флота Эфиопии известен. "Ягуаров" они не получали. 

И ещё к тому, что официальные органы  далеко не всегда знали чем и где эти борта занимаются.

Хех. Я вас правильно понимаю, что сценарий "эритрейцы тайно купили 4 "Ягуара" у греков или турок, не засветившись. Столь же тайно и не засветившись обучили команды. Не засветили "Ягуары" ни до стычки с АК-312, ни после, а потом продали испанским контрабандистам, чтобы замести следы" вы считаете имеющим право на жизнь?

при  гос.потрясениях (переворотах, революциях,  отделениях и т.д.), на ранних этапах, когда новых атрибутов физически ещё изготовили, - во всех частях света    довольно часто пользуются приемом отрезания  или перекрашивания отдельных цветовых элементов на  наличных "старорежимных" дву/триколорах.

Проблема в том, что НФОЭ, катера которого, предположительно, участвовали в эпизоде, к 1990 давным-давно прошел "ранние этапы". Ему уже 20 лет. И флагу тоже

 

PS

Кораблик на фото подозрительно напоминает эфиопские же 105-футовые Swiftships P.201, 202, 203, 204. Очень уж характерная надстройка ;)

16995.jpeg

Причем на фото, вероятнее всего, P.202. В 1993 взбунтовавшийся и сдриснувший в Сомали. Остальные корыта этого типа эритрейцы "типа купили" только в 1996.

 

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 Состав флота Эфиопии известен. "Ягуаров" они не получали.

Чего не скажешь наверняка об эритрейском времён войны за независимость. Они вполне распологали  негласной поддержкой "со стороны".

Проблема в том, что НФОЭ, катера которого, предположительно, участвовали в эпизоде, к 1990 давным-давно прошел "ранние этапы". Ему уже 20 лет. И флагу тоже 

Хде проблема? С чего вы так уверены, что фото именно "20 лет спустя" было сделано, накануне боя?:) 

Хех. Я вас правильно понимаю, что сценарий "эритрейцы тайно купили 4 "Ягуара" у греков или турок, не засветившись. Столь же тайно и не засветившись обучили команды. Не засветили "Ягуары" ни до стычки с АК-312, ни после, а потом продали испанским контрабандистам, чтобы замести следы" вы считаете имеющим право на жизнь?

Может и нет. Хотя один-пару я бы столь категорично  и не исключал))))  Могли получить в подарок, и по коррупционной схеме  спихнуть потом. Не заметания следов для, но личной наживы ради))) Там черт ногу сломит. Считать, что всё и наверняка узнать о вооружении  эритрейцев  можно  из инета в свободном доступе ИМХО несколько наивно.  

Плюс некоторая  вероятность получения прямого родственника Ягуара от израильтян (без ракет и прочих "нано"). 

Плюс... Ну даже если среди нападавших и  Свифт затесался  (даже мы сейчас, в тепле и уюте,  с интернетом и послезнанием, мы   вокруг довольно  качественного цветного фото спорим), - то это один черт ни как не "гражданская лодочка с пулемётом", а более чем  серьёзный противник.

 

П.С. 

Ну и на этом, затянувшееся отступление от сабжа темы считаю закрытым.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну даже если среди нападавших и  Свифт затесался  (даже мы сейчас, в тепле и уюте,  с интернетом и послезнанием, мы   вокруг довольно  качественного цветного фото спорим), - то это один черт ни как не "гражданская лодочка с пулемётом", а более чем  серьёзный противник.

Свифтшипсы были на другой стороне

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотя один-пару я бы столь категорично  и не исключал)

Скажем деликатно, учитывая историю советского ВМФ, вероятность того, что бой вообще выдуман от и до, куда выше, чем внезапно затесавшиеся среди моторок один-два "Ягуара". ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Скажем деликатно, учитывая историю советского ВМФ,

Опять-двадцать пять! 

Вы про своё ви́дение унылости советского ВМС уже столько наговорили по разным темам, что склонные уверовать в ваше видение - уже давно впечатлились, а остальные перестали воспринимать ваше видение  всерьёз.

И таки пора завязывать флуд.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотел спросить, а насколько опасны кумулятивные заряды и ударные ядра для авианосцев? У них, по идее, основа живучести - большие размеры и локализация повреждений. Ракета, взорвашвашся в верхней части авианосца, просто не сможет повредить склады топлива и боеприпасов ниже ватерлинии. А что если ракета будет взрываться над авианосцем, и запускать несколько ударных ядер вниз? Они должны пробить все палубы, продырявить днище в нескольких местах+поджечь что-нибудь важное.... Или я что-то упустил?

 

Просто где-то нашел сатью про неуязвимости авианосцев для ракет из за больших размеров... И как-то засомневался.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотел спросить, а насколько опасны кумулятивные заряды и ударные ядра для авианосцев? У них, по идее, основа живучести - большие размеры и локализация повреждений. Ракета, взорвашвашся в верхней части авианосца, просто не сможет повредить склады топлива и боеприпасов ниже ватерлинии.

Весьма опасны. Но современные авианосцы делаются с рассчетом на то, чтобы максимально ослабить проникающий эффект кумулятивной струи за счет множества палуб и переборок между точкой подрыва и жизненно важными частями. Т.е. их сложнее вывести из строя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now