Кумулятивы против линкоров

[Кот]

А при неконтактном - конструктивная защита снижает поражение экипажа.

1) Это -  при ну оОчень "неконтактном")))

2) Ну и даже в этом случае, линкор, - как боевая единица, -  больше не существует: оптики, всего РЭВ, открытых постов и многого прочего -больше нет, всё что могло заглохнуть и заклинить - переклинило и заглохло.

3) А экипаж (его остатки) всё-равно скончается в муках спустя несколько часов. Вот и всё "снижение поражения".

Изменено 9 Jun 2019 пользователем Кот

[Zenitchik]

Это -  при ну оОчень "неконтактном")))

В ранний послевоенный период, когда линкоры начали снимать с вооружения, корабль мог попасть именно что только под ОЧЕНЬ неконтактный взрыв (из-за низкой точности и долгого парашютирования боеприпасов).

При котором, всё, что успело встать на стопора - не заклинило, экипаж во внутренних отсеках - получил допустимую дозу, потери среди экипажа, находившегося не за бронёй - в разумных пределах.

Антенны - разумеется, сдует, оптика - как карта ляжет.

Изменено 9 Jun 2019 пользователем Zenitchik

[rico]

А почему современные корабли без брони, если ракеты об броню разбиваются/не пробивают ее?

 овременные корабли без брони потому что давным-давно не воевали с равным противником

[rico]

рямое попадание ракеты не проблема как раз. Особенно по медлительной неманеврирующей цели. Впрочем, даже близкий разрыв, как минимум, приведёт к отклонению снаряда от изначальной траектории и приведёт к промаху, чего вполне достаточно.

 Это какой же должен быть взрыв, чтобы отклонить тонну, летящую со скоростью метров в 700 секунду.

Да и прямые попадания достаточно проблематичны пока.

Впрочем, всё это не имеет отношения к дискуссии речь идет о брони

[Curioz]

Что будет если в современный эсминец попадет несколько 152 миллимитровых снарядов?

Смотря как попадут. Учитывая размер нынешних эсминцев, которые доросли до 10 000 т и выше, из строя вывести могут, но потопить вряд ли. Потому как и при отсутствии брони никуда не делись десятилетия опыта в кораблестроении и борьбе за живучесть.‌ Ну там если прямо в погреб АУ влетит или в Мк41 и детонация, тады конечно ой.

экипаж во внутренних отсеках - получил допустимую дозу

Crossroads Test - животные в броневых башнях погибли

[Максим]

овременные корабли без брони потому что давным-давно не воевали с равным противником

И? Конструкторы идиоты, как и адмиралы дающие заказ на эти корабли?

[Curioz]

И? Конструкторы идиоты

Не, ну есть маленько. Во всяком случае, выводы по тем же Фолклендам сделали и из магниевых сплавов почти весь корабль стараются больше не делать

[Кот]

ранний послевоенный период, когда линкоры начали снимать с вооружения, корабль мог попасть именно что только под ОЧЕНЬ неконтактный взрыв (из-за низкой точности и долгого парашютирования боеприпасов). При котором, всё, что успело встать на стопора - не заклинило, экипаж во внутренних отсеках - получил допустимую дозу, потери среди экипажа, находившегося не за бронёй - в разумных пределах. Антенны - разумеется, сдует, оптика - как карта ляжет.

1) Не в "ранний", а уже вплоть до середины - второй половины пятидесятых.

2) Авиация - не одинственный носитель ТЯО (им может быть и другой линкор к примеру), но и самолет-носитель в любом случае гораздо быстрее корабля-мишени, чтобы свалить из зоны поражения собственной бомбы, быстрее чем ордер кораблей от неё же увернётся.

3) про экипаж до меня уже ответили.

4) ЭМИ забыли! Стекляшки не сами по себе, а в составе ПУС, - которые на тот момент электро-механические и один фиг отрубятся, даже с уцелевшей частью стекляшек.

 

Ну и предлагаю задробить стрельбу в данном направлении тема то про кумулятивы против ЛК, а не ядрён-батон.

 

 

[Zenitchik]

Crossroads Test - животные в броневых башнях погибли

10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения

Согласен, многовато.

электро-механические

А им-то чё сделается? Обмотки горят?

[Temeluchas]

Во всяком случае, выводы по тем же Фолклендам сделали и из магниевых сплавов почти весь корабль стараются больше не делать

Роль магниевых сплавов в потерях англичан на Фолклендах оооочень сильно преувеличена. Проблема была в граничащей с идиотизмом некомпетентности RN по части БЗЖ.

Тот же "Шеффилд" вообще был стальной (включая надстройки). Вот только никто не озаботился ни запуском противопожарной магистрали, ни даже организацией пожаротушения.

 

Фрегаты типа 21 - да, имели алюминиевую надстройку. Но роли она не сыграла никакой:

"Ардент" выгреб 2 1000-фунтовки и 2-4 500-фунтовки (считая только разорвавшиеся) + несколько близких разрывов 500-фунтовок + неизвестное количество неразорвавшихся. Какбэ уже пофиг, из чего там надстройки.

 

Ну а гибель "Антилоуп" - вообще бенефис идиотизма. Вставь эпизод в книжку\фильм - народ будет выть про "так не бывает". Корабль получил 2 1000-фунтовые бомбы. Они не разорвались, но в корпусе лежат рядом. До одной не добраться, вторую решают обезвредить.

Весь экипаж из внутренних помещений выводится на верхнюю палубу и строится (типа, чтоб от взрыва уберечь).А группа саперов отправляется к бомбе. Когда у них не получается вытащить взрыватель из бомбы "нормальным" способом, гениальные саперы решают отбить взрыватель подрывным зарядом. Вот просто берут полуфунтовую тротиловую шашку и крепят на стыке взрывателя и корпуса 1000-фунтовой бомбы. 

[Zenitchik]

народ будет выть про "так не бывает".

Реально хрень какая-то.

[Владимирович]

Ой, вряд ли отклонение будет достаточно велико, чтобы привести к промаху. Если, конечно, не на восходящем участке перехватываем.

учитывая рассеивание, отклонение может и к попаданию привести, полагаю

[швамбран]

Ещё раз. Японцы придумывают гениальную тактическую комбинацию, в которой, жертвуя основной частью флота, выводят тяжёлые корабли на транспорты с десантом. Жертва принята, гамбит разыгран, крейсера выходят на прикрытые только эскортниками транспорты. Эскортники имеют состав авиагрупп, подготовку авиаторов и боеприпасы под свои основные задачи - борьбу с ПЛ, разведавиацией, ВсКр и лёгкими силами, защищая конвои. Условия для японской атаки идеальны. И кое-что удаётся. Размен 2 эскортных авианосцев на 3 тяжёлых крейсера. Основная задача, впрочем, не выполнена. Если в состав группы включат линкор(ы), авианосцам станет хуже. Но линкоров всего-то 9, не заметить, что один куда-то делся, сложно, а найти вполне реально. И в состав группы введут 1-2 полноценных ударных авианосца. И тогда размен будет 3 эскортника на линкор и 2 крейсера, а скорее на 3-4.

Будь у японцев хороший фугасный снаряд, то потери американцев не ограничились бы двумя авианосцами. А будь у японцев хорошая ПВО на кораблях с РЛС-управлением и радиовзрывателями на снарядах, то для розыгрыша комбинации им не пришлось бы жертвовать так много.
А получить хорошие снаряды и хорошие РЛС японцы вполне бы могли, если бы вместо "Ямат" они заложили бы нормальные договорные линкоры не более 40 тысяч тонн - сэкономленных средств хватило бы.

Изменено 10 Jun 2019 пользователем швамбран

[sanitareugen]

А давайте не будем заниматься трансгендерными бабушками...

 

[чукча]

Будь у японцев хороший фугасный снаряд,

А то их не было...

[Просто Некромант]

Ой, вряд ли отклонение будет достаточно велико, чтобы привести к промаху. Если, конечно, не на восходящем участке перехватываем.

Значит, придётся добиваться прямого попадания, что, в принципе, вполне реализуемо.

Это какой же должен быть взрыв, чтобы отклонить тонну, летящую со скоростью метров в 700 секунду. Да и прямые попадания достаточно проблематичны пока.

THAAD, и, если мне не изменяет память, что-то из вариаций "Пэтриотов", способны всаживать кинетическую боеголовку в боевой блок баллистической ракеты, который летит гораздо быстрее. Снаряд, в отличие от какого-нибудь "Москита", не маневрирует и представляет собой гораздо более простую мишень. Заставить маневрировать можно, конечно, но цена вопроса для 155-мм снаряда у тех же Штатов составила 800 000 вечнозелёных за штуку при стоимости современных версий "Томагавка" в районе двух миллионов за штуку.

Впрочем, всё это не имеет отношения к дискуссии речь идет о брони

Имеет - броня и против снаряда в современных условиях защита не лучшая по соотношению отжираемая масса/эффективность.

овременные корабли без брони потому что давным-давно не воевали с равным противником

Ещё раз: даже если Вы поставите на корабль цитадель нужной толщины, дающую надёжную защиту хотя бы от дозвуковых ПКР хотя бы погребов боезапаса и двигателя, при этом догнав массу брони как бы не до половины от водоизмещения (с соответствующим ростом габаритов и заметности, конечно), ПКР просто впечатается в надстройки и выведет из строя РЛС обнаружения воздушных целей и управления зенитным огнём, которые под броню не упрятать. Корабль после этого можно добивать хоть бетонобойными бомбами.

 

Ну или расковыряют оконечности... Нет, теоретически можно, конечно, забронировать объём, который обеспечит плавучесть при раздалбывании незащищённых частей, но с такой защитой "Арли Берк" вымахает до габаритов "Айовы". И хорошо если только до таких. И всё равно первая же влетевшая в надстройки ПКР сделает корабль небоеспособным.

Ну а гибель "Антилоуп" - вообще бенефис идиотизма.

Это ж надо было додуматься!

[Кот]

Снаряд, в отличие от какого-нибудь "Москита", не маневрирует и представляет собой гораздо более простую мишень.

Улыбнуло! Во всем мире баллистические мишени сложнее для ПВО, чем аэродинамические.

И только у Уважаемого Коллеги, всё ровно наоборот

[чукча]

Во всем мире баллистические мишени сложнее для ПВО,

Мне чтой-то казалось что под сложной для ПВО баллистической мишенью обычно подразумевают валющуюся из стратосферы на 1500 м/сек+ (а то и на 4-5км/сек) боеголовку.

[Zenitchik]

Во всем мире баллистические мишени сложнее для ПВО, чем аэродинамические.

Вообще-то дело в скорости падения.

[Кот]

Вообще-то дело в скорости падения.

 

Мне чтой-то казалось что под сложной для ПВО баллистической мишенью обычно подразумевают валющуюся из стратосферы на 1500 м/сек+ (а то и на 4-5км/сек) боеголовку.

Сколько современных комплексов ПВО  сегодня способны перехватить самый обычный арт.снаряд, - из  самой обычной нарезной пушки? И не в полигонной обстановке.

Даже РЛС арт.разведки , до недавних пор, работали исключительно по минометным минам.

Изменено 10 Jun 2019 пользователем Кот

[Zenitchik]

Сколько современных комплексов ПВО  сегодня способны перехватить самый обычный арт.снаряд,

А у скольких комплексов ПВО а) бронебойная ракета; б) более дешёвая, чем перехватываемый снаряд?

[Кот]

А у скольких комплексов ПВО а) бронебойная ракета; б) более дешёвая, чем перехватываемый снаряд?

Даже будучи риторическим, подобный вопрос от владельца такого ника, как у Вас, - звучит как то забавно .

 

Т.е. ни одного, - что и требовалось доказать!

Изменено 10 Jun 2019 пользователем Кот

[чукча]

Т.е. ни одного, - что и требовалось доказать!

Ну две штуки-то которые именно снаряды сбивают вспоминаются сходу. Просто не уверен что остальные не умеют это делать. Ответ на ваш вопрос либо большинство либо некоторые(специализированные), лень сейчас искать какой из этих вариантов верен.

[Кот]

Ответ на ваш вопрос либо большинство либо некоторые(специализированные), лень сейчас искать какой из этих вариантов верен.

Ответ неверный. Отдельные, наиболее совершенные на сегодня ЗРК/ЗРАК кое-как научились сбивать миномётные мины, - которые реально меееееедленные. 

Самый супер-пупер на сегодня, энто "Железный купол" -типа может сшибать  одиночные (не залпом!)  эРэСы от Града, - которые намного крупнее и мягче гаубичного ОФСа (длинная труба из тонкой жести),  и миномётные мины (см. выше), - в благоприятных условиях,    сильно задорого (в разы дороже самого средства нападения),

 

А  что до снарядов ствольной нарезной артиллерии... - их до сих пор в воздухе физически ни кто и ни чем не перехватывает.

Изменено 10 Jun 2019 пользователем Кот

[Marlagram]

Нюанс в перехвате тяжёлых артиллерийских снарядов - это то, что их, вообще-то, не обязательно разрушать. Они сами по себе, если обычные - не слишком стабильны на траектории (посмотрите сверхскоростную съёмку с 6" снарядами и арбузами, например) и отклонить их (правда, не слишком предсказуемо) довольно просто. Беда когда снаряд умный и стабилизирован не только сочетанием формы и вращения - но там и денежки другие...