Альтернативный русский алфавит

[Стержень]

Коллеги, призываю всех к сдержанности!

Не хотелось бы к этой на мой взгляд весьма интересной дискуссии подключать администрацию!

Никаких тонкостей.

Ну тонкости всегда есть-хотелось бы их выявить...

Остальные умные и долгие слова которые вы привели оставьте для бедных профессионалов. Мы тут носители. Язык, как и женщин, надо еще и изучать другими частями тела, а не только глазами и руками, например, языком. Мой вам совет, попробуйте обязательно.

И опять же-я бы посоветовал умерить сарказм...

Хотя тема-то на самом деле безумно интересная, и вы ее отлично раскрываете как проект, мне нравится, вопрос только в том она несколько шире чем "щ" или "ш'", кажется.

Разумеется шире-просто в нашем проекте с коллегой Владиславом это сейчас наверное основной спорный вопрос-наряду с Е и Э.

Практически всё остальное у нас согласовано.

Букв-то все равно больше становится. Ну, я имею в виду символов на клавиатуре, литер в полиграфии, да и писать чтобы четко разграничивать это в тексте надо будет бдительно, т.е. по факту все равно лишняя буква накапливается, как ее не пиши - отдельным символом или с диакритикой.

И всё же чем меньше-тем лучше.

если мы делаем новый алфавит, то мы делаем изменения во всем корпусе языка - начиная от семиотики, заканчивая фонетикой. Впихиваем невпихуемое - получаем редукцию звуков и "новые звучания", распихиваем поширше - получаем опять-таки "новые звучания". Примеры что прямые, что обратные (кириллический английский*) я приводил. Тема-то отличная для размышления, но вы, коллега, при всем уважении, кажется, любите уходить в узкие детали, и подманивать неоперившихся троллей.*

Мы делали изначально латинизацию моего альтернативного проекта кириллицы.

Из чего, собственно, следует, что не существует "идеальной системы" латинизации русского любого языка, она имеет всегда долю произвола (авторского либо политического, если речь о жизни), а также влияние случайных (прогнозируемых и не очень) факторов. Поэтому в принципе, прикладной вывод - стоит немного попуститься на этот счет.

Но максимальное приближение к идеалу нужно-а иначе зачем...

И поэтому использование "экзотичной" огласовки латинских символов "такой удобной" довольно неразумная идея, т.к. (если речь не идет об изолированной папуасии или желании странного\потроллить), то разумно применять общепринятую у большинства культурных соседей систему записи. И, как ни странно, культурными соседями русского языка является - немецкий, французский и английский (польский, увы, для русского не сосед в культурном смысле), которые при всем богатстве своих звуков не используют (почти) большого числа странных символов.

Сие не очень возможно, поскольку зачастую у соседей отсутствую нужные звуки.

Да и у соседей орфография оставляет желать сильно лучшего (особенно французская).

Плюс нашей системы в том, что мы практически не вводим новые буквы в латиницу. 

Одна (или максимум две) с диакритикой (и то вопрос является ли апостроф таковой).

Просто и логично ПМСМ.

Щщьот, - щ приставка (с), щьот - корень (чёт). В случаях когда нет такой необходимости щ не удваивается - щёлочь, щётка. Проверочное слово - щи (щщи). Заметьте, скорее удваивается, чем растягивается.

Я в этих случаях особого удвоения не усматриваю, наоборот скорее просто растягивание и в моей записи "Щот" четко понятно, что это-единый корень.

 

[imnot]

удвоения не усматриваю,

Зависит от положения слова в предложении. Выпиши щьот, но щщьот на столе, кмк.

[imnot]

Ну, во всяком случае, я так вижу. А чередование буквы с мягким знаком в корне, вроде стандартная норма, кажется?

[Стержень]

Зависит от положения слова в предложении. Выпиши щьот, но щщьот на столе, кмк.

Ну, во всяком случае, я так вижу.

Я всё-таки удвоенной Щ и во втором случае не усматриваю.

тем более, что вообще говоря это одно и то же слово с одним и тем же значением-так что не понимаю, как это может в нем различаться...

А чередование буквы с мягким знаком в корне, вроде стандартная норма, кажется?

А это вы о чем?

[Владислав]

Я тоже носитель, но отчего-то не считаю. Может, от того что я слово "чётный" больше раза в жизни слышал, не знаю. А деэтимологизация к этому никаким боком. 

Со словом "считать" в значении "вести счёт" деэтимологизация уже произошла, а в случае слова "счёт" судя по вам и @Стержень процесс просто ещё не завершился.

 

Поэтому и записывать нужно по морфема, которые сохраняются, хотя бы в подразумеваемой виде, гораздо дольше. 

И здравствуй абсолютно невразумительная орфография, в которой невозможно понять как что читается. К счастью, для предотвращения этого есть проверенный рецепт в виде реформ правописания время от времени

[Стержень]

Со словом "считать" в значении "вести счёт" деэтимологизация уже произошла, а в случае слова "счёт" судя по вам и @Стержень процесс просто ещё не завершился.

Я как участник лингвистического процесса 

И здравствуй абсолютно невразумительная орфография, в которой невозможно понять как что читается. К счастью, для предотвращения этого есть проверенный рецепт в виде реформ правописания время от времени

ППКС