"Усиленный сторожевик"

39 posts in this topic

Posted (edited)

Речь пойдёт о послевоенной модернизации эсминцев времён ВМВ, оптимизированной для локальных конфликтов с противниками, не имеющими серьезных сил на море. Этакой быстроходной пост-колониальной канонерке.

Исторический период: 1950-1960-е гг и может быть начало 1970-х гг.

После ВМВ великие морские державы избавляются от излишков своих ВМС, раздаривая кораблики союзникам, либо сравнительно задешево продавая почти всем желающим. СССР в 1950-е только строит эсминцы "времён ВМВ" и своим союзникам в ближайшее время ничего новее тоже не предложит. Короче, эсмиинец времен ВМВ в 1950-е, а тем паче в 1960-е гг, - довольно доступный тип корабля для покупки. 

Реальные модернизации. В РеИ эсмы времен ВМВ сначала модернизировали чтобы не строить новых, ибо и этих корпусов было до фига и её вполне свежих, а потом - как численное дополнение для массовости, к эсминцам нового поколения и для поддержания боевой ценности уже проданных ранее другим странам.

При этом  упор делался на новые военно-морские исторические реалии:

1) На первый план выходило новое глобальное противостояние двух геополитических противников.

2) выход эсминцев  в торпедную атаку на крупные корабли считался утратившим актуальность в связи с развитием СУО и РЛС; да и вообще эскадренный бой между надводными кораблями считался уже маловероятным. Поэтому ТА или вообще демонтировались,или приспосабливались для стрельбы самонаводящимися противолодочными торпедами. Т.е. дестройеры переставали быть ударными  торпедоносителями.

3) Учитывая опыт ВМВ и явно несопоставимую (особенно в послевоенный период) мощь надводных сил новых противников, пои модернизации старых эсминцев на Западе  упарывались  главным образом  в ПЛО; менее серьёзно в ПВО; соображения противоборства с другими надводными кораблями и против берега зачастую вообще игнорировались. Менее выраженно, это относилось и  к советским ЭМ.

4) Для около-колониальных разборок старые ЭМ в РеИ  ЕМНИП специально не оптимизировали.

Типичный пример. HMS Cavalier

HMS_Cavalier_D73_1945_%5BDestroyer%5D_da

Вид на 1972г. Бывший "главный калибр",  -ТА крупнокалиберных противокорабельных торпед, вообще демонтированы за ненадобностью; установлен мелкий ЗРК такой-себе страшности и два СКВИДа + замороченность на их неоднократную быструю перезарядку, - эти системы образовали довольно массивную надстройку на корме. Со времен ВМВ остались три ствола 114мм (один из 4х таки снят), и две одноствольных 40мм "Бофорс". И это еще неплохо! Канадская " Хайда" например все свои АУ ГК  полностью променяла на 100мм зенитки. 

Доктринальные обоснования для АИ-модернизаций:

1. Корпус эсминца выбран как минимально-необходимый для обеспечения типовых  задач (см. ниже) по дальности, мореходности, обитаемости. Времен ВМВ - как наиболее доступный для заказчика среди кораблей такого типо-размера. Заказчик считает, что исходной скоростью ЭМ жертвовать ни в коем случае не следует.

2. Глобальное противостояние коммунизма и капитализма заказчика не интересует (или вообще в целом, или  применительно именно к этим кораблям), модернизированные ЭМ предназначены для отставивания им своих интересов в приморских локальных конфликтах, преимущественно с иррегулярным противником: борьба с нарождающимся терроризмом, пиратством, с различными мятежениками, повстанцами, иностранными наёмниками на приморских ТВД, - возможно спонсируемых (или даже непосредственно доставляемых на наше побережье) из-за рубежа, в т.ч. морем. Полномасштабных морских сражений с соседями  не предвидится, но отдельные "дуэльные" встречи с противником  класса "сторожевик" или старый  эсминец - совсем  не исключаются.

На всякий случай хочу напомнить, что в СССР, например, сторожевиками в тот период называли практически полноценные миноносцы, и такие тоже поставляли на экспорт

50.gif

 

Т.о. модернизированный эсминец, по мнению заказчика, должен соответствовать следующим задачам:

-общее патрулирование, контроль обстановки на море, защита безопасности судоходства, спасение утопающих и т.д, -в т.ч. в непогоду;

 

-блокирование ТВД, блокада зоны приморского конфликта от поставок морем резервов и вооружения противнику; перехват и задержание нарушителей блокады, в т.ч. при активном сопротивлении;

 

-возможность осуществлять  минирование подходов к блокируемому побережью;

 

-передовой радилокационный дозор, - в т.ч. воздушного пространства, в т.ч. для координациии своей авиации при нанесении ударов  в прибрежных районах, 

 

-посильное ведение РТР и РЭП в интересующей акватории;

 

-нанесение ударов по береговой инфраструктуре противника и/или огневая поддержка тактических морских десантов (высокотехнологичная БО при этом не предполагается, но вариант: "бармалеи окопались и где-то нашли старую пушку" - совсем не исключен);

 

-поддержка спецопераций: доставка-эвакуация ДРГ морпехов, освобождение заложников при захвате судов в море, доставка срочных и важных (небольших) грузов через опасные воды и т.д.

 

-борьба с "москитными" морскими силами противника (встреча с РКА на первых порах маловероятна);

 

-доминирование (как минимум - не уступание) по боевому потенциалу при встрече с любым кораблем класса "сторожевик"/" фрегат", того периода, в дуэльной ситуации;

 

-угроза со стороны ПЛ считается исчезающе-малой, соответственно считается достаточным даже номинальное присутствие ПЛО (типа примитивных кормовых бомбосбрасывателей и  "Айсдика" времён ВМВ), - и то скорее "шоб було", на всякий случай;

 

-угроза воздушного нападения считается более серьёзной, но наиболее вероятное средство воздушного нападения - устаревшие  (поршневые) боевые самолёты, либо   кустарно-вооруженные транспортные (иные) летательные аппараты, массовые налёты не предвидятся; под закат карьеры, могут стать реальной угрозой ПКР, запускаемые с РКА;

 

-гуманитарные операции.

 

Вопросы:

1 Что предпочтительнее установить в ходе модернизации, исходя из совокупности всех перечисленных функций? Например попытаться втиснуть вертушку с ангаром, или "лишнюю" пушку лучше сохранить, или плашкоут со шлюпбалками добавить?

2. Какой конкретно корпус лучше выбрать, чтобы по ходу послевоенной модернизации наиболее гармоничный набор желаемого удобнее было разместить (и желательно без потери остойчивости/мореходности)?

 

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, собственно...

FVDOn.jpg

Китайские "Гневные", они же "Аншан"-класс.

В ходе модернизации в 1970-ых сняты ТА и старое радарное оснащение, взамен установлены:

* Две поворотные 2-х контейнерные ПУ ракет HY-2.

* РЛС поиска надводных целей Тип 352

* РЛС обнаружения воздушных целей Тип 517 (предположительно развитие советской П-8 "Волга")

* РЛС управления ракетным огнем "Рангоут" (заимствована целиком с катеров проекта 205)

* Навигационную РЛС Decca 707 (гражданского образца)

* Сонар "Пегас"-2М

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

1 Что предпочтительнее установить в ходе модернизации, исходя из совокупности всех перечисленных функций? Например попытаться втиснуть вертушку с ангаром, или "лишнюю" пушку лучше сохранить, или плашкоут со шлюпбалками добавить?

Вертушка с ангаром при малом внимании к ПЛО не имеет особого смысла. Места займет много, создаст кучу проблем, а эффективность будет ограничена. Можно ограничиться просто посадочной площадкой для легкого вертолета (например, для корректировки огня).

Попунктно:

-возможность осуществлять минирование подходов к блокируемому побережью;

Значит, нужен запас веса хотя бы в 50-100 тонн. Вертолетный ангар разом отметается.

-передовой радилокационный дозор, - в т.ч. воздушного пространства, в т.ч. для координациии своей авиации при нанесении ударов в прибрежных районах,

Значит, нужны РЛС "Фут-Н" и какой-то радар-высотомер. Это требует опять-таки экономии веса. Стало быть, от части орудий ГК придется избавиться.

-борьба с "москитными" морскими силами противника (встреча с РКА на первых порах маловероятна);

-угроза воздушного нападения считается более серьёзной, но наиболее вероятное средство воздушного нападения - устаревшие (поршневые) боевые самолёты, либо кустарно-вооруженные транспортные (иные) летательные аппараты, массовые налёты не предвидятся; под закат карьеры, могут стать реальной угрозой ПКР, запускаемые с РКА;

Желательны несколько автопушек с центральным управлением огнем.

2. Какой конкретно корпус лучше выбрать, чтобы по ходу послевоенной модернизации наиболее гармоничный набор желаемого удобнее было разместить (и желательно без потери остойчивости/мореходности)?

В общем, я бы предположил эсминец проекта 7У, с демонтированными кормовыми 130-мм орудиями и торпедными аппаратами. Вместо них ставим:

* На тумбу от заднего ТА - два контейнера под ракеты П-20Э.

* На кормовой надстройке и на месте переднего ТА (побортно) - парами автопушки В-11.

* На свесе кормы оборудуем легкую вертолетную площадку, приподнятую на опорах, под ней - минные рельсы (туда же при необходимости пихаем ДВС спецназа).

* Переделываем надстройку в башнеподобную, ставим РЛС "Фут-Н", оборудуем центр управления авиацией, РЛС управления огнем МЗА "Фут-Б" и РЛС управления ракетным огнем "Рангоут".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

номинальное присутствие ПЛО (типа примитивных кормовых бомбосбрасывателей

это только у наших, если брать западные флоты, то там поначалу сквиды/лимбо, а потом - 324-мм ТА.

Вообще надо смотреть на Флетчеры и Гиринги/Самнеры, когда их американцы раздавали пачками налево-направо всем желающим, было емнип три программы FRAM как раз с целью сделать из них универсалы-сторожевики

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще надо смотреть на Флетчеры и Гиринги/Самнеры, когда их американцы раздавали пачками налево-направо всем желающим, было емнип три программы FRAM как раз с целью сделать из них универсалы-сторожевики

Эм... нет. Программы FRAM были нацелены на то, чтобы сделать из них специализированные противолодочные эскорты.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Gearing_class_destroyers_before_and_after_FRAM_modernization.jpg

Там была полная переделка с установкой либо автоматических бомбометов "Альфа" (на "Флетчеры") и ASROC или беспилотного вертолета DASH на "Гиринги" и "Аллены М. Самнеры".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Предложения прочитал с большим интересом, благодарю!

Не вполне готов со всем согласиться, - ну например:

Вертушка с ангаром при малом внимании к ПЛО не имеет особого смысла.

По моему мнению, вертушка (с ангаром)  весьма полезна отнюдь не только для ПЛО:

- "расширение наблюдаемого горизонта" при любом патрулировании (как минимум, при удовлетворительной визуальной видимости, - что уже неплохо);

-поисково-спасательные операции,

-доставка (эвакуация) на берег небольшой разведгруппы или абордажной группы на др.корабль и т.д.

-в плане борьбы эсминца с "москитными" силами противника,  если даже вертушка недостаточно грузоподъёмна для непосредственного таскания ракетно-бомбового вооружения, то может использоваться, как минимум, для поиска вражеских москитов и наведения на них других средств поражения, - например, вертушка позволяет производить осмотр "вблизи"  мелководных районов, шхер, островных архипелагов (и т.д.), -  куда самим корпусом целого эсминца соваться нецелесообразно,  по соображениям  даже навигационной безопасности, не говоря о возможной засаде;

-при досмотре-задержании подозрительных судов, позволяет увидеть то, что может остаться незамеченным с палубы/мостика самого эсминца: сброс компрометирующего груза с противоположного борта, своевременно увидеть укрывшихся за фальшбортом вооруженных людей и пр.,  к тому же может зафиксировать задержание на кино-фотопленку с наиболее удобного ракурса, - для официальной доказухи и т.д.;

-корректировка арт.огня по невидимой непосредственно с корабля береговой цели;

-как "летающий ретранслятор" для связи корабля с береговой группой, имеющей только маломощную радиостанцию (типа "уоки-токи") и действующей в какой-нибудь низине меж холмов...

 

В общем вертолёт и без функции ПЛО штука очень полезная.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да я согласен, что все-все перечисленные функции максимально полно цчесть достаточно проблематично.

Есть среди перечисленных те, которыми пренебречь сравнительно легко, например возможность минирование.

Другими пренебрегать значительно нежелательнее, например РЛС обнаружения ВЦ (хотя наверное можно найти  компромисс в установке чего-то менее "дальнобойного"/совершенного/габаритного).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В общем, я бы предположил эсминец проекта 7У, с

Я не то, чтобы категорически против, но в итоге получается скороее полноценный ударный корабль (или почти полноценный, во всяком случае для "третьего мира"), чем "усиленный сторожевик".

ПКР например, кажутся мне некоторым перебором. Впрочем к началу 1970-х гг, будет уже закат его активной карьеры.

Наиболее активная служба, предполагаю, выпадет на 1950-60-е гг, т.е. ещё без ракет.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

- "расширение наблюдаемого горизонта" при любом патрулировании (как минимум, при удовлетворительной визуальной видимости, - что уже неплохо);

Проблема в том, что эсминец ВМВ не особенно-то приспособлен для оперирования вертолета. Т.е. придется как бы затевать капитальную переделку с установкой стабилизаторов и т.д. DASH бы, но его аналогов в СССР не было.

-доставка (эвакуация) на берег небольшой разведгруппы или абордажной группы на др.корабль и т.д.

Для этого и площадки без ангара хватит.

-в плане борьбы эсминца с "москитными" силами противника, если даже вертушка недостаточно грузоподъёмна для непосредственного таскания ракетно-бомбового вооружения, то может использоваться, как минимум, для поиска вражеских москитов и наведения на них других средств поражения, - например, вертушка позволяет производить осмотр "вблизи" мелководных районов, шхер, островных архипелагов (и т.д.),

На дворе 1950-1960-ые, атакующие возможности вертушек еще очень ограничены...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Впрочем к началу 1970-х гг, будет уже закат его активной карьеры. Наиболее активная служба, предполагаю, выпадет на 1950-60-е гг.

Не соглашусь, коллега. Я бы ориентировался как раз на конец 60-х - 70-е. Раньше для такого корабля попросту нет рыночной ниши.

По одну сторону "железного занавеса" в 50-е клепают "зобисы" и "полтинники" (последние на экспорт пошли только в 58-м), да "безбуквенные" 56-е, и увидев проект "колониальной канонерки", советские флотские решат отжать новый кораблик себе, а продавать пытаться "зобисы" ;).

По другую - рынок перенасыщен американскими и британскими эсминцами военной постройки. А те же "Флетчеры" все задачи (кроме базирования вертолетов) выполняют с огромным запасом. Особенно в деле борьбы с москитами, обстрелов берега и самообороны от "низкотехнологичной" авиации.

К концу 60-х же и "Флетчеры" и Co подсойдут со сцены, и "второй мир" с вертолетами освоится, и морские державы вопросы базирования вертолетов на фрегатах\эсминцах отработают (а вы, как заказчик, очень не хотите пробовать на себе "первый блин" в любом деле, вы хотите "готовый к употреблению" продукт).  

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Проблема в том, что эсминец ВМВ не особенно-то приспособлен для оперирования вертолета

Ну понятно что платформа не идеальная, однако ИМХО вполне допустимая, - пусть и с более жесткими ограничениями на лётную активность, например по погоде.

DASH бы, но его аналогов в СССР не было.

Прописывая в СТ безразличие заказчика к глобальному противостоянию Холодной войны, я автоматически предполагал и то, что он, в связи с этим, не ограничен политически в выборе производителей исключительно по одну сторону "баррикад".

Для этого и площадки без ангара хватит.

Ангары бывают разные. В идеальном случае - он обеспечивает не стисненные условия для всего комплекса операций по межполетному обслуживанию вертушки внутри своего объема. 

Для примера обратной крайности, -  если я правильно помню, на " Калипсо" Кусто использовался даже не "ангар", а  нечто вроде складного жёсткого футляра/пенала, куда легкую вертушку запихивали в частично-разобранном виде, для защиты от непогоды и просто чтоб не повредить случайно на переходе к месту применения вертушки. После извлечения и сборки вертолёта, "футляр" вообще не использовался до следующей непогоды, а межполётный отстой и  всё тех.обслуживание вертушки осуществлялось  прямо на открытой площадке. Механикам в этом случае конечно особо  не позавидуешь, но "за неимением гербовой..."

 

И кстати, раз уж я вспомнил этот пример, - небольшой (менее килотонны) бывший тральщик времён ВМВ ещё менее удачная плавплощадка для вертолёта, чем бывший эсминец, - но как-то превозмогали... Хотя да им было легче: чай не война, - вылет на киносъёмки в крайнем случае  можно и  отложить без фатальных последствий.

На дворе 1950-1960-ые, атакующие возможности вертушек еще очень ограничены...

Не только не буду с этим спорить, но   даже и сам начал своё возражение с оговорки:

если даже вертушка недостаточно грузоподъёмна для непосредственного таскания ракетно-бомбового вооружения

С другой стороны, мне всё-же  представляется, что даже функция простого   "впередисмотрящего"  - уже существенно облегчает нашему девайсу задачу противодействия москитным силам. Особенно когда зона оперирования нашего  "усиленного сторожевика" прилегает к прибрежному мелководью, изрезанной линии побережья, скоплению островков(проливов). В общем везде, где видимый горизонт ограничивается не только кривизной планеты, и желательно предварительно "заглянуть за угол", прежде чем соваться туда всей тушкой эсминца. Ведь "москитный" противник  наиболее опасен именно в таких водах, а не в открытом море.

Я бы ориентировался как раз на конец 60-х - 70-е.

Возможно, я недостаточно четко сформулировал задачу. Интересует в первую очередь именно  период 1950-60-х гг.  Начало 1970-х указано уже "до кучи".

Уточню ещё дополнительно к СТ.  Заказчик не приобретает уже модифицированный ЭМ. Он был приобретён ранее (ещё в конце 1940х или в  начале1950-х гг) в "первозданном" виде. 

Затем, в 1950-е гг, заказчик, по опыту  эксплуатации, решил  модифицировать (объявляет открытый тендер на проведение модификации),  корабль  под более актуальную для него специфику применения.

Возможно также, что  корабль, за время службы, прошёл  даже не один этап последовательных модернизаций, - так ИМХО ещё интереснее!

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос - а какая польза от данного типа корабля? Чем он лучше имевшихся? Чем имевшихся?:happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На мой взгляд, тут надо упомянуть

- Стоимость эксплуатации. Потому что одно дело - американские крупносерийные ТЗА, вполне отлаженные и очень неплохо, не смотря на военное время, выполненные. Другое - довольно консервативные британские. Третье - хлипкие и форсированные во вред себе итальянские. Ну а германские с их сложностью ради сложности и советские с вёдрами ржавчины уже через 4-5 лет сравнительно аккуратной эксплуатации (ибо исполнение, уплотнения и материалы, плюс де-факто отсутствие бортовой службы контроля качества котельной воды)...

- Эффективность вертолётов в ударном и противолодночном смысле в зависимости от размеров и конкретных контактов, не говоря уж про театр и вероятных противников.

- Обитаемость значит куда больше, чем кажется на первый взгляд. Американцы тут вне конкуренции...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вопрос - а какая польза от данного типа корабля? Чем он лучше имевшихся? Чем имевшихся?

Мне показалось я достаточно подробно расписал в СТ отличие искомого резултата от РеИ-проводившихся модернизаций.

И да, - речь именно об отличиях,а не о "лучше". Для РеИ задач в рамках Холодной войны, вероятно были лучше именно РеИ варианты, а  для заявленного в СТ набора задач, наверное,  более оптимальной будет несколько иная модернизация.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну понятно что платформа не идеальная, однако ИМХО вполне допустимая, - пусть и с более жесткими ограничениями на лётную активность, например по погоде.

Допустимая, но дорогой ценой. И при всем уважении, но если предполагается и так оперировать с жесткими ограничениями на летную активность, то в ангаре просто нет смысла. Хватит и просто площадки.

Прописывая в СТ безразличие заказчика к глобальному противостоянию Холодной войны, я автоматически предполагал и то, что он, в связи с этим, не ограничен политически в выборе производителей исключительно по одну сторону "баррикад".

Надо посмотреть, до какой степени был секретным DASH...

Для примера обратной крайности, - если я правильно помню, на " Калипсо" Кусто использовался даже не "ангар", а нечто вроде складного жёсткого футляра/пенала, куда легкую вертушку запихивали в частично-разобранном виде, для защиты от непогоды и просто чтоб не повредить случайно на переходе к месту применения вертушки.

Это телескопический ангар. По сути дела, просто форма хранения вертолета на площадке.

С другой стороны, мне всё-же представляется, что даже функция простого "впередисмотрящего" - уже существенно облегчает нашему девайсу задачу противодействия москитным силам. Особенно когда зона оперирования нашего "усиленного сторожевика" прилегает к прибрежному мелководью, изрезанной линии побережья, скоплению островков(проливов). В общем везде, где видимый горизонт ограничивается не только кривизной планеты, и желательно предварительно "заглянуть за угол", прежде чем соваться туда всей тушкой эсминца. Ведь "москитный" противник наиболее опасен именно в таких водах, а не в открытом море.

(с сомнением), Ну, можно попробовать поставить-таки ангар... но мне не нравится растущий верхний вес.

И,

ПКР например, кажутся мне некоторым перебором.

Мне нет. Эсминец все-таки штука дорогая, и требующая значительного количества обученного персонала. Использовать как "чистый" сторожевик - банально неэкономично. Раз противолодочным функциям внимание не уделяется, то пусть хотя бы ракеты таскает на случай, если придется вдруг воевать с кем-то более серъезным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стоимость эксплуатации.

Её можно сравнивать по разному. Можно сравнивать технологичность СУ "одноклассников" из разных стран. Можно сравнивать стоимость эксплуатации  близких по типо-размеру кораблей от "приоритетного" поставщика. Можно оценивать по критерию "стоимость-эффективность". И т.д.

Эффективность вертолётов в ударном и противолодночном смысле 

честно говоря, выше не предполагал всерьёз обоих этих смыслов.

про театр и вероятных противников.

Насколько мог подробно, указал требования заказчика в:

Доктринальные обоснования для АИ-модернизаций:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вообще говоря ИМХО, но на роль сторожевика лучше что-то вроде эскортного миноносца. Или малого тендера гидроавиации.

Например, модернизированный тип "Бакли":

0621709.jpg

Как видите, пару 127-мм/38-мм орудий на него впихнули спокойно.

А вот корабль такого же типа, модернизированный как быстроходный транспорт десантно-разведывательных групп:

100404204.jpg

Оставили только одну 127-мм, зато оборудовали крепления и краны для 4-х десантных катеров.

Скорость, правда, ниже - 23 узла.

Edited by Граф Цеппелин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

то в ангаре просто нет смысла. Хватит и просто площадки.

Наши мнения уже где-то рядом, осталось чуточку синхронизировать))). См. пунктом  ниже.

Это телескопический ангар. По сути дела, просто форма хранения вертолета на площадке.

Эээ... Может я конечно чего напутал с конкретным судном, может ложная ассоциация именно с "Каллипсо", но память мне сейчас выдает конструкцию, которую мне сложно назвать "ангаром", - тем более телескопическим.

Больше напрашивается слова вроде: " пенал", "кофр" или " футляр",  - в который лёгкий  вертолет буквально "упаковывают" частично разобранным (с отсоединённой оконечностью хвостовой балки, и со снятыми лопастями несущего винта) на время штормовой погоды или когда вертолет заведомо не используется, там же место для хранения ЗИПа и какого-то  инструмента. Внутри, на определённых местах,  свои точки крепления под каждый элемент хранения, - чтоб всё укладывалось в определённом порядке и не билось  на волнении. 

Всё остальное, необходимое для обеспечения полётов: система дозаправки, контрольно-проверочная аппаратура и т.д. видимо распиханы под-около открытой вертолетной площадки.

Т.е. по сути тоже просто форма хранения вертолёта, пока тот не используется,  - тока ещё компактнее складного ангара.

 

Когда корабль с одной лишь ВПП, без ангара,  работает где-то в зоне досягаемости вертушкой береговой базы, - всё просто: при прогнозе на ухудшение погоды, вертушка может просто заблаговременно улететь  своим ходом с корабля на береговой аэродром, -  где ей будет и капитальный  ангар и всё остальное. А вот когда кораблю нужно уйти вместе с вертолётом куда-то значительно далее этого радиуса...

Понятно, что практичность описанной  конструкции при активной  эксплуатации, гораздо  хуже чем у нормального ангара, - но с другой стороны всё-же лучше чем постоянно возить вертушку на открытой площадке, с риском, что хрупкую иашину сдует или смоет за борт (даже просто повредит) при прохождении корабля-носителя через шторм.  А места (и массы) оно гораздо меньше настоящего ангара занимает.

Мне нет. Эсминец все-таки штука дорогая, и требующая значительного количества обученного персонала. Использовать как "чистый" сторожевик - банально неэкономично. Раз противолодочным функциям внимание не уделяется, то пусть хотя бы ракеты таскает на случай, если придется вдруг воевать с кем-то более серъезным.

Настаиваю на своём вИдении. Но, дабы не уходить в многостраничный спор, предлагаю просто зафиксировать  факт, что по этому вопросу имеются разные взгляды, и соответственно вариативно учитывать оба подхода.

Вообще говоря ИМХО, но на роль сторожевика лучше что-то вроде

Картинки не читаются, но о чем речь и так вроде понял.

Как вариант у меня возникала мысль про модернизацию в нечто схожее с американскими РеИ десантными кораблями в корпусе эсминца, - но только без утраты скорости.

Проблема в т.ч. послепостроечная модернизация реального эсминца в эту сторону, мне показалась не самой удовлетворяющей иным перечисленным задачам.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

По другую - рынок перенасыщен американскими и британскими эсминцами военной постройки. А те же "Флетчеры" все задачи (кроме базирования вертолетов) выполняют с огромным запасом. Особенно в деле борьбы с москитами, обстрелов берега и самообороны от "низкотехнологичной" авиации.

(Вдумчиво) Перенасыщен, - это ж как раз хорошо, я это и подразумевал, когда говорил о доступности корабля класса ЭМ времён ВМВ в послевоенном мире.

А вот то,  что они все перечисленные задачи "выполняют с огромным запасом" - не так уж хорошо: этот "запас" - это лишний "мертвый груз" избыточного вооружения, лишние члены экипажа обслуживающие это вооружение и т.д. Гвоздь безусловно можно  заколотить и микроскопом, - но это всё же будет  не самый оптимальный инструмент для такой задачи.

 

Ну например вот на , уже упомянутом, РеИ британском Кавалере, противокорабельные ТА, в ходе послевоенной модернизации, были полностью  демонтированы (минус масса, минус торпедисты), а на месте одного из них просто оставлена   грузовая площадка:

hms_cavalier_157_of_174.jpgОбычно на ней возили либо дополнительные плавсредства для морпехов/спецназеров, либо попутный  гуманитарный груз пострадавшим, либо ещё чего по ситуации, - ну в общем ранний  примитивный вариант т.н. "гибкой палубы".

 

Аналогично был решён после войны вопрос на австралийских эсмах (строившихся по другому британскому проекту времён ВМВ).

Причем эти "австралийцы" реально использовались в ситуациях, - довольно  близких к заявленным по теме  задачам: в корейской войне они вели обстрелы береговых целей, потом были "миротворческие" патрулирования, логистическая поддержка  спецопераций, и даже изоляция приморского (островного) ТВД во время малайско-индонезийского конфликта...

 

Т.е. даже такая модернизация - уже профит в нужном нам направлении, - но почему не зайти чуть дальше?

Например, заказчику не особо остро  нужен "Лимбо" или "СКВИД" с боекомплектом? -  Вот  зачит, вместо них, можно ещё чего-то другого, более полезного для перечисленных задач,  впихнуть. И даже возможно -  опять с уменьшением численности экипажа.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

небольшой (менее килотонны) бывший тральщик времён ВМВ

Да, определённо, 360 тонн точно менее 1 кт :) -- он совсем мелкий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, определённо, 360 тонн точно менее 1 кт  -- он совсем мелкий.

Ну я навскидку просто не помнил на сколько именно менее, вот и выразился так обтекаемо, чтоб лишний раз в источники не подглядывать:yes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Обитаемость значит куда больше, чем кажется на первый взгляд. Американцы тут вне конкуренции...

Не хватает японцев и особого мнения ув. Владимира Сидоренко.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

-нанесение ударов по береговой инфраструктуре противника и/или огневая поддержка тактических морских десантов

Кот, предложение Графа Вы отклонили по ПКР... Вам насколько нужно наносить удары по инфраструктуре? А то у меня есть одна идея для заказчика. Правда очень на любителя ракетное оснащение, но может оказаться удачным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кот, предложение Графа Вы отклонили по ПКР... Вам насколько нужно наносить удары по инфраструктуре?

Указано в СТ:

...

-нанесение ударов по береговой инфраструктуре противника и/или огневая поддержка тактических морских десантов (высокотехнологичная береговая оборона при этом не предполагается, но вариант: "бармалеи окопались и где-то нашли старую пушку" - совсем не исключен)

 

-поддержка спецопераций...

Под береговой инфраструктурой понимается дословно береговая  (а не где-то в глубине суши): порты и пристани, перевалочные базы, верфи и  судоремонтные зводы/мастерские,  импровизированные  пункты базирования малых  плавсредств иррегулярного противника,  и т.д., и т.п.

-Т.е.   мощи и дальности АУ ГК эсминца постройки времён ВМВ, в большинстве случаев, в принципе достаточно.

 

А что до предложения вооружить управляемыми ракетами... Много ли  эсминцев с ПКР на борту Вы  знаете, на 1950-60гг, - вообще, и особенно среди устаревших ЭМ постройки ВМВ?

Да и в 1970-х гг палубное УРО, - это  ещё  настолько "хайтек", что   "эсминец (фрегат/корвет) УРО" классифицируется  как  отдельный от "просто-эсминцев(фрегатов/корветов)" подкласс кораблей)))).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А то у меня есть одна идея для заказчика. Правда очень на любителя ракетное оснащение, но может оказаться удачным.

Но Вы всё-равно пожалуйства изложите, - возможно ещё к чему другому пригодится...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now