Сталин - флотофил.

90 posts in this topic

Posted (edited)

О  годах так в середине 20х, собрал товарищ Сталин свои лучшие умы и задал вопрос - нужен ли нам морской флот и если нужен, не сделать ли нам его одним из приоритетных направлений в развитии страны? И лучшие умы однозначно ответили нужен и сделать. Среди высказанных ими аргументов были:


 1. Самые лучшие стартовые условия среди всех отраслей промышленности. Куча судостроительных заводов. Только для постройки линкоров есть семь(!) стапелей.  Питер и Нижний хоть и в разрухе, но ГВ по ним не прошлась. Если сравнить с тем, что нам досталось от авто/тракторостроения или авиапрома небо и земля. 


 2. Морские технологии востребованы на земле. Например на тепловозы, подводные лодки и прочие гражданские и военные суда можно ставить одни и те же дизели. Чем собственно мы активно и пользуемся, закупая у мана дизели и технологии их производства как тепловозные.
А по оценкам учёных разработавших план ГОЭРЛО замена паровозов на тепловозы дает удвоение пропускной способности жд без реконструкции путей. Более того, высвобождается куча квалифицированных кадров с жд, нужная для обслуживания околопаровозной инфраструктуры. При этом кпд дизеля в несколько раз выше чем у парового двигателя, что дает существенную экономию топлива.

 

 3. То же самое касается турбиностроения. Если мы будем сжигать уголь, ранее используемый в транспорте на ТЭС рядом с местом добычи, то получим лишнюю энергию, так как кпд ТЭС так же в разы выше кпд паровых двигателей. То же касается и мазута. (Небольшое лирическое отступление, в ВОВ, когда страна испытывала жесточайший дефицит энергии и алюминия в Баку мазутом были залиты все естественные впадины, его закачивали назад в отработанные скважины.)

 

 4. Тут некоторые товарищи беспокоятся, не потеряем ли мы в танках вкладываясь в судостроение вместо авто и тракторопрома. Напомню, наш первый танк борец за свободу товарищ Ленин построен на Сормовском заводе, танки М-18 производились на заводе Большевик он же Обуховский, относящийся до ГВ к морскому ведомству, броню для наших танков делают на Ижорском заводе, так же ранее принадлежащему к морскому ведомству. (Ну и в качестве еще одного отступления, до ВОВ половина произведенных танков включая почти все тяжелые это Ленинград с его бывшими морскими заводами, а Челябинск стал Танкоградом только с эвакуацией туда питерских заводов, до этого производство танков разворачивалось со скрипом. Ну а тот же Сормовский завод произвел 12 тыс Т-34. То есть устоявшееся мнение, что для производства танков нужны исключительно/преимущественно тракторо и автостроительные заводы не совсем верно.)

 

  5. Промысловый флот. Существует очень обоснованное мнение, что в нашей зоне рискованного земледелия траулер окупиться значительно реньше, чем сельскохозяйственный трактор. И добычу рыбы и мяса вполне можно уравнять, и в таком случае экспорт рыбы в ценовом отношении довести до ведущих позиций (нефть, зерно, лес, пушнина).  Ну и экспорт рыбной продукции в плане транспортных издержек намного проще.
(В реале СССР к этому пришел и вышел на равенство в производстве рыбы и мяса. Рыба была одной из важнейших статей экспорта. В СССР добыча рыбы даже снизилась за десятилетие с 1930 по 1940. См статью рыбохозяйственный комплекс России в Вики. И разница между производством мясом и рыбой была в несколько раз.
Структура экспорта http://istmat.info/node/58267.)

 

 6. Но это только экономический момент. Психологический не менее важен. Одно дело, когда молодежь выдергивается из деревни в новую жизнь - в промышленность, в промысловый флот, и другое когда эта новая жизнь приходит сама к тебе в деревню и ломает старый уклад через колено. Когда дают трактора, но забирают зерно. По сути "морская коллективизация" намного мягче именно с точки зрения восприятия и воспитания нового человека.

 

 7. Еще один военный аспект. В случае сухопутной войны "траулерный" вариант выгоднее "тракторного" тем, что потеряв южные земли мы не остаёмся без продовольствия. По сути это вариант для всех случаев. Воюем на море есть развитый судопром, на суше - промышленная и продовольственная база.

 

 8. Судостроительные и завязанные на них заводы больше приспособленны к строительству крупной промышленной техники. Подъемные краны, экскаваторы, какие нибудь бульдозеры с электротрансмиссией и тд. Что для нас сверхактуально.

 

В итоге подумали и решили - режем планы по новым тракторным заводам до одного СТЗ, ХТЗ и ЧТЗ не строим. Из автозаводов отстраиваем один крупный в Москве или Нижнем, остальные остаются авторемонтными. И все не потраченные средства в дизелестроение, турбиностроение, судопром.

 

Следующая часть будет посвящена собственно ВМФ Сталина-флотофила.)

Edited by Chess_player

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Реал Ист Сталин -

был вполне себе флото-ФИЛОМ -

он всё своё правление - мечтал о Большом Флоте -

но его страна - была очень бедной -

а Большой Флот - строить дорого и долго -

и пока флот ещё не очень большой -

пользы от него не очень много -

флоты вероятных противников - 

большие и сильные -

и пока наш флот недостаточно большой -

наш флот вынужден будет прятаться -

то есть - окажется практически бесполезным.

 

Реал Ист Сталин -

вынужден был наступать на горло собственной песне -

откладывать строительство Большого Флота -

до лучших времён.

 

А какой флот можно было бы создать -

при максимальном напряжении ?

 

Флот - любой флот - в любой стране -

имеет два уровня :

 

- базовый флот -

флот для решения задач мирного времени и небольших пограничных инцидентов

 

- большой флот -

флот для противостояния большим парням с большими флотами

 

Базовый флот - надо создавать в любом случае -

а вот большой флот...

 

В современном Китае -

"В котором делают ракеты

Перекрывают Хуан-хе

Да и по линии балета

Весь мир давно у них в хвосте" -

Большой Флот по-настоящему стали создавать -

только после того - как Поднебесная вернула себе

утраченное было на несколько столетий

положение крупнейшей экономики мира.

 

Очевидно - 

с одной стороны - надо выяснить -

какой был бы "необходимый и достаточный" для нашей страны -

базовый флот -

а с другой стороны - попытаться представить - 

максимально возможный для нашей страны - на то время -

большой флот...

...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Реал Ист Сталин - был вполне себе флото-ФИЛОМ -

Только если в глазах современных флотоФОБОВ с ФАИ:crazy:

 Ибо вообще любой, кто желает больше,  чем береговую охрану для "сугубо сухопутной" державы,  - уже априори  есть  жуткий-прежуткий флотофил))))

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и пока наш флот недостаточно большой - наш флот вынужден будет прятаться - то есть - окажется практически бесполезным.

 Достаточно распостраненная тз. Давайте пройдемся по ней нашем примере - СССР 20х и далее. 

 Итак, Германия еще лучший товарищ по несчастью, основные враги - лимитрофы.  Возьмем, например, Румынию. При наличии у нас какого либо флота, угрожающего ее берегу она ддолжна эту угрозу парировать.Не важно как, минзаги, береговые батареи, ББО, ТКА, СКР и тд - в любом случае это удар по бюджету и в конечном счете урезание бюджета армейского. Но в той же самой мере с данными угрозами должна считаться Турция и в какой то мере Болгария. То есть вложив во флот рубль мы заставляем наших потенциальных противников тратить три.

 Вот и весь эффект. На Балтике ситуация аналогичная. Вместо береговых батарей, подводных минзагов и ББО финны и прибалты могут купить очень много ПТО Бофорс, каких нибудь французских орудий и датских пулеметов. И "съэкономив" на флоте мы в итоге на суше не усилимся, а наоборот просядем.

 Отсюда следующий вывод - флот должен не просто заниматься пассивной обороной, а создавать угрозы, парирование которых должно быть соизмеримо по затратам ресурсов.

 

 Ну и собственно самый важный вопрос - какой должен быть флот. Тут тоже вариантов не много - надо верить в эксперименты Митчелла. У нас просто нет выбора - линкорами паритет на 4 ТВД создать. А вот морскую авиацию с Черного моря на Балтийское и даже на Тихий океан мы перекинем быстрее, чем англичане флот в разы. Ну и следующий ход тоже без вариантов - ударными самолетами мы достаем достаем все нужные точки ЧМ и Балтики с берега. А вот истребителями нет. Соответственно нужны авианосцы ПВО и эскорт. Способный отработать по берегу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Тут тоже вариантов не много

Для Сталина и ко

"А вы друзья как не садитесь"....(с)

 

Если что то и альтернативить насчет флота 30-х, то надо что то делать с режимом в СССР-е, Т.е. как минимум не должно быть полного разрыва с предыдущей традицией...

Edited by sigulin.maxim

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если что то и альтернативить насчет флота 30-х, то надо что то делать с режимом в СССР-е, Т.е. как минимум не должно быть полного разрыва с предыдущей традицией...

Предыдущая традиция слила РЯВ на море в ноль и ПМВ. Обе в тепличных условиях, когда проиграть было невозможно. Может ну ее?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Обе в тепличных условиях, когда проиграть было невозможно

??? Да уж...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Предыдущая традиция слила РЯВ на море в ноль и ПМВ. Обе в тепличных условиях, когда проиграть было невозможно. Может ну ее?

1. В РЯВ ни какого  "честного" противостояния "один на один" с маленькой Японией на море не было и в помине! Японский флот щедро накачивала тогдашняя "Владычица морей", - и не только деньгами, и не только она одна, и не только опосредованно участвуя в той  в войне. Например, как только российские крейсера  развернулись против японской торговли, с соблюдением всех норм  тогдашнего призового права, - сразу "пришёл лесник"...и всё кончилось, толком  не начавшись.  Это, - уж  не говоря  про всякие "попутные провокации" и прочие  случаи из разряда:  "англичанка мелко гадит".

Короче, в РЯВ против  России на море воевали первые морские державы того времени, - через, хорошо откормленного ими,  подставного "боевого хомячка", ибо своими руками  уже пробовали 50 лет тому назад и вышло как-то " ниочинь":  формально  вроде и победили, -  но победа какая-то "пиррова" вышла... сами изрядно выдохлись от такой победы, а на море (Балтийском, Белом, на ДВ) - так  и вовсе откровенно уронили свой военный престиж.

 

  (другой вопрос, что со временем  оный "хомячок"  подрос, взбунтовался  и стал больно кусать уже своих создателей, - но это уже совсем другая история)

 

2.В ПМВ на море РИФ показывал себя, не без отдельных  косяков (ну это со всеми бывало), но в целом  вполне достойно, - до тех пор, пока его не поразила общая беда всего государства в целом:  внутренняя смута, разброд и шатание.

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Предлагаю не офтопить. Если есть желание обсудить РЯВ или ПМВ можно создать тему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как скажете  (Вы сами о них упомянули).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Ну и собственно самый важный вопрос - какой должен быть флот. Тут тоже вариантов не много - надо верить в эксперименты Митчелла. У нас просто нет выбора - линкорами паритет на 4 ТВД создать. А вот морскую авиацию с Черного моря на Балтийское и даже на Тихий океан мы перекинем быстрее, чем англичане флот в разы. Ну и следующий ход тоже без вариантов - ударными самолетами мы достаем достаем все нужные точки ЧМ и Балтики с берега. А вот истребителями нет. Соответственно нужны авианосцы ПВО и эскорт. Способный отработать по берегу.

...

Ещё ДО 1-й мировой войны -

известный публицист-черносотенец Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ -

который расстрелян большевиками в  1918 году -

считал - что вместо строительства дредноутов -

надо те же деньги истратить на создание 

максимального количества при максимальном качестве -

ТЯЖЁЛЫХ АЭРОПЛАНОВ-ТОРПЕДОНОСЦЕВ

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Для любой страны - 

при любом уровне флотофильства или флотофобии политического руководства -

флот мирного времени - элементарный-базовый - 

примерно одинаковый.

 

Для СССР ср.1920 -х - кон.1930-х -

базовый-элементарный флот - для мирного времени

это корабли не крупнее "Новиков".

 

Возможные подклассы кораблей базового-элементарного флота :

 

- быстроходный большой СКР - чуть больше 1000 тонн со скоростью не меньше 32...34 узлов -

улучшенный "Новик"

 

- средний быстроходный СКР - примерно 600 тонн со скоростью не меньше 32...34 узлов -

уменьшенный вариант "Новика" - "микрокрейсер - лидер москитов"

 

- большой тральщик в 500 тонн -

вроде нашего "Фугаса"

 

- малый тральщик в 300 тонн

 

- противолодочные корабли БО и МО

 

В мирное время - все эти средние и малые корабли -

работают как патрульные -

в соответствии со своим размером и скоростью.

 

А вот все торпедные катера - начиная с Г-5

и все подлодки - начиная с "Малюток" -

это уже для войны.

 

Самолёты-торпедоносцы - 

тоже в основном для войны -

хотя могут быть патрульными в мирное время -

но в мирное время - 

потребность в них небольшая -

торпедоносцы - это запас для войны - 

и самолёты - и высококвалифицированные экипажи.

 

Надо иметь достаточно гидросамолётов - самолётов-амфибий -

с большим радиусом действия - как патрульные и спасательные -

и для мирного и для военного времени.

 

Я бы рекомендовал -

для кораблей больше 500 тонн - иметь по ДВА экипажа -

а для меньших кораблей и для самолётов - по ТРИ экипажа -

чтобы иметь обученный запас экипажей -

и использовать корабли и самолёты - с максимальным напряжением.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Базовый-элементарный флот мирного времени -

это то - что необходимо всегда -

здесь и сейчас.

 

А дальше -

я буду описывать развитие более флотофильское -

чем Реал Ист СССР.

 

Хотя сам я - скорее флотофоб. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Для любой страны -  при любом уровне флотофильства или флотофобии политического руководства - флот мирного времени - элементарный-базовый -  примерно одинаковый.

Нэ, нэ вэрю!

средний быстроходный СКР - примерно 600 тонн со скоростью не меньше 32...34 узлов - уменьшенный вариант "Новика" - "микрокрейсер - лидер москитов"  

Какой знакомый образ! )))

(Ну хоть где-то сгодилось)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

5 часов назад, wps сказал:

средний быстроходный СКР - примерно 600 тонн со скоростью не меньше 32...34 узлов - уменьшенный вариант "Новика" - "микрокрейсер - лидер москитов"  

 

Какой знакомый образ! ))) (Ну хоть где-то сгодилось)

...

"Микрокрейсер - лидер москитов"   -

может быть либо увеличенным "шнельботом" -

либо уменьшенным "Новиком".

 

Но уменьшенный "Новик" - с паротурбинной силовой установкой -

можно сделать гораздо раньше - чем "шнельбот" с дизелями -

особенно у нас - 

в не слишком богатом и не очень высокоразвитом СССР.

 

Быстроходный средний СКР -

без торпедных аппаратов и с универсальной артиллерией -

умеренного калибра - но скорострельной -

очень подходящий не только для военного -

но особенно для мирного времени - 

гонять бармалеев.

 

Вооружение на 2-ю половину 1920-х :

 

- большой СКР на основе "Новика"  - не меньше 1000 тонн

3*2 = 100 мм "Минизини" , 2*4 = 37...40 мм "Пом-пом" -

все в диаметральной плоскости, 

4*4 = 7,62 мм "Максим" - по бортам,

1*6 = 450 мм ТА - лучше попасть малой торпедой - чем не попасть большой

 

- средний СКР -  "микрокрейсер - лидер москитов" - уменьшенный "Новик" в 600 тонн 

2*2 = 100 мм "Минизини" , 1*4 = 37...40 мм "Пом-пом" - 

все в диаметральной плоскости, 

4*4 = 7,62 мм "Максим" - по бортам

 

В конце 1930-х годов -

2...3*2 = 100 мм "Минизини" - можно заменить на 2...3*2 = 85 мм

1...2*4 = 37...40 мм "Пом-пом" - на 1...2*2 = 37...40 мм "Бофорс"

4*4 = 7,62 мм "Максим" - на 4*2 = 12,7 мм ДШК

 

...

 

Edited by wps

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"Микрокрейсер - лидер москитов"   -

Просто сама концепция кораблика  явно из моей темы от 2016г.)))

Микро-крейсер

Не, я вовсе не против, - наоборот за!

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  23 минуты назад, wps сказал:

"Микрокрейсер - лидер москитов"  

 

-  Просто сама концепция кораблика  явно из моей темы от 2016г.)))

Микро-крейсер

Не, я вовсе не против, - наоборот за!

...

Так оно и есть - именно оттуда -

но я считаю -

что подобный быстроходный средний СКР без ТА -

будет очень полезен и для флота мирного времени.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

подобный быстроходный средний СКР без ТА - будет очень полезен и для флота мирного времени.

Согласен

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Главная мысль, которую я хотел донести в тексте - "морская" и "сухопутная" компоненты развития страны не конфликтуют друг с другом. Более того, на морской компоненте вряд ли удастся съэкономить, скоре наоборот экономия получится дороже.

 Ну а собственно касаясь железа.

Для любой страны -  при любом уровне флотофильства или флотофобии политического руководства - флот мирного времени - элементарный-базовый -  примерно одинаковый.

Утверждение более чем спорное. Как раз таки "базовый" флот жестко упирается в географию и политику.

Для СССР ср.1920 -х - кон.1930-х - базовый-элементарный флот - для мирного времени это корабли не крупнее "Новиков".

Приставка мирного времени в таком случае не уместна.)  Вряд ли в военное вы сможете строить что то крупнее.

Возможные подклассы кораблей базового-элементарного флота :

Ставка на москиты это в 100% случаев дорого и неэффективно. Обратных примеров просто нет. Есть единичные случаи побед Давида над Голиафом из которых пытаются сделать систему. Но на 1 такой случай приходятся сотни либо безответных потерь либо безрезультатного пережигания ресурсов. Диверсанты конечно нужны, но строить на их основе армию не самое умное решение.

Самолёты-торпедоносцы

В наших условиях потенциальной войны как против морской, так и сухопутной страны актуальнее пикирующие бомбардировщики.

Вооружение на 2-ю половину 1920-х :   - большой СКР на основе "Новика"  - не меньше 1000 тонн 3*2 = 100 мм "Минизини" , 2*4 = 37...40 мм "Пом-пом" - все в диаметральной плоскости,  4*4 = 7,62 мм "Максим" - по бортам, 1*6 = 450 мм ТА - лучше попасть малой торпедой - чем не попасть большой   - средний СКР -  "микрокрейсер - лидер москитов" - уменьшенный "Новик" в 600 тонн  2*2 = 100 мм "Минизини" , 1*4 = 37...40 мм "Пом-пом" -  все в диаметральной плоскости,  4*4 = 7,62 мм "Максим" - по бортам   В конце 1930-х годов - 2...3*2 = 100 мм "Минизини" - можно заменить на 2...3*2 = 85 мм 1...2*4 = 37...40 мм "Пом-пом" - на 1...2*2 = 37...40 мм "Бофорс" 4*4 = 7,62 мм "Максим" - на 4*2 = 12,7 мм ДШК  

У нас есть столько минизини и пом-помов?) Минизини это вообще тупиковая ветвь развития закупленная у итальянцев в штучных экземплярах и нами в производстве так и не освоенная. Причем ради нее пришлось поменять калибр артиллерии с 102 до 100, точнее по факту сохранить оба. Чем вас не устраивает универсалка Лендера в 30 калибров, которой можно утыкать корабли как в последствии делали с бофорсами и эрликонами? Отлично подходит как в пво, так и для борьбы с москитами, потенциал модернизации, создания спарок, башенных установок и тд имеется.

 Свое виденье по кораблям/вооружению с максимальным использованием имеющегося в наличии опишу позднее. 

Edited by Chess_player

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

Чем вас не устраивает универсалка Лендера в 30 калибров

Дык  калибрами, - и  в ширину, и в длинну)))

Эта зенитка во времена ПМВ разрабатывалась, -  для борьбы с тихоходными, низколетящими еропланами. А ко  времени   ВОВ, её  использовалась уже по принципу: "придется воевать   тем,  что имеется в наличии  здесь и сейчас"

Длинна ствола в 25-30 калибров,  - это, извините, скорее ближе к гаубице, чем к морской пушке. И даже если формально обозвать такую арт.систему пушкой, то  баллистика оной  от этого  настильнее всё-равно не станет))).

Отлично подходит как в пво, так и для борьбы с москитами, потенциал

На счёт "отлично", - это ИМХО явный  перегиб.

 

 

Кроме того, "лидер москитов" - это ИМХО в первую очередь артподдержка торпедных  москитов (своих пушек толком не имеющих), например  отвлечение /связывание боем комендоров вражеского конвоя, пока "подопечные"  москиты свои торпеды на дистанцию пуска завозят.

Значит, Г.К. "Лидера москитов" должен позволять ему в т.ч. "на равных" перестреливаться с типичными "малыми эскортниками" тех лет, сопоставимого водоизмещения (корветы/тральщики). 

А это как ни крути, уже около 100мм. Ну как минимум, длинноствольное 85-90 мм.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Уже русско-японская война показала -

что одиночное попадание снаряда в 76 мм -

обладает недостаточным останавливающем действием

даже против корабликов в 200...500 тонн -

так что этот калибр - противо-аэропланный энд противо-катерный.

 

То есть - для "универсалки" минимальный калибр - 85...90 мм.

А против бармалеев - эффективнее будет автомат калибром 37...40 мм.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А против бармалеев - эффективнее будет автомат калибром 37...40 мм.

1. Ну, годные  автоматы такого калибра пока не у всякой державы массово имеются.

2 И тоже не факт, особливо ежели бармалеи на берегу и научились таки  худо-бедно окапываться.

Я уж молчу  про    бармалеев, у которых для ответки   и  свои 37-47 мм стволики имеются  (пусть и не автоматические, но зато вполне доступные).

270px-QF3pdrHotchkissSydney1942.jpeg

 47мм морская пушка Гочкиса обр 1886г, (XIX век!) Фото на  1942г.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дык  калибрами, - и  в ширину, и в длинну))) Эта зенитка во времена ПМВ разрабатывалась, -  для борьбы с тихоходными, низколетящими еропланами. А ко  времени   ВОВ, её  использовалась уже по принципу: "придется воевать   тем,  что имеется в наличии  здесь и сейчас" Длинна ствола в 25-30 калибров,  - это, извините, скорее ближе к гаубице, чем к морской пушке. И даже если формально обозвать такую арт.систему пушкой, то  баллистика оной  от этого  настильнее всё-равно не станет))).

Американцы начинали с 127/25 Марк 10. 25 калибров.Основной была 127/37 Марк 12 в 37 калибров соответственно. У нас же хотели сразу универсалку в 60 калибров, а универсалки этого не любят. Как временная замена автоматов одиночные и спаренные установки лендеров смотрятся великолепно. Малый вес, высокая скорострельность при ручном заряжании, низкая нагрузка на ствол, доступный боеприпас. Механизировать и увеличить скорость вертикальной/горизонтальной наводки не сложно.

 При наличии такой пво средней дальности в массе мы уже можем сильно не запариваться с ттх стратосферной зенитки/универсалки. Ее задача будет в основном работа вне радиуса дальности лендеров и скорость наводки/скорострельность будут уже не столь критичны.

 Дополняем лендер стратосферкой наложив качалку обуховки 102/60 на немку 88/78 которую нам продадут легко (немцы свой 88 калибр предлагали, но мы предпочли 75).

 Ну и для полного счастья я бы еще у немцев 37мм сдвоенный полуавтомат с дойчландов прикупил использовав его качалку и в пто.  Вот как раз для нашего уровня производства пво на полуавтоматах сейчас.

Кроме того, "лидер москитов" - это ИМХО в первую очередь артподдержка торпедных  москитов (своих пушек толком не имеющих), например  отвлечение /связывание боем комендоров вражеского конвоя, пока "подопечные"  москиты свои торпеды на дистанцию пуска завозят. Значит, Г.К. "Лидера москитов" должен позволять ему в т.ч. "на равных" перестреливаться с типичными "малыми эскортниками" тех лет, сопоставимого водоизмещения (корветы/тральщики).  А это как ни крути, уже около 100мм. Ну как минимум, длинноствольное 85-90 мм.

 В связи с моим отношением к флоту из москитов я считаю наличие такого корабля не целесообразным. А вот классический эсминец для Балтики/ЧМ по мне лучше делать с неуниверсальными 102/60 добавив к ним Лендеры в массе и 37мм немки. Первые банально легче и соответственно их можно поставить больше, чем универсалок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В связи с моим отношением к флоту из москитов я считаю наличие такого корабля не целесообразным

Ээээ вы же за сбалансированный флот вроде выше топили, не?

А таковой состоит в т.ч. и из определенного процента  москитов, ибо субъективное  отношение-отношением, а объективная  география-географией)))

Или, скажем, те-же  балтийские шхеры уже  сразу исключаем из  ТВД возможной войны? А черноморские лиманы румынам поди  сразу отдать,  али туркам? Да на северном ТВД фиорды всякие, - да кому они нужны?:grin:

И т.д. и т.п. 

 

 

Американцы вон (раз уж Вы на их пример ссылаться предпочитаете) тоже в 1930-е игнорили катера, как нечто недостойное траты денег, - пока реальная война не началась и вдруг не  оказалось, что москиты - тоже  очень полезная вещь, даже если у вас уже полные карманы  линкоров и авианосцев))) и понастроили их  потом... тоже ой-немало.

 

Да ладно американцы, мне аргументы даже выдумывать не надо или так далеко за ними ходить, - вот был у нас на ЧМ "взрослый" флот, а у немцев не было, и чем это в Керченском проливе помогло? А ни чем не могло помочь ,- география блин!

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

классический эсминец для Балтики/ЧМ по мне лучше делать с неуниверсальными 102/60 добавив к ним Лендеры в массе и 37мм немки. Первые банально легче и соответственно их можно поставить больше, чем универсалок.

...

Я предлагаю почти то же самое -

для быстроходных СКР в 1000 т и в 600 т - 

- главный-универсальный калибр в 85...100 мм

- зенитные автоматы в 37...40 мм

 

А промежуточный калибр - в 57...76 мм -

против самолётов энд катеров - лишний :

потребность в нём перекрывают -

совокупность главного-универсального и зенитных автоматов.

 

В Реал Ист - на эсминцах ставили промежуточный калибр -

потому - что главный был 130 мм - не-универсальный.

...

В 06.08.2019,, wps сказал: Самолёты-торпедоносцы

В наших условиях потенциальной войны как против морской, так и сухопутной страны актуальнее пикирующие бомбардировщики.

...

Флоту нужны и пикировщики - чем больше-тем лучше - с опытными экипажами - и торпедоносцы..

Но я говорю о той части флота - 

которая несёт основную нагрузку мирного времени.

А для мирного времени - для патрульных полётов над морем -

торпедоносцы - выгоднее :

они - крупнее - то есть - у них больше дальность и полезная нагрузка -

если вместо торпед - подвесить дополнительные топливные баки -

дальность патрулирования - для мирного времени - будет ещё больше.

...

В 06.08.2019,, wps сказал: Для любой страны -  при любом уровне флотофильства или флотофобии политического руководства - флот мирного времени - элементарный-базовый -  примерно одинаковый.

Утверждение более чем спорное. Как раз таки "базовый" флот жестко упирается в географию и политику.

...

Типоразмеры кораблей - примерно одинаковые :

быстроходные СКР, тральщики, БО энд МО -

все кораблики - которые в высшей степени полезны и в военное время -

но в мирное - несут основную нагрузку.

 

От размеров страны и протяжённости береговой линии -

зависит численность каждого из подклассов -

и соотношение между численностью разных подклассов.

 

Более крупные корабли - эсминцы, минзаги - а тем более - крейсера -

как и все ТК энд ПЛ - так же - как и самолёты-пикировщики -

в мирное время - остаются не востребованными...

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now